Ca fait 200 messages que quelqu'un aurait pu les publier ces manuels de la NASA.....surtout ceux qui en ont connaissance .

tojdank a écrit:

une étude digne de ce nom, ne peut pas reposer sur des objets qui se dérobent si vites.
Pour étudier un phénomène, il en faut un peu plus. Aucune étude n'est possible et celles qui se prétendent telles ne sont que des croyances.
Et toutes les croyances sont imbéciles...sans exception."

Selon toi étudier ou avoir une approche scientifique de l'observation des OVNI est une forme de croyance qui relève de l'imbécilité ?

C'est ton angle d'approche du sujet mais ce n'est pas la mienne !

tojdank a écrit:

des objets qui se dérobent si vites.

Tu le constate toi même, je ne l'invente pas, je pense que tu t'appuis sur les témoignages
comme ceux des pilotes de lignes ou des pilotes de chasse qui ont observés ces phénomènes.

Si tu affirme que des objets se dérobent très vite ou si tu reprend les propos de ces pilotes cela signifie que l'on peut faire l'hypothèse que nous aurions affaire à une technologie que l'on ne peut pas identifier comme humaine parce qu’elle dépasse tout ce que nous somme capable de faire. Ces témoignages peuvent être considérer, dans cette hypothèse, comme une observation d'une " trace de vie " intelligente et non comme une " trace de vie " en forme d'algues à propos des OVNI je précise.

Lorsque des astrophysiciens observent des exo-planètes grâce à des outils techniquement perfectionnés comme des télescopes ou des satellites..par exemple, puis, je caricature un peu, qu'ils observent sur leurs écrans de contrôle les images récoltées et celles-ci analysées soit avec des logarithmes conçu dans un but précis soit avec leurs propres yeux, en quoi les observations et témoignages des astrophysiciens sont-ils plus crédibles que les témoignages des pilotes de chasse ? L'astronomie c'est de l'observation au même titre que le phénomène OVNI, qui est aussi de l'observation..! La seul différence c'est l'outil et les méthodes d'observation c'est tout ! La base de l'observation et de la réflexion reste identique !

La question que je pose est Pourquoi croyons-nous plus à l'hypothèse scientifique d'une vie sur les exo-Planètes qu'à l'hypothèse d'une origine extraterrestre du phénomène OVNI, hypothèse, je rappelle, scientifiquement validé, par le rapport COMETA en 1999 et remis aux président de la république de l'époque!

C'est ce décalage étonnant entre ces deux hypothèses que j'essaye de mettre en relief et que je trouve dissonant ni plus ni moins !


Autre chose, concernant l'approche scientifique de certains astrophysiciens sur la vie ailleurs dans l'univers entendu dans l'émission de France Culture, se référer au lien proposé par BeeGee plus haut, Jean Schneider astronome et astrophysicien dis ceci : <<..On cherche deux types de chose, d'une part quelques chose qui ressemble aux algues et puis d'autre part quelque chose qui ressemble à une civilisation technique, [mais] je ne dis pas intelligente >> Je trouve ses propos hallucinant de la part d'un astrophysicien " civilisé techniquement ..mais...non intelligente " il faut vraiment l'entendre pour le croire.

J'ai comme l’impression qu'il ne veut pas que cette vie extraterrestres soit trop intelligente...un peu, oui... mais, pas trop !

Plus loin il dit : << la recherche d'algue est plus facile que la [recherche d'une] civilisation technique >> là encore..c'est ahurissant !

Par contre, là ou je le rejoint c'est quand il dit : << Le mot vie [au sens d'une vie extraterrestre] est quelque chose de très problématique, en réalité, déclarer que quelque chose est vivant c'est pas un constat scientifique c'est un jugement de valeurs.. >> ( Dans le sens ou on se réfère à nos propres codification de notre monde ici sur terre que nous transposons sur les exo-Planètes ou ailleurs dans l'univers. J'avais parlé d'anthropomorphisme plus haut dans le fil de discussion cela rejoins l'idée du jugement de valeurs même si se sont deux définitions distinct.)


Ensuite, Danièle Briot astronome dit ceci :<<..si un jour on rencontre la vie ailleurs, d'abord, comment prendre contact, puis, est-ce que se sont des ennemies, est-ce qu'on les traiteras comme des animaux, ..si se sont des extraterrestres ..s'ils font atteinte à notre vie on pourra les tuer..>>. Incroyable ! Si ce sont des animaux, super ! on pourra les manger, et si ce sont des méchants extraterrestres , super ! on pourra les dégommer !

Quand j'entend ça ! j'ai l'impression de me retrouver dans le film de science fiction "Independence Day" ! Evidemment, je caricature un peu le trait, loin de moi de me moquer d'une astrophysicienne qui en sait plus que moi sur les planètes..mais, je suis désolé, pas une telle extrapolation, même si elle le reconnait elle même,  de la part d'un scientifique. j'attendais d'elle une approche plus réfléchis du problème.

En revanche, je partage complètement cette approche quand Danièle Briot dit : << [ à propos d'un contact avec des extra terrestres ]..c'est une question philosophique fondamentale ! >> là !  je suis d'accord avec elle !

Alors que le journaliste lui demande a-t-on envie de communiquer avec eux ou de leurs parler, est-ce bien nécessaire parce qu'il y'a des risques ? Elle répond :<<..Oui, c'est un vrai problème..! [ puis plus loin ]...c'est des questions de stratégie et de politique .>>


Enfin, et pour finir, et là ! c'est la cerise sur le gateau sinon c'est pas drôle, Existe-t-il ou pourrait-il exister un équivalent de la formule de Drake pour l'étude de la probabilité d'une "trace de vie intelligente " parmi les Phénomènes aérospatial non identifié ?

( Petit rappel sur la formule : << Cette équation a été suggérée par Frank Drake en 1961 afin de tenter d'estimer le nombre potentiel de civilisations extraterrestres dans notre galaxie avec qui nous pourrions entrer en contact. Le principal objet de cette équation pour les scientifiques est de déterminer ses facteurs, afin de connaître le nombre probable de ces civilisations.>> source Wikipédia.)


..en attendant..je vais me prendre un Doliprane..j'ai les neurones en ébullition !

Dernière modification par armando (13-12-2017 21:57:22)

Je dirai que les scientifiques  sont trés prudent vis a vis du sujet...pour ne pas dire frileux....

On en revient au ridicule qui entoure le sujet et que veulent eviter des scientifiques qui dependent generalement de leur image de serieux pour obtenir des financements pour leur recherches...
Ridicule qui a parfois été  orchestré par les autorités pour decridibiliser les temoins et les  phenomenes...(Voir par
exemple "Les lumieres de Phoenix")

Un peu de "com" bien placée...ensuite la nature humaine fait le reste....

Tu rajoutes la dimension religieuse "Dieu crea l'homme a son image...etc.." et tu n'es pas loin du tabou absolu ...Pour certains (La majorité sur notre planete)  il n'est pas vraiment envisageable que le monopole d " elu" de l'etre humain soit eventuellement remis en cause...

Mais il faut tout de meme admettre aussi que (Comme le souligne bien todjank ) le caractére particulierement aleatoire de ces phenomenes ne facilite pas les choses....

Dernière modification par Wind_D4ncer (13-12-2017 19:23:11)

Faut te calmer... et tu aurais donc pu pondre cette liste de sites bien avant aujourd’hui. C’est le minimum d’un démarche participative plutôt que du dénigrement vigoureux. Mais bon on ne se change pas.

De plus, je ne parlais pas d’un manuel, mais des manuels. Faut bien lire.

Dernière modification par bricedesmaures (13-12-2017 19:40:07)

bricedesmaures a écrit:

Faut te calmer... et tu aurais donc pu pondre cette liste de sites bien avant aujourd’hui. C’est le minimum d’un démarche participative plutôt que du dénigrement vigoureux. Mais bon on ne se change pas.

Oui enfin à un moment faut être un peu autonome avant de s'offusquer que "on nous cache tout m'enfin"

Ca fait 200 messages que quelqu'un aurait pu les publier ces manuels de la NASA.....surtout ceux qui en ont connaissance .

surtout ceux qui en ont connaissance .... je dis ça je dis rien .... #onnouscachetout #lanasanousment #flatearthsociety #einsteiniswrong

Dernière modification par Zangdaarr (13-12-2017 20:23:14)

C'est cool! 9 pages pour en arriver finalement à la définition du mot lui même // Objets Volant Non Identifié.
Ca me semble clair! On y croit ou non, de toute les façons personne ne peut expliquer ou valider ces observations.

Une seule chose est sure c'est qu'ils ne sont pas venu nous envahir, depuis le temps on serait sans doute moins c...

Magnum346 a écrit:

C'est cool! 9 pages pour en arriver finalement à la définition du mot lui même // Objets Volant Non Identifié.
Ca me semble clair! On y croit ou non, de toute les façons personne ne peut expliquer ou valider ces observations.

Une seule chose est sure c'est qu'ils ne sont pas venu nous envahir, depuis le temps on serait sans doute moins c...

Tout à fait Magnum..on ne parle que d'hypothèses basées sur des faits d'observation et non de certitude du moins pour ma part ! Par contre, ce qui est une certitude c'est le phénomène OVNI..et non les ovni...la nuance est de taille !

Dernière modification par armando (13-12-2017 20:41:43)

Trés interessant...Merci pour le partage Tojdank

Dernière modification par Wind_D4ncer (14-12-2017 10:23:48)

J'ai fait comme beaucoup, des appels de phare à Vénus, croyant que c'était un avion en face...

Wind_D4ncer a écrit:

La quete de la vie Extra terrestre est un sujet  encore plus  passionant que le phenomene OVNI.../

bah non, je préfère l'inverse ...

les ET, ça fait pas rêver ("tiens, bonjour voisin, vous êtes nouveau dans le coin ?"),
comme dirait Chirac "ça m'en chatouille une etc...)

contrairement aux EU*, qui viennent bien d'au delà "des frontières du réel", eux !

...s'ils existent vraiment, on n'a pas encore réussi à en choper un, wait and see, donc...)

(*: Extra- Universiens, pour ceux qui n'ont pas suivi...)

d'ailleurs, le sujet ici est bien les ovnis ou panis, pas les ET, qui sont donc HS
recadrons le sujet

.......   un général qui se prenait pour la grande ourse  ?

Si vous voulez parler d'OVNI, en voici un vrai, observé et actuellement étudié:



Il est clairement non identifié, mais on travaille fort pour y arriver.
Ah c'est sur, c'est moins sexy qu'une vidéo tournée dans le noir avec une résolution de 2d.p.i et ça va moins faire tourner la machine à complots, mais c'est de la vraie science.

Autant le site de Futura Science est hautement recommandable, autant j'émettrais des réserves sur la qualité de leur forum.J'y ai participé un temps puis certains intervenants réguliers m'ont vraiment fatigués par leur étroitesse d'esprit, des sortes de gourous gardiens du temple de la sciences qui sont seuls à détenir la vérité sans jamais émettre de précautions d'usage et qui assènent en permanence. Vraiment dommage...et fatiguant, derechef.

Dernière modification par tojdank (14-12-2017 16:53:31)