Vous n'êtes pas identifié.
ydelta a écrit:
Alors c'est un point intéressant cher ami, car je suis assez d'accord avec cette vision des choses. Techniquement on est prêt depuis longtemps à remplacer les pilotes par de l'AI dans les cockpits car tout est une succession de phases avec des arbres de décisions assez simples à gérer par des machines (bien plus simple que d'autres applications d'AI en tout cas). Maintenant c'est comme la voiture autonome, cela ne se fera pas sans transition progressive et changement des mentalités (à commencer par les barons du SNPL mais c'est une autre histoire... wink )
On ne s'emballe pas.
Selon la classification de la Société internationale des ingénieurs automobile qui fait référence dans le domaine de l'AI,je cite les 5 niveaux d'automatisation:
Niveau 0 aucune automatisation
Niveau 1 assistance à la conduite
Niveau 2 automatisation partielle: la voiture gère un ou plusieurs systèmes liés à la conduite, par exemple le régulateur adaptatif et le maintien dans la voie. Le conducteur doit toujours regarder la route. Cas des Tesla équipée de l'autopilot.
Niveau 3 Automatisation conditionnelle: la conduite devient autonome sous certaines conditions. Le conducteur peut quitter la route des yeux, mais doit être prêt à reprendre rapidement le contrôle. Cas des prototypes actuellement testés sur les routes.
Niveau 4 Automatisation élevée: voiture autonome sans intervention du conducteur.S'il doit reprendre le volant, il doit être prévenu plusieurs dizaines de secondes au préalable.
Niveau 5 Automatisation totale. La présence au volant n'est plus requise (celle du volant non plus).
Petit extrait d'un article intéressant:
"...En attendant, certains comme Elon Musk en janvier, promettent allègrement le niveau 5 "...d'ici 3 mois...peut être 6 ". D'autres comme Toyota sont plus prudents."Personne ne peut dire quand le véhicule de niveau 5 arrivera. Car celui-ci requiert un niveau de performance en matière d'AI que personne n'approche aujourd'hui. Le véhicule devra raisonner comme peut le faire un cerveau humain". ( dixit Gill Pratt en charge de la recherche chez Toyota)
Il suffit d'établir la comparaison avec l'aéronautique pour prendre la mesure du challenge.Il a fallu près de cinquante ans pour que l'avion passe de 5 à 2 humains dans le cockpit (navigateur,radio,mécano). Le cap du pilote unique pourraît être franchi au début des années 2020.Mais sont remplacement total est très loin d'être encore envisagé ; même si le nombre de crashs aériens sont dus à des erreurs humaines, la capacité d'analyse du cerveau humain a, en revanche, permis d'en éviter beaucoup, et paraît donc toujours indépassable.
Est-il raisonnable d'envisager de supprimer le pilote des voitures, alors que la diversités des situations possibles est bien supérieure?L'AI parviendra -t-elle à gérer toutes les situations à risque ? "Il y a beaucoup d'annonces, mais à la vérité, personne ne sait encore si on parviendra un jour à mettre au point des véhicules totalement autonomes de niveau 5. Même si on n'y parvient pas et que l'on s'arrête en chemin,on en tirera toujours quelque chose: de l'autonomie dans certaines situations, des aides en cas de siituations critiques..." (dixit Tommaso Pardi,directeur de recherche au CNRS)
On est la très loin des "on y est presque" claironné par certains.
Dernière modification par tojdank (26-10-2018 09:59:39)
Hors ligne
Pour en revenir à ma question, je suppose que cette personne (Commandant de Bord) sait se débrouiller quasiment seule pour faire voler et atterrir ce gros porteur !
Donc, la retenue de la dame devant l'intervention du co-pilote est significative du comportement de celui qui fait la vidéo ! Pour moi c'est une cause entendu !
Hors ligne
Marcstrasb a écrit:
Pour en revenir à ma question, je suppose que cette personne (Commandant de Bord) sait se débrouiller quasiment seule pour faire voler et atterrir ce gros porteur !
Donc, la retenue de la dame devant l'intervention du co-pilote est significative du comportement de celui qui fait la vidéo ! Pour moi c'est une cause entendu !
Non, ce n’est sans doute pas de la retenue comme je l'ai ecrit il y a qq minutes en page 1. C’est une attitude qui me parait bien standard.
Hors ligne
ydelta a écrit:
...
Alors c'est un point intéressant cher ami, car je suis assez d'accord avec cette vision des choses. Techniquement on est prêt depuis longtemps à remplacer les pilotes par de l'AI dans les cockpits car tout est une succession de phases avec des arbres de décisions assez simples à gérer par des machines (bien plus simple que d'autres applications d'AI en tout cas). Maintenant c'est comme la voiture autonome, cela ne se fera pas sans transition progressive et changement des mentalités (à commencer par les barons du SNPL mais c'est une autre histoire... )
Salut,
Je vais paraître peut-être un peu brutal, mais c'est un gros tas de bêtises ce que tu racontes là.
Une simple succession de phases avec des arbres de décisions assez simples à gérer?!? LOL
Faut vraiment pas savoir de quoi on parle pour écrire ça...
Le problème c'est l'environnement dynamique et les très nombreuses variables dans lequel on évolue : contraintes ATC, météo, trafic, PAX (celui qui fait une crise cardiaque à bord, comme celui qui fume dans les toilettes et insulte les cabin crew)...
Toutes ces variables sont-elles gérées par un seul cerveau? Non, c'est un équipage qui gère, avec une réflexion commune et un processus de prise de décision à plusieurs, avec réévaluation du plan d'action.
Bref, si on était prêt depuis longtemps, ça se saurait...
Hors ligne
Marcstrasb a écrit:
Pour en revenir à ma question, je suppose que cette personne (Commandant de Bord) sait se débrouiller quasiment seule pour faire voler et atterrir ce gros porteur !
Donc, la retenue de la dame devant l'intervention du co-pilote est significative du comportement de celui qui fait la vidéo ! Pour moi c'est une cause entendu !
Si on met 2 pilotes c'est pour 2 très simples raisons
- pour une question de redondance, de la même manière qu'on met 2 moteurs, et que les circuits sont au minimum doublé, un pilote peut avoir une défaillance en vol, crise cardiaque ou autre.
- pour une question de sécurité, l'humain est faible et faillible, sa performance varie selon l'heure de la journée, selon ses emmerdes extra professionnels. Que 2 pilotes fassent la même erreur au même moment est peu probable.
La moindre des choses et qu'un seul des 2 pilotes soit capable de ramener la carriole par terre en toute sécurité.
Il faut donc coordonner tout ça, c'est la bible du travail en équipage, lire cette bible est bien plus passionnant que voir de simples vidéos ennuyeuses à mourir qui ne donnent qu'un tout petit aspect des choses.
Pendant ce temps des gens comme O'Leary rêvent de mono pilote …
Hors ligne
Boufogre a écrit:
ydelta a écrit:
...
Alors c'est un point intéressant cher ami, car je suis assez d'accord avec cette vision des choses. Techniquement on est prêt depuis longtemps à remplacer les pilotes par de l'AI dans les cockpits car tout est une succession de phases avec des arbres de décisions assez simples à gérer par des machines (bien plus simple que d'autres applications d'AI en tout cas). Maintenant c'est comme la voiture autonome, cela ne se fera pas sans transition progressive et changement des mentalités (à commencer par les barons du SNPL mais c'est une autre histoire... )Salut,
Je vais paraître peut-être un peu brutal, mais c'est un gros tas de bêtises ce que tu racontes là.
Une simple succession de phases avec des arbres de décisions assez simples à gérer?!? LOL
Faut vraiment pas savoir de quoi on parle pour écrire ça...
Le problème c'est l'environnement dynamique et les très nombreuses variables dans lequel on évolue : contraintes ATC, météo, trafic, PAX (celui qui fait une crise cardiaque à bord, comme celui qui fume dans les toilettes et insulte les cabin crew)...
Toutes ces variables sont-elles gérées par un seul cerveau? Non, c'est un équipage qui gère, avec une réflexion commune et un processus de prise de décision à plusieurs, avec réévaluation du plan d'action.
Bref, si on était prêt depuis longtemps, ça se saurait...
Ta conclusion vient du fait que tu réfléchis dans le contexte actuel, bien évidemment dans le contexte actuel très bordélique ce n'est pas envisageable dans un délai à court terme ni même à moyen..
Et puis il restera toujours un équipage à bord, ne serait ce que pour servir la soupe, et toujours avec un commandant de bord qui le restera dans tous les cas de figure dans cette fonction "qu'il tienne ou non les commandes" comme le précise déjà la règlementation.
Tu aurais dit à un navigateur de Constellation qu'un jour il serait remplacé dans les 2 décennies à venir, et bien plus efficacement, par un ordinateur, il y a de fortes chances qu'il t'aurait ri au nez. "trop de contraintes, trop de variables"
Hors ligne
tojdank a écrit:
"...En attendant, certains comme Elon Musk en janvier, promettent allègrement le niveau 5 "...d'ici 3 mois...peut être 6 ". .
Evidemment si on prend un guignol comme Elon Musk comme référence pour discuter de cela, on n'est point rendu !
Hors ligne
Après atterrissage, j'ai remarqué une pointe d'ironie du Cdb...
Lui : "Pafait"
Elle : "Merci..."
On sent une pointe d'agacement quand même.
Après, chacun se fait sa propre interprétation de cette vidéo.
Est-ce utile toutes ces annonces comme évoquées par vos commentaires ?
Ciel clair, peu de trafic, une visi à faire pâlir une pilote VFR en Normandie (comme moi) ?
J'imagine que ça aurait été plus pertinent lors d'une arrivée avec des minimas pourris, du vent, piste court, bingo fuel pour en rajouter...
Hors ligne
Bee Gee a écrit:
Ta conclusion vient du fait que tu réfléchis dans le contexte actuel, bien évidemment dans le contexte actuel très bordélique ce n'est pas envisageable dans un délai à court terme ni même à moyen..
Et puis il restera toujours un équipage à bord, ne serait ce que pour servir la soupe, et toujours avec un commandant de bord qui le restera dans tous les cas de figure dans cette fonction "qu'il tienne ou non les commandes" comme le précise déjà la règlementation.
Tu aurais dit à un navigateur de Constellation qu'un jour il serait remplacé dans les 2 décennies à venir, et bien plus efficacement, par un ordinateur, il y a de fortes chances qu'il t'aurait ri au nez. "trop de contraintes, trop de variables"
Je ne suis pas d'accord avec toi.
Sans vouloir dénigrer les navigateurs, mais leur boulot était de calculer la position de l'appareil avec les moyens du bord : radios, instruments, sextants.
Calculer et mesurer, c'est parfait pour un ordinateur.
Mais prendre des décisions, c'est quand même pas pareil...
Hors ligne
Justement …. ne pas avoir d'œillères temporelles
C'est ce qui fera la différence entre l'IA et l'ordinateur déjà très obsolète des Airbus, savoir prendre des décisions, et il est à parier qu'à terme il sera bien plus efficace que l'humain. Mais je ne dirai pas comme cet idiot de Musk, dans 6 mois ou dans un ans…. mais sans aucun doute bien avant la fin de ce siècle,.... si à la fin de ce siècle il y a encore des avions dans le ciel…. rien de moins certain.
l'IA … Ca progresse à une vitesse incroyable si on s'intéresse un peu à ce sujet
Le seul et unique problème qui se posera est d'ordre éthique, qui sera responsable en cas de crash ? c'est la seule vraie raison valable de conserver au moins un humain à bord.
Hors ligne
barzanai a écrit:
Je pense à quelque chose....est il possible que ce soit sa première approche sur sxm?si elle a été lâchée comme Cdb sur la machine de façon récente?je ne vois que ça comme explication plausible au comportement quelque peu intrusif de l'ami Laffon
ou alors..??
A la vue des questions qu'elle pose, comme par exemple pour le demi-tour sur la piste, je pense que en effet elle n'est pas habituée à ce terrain et cette approche.
Et à moins d'avoir une explication de l'auteur et ou de la charmante Cdb on ne fera jamais que de brasser de l'air en vain...
Hors ligne
Fuchs a écrit:
A la vue des questions qu'elle pose, comme par exemple pour le demi-tour sur la piste, je pense que en effet elle n'est pas habituée à ce terrain et cette approche.
Et à moins d'avoir une explication de l'auteur et ou de la charmante Cdb on ne fera jamais que de brasser de l'air en vain...
Brasser de l'air ? en tout cas beaucoup découvrent le travail en équipage...
Pour ta remarque sur le 1/2 tour, c'est surtout qu'elle a vu une raquette à droite, vidéo (5'15") et qu'elle voulait vérifier que ce n'était pas une raquette de 1/2 tour qui est en fait en bout de piste
Dernière modification par bricedesmaures (26-10-2018 12:39:31)
Hors ligne
Rémy a écrit:
Est-ce utile toutes ces annonces comme évoquées par vos commentaires ?
Ciel clair, peu de trafic, une visi à faire pâlir une pilote VFR en Normandie (comme moi) ?
J'imagine que ça aurait été plus pertinent lors d'une arrivée avec des minimas pourris, du vent, piste court, bingo fuel pour en rajouter...
Oui les "annonces techniques" (standard call outs") sont à faire même par grand beau temps, même en approche à vue. Regarde un FCOM de Cie, elles sont listées et il ne parle par de conditions météo.
En revanche certains des commentaires de G.L sont inutiles: "à droite de l'axe, 4 blanches, maintenant tu peux le rouler, pas de souci pour le 1/2 tour etc" , c'est inutile.
Comme j'ai parfois lu sur un forum anglo saxon: certains manient mieux les GoPro que leurs SOP (standard operational procédures)
Hors ligne
Bee Gee a écrit:
Justement …. ne pas avoir d'œillères temporelles
Excuse-moi, mais si tu relis l'intervention de ydelta, il dit que c'est déjà techniquement faisable. Déjà dans le sens aujourd'hui. Donc, non je n'ai pas d’œillères temporelles, je me permettais juste de donner mon avis sur cette affirmation.
Bee Gee a écrit:
C'est ce qui fera la différence entre l'IA et l'ordinateur déjà très obsolète des Airbus, savoir prendre des décisions, et il est à parier qu'à terme il sera bien plus efficace que l'humain.
Moi je veux bien qu'il soit plus efficace, mais il faudrait déjà qu'on m'explique comment on va mesurer cette efficacité dans la prise de décision. Le vol est arrivé? Il est arrivé à l'heure? Il y a eu un problème technique et déroutement? Un malaise en cabine et déroutement? Je me demande comment on va fiabiliser une telle technologie. Parce qu'à un moment, il va falloir soumettre ces avions autonomes face à ces problèmes dans un cadre d'essai, et voir comment ça réagit...
Moi personnellement, ça me fait bien rire de lire l'IA fera ci, l'IA fera ça... Mais c'est une affirmation qui ne coûte pas grand-chose d'un point de vue intellectuel... Un exemple qui me vient à l'esprit, mais l'emballement autour du nucléaire comme source d'énergie du futur pour les voitures, avions, fusées dans les années 50. On voit ce que ça a donné...
Hors ligne
Salut , pour la vidéo je pense qu'ils ( CDT et CO ) avaient convenu de faire la procédure ainsi, avec toute ses annonces ... pour le ludique et le partage sur youtube, d'APP sur Juliana ...
Sinon cela se fait toujours plus concis .....
Patou
Hors ligne
kOOk a écrit:
Quelle pipelette, quel bavard. Tout ça pour une bête RNAV en visuel?
On se croirait à bord du premier vaisseau prévu pour Mars
Salut kOOk et bonjour chez toi
Je vais être incisif, mais c'est la génération "fessedebouc, touite moi, instananogram, chaussures noires pointues et barbichette pseudo négligée".
Une caricature ...
Hors ligne
bricedesmaures a écrit:
kOOk a écrit:
Quelle pipelette, quel bavard. Tout ça pour une bête RNAV en visuel?
On se croirait à bord du premier vaisseau prévu pour MarsSalut kOOk et bonjour chez toi
Je vais être incisif, mais c'est la génération "fessedebouc, touite moi, instananogram, chaussures noires pointues et barbichette pseudo négligée".
Une caricature ...
+1
Hors ligne
Merci pour ta réponse Brice.
Je posais cette question suite à des vidéo mises en ligne (2015) par le BEA relatives à un groupe de travail sur les pertes de contrôle de la trajectoire en phase d'approche lors de la remise de gaz (lien très intéressant à regarder)
Mises à part les annonces techniques, c'est silence dans le poste.
J'ai pu faire un "cockpiston" en juin sur 737 à CDG et passant FL100, on ne raconte plus sa vie.
Ils n'ont pas eu besoin de le dire, je connaissais cette pratique (et je la reproduis à la maison. Silence dans la maison ! On passe le FL100 en descente ! )
Les phrases étaient brèves, simples et purement liées au pilotage sans ajout de quoique ce soit (en tout cas, rien de ce qu'on peut voir dans la vidéo du topic).
(NB : le Cdb (PF) était instructeur de la compagnie, le Copi (PM) était instructeur dans l'aéronavale qu'il venait de quitter et était encore en phase d'apprentissage, en quelque sorte, dans cette compagnie)
Hors ligne
bricedesmaures a écrit:
kOOk a écrit:
Quelle pipelette, quel bavard. Tout ça pour une bête RNAV en visuel?
On se croirait à bord du premier vaisseau prévu pour MarsSalut kOOk et bonjour chez toi
Je vais être incisif, mais c'est la génération "fessedebouc, touite moi, instananogram, chaussures noires pointues et barbichette pseudo négligée".
Une caricature ...
Bonjour chez toi, itou ! Tout se passe?
Pour ce qui est de la génération "branchée", je reste optimiste, malgré certains excès. J'ai l'occasion de voler avec de nombreux - très - jeunes copilotes, sortis du nid depuis quelques jours à peine, qu'ils soient français ou pas, et tous ces gars me confortent dans l'idée qu'il y a là une forme de relève efficace qui, si elle doit composer avec une aviation en perpétuelle évolution, promeut avec brio le cœur du métier, qui consiste encore et toujours à gérer autant que faire se peut les liens délicats que tisse le triptyque machine-environnement-événement.
Dernière modification par kOOk (26-10-2018 15:01:29)
Hors ligne
Salut à tous et à toutes
Et si,comme il a été suggéré mais pas très nettement,la Cdb n'avait encore jamais atterri à StMaartens,contrairement à l'expérience de son Copilote?C'est comme un médecin qui arrive dans un service pour la première fois,il a intérêt à se faire piloter par les infirmières qui connaissent bien leur lieu de travail et leurs patients,malgré la Science qu'il a "engrangé".
Juste pour vous remercier aussi de vos discussions.Bonne fin de semaine.Gérard
Hors ligne
C'est une approche ma foi fort simple, en ce qu'ils jouissent de conditions météo aux petits oignons et d'un support avionique complet pour un suivi LNAV/VNAV (FINAL APP en termes airbusiens). Première approche ou pas, le bonhomme à droite en fait plus qu'il n'en faut.
Après, on ne connait rien des coulisses ;-)
Hors ligne
kOOk a écrit:
C'est une approche ma foi fort simple, en ce qu'ils jouissent de conditions météo aux petits oignons et d'un support avionique complet pour un suivi LNAV/VNAV (FINAL APP en termes airbusiens). Première approche ou pas, le bonhomme à droite en fait plus qu'il n'en faut.
Après, on ne connait rien des coulisses ;-)
+1
Hors ligne
kOOk a écrit:
Après, on ne connait rien des coulisses ;-)
C’est une mise en scène prévue pour la vidéo, GL et Cecile se conaissent, ils vont voir des matches de foot ensemble.
https://www.instagram.com/p/BlQrAt-DpQU … ume.laffon
Hors ligne