Du coup, j'ai retiré la capture sans intérêt.

Barnstormer a écrit:

Allez franchement c'est pinaillé un peu tout ça, de plus ton facteur de charge dépendra aussi du rayon de ton virage et cela même en palier : en virage glissé tu peux maintenir ton altitude en agrandissant ton rayon de giration même sous 60° en ne prenant qu'1,5g en voltige dos à l'ancienne c'était commun (en Zlin 526 on pouvez faire un 360 nez haut sous quasiment 1g), de même si tu mets ton avion en dérapage tu vas serré ton virage pour le tenir et tu dépasseras surement tes 2g.

D'où le fait que Filoux demandait virage à 60° en pallier ET COORDONNE (bille au centre). Là tu peux tourner les choses comme tu veux, c'est 2g, et pas 1,5 ou 1,6... Et ça fait une GROSSE différence (la moitié de l'augmentation attendue, ce qui affecte le décrochage, etc...).

Que l'on se moque que le comportement en vol soit correct est une chose, mais n'essayez pas de faire croire qu'il est bon... Dans les simus répandus (P3D, XP11, DCS, Condor, IL2...), P3D est le pire sur ce point, et ne reçoit jamais le moindre update.

Certains add-ons poussent les choses de façon assez intéressante, mais la base est juste naze. Ca n'enlève rien au fait que ce simu a bien d'autres atouts intéressants (sinon il aurait disparu comme FSW), mais le comportement en vol n'est pas un de ces points...

Filoux a écrit:

Bref, j’aime de plus en plus XP...

J’espère que tu l’as dit à Lefteris pour qu’il adapte le 320 FSL sur XP11

En vol symétrique ton facteur de charge ne dépend que de l’inclinaison. Ton rayon de virage va decouler de la vitesse et de cette inclinaison.

Tu noteras que j'ai parlé de virage glissé et dérapé parce-que hors théorie un parfais virage symétrique on en fait pas souvent sous 60° sauf dans les cours de coordination (anciennement maniabilité) de ton PPL que ton instructeur te faisait surement faire par temps de curé ! Je le redis mais la gestion de la bille n'est vraiment pas le fort de p3d !
je pense que vous en demandez trop d'un soft comme p3d qui n'a jamais été un logiciel pour apprendre le pilotage mais plutot les procédures comme l'a dis Vincent.

Dernière modification par Barnstormer (30-11-2018 20:23:08)

+1

Dernière modification par Barnstormer (30-11-2018 20:24:45)

Filoux a écrit:

ydelta a écrit:

Barnstormer a écrit:

je pense que vous en demandez trop d'un soft comme p3d qui n'a jamais été un logiciel pour apprendre le pilotage mais plutot les procédures comme l'a dis Vincent.

Ce qui corrobore ce que disais BeeGee sur un autre fil

Bee Gee a écrit:

Je crois que vous rêvez un peu tous entre ce que peut faire flight simulator et le monde réel, il y a réellement un monde de différence.

XP, Flightgear, DCS, Datcom modelisent correctement la physique de base... rien d’extraordinaire. En tous cas aucun simu ne tournant sur P3D et reposant sur le moteur physique par defaut ne peut prétendre à une certification qqconque c’est certain.

+1

Lagaffe a écrit:

L'auteur de post pourrait-il renommer ce post: Comment dénigrer un simulateur ?

A la sortie de XP11 certains ont eu le même comportement vis à vis de XP11. Cela me rassure, on trouve les mêmes types de personnes dans chaque communauté.
Bon courage, continuez moi je retourne dans mes nuages ...

C'est sûr que prétendre que le simu est nickel tel qu'il est, et ne nécessite pas d'amélioration, surtout au moment de la sortie d'un update qui fait l'impasse sur beaucoup de domaines, c'est très sain et ça fait avancer les choses... Déçu, je pensais que quelqu'un qui faisait d'aussi bon freeware pour un simu aurait à coeur de voir la plateforme évoluer dans tous les domaines...

Ce n'est pas du dénigrement, c'est mettre en évidence les lacunes d'un simu comparé à la concurrence. Et personnellement je mettrais en évidence les lacunes des autres simus de la même manière. On ne fait pas avancer les choses en se contentant du minimum...

Ce n'est pas étonnant que LM se concentre sur l'aspect graphique : là on trouve du monde pour critiquer : XP11 gère le PBR, P3D non, c'est un scandale... alors LM fait des efforts. Si personne ne critique la physique, forcément ils s'en foutent... Ce sont les clients qui font évoluer un produit dans une direction donnée.

Dernière modification par NezHaut (30-11-2018 21:38:46)

Bon, revenons au sujet de ce post. Avec AS4 et la bêta, chez moi la météo réelle ne s'injecte pas dans P3Dv4.4. REX Sky Force a l'air de bien injecter les textures. Quand a F1 et les GTN 650/750 c''est silence radio et PTA itou.
Grand moment de solitude. Misère...misère.

OK, merci je vais voir ça. Ou attendre l'update définitif.

Edit: AS Connect PDv4 réinstallé et ça ne marche toujours pas. Bon,je vais attendre la suite.

Dernière modification par tojdank (30-11-2018 23:27:00)

grandfred29 a écrit:

une petite demo du pbr au sol sur une scene de FlyTampa

https://youtu.be/MEzKnwHOi8I

Je trouve cela vraiment encourageant , avec une refonte de la diffusion lumineuse je prends de suite.
quant on regarde la différence et l'évolution entre X-plane 9/10 et 11 sur ce point je suis plutôt confient sur l'avenir de P3D du point de vue visuel, bien sûr

Dernière modification par Barnstormer (01-12-2018 00:14:21)

Pour clore le débat sur le facteur de charge, l'un de vous a t il posté sur ce sujet sur le forum de LM ?

Quelqu'un de vous a t il le même problème que moi en VR = une image fractionnée dans le casque mais aussi sur l'écran ?

StephaneS a écrit:

(Je demande afin de savoir si l'on doit reinstaller les addons comme les ORBX ou REX ou....)

La mise à jour du CLIENT uniquement n'impose pas de réinstaller ses compléments (sauf à les mettre à jour). Ce n'est pas le cas du CONTENT (qui en outre supprime les avions Beechcraft) ou SCENERY où il faut remettre en place ses textures de remplacement par exemple.

Dernière modification par vbazillio (01-12-2018 10:25:40)