Usul a écrit:

J’ai bon espoir d’y voir un jour du A2A (et pas du Carenado, pouah) du MIlviz, du GTN, enfin tout ce qui fait que Xplane ou P3D sont des simulateurs.

Ton post tombe à pic:

Merci à ceux qui ont parlé de leur config aujourd'hui et de leur ressenti à ce sujet dans l'alpha. Cela va m'aider dans ma décision. En marche vers le 18 !

Lagaffe a écrit:

Pour Sango,

J'ai eu le même souci avec mon Cougar et finalement sur le forum "on" m'a filé un truc hier soir qui a débloqué:
   THROTTLE 1 AXIS => choisir le Joystick l-Axis Z

De base j'avais les variables INCREASE THROTTLE et DECREASE THROTTLE et cela ne fonctionnait qu'en tout ou rien.

+1 J'avais le même problème avec les ailerons, effectivement.

flomartin a écrit:

Hate de tester le Citation, voir ce que donne l'avionique.

Et le modèle de vol aussi. Vu qu'ils ont déjà du mal à faire un 172 correct, j'ai peur de voir le résultat avec un bizjet...

Je confirme que ce n'est vraiment pas la joie... Il faut que je check avec un manuel de vol mais les perfs me semblent largement dans les choux... 2000ft/min à 30000ft en montée à 270kts avec 80% de N1. Et pour descendre il est pratique : avec les spoilers dehors, 230kts, assiette à -25° et 13000ft/min de descente......

C'est du grand n'importe quoi malheureusement. Ils auraient dû réintégrer le Learjet de FSX, avec une mise à jour graphique. Il était largement plus crédible.

Bien moi je vais garder mon p3d qui tourne comme une horloge avec des liners dignes de ce nom.
La beauté des paysages c’est une chose, mais des avions qui volent bien c’est aussi important.

Quelqu'un sait comment on regle le callage altimetrique du PFD sur le King Air ??

La vidéo proposée par Kincelot a au moins le mérite de nous montrer la difficulté d'affichage de l'autogen façon FsX mais qui ne devrait pas être (une fois chargé) puisque l'avion ne change pas de zone.

Avec toute cette excitation, je me demande comment Austin de Laminar va convaincre un fervent supporteur de XP11 comme moi de ne pas abandonner le bateau et atterrir sur MSFS. J'avoue que les videos qui innondent Youtude sur le nouveua sim a sechement mis KO ma ferveur sur XP11. Comme n'etant pas sur le beta team, je ne suis pas en mesure d'evaluer si les videos de MSFS sur Youtude reflete vraiment ce que l'on a lorsqu'on lance le PC. Peut etre que nos beta testeurs peuvent confirmer.

Comme on dit chez moi , I am idling with many questions.

Dernière modification par flighty (18-07-2020 05:20:47)

Merci!

Bonjour Flighty,

Ton dilemme est assez simple a resoudre : comment voles-tu sous XP ?

Mon bonheur est de reproduire la realite : ouvrir une carte et planifier le trajet, qu'il soit VFR ou IFR, ouvrir le manuel de vol de l'avion et etablir un premier log de nav, checker la meteo et affiner le trace et le log. Puis vient l'execution de vol, avec le bonheur soit de coller au log, soit d'anticiper les ecarts minimes en fonction de ce qu'on constate en vol. Je peux faire des vols IFR en hiver ou je ne vois rien dehors de tout le vol, ou bien du VFR "a l'ancienne" (cap / chrono) avec la joie de tomber sur mes reperes avec une certaine precision.

Je n'arrive pas a retrouver ca dans MSFS : etablir un log de nav avec le manuel de l'avion et la meteo ne sert a rien, les vents dans le simus n'ont rien a voir avec la realite, et les perfomances avion non plus. Il faudra donc y aller un peu au pif, meme pour le VFR a l'ancienne. Quant a l'IFR, le G1000 ne permet que la version "raw", en utilisant les balises directement. Pas d'approches GNSS ou autres. De plus l'ergonomie laisse largement a desirer, il est complique d'evaluer le vent present dans le simu, sur certaines machines la conso est penible a lire, les parametres moteurs idem, etc...

Le retour sous XP pique les yeux dehors, c'est certain. Mais j'y reviens malgre tout pour le bonheur de voler. Je garde MSFS pour faire du tourisme et decouvrir des endroits depuis le ciel, mais pas pour reproduire un vol.

Je laisse de cote les jets, puisqu'en l'etat c'est quasi inutilisable.

Donc pour moi, on est a peut près au niveau de FSX il y a 15 ans : avant d'en faire un simulateur, il va falloir attendre les add-ons d'avions, de météo, d'utilitaires qui vont bien. J'ai lu plus haut que pour le moment on était un peu sur du GTA, et je suis assez d'accord. C'est splendide, avec une fantastique immersion visuelle. Mais pour ce qui est du vol "technique", presque rien n'est au point, que ce soit systèmes / avionique comme performances de vol. Pour te donner une exemple, il est a priori impossible sur le King Air de régler le calage altimétrique du PFD autrement que par la touche B (automatique). Il est aussi impossible, malgré la reproduction d'un G3000 pour l'avionique, d'y créer un plan de vol.

A partir de la, tout depend de ce que tu recherches. J'utilise deja 4 simus differents pour couvrir l'ensemble de mes vols en fonction des add-ons dispo sur chacun et du type de vol que je veux reproduire. MSFS en sera un cinquieme, qui ne remplacera aucun des autres.

Dernière modification par NezHaut (18-07-2020 08:42:22)

NezHaut a écrit:

Bonjour Flighty,

Mon bonheur est de reproduire la realite : ouvrir une carte et planifier le trajet, qu'il soit VFR ou IFR, ouvrir le manuel de vol de l'avion et etablir un premier log de nav, checker la meteo et affiner le trace et le log. Puis vient l'execution de vol, avec le bonheur soit de coller au log, soit d'anticiper les ecarts minimes en fonction de ce qu'on constate en vol. Je peux faire des vols IFR en hiver ou je ne vois rien dehors de tout le vol, ou bien du VFR "a l'ancienne" (cap / chrono) avec la joie de tomber sur mes reperes avec une certaine precision.

ouvrir une carte et planifier le trajet, qu'il soit VFR ou IFR

Tu ne dois pas beaucoup engraisser Navigraph alors? Ni non plus programmer ton avion au sol le faire décoller et le regarder voler jusqu'à l'arriver?

Ne pas oublier que pour le vol à vue même de type "cap/chrono" il faut aussi faire un suivi visuel de terrain , l'œil rivé sur le compas jusqu'au top chrono pour ensuite visualiser le repère cela ne s'impose à la rigueur quand VFR marginal MAIS reste une mauvaise habitude ,
sur les simulateurs basés sur du landclass ce type de suivi de terrain est totalement irréaliste car bien trop simplifié ici sur MSFS il est enfin possible sur de grandes distances (nous ne sommes plus limités à des zones définies de type Orbx).
Par contre comme le dis NezHaut il faut que les vitesses de vol, la consommation et les paramètres vents soient conformes : ils doivent encore travailler dessus mais cela progresse.

flomartin a écrit:

Petite question, vous êtes nombreux à avoir un écran en 4k ?

Moi je suis sur un 32 pouces en 1440p. Ça vient peut-être de mes réglages mais je n'arrive pas à être aussi bluffé que ça par le rendu.

C'est beau, mais moins que dans les vidéos de promo.

Et DCS ou X-Plane n'ont pas à rougir je trouve, en tout cas moi ça ne me choque pas.

Je me demande si le fait d'être en 4k apporte beaucoup plus au rendu...

Oui je suis sur un 43" 4k et le rendu est conforme.

Dernière modification par Barnstormer (18-07-2020 09:27:06)

Barnstormer a écrit:

Par contre comme le dis NezHaut il faut que les vitesses de vol, la consommation et les paramètres vents soient conformes : ils doivent encore travailler dessus mais cela progresse.

Oui, c'est effectivement ce point que je voulais mettre en avant. Le VFR en suivant le terrain et une carte est mieux que sur les ancien simu (sauf a avoir du FVFR 3DA ou du ORBX TE, mais ca ne couvre pas la planète entière). Mais il y aura plusieurs minutes d'ecart et plusieurs litres d'ecart lors du bilan sur le point suivant.
Pour ma part, pas tellement vu de progrès la dessus.

J'aime bien aussi faire de l'IFR a la "très ancienne" (Aeropostale), avec seulement cap / chrono, pris dans la couche, et on descend (si on peut) a l'heure estimée du point suivant pour confirmer la position. Cela marche très bien sous FSX ou XP meme avec les avions par défaut, ca se termine très mal dans MSFS...

Dernière modification par NezHaut (18-07-2020 09:38:20)