Bonjour!

Personnellement je fais mon image à destination d'ADE avec FSET (Bien entendu avec un Zoom plus faible et une zone réduite) pour ne pas avoir une image trop lourde) le fichier AreaEarhinfoXXXX.txt contient les coordonnées à rentrer dans ADE. Cela permet de travailler sur la même image.

Je ne pense pas que le land class puisse influencer si il est en dessous de ta scene. Je ne vois qu'une erreur de coordonnées, peut-être un "moins" oublié devant les coordonnées...

Bon courage!

Ami, il me semble qu'il s'agit du même aéroport sous un zoom différent. Cela peux expliquer ton souci, une erreur sur la photo...

Si Tu peux confirmer qu'il n'y a pas d'erreur de ce coté, je ferai un essai,  l'image provient bien  de SBUILDER ?...


A priori les images que tu donnes ne sont pas celle de l'aéroport de FXMM, FXMU, c'est plutôt celui la...



Si tu me confirme cela nous sommes bien sur une erreur de coordonnées  l'image n'étant pas la bonne ni au bon endroit...

Dernière modification par 572452 (09-06-2020 15:36:05)

Rebonjpur à toi ce matin ami 572452

Et d'abord, toutes mes excuses... J'ai pu tout reprendre ce matin, et effectivement, je me suis superbement emmêlé les pinceaux. Cela était la cause du binz.

Une (petite) circonstance atténuante. FXMM, dans FSX, porte une piste transversale (vois ma capture d'écran ci-dessus) qui a été supprimée depuis (longtemps ???) et qui n'existe plus sur les photos actuelles, en gros identiques par ailleurs, sur GOOGLE EARTH comme sur VIRTUA EARTH. Des différences de colorimétrie et donc un choix à faire, mais cela c'est secondaire.

Comme j'ai fait aussi FXMU qui marche, mais dont je veux améliorer la rectification (perfectible pour moi), je mets seulement en illustration ce matin FXMM, sorti de la boite il y a une heure. Je montrerai FXMU un peu plus tard. En résumé : suppression de la piste transversale, recalage sur le décor photo réaliste de la piste principale, déplacement des bâtiments génériques, et quelques petits ajours personnels. Evidemment, ce n'est pas du travail de pro. Mais je pense que ça vaut largement le landclass d'ORBX, car cela a le mérite d'être le vrai paysage comme je l'aime.

Deux précisions pour finir, et une interrogation...

- Ici je suis en LOD 4 500 000. Je pense qu'en passant en LOD 6 500 000, j'améliorerai la netteté sur les lointains. A condition que le CPU et la carte graphique acceptent. Le PC (le plus ancien n°2) a 11 ans d'âge !

- Dans le but d'améliorer la netteté, j'ai mis toute la zone autour de l'aéroport en 25cm pixel... Alors que l'ensemble du Lesotho, comme de l'Afrique du Sud sont en 50 cm pixel (où ça rend déjà très bien). Mais je n'ai pas réellement l'impression que le 25cm pixel améliore la netteté à basse altitude. Et même je me demande si cela n'aboutit pas, au visuel, à produire du 50cm dégradé (même si les photos satellite sont excellentes sous Virtual Earth). Ton avis sur la question ? Merci de me dire.

Excuse-moi encore. Et merci... Errare humanum est, perseverare diabolicumst

En toute amitié.

Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (10-06-2020 10:35:50)

Rebonjour ami ???? et de nouveau merci pour le compliment au sujet de mes scènes, et pour les précisions que tu me donnes en même temps, sur les divers problèmes que j'évoquais au passage.

En fait, elles confirment ce dont je me doutais, pour ce qui est de la résolution. Tout dépend de la qualité du 25cm pixel. Si les photos sont très nettes, on a un réel bénéfice (Paris, par exemple, ou Toulouse, ou Rennes, ou Nantes, ou Innsbruck, ou Vienne, ou Rome...), même si c'est vrai, qu'à très basse altitude, c'est la "bouillie" qui arrive. La raison, je crois pour laquelle certains d'entre nous, nombreux, n'aiment pas cela, et je comprends fort bien leur point de vue, sans le partager, comme tu le sais.

Mettre des autogens, c'est certainement possible. Mais je ne sais pas le faire, et rien de disponible à ma connaissance. A part ceux du landclass d'ORBX ; à condition de savoir les installer hors contexte du landclass ORBX (si c'est techniquement possible), et qu'ils s'accordent aussi avec le décor photo réaliste. A en juger par tout le secteur de Johannesburg, testé et fait maison en 50cm pixel de mon côté (je ferai peut-être un album partagé un peu plus tard sur la ville, très étendue, et ses aéroports), on peut s'attendre à tout, y compris au pire. Autant, je pense laisser les choses en l'état.

Pour le problème de l'"out of memory" en passant en LOD 6 500 000, je me doute aussi que c'est un risque, même en vol lent et un avion léger (ce que je fais toujours sur ce type de scène qui est un équivalent virtuel de voyages que j'aurais aimé faire, ou que j'ai fait dans le passé, et que je sais que je ferai jamais plus...). Mais ça ne m'inquiète pas trop ; d'une part parce que je peux les transposer sur PC ancien n)1, déjà plus musclé, et aussi sur le "monstre". Et là aucun risque même peut-être en liner ! (l'avantage de garder les divers pc ). 2) parce que je peux aussi les mettre sur mon portable, où, curieusement (je dis curieusement car je n'ai jamais eu l'explication), le floutage des zones lointaines est toujours nettement moindre - et donc la netteté nettement meilleure - sur les mêmes scènes photo réalistes, que sur mes PC fixes du même âge, surtout le n°1 dont la puissance est à peu près identique et la carte graphique d'égale qualité (Asus qui a 8 ou 9 ans et qui n'était pas un foudre de guerre). J'ai constaté maintes fois le fait, sans jamais savoir pourquoi... Donc wait and see.

Reste une dernière question que tu me donnes envie de te poser, en liaison avec ta dernière remarque - la technique du "Ground Poly", dont j'ignore absolument tout ... C'est un peu digressif, je sais, car c'est cette fois une question liée à FS2004, mais l'occasion est trop belle ; en outre, il s'agit d'une question qui me traine dans l'esprit depuis des années, sur laquelle j'ai déjà questionné, sans avoir reçu de réponses, même ici (elle m'a semblé plusieurs fois être juste ignorée).

Donc je t'explique, brièvement.

Comme moi - et même mieux que moi du point de vue des détails techniques -, tu sais que la résolution théorique maximale de FS2004 est 4,75m pixel. Evidemment, pour un regard maintenant formé et habitué habitué au 1m pixel (ou 50 cm pixel), c'est vite décevant. C'est notamment la faiblesse des superbes scènes photo réalistes de Fulvio Mazzokan, pour l'Italie (le Val d'Aoste est une merveille, la Sicile aussi) et d'Angelo Lanzillotta pour la totalité des Pouilles. Des décors superbes, dignes du meilleur d'aujourd'hui, une colorimétrie égale et magnifique, mais qui pixellisent bien vite dès que l'on descend.

Et pourtant - et c'est là que je veux en venir - il y eut une exception : c'est la version 3 de la grande scène sur les Netherlands créée pour FS2004. Là, sur l'ensemble du territoire, la résolution obtenue est l'équivalent du 1m pixel pour FSX. Si tu ne connais pas bien, je pourrai te mettre des captures d'écran en illustration. Certes, il y a de petites différences avec FSX, notamment sur le décor lointain (encore que...), mais en décor proche, on se croirait réellement sous FSX. Ma question serait de savoir comment, techniquement parlant, l'équipe a pu obtenir ce résultat tout à fait bluffant (avec l'idée, si ce n'est pas trop difficile, de faire la même chose pour mes scènes photo réalistes dédiées à FS2004. J'en ai quelques une notamment sur la Thaïlande, où de nombreux très beaux aéroports sont disponibles pour FS2004, mais non compatibles avec FSX.

Plusieurs fois j'ai demandé une explication dans diverses directions. Et jamais on ne m'a répondu. Alors je profite de l'occasion pour te la poser explicitement. Quitte à me dire que c'est un secret bien gardé jusqu'à maintenant. Mais étrange quand même, ne crois-tu pas ? Et qui mérite une investigation !

Voilà... Assez "tartiné" pour cette fois mon ami. J'arrête avant que Pilote Virtuel ne me fasse le coup d'une disparition de tout mon message en une fraction de seconde. En touchant une mauvaise touche ? Je n'en sais rien. Mais cela m'est déà arrivé 2 fois récemment. Pardon au passage à notre ami Kipawa  pour avoir toujours laissé en suspens ma réponse promise à son beau message lié à X-Plane 11. Un peu surbooke... Mas je vais le faire. C'est promis

Dans l'attente de te lire, je te souhaite une bonne fin de journée.

Et je te remercie encore. De mon côté, je vais continuer à reprendre et rectifier les autres aéroports du Lesotho. Ce n'est pas un big deal. Dans FSX, il n'y en que 8 qui sont listés. Mais l'Afrique du Sud, c'est tout autre chose. De quoi passer un nouveau confinement sans aucune difficulté

En toute amitié.

Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (10-06-2020 14:35:28)

Merci ami Lagaffe !

Mais désolé, je ne me suis pas emmêlé les pinceaux. Revois mon texte;) Je dis bien à notre ami ???? que c'est sa remarque sur Ground Poly qui m'amène à lui poser la question et que c'est "un peu digressif" Tout simplement parce que je sais très bien qu'il ne s'agit pas de la même problématique?. J'aurais dû mettre "très digressif". Mais pas trop grave, quand même, je pense ?

J'ai bien compris qu'il ne s'agit pas du tout d'appliquer la technique Ground Poly à FS2004 (technique dont j'ignore d'ailleurs tout), et qu'il s'agit de me signaler la chose pour FSX. Mais comme il me fait remarquer que "Pour avoir du net a basse ou très basse altitude sur les aéroports il faut passer au Ground Poly c'est une autre technique", et même si j'ai très bien compris que cela concerne FSX, j'ai pensé que c'était une belle occasion de revenir à cette question de netteté concernant 2004, donc de résolution supérieure à celle qu'offre le 4,75m, et d'en dire un mot ! Bref, j'ai un peu passé "du coq à l'âne" mais je ne me suis pas du tout emmêlé les pinceaux.

D'ailleurs la réponse que tu me donnes ensuite, et qui a moins le mérite d'être une réponse, me confirme dans ce que j'avais entendu dire oralement ailleurs, mais jamais lu par écrit, à savoir que c'est un procédé qui est resté secret, et jamais divulgué (ni repris d'ailleurs par la même équipe ensuite, toujours travaillant sur FS2004, pour des créations ultérieures, ou une 4eme version de leur scène. Mais là je te parle de mémoire. Donc je n'affirme rien de certain).

Pourquoi diable ceux qui savent, même s'ils sont peu nombreux, n'en veulent rien dire ? Qu'y-a-t-il dans ce tour de main qui fasse qu'il ne soit pas divulgué à tant d'années de distance ??? Pas très esprit de coopération et d'entraide en tous cas ! Et vue l'ancienneté de FS2004, je ne crois pas que l'utilisation du procédé permette de faire fortune en faisant des scènes avec lui  Tu as une idée sur les raisons profondes de ce mutisme ????

Par ailleurs, effectivement tu m'as bien "transmis Ortho4P3DFSX prêt à l'emploi", comme u me le rappelles. Mais je t'avoue que jusqu'à présent, je ne m'y suis pas mis. Négligence (coupable ?) ? Habitude d'utiliser FS Earth Tiles ? Autres urgences ? Mon problème de P3DV5 enfin résolu ? Un peu de tout cela à la fois. Avec tu le sais, le fait que ne suis pas réellement un fan des autogens. Je l'ai souvent dit ici. Entre une résolution très fine avec le seul effet Gouraud (pseudo relief) et une résolution moins fine avec autogens, ma préférence est claire, c'est la première solution. Et je me demande également si, en associant les deux (50-25cm pixel pour les tuiles + création d'autogens) je ne finirais pas par plomber ma machine (surtout la moins puissante). J'ai souvent noté que c'était moins lisse, question fluidité, plus saccadé, lorsqu'une scène associait les deux, notamment sur un pc un peu "lambino", qu'avec les seules tuiles photoréaalistes (cas sur les scènes d'aéroports). Mais sur mon "monstre", cela vaudrait le coup d'essayer. Ceci dit  ce ne sera pas dans l'immédiat. Car je suis dans les préparatifs pour la Bretagne jusqu'à la mi-juillet, et là, je n'emmène que mon portable (sous Windows7) + ses 6-7 disques externes et mon pc ancien fixe n°2, avec une bonne dizaine de disques externes à démonter et remonter. Assez compliqué comme cela et suffisant, question encombrement, pour que ma "chère et douce" se mette sérieusement à tousser

A ce propos, et pour finir - je sais - c'est très digressif cette fois : mon portable a toutes les scènes d'ORBX pour FSX installées. Et elles fonctionnaient toutes nickel la dernière fois où je l'ai allumé, et tous les upgrades avaient été faits, sur les scènes d'ORBX. Mais c'était il y a environ 8-9 semaines (!!!). Je l'ai rallumé hier soir pour contrôler et en pensant justement à ce problème des upgrades pour ORBX. Tout est nickel question disques, Ccleaner, Malware Antimalware, etc, etc... et le simulateur fonctionne très bien en l'état (tout comme avant) sauf que... 31 upgrades signalés sur ORBX, mais surtout un échec de connexion (bandeau rouge) pour chaque upgrade tenté. Et pourtant je n'ai touché à rien dans l'intervalle. J'ai même réinstallé hier le FTX Central.exe, v.4.1.11 et je l'ai réexécuté, rebooté. Rien n'y fait. Situation à l'identique... Tu aurais une idée et un moyen d'en sortir ? Bizarre, car tout allait bien il y a 2 mois et personne d'autre n'a touché à mon pc

Merci pour toutes les précisions données. Et à bientôt.

En toute amitié.

Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (10-06-2020 20:07:56)

Didier t'a répondu très clairement, Ortho4xp FSXP3D étant une solution simple pour obtenir Image satellite et autogen. personnellement j'utilise un "mix" de toutes les techniques. Mais Tout dépend de ce que l'on souhaite, réaliser une belle Vue en vol, une réalisation exacte d'un aéroport, un sol parfaitement net ... Je pense que l'on peut arriver à un point moyen avec un résultat correct pour tous les éléments je te montre ce que l'on peut faire avec ADE en terme de Ground Poly.



Ici au départ mon intention était de faire un aeroport réaliste. A partir d'une Scène de FS2004, j'ai modifié et ajouté des objets 3D, puis avec FSET j'ai fait une image satellite avec le zoom maximum juste pour l'aéroport avec une retouche via GIMP puis avec ADE et son outils GPE le marquage au sol. Néanmoins C'est du travail et la mise à niveau de la scene m'a demandé environ 20 heures de travail.




Je pense que le rendu général est sympathique, la il ne reste plus qu'à ajouter une tuile satellite avec de l'autogen réalisée avec orho4XPfsxP3d. Après si seul le vol au dessus d'un sol réaliste te Conviens. tu as la bonne méthode.

Bonjour Jean-Yves,

A force de farfouiller, j'ai trouver quelques hypothèses formulées dans un post alimenté par Arno Gerretssen sur AVSIm:
- mettre à profit le fait que le terrain de la Hollande est plat pour le couvrir avec des polygones habillés avec des textures 1 m par pixel (on a quand même 5DVD de 4,6 Go et 1DVD de 600 Mo sur la Hollande v FS2004)
- utilisation d'outils genre Texpoly et Sbuilder9
- utiliser des textures 1 m par pixel avec le resample.exe de FS2004 qui p)ermet quand même d'avoir un résultat dixit Arno meilleur qu'avec des images à 4.8 m

Référence: https://www.avsim.com/forums/topic/8166 … -in-fs2004

Texpoly: TexPoly permet de représenter le relief tel qu'il se présente jusqu'à des résolutions pouvant atteindre 0,1m par pixel,ou plus. Ce programme est entièrement en français, avec une aide très complète et en exclusivité sur le site France-Pays de Loire VFR ( environ 2,32 Mo ) => le lien n'est plus disponible ! ( http://p.dumat.pagesperso-orange.fr/htm/texpoly.htm )

Par contre une bonne nouvelle, j'ai conservé les exécutables que j'avais téléchargé à l'époque donc j'ai toujours Texpoly 2.3.7 et la doc d'utilisation sur un de mes disques.