supersymles a écrit:

les décors de base xplane, par exemple et les comparer... pour du VFR, c'est quand même autre chose. Même si c'est pas parfait...

Là on est d'accord et c'est bien ce que l'on dit, MSFS de base est plus beau, graphiquement c'est réussi. Mais pour l'instant c'est le seul point positif du simu.

Dernière modification par Cedric (31-08-2020 15:28:31)

supersym a écrit:

bon peut être que le garmin est bien mieux dans Xplane de base... je n'ai pas Xplane, mais je vous crois.
Il faut voir l'ensenble... c'est le sens de mon propos...
les décors de base xplane, par exemple et les comparer... pour du VFR, c'est quand même autre chose. Même si c'est pas parfait...
Mais surtout ce sont les possibilités offertes...

Oui, c'est bien l’idée quand je dis que MSFS surclasse la concurrence pour la partie graphique. Mais pour tout le reste (performances avions, reglages périphériques, météo, avionique, etc...) il est a la traine.

La concurrence se fait bouffer par MSFS...
Source? chiffre? ou pure fantasme pour s'auto-convaincre qu'on a fait le bon choix?
Xplane continue d'attirer des simmers, je pense qu'Austin s'en tape un peu des joueurs de MSFS quand il fait ses présentations sur le moteur physique d'XP et de l'effet du souffle de l’hélice sur le fuselage et les gouvernes...
Pas le même publique cible...

Dernière modification par Fuchs (31-08-2020 16:57:08)

MSFS bouffe surtout P3D. XP un peu mais beaucoup vont garder les 2 pour un usage différent comme ça a été dit, et comme ça a toujours été, beaucoup de simmers utilisent plusieurs plateformes depuis longtemps.
Mais c'est quand même dommage d'avoir à choisir entre un bon moteur physique mais voler dans simcity ou voler dans un décor réaliste mais avec une physique plus approximative.

supersym a écrit:

Fuchs a écrit:

La concurrence se fait bouffer par MSFS...
Source? chiffre? ou pure fantasme pour s'auto-convaincre qu'on a fait le bon choix?
Xplane continue d'attirer des simmers, je pense qu'Austin s'en tape un peu des joueurs de MSFS quand il fait ses présentations sur le moteur physique d'XP et de l'effet du souffle de l’hélice sur le fuselage et les gouvernes...
Pas le même publique cible...

mais toutes ces études de la mécanique des fluides sur l'avion qui est implémentée dans le moteur de MSFS, les dizaines de point d'action des forces sur l'avion, tout ça c'est des boniments ou ça existe vraiment ?
Par ce que si ça existe et si c'est utilisé, ça devrait ouvrir sur un modèle extraordinaire...

A regarder le SDK, je crois ça existe et est utilisé.

NezHaut a écrit:

supersym a écrit:

Fuchs a écrit:

La concurrence se fait bouffer par MSFS...
Source? chiffre? ou pure fantasme pour s'auto-convaincre qu'on a fait le bon choix?
Xplane continue d'attirer des simmers, je pense qu'Austin s'en tape un peu des joueurs de MSFS quand il fait ses présentations sur le moteur physique d'XP et de l'effet du souffle de l’hélice sur le fuselage et les gouvernes...
Pas le même publique cible...

mais toutes ces études de la mécanique des fluides sur l'avion qui est implémentée dans le moteur de MSFS, les dizaines de point d'action des forces sur l'avion, tout ça c'est des boniments ou ça existe vraiment ?
Par ce que si ça existe et si c'est utilisé, ça devrait ouvrir sur un modèle extraordinaire...

Comme discute lors des premières annonces d'Asobo, même s'ils n'ont pas bluffe, et que tout ça existe bel et bien, ce n'est en rien un gage de qualité.
L'exploitation, et pire, la création d'un modèle physique est un métier.

Pour utiliser un modèle physique propre sur des centaines d'elements représentants un système aussi complexe que la forme d'un avion, il faut plusieurs heures de calculs sur un PC haut de gamme pour calculer une seule situation statique. Il est évident que faire le calcul en temps réel plusieurs dizaines de fois par secondes va demander d’énormes sacrifices : et c'est la qu'il faut savoir ce que l'on fait.

Utiliser un moteur physique plus complexe, plus pointu, va ouvrir des possibilités. Mais, pour reprendre un slogan de pub : "sans maitrise, la puissance n'est rien".
Je vois quasi quotidiennement dans le boulot des modèles physiques mal utilises, mal compris, mal maitrises, et les résultats sont bien pires qu'avec un modèle physique beaucoup plus simple.

Le soucis : Asobo n'a aucune expérience dans la simulation de vol et l'utilisation de modèles physiques complexes... Ca ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas apprendre, mais soit ca va effectivement prendre 10 ans, soit ce sera toujours approximatif ou mauvais... Austin Meyer a mis des années a maitriser a peu prés le modèle de XP, alors que c’était un peu son job au départ...

Faut voir ce que donneront les add-ons, mais je parie que, comme pour FSX, il faudra "sortir" de MSFS pour faire quelque chose de convenable.

C'est un peu ce qu'ils ont dit dans la dernière conférences de presse. Que certains le font mieux qu'eux et qu'ils leur faudraient trop d'années pour atteindre ce niveau d'expertise et qu'ils préféraient les laisser faire (en citant PDGM je crois). Bref, le "on a créé une plateforme, aux éditeurs spécialisés de l'exploiter"

Dernière modification par Nirgal76 (31-08-2020 19:48:54)

Salut

Puisque le sujet initial à dérivé, j'en profite :-)

A vous lire MSFS2020 c'est beau et XP11 ça vol  :-) et que pour rester dans la course Austin et son équipe doivent travailler sur le rendu de paysage.

Je me pose quelques questions sur le rendu de paysage.

L'avancée actuelle de MSFS2020 est du au travail d'Asobo bien sur mais également à l’infrastructure "gigantesque" des serveurs de données de Microsoft et du débit disponible permettant le chargement "à la volé" pour les joueurs cablés.

Laminar doit pouvoir se payer des pro en rendu de paysage mais avoir dans XP12 le même système de distribution en temps réel de tuiles pré fabriquées risque de couter fort cher voir trop cher pour cette société.

Concernant la création de ces tuiles cela reste un argument en faveur d'XP11 pour les bidouilleurs qui peuvent, lors de la création des tuiles, choisir le fournisseur d'images.

Bons vols

Hervé

Dernière modification par djetdail (31-08-2020 20:27:24)

Parlant givrage, à part le point du vue graphique, je n'ai pas remarqué de changement de comportement de l'avion. C'est moi ou le simu ?

La physique, ben je sais pas je ne connais pas, mais peut être que la physique du simu n'est pas si mauvaise mais qu'Asobo n'a vraiment aucune compétence pour l'exploiter comme ils le disent eux mêmes.
Après c'est question d'attente, tu est pointu, moi pas (je n'ai pas le bagage pour de toute façon). Les graphismes de XP11 ne m'ont jamais plu, surtout dans les couleurs, les tonalités (à basse altitude comme je le fais, à haute altitude, je l'aime bien, mais je ne fais pas de liner) et ça me casse l'immersion, et donc le plaisir des vols comme je les fais. Mais je comprends ton point de vue.

XP + Google , ça serait top, mais autant azure appartient à MS et ils peuvent se permettre une offre sans abonnement, mais je ne vois pas Google offrir ça à Laminar (ça c'est pour les pessimistes des optimistes).
Mais pour le visuel, le décor photo n'est pas tout, y'a une modélisation de nuages, de lumière ambiante aussi pour lequel XP11 est pour le moment en retard (j'ai toujours utilisé XP11 sans addons faut dire, alors bon, les nuages, ils piquent maintenant). On verra sur XP 12 s'il a progressé sur ces points. Je lui et nous le souhaite. mais les uns ont les compétences que les autres n'ont pas je crois. L'un comme l'autre ont l'avenir devant eux pour progresser...si les moyens sont mis (et donc si la volonté est là).

Ne pas confondre fonctionnels et complets (ceux de MSFS, g1000 comme GNS ne sont aucun des 2, au moins, on est tranquille !). Les seuls complets sont les produits à base du trainer. XP aura je pense toujours l'ouverture qui lui permet d'avoir des produits comme RXP (sur Windows uniquement). MSFS ne le peut pas en l'état (d'après RXP).

supersym a écrit:

Nirgal76 a écrit:

MSFS ne le peut pas en l'état (d'après RXP).

Ah bon ? ça c'est moche...
Tu as lu ça où ?

Chez RXP. Ils cherchent d'autres voies à explorer. Le soucis n'est pas l'affichage dans le cockpit du RXP mais de l'échange avec le moteur interne. Avant, il avait un module sous forme de DLL qui injectait du code dans celui du simu pour attraper et modifier des variables du simu (d'autant plus vrai sur le controle que doit avoir l'unité sur le pilote auto). La, ce n'est plus possible.
Mais ils sont super bon, je garde espoir qu'il trouve une autre solution, mais ça peut prendre du temps par contre.

Dernière modification par Nirgal76 (01-09-2020 08:39:21)

temium62 a écrit:

Tout à fait d accord avec Nez Haut : les gps de XP ont toujours été complets, alors certes il n y a pas l affichage "terrain" sur le fond d écran, mais il est parfaitement fonctionnel.

Pas sûr de ce que tu veux dire par là ? Qu'est ce que tu appelles l'affichage du "terrain sur le fond d'écran" ?

temium62 a écrit:

Tiens au sujet du G1000, un truc qui serait bien serait la fenetre dédiée au Gps, à l instar de ce que fait XPlane, ça c est super pratique

Idem, qu'appelles-tu la fenêtre dédiée au GPS ?

Ah ok, effectivement pour Synthetic vision il faut des add-on que le TBM de Hotstart ou le Cirrus de Torquesim. Mais avec MSFS on retombe dans le soucis de conformité, avec un SVS pas conforme du tout.

ok aussi pour le fait de pouvoir mettre le GPS dans une fenêtre 2D : même si concrètement c'est possible, on ne peut séparer que l'affichage, pas les boutons, ce qui est un peu embêtant.