Salut Éric, Claude et les autres. De retour sur ce forum qui je l'espère sera aussi populaire que Francesim.

Merci de votre bonjour que je vous retourne.

VaporZ a écrit:

Qu'en penses-tu ?

Rien...
Nous sommes nombreux à être passé à FSX sans être des masos ou des fadas.
Comble de l'outrecuidance, utilisant la version SP2 DX10, je n'utilise aucun addon d'origine FS9.

Je ne doute pas que FS9 ai encore une longue vie, il a d'ailleurs encore de nombreux utilisateurs de Falcon qui ne rendraient les armes pour aucun baril de super simulateur.

Chacun trouve son bonheur où il est.

Quant à FSXI, il sera plus proche de FSX que de FS9, attendez FSXII vous aurez peut-être plus de chance.

Bonjour flyman

flyman a écrit:

Je ne veux pas jouer au trouble-fête, mais juste revenir sur l'un des points traités par le post de Ptipilot dans le cadre d'optimisations possibles pour XP, en l 'occurrence, le point 3

Optimiser le cache L2 (SecondLevelCache)

Apparemment, le fait de modifier la valeur de cette clé dans le registre ne sert à rien pour les processeurs récents (pas si récents que ça, d'ailleurs, puisque tous les proc après les Pentium II ne seraient plus concernés)

Donc, laisser à priori la valeur par défaut c.a.d 0 (zéro)

Elle est curieuse ta conclusion par rapport au contenu de la KB....

Celle ci te dit simplement que si tu laisses la valeur 0  (valeur par défaut) le système va essayer d'extraire la valeur réelle du cache par la fonction Hardware Abstraction Layer (HAL).

Dans ce cas :
- Soit la valeur lui est renvoyée et il l'utilise,
- Soit la valeur ne lui est pas renvoyée et il utilise d'office 256 Ko (valeur qu'avaient déjà toutes les caches L2 à l'écriture de ces OS...).

If the value of this entry is 0, the system attempts to retrieve the L2 cache size from the Hardware Abstraction Layer (HAL) for the platform. If it fails, it uses a default L2 cache size of 256 KB. If the value of this entry is not 0, it uses this value as the L2 cache size. This entry is designed as a secondary source of cache size information for computers on which the HAL cannot detect the L2 cache.

Donc, je préconnisais juste de forcer la bonne valeur.... :e

Après, en fonction de l'architecture du processeur vis à vis de son cache L2, si le système (OS) est capable de l'utilser => Il l'utilise.... mais avec la bonne valeur....




Et comme je l'avais précisé, c'est juste du tunning fin....

D'ailleurs, à la fin de la KB c'est bien précisé :

Setting SecondLevelDataCache to 256 KB rather than 2 MB (when the computer has a 2 MB L2 cache) would probably have about a 0.4 percent performance penalty.

Dernière modification par Ptipilot (25-03-2008 17:17:03)

Ptipilot

Merci pour tes précisions.

Ainsi, le fait d'indiquer la bonne valeur peut toutefois le cas échéant forcer l'utilisation du cache L2 à sa capacité réelle. La modification préconisée reste donc utile.

Mea culpa.

J'ai donc à ce propos une question complémentaire:

Dans CPU-Z, la taille du cache L2 d'un Core 2 Quad Q6600 est exprimée ainsi: 4096 Kbytes  x2 , ce qui correspond à la définition qu'on trouve dans la fiche technique du CPU: Cache L2= 8 Mo

Dans ce cas, que peut-on indiquer dans la clé SecondLevelCache: 4096 ou 8192 ?

Merci d'avance pour ta réponse

flyman

Merci Ptipilot.

4096, c'est ce que je pensais également (et c'est ce que j'ai appliqué par conséquent.)

Ma machine, relativement puissante, butait quand même jusqu'ici sur un seul point qui semble avoir disparu avec cette manip. En effet, de temps en temps, à l'approche d'une zone chargée (grands aéroports par défaut et grandes agglomérations), j'avais pendant quelques secondes, une chute des FPS suite à un accès disque qui se produisait à ce moment-là. Ce n'était pas trop pénalisant: il suffisait de mettre le simulateur en pause (touche P) et la situation devenait normale, le temps de compter jusqu'à trois....
Mais, comme dit au début de mon message, depuis l'activation du cache L2 par une bonne valeur, ce phénomène est devenu extrêmement rare, pour ne pas dire qu'il a pratiquement disparu.

En conclusion: une bonne manip.

Encore merci d'avoir insisté Ptipilot

Bons vols

flyman

Dernière modification par flyman (28-03-2008 10:54:37)

Ptipilot a écrit:

Caresses à ton Copilote !...

wouah, wouah :lol:

flyman

PAPO a écrit:

Bonjour à tous,

Je rejoint le groupe car les conseils indispensables d"Eriktu seront de nouveau avec nous,dômmage pour nôtre ançien forum!Mais je suis persuadé que nous serons au top sur çelui-çi.Question:qu'apporte la modification de rajouter dans terrain,du Conf fsx, la ligne suivante:SWAP_WAIT_TIMEOUT=25 ?Ca serait pour améliorer çertaines  zones floues lors du vol????Amitiés à tous.PAPO

Bonjour

Notre Maître à tous,  Le tailleur said :

There is additional code to reduce blurries. If you get random texture tiles that appear in a solid color this may help.
In some cases, the textures generated from this code can get throttled and will be timed out.  The time out config value is

[TERRAIN]
SWAP_WAIT_TIMEOUT=<number_of_frames>

The default is 30 frames.

Dernière modification par Ptipilot (31-03-2008 20:26:43)

bonjour à tous
j'ai de soucis de réinstall FSX
erreur 1603 à la fin, j'ai appliqué les astuces diverses trouvées sur net, dont celles citées plus haut par eriktu
rien n'y fait
je reste scotché à la fin de l'install,
ne voulant pas formater ma bécane,carFS 9 marche très bien, ma question est la suivante

1. comment faire autrement
2.puis je installer sur un DD externe ?
3.je prend toute infos, par avance je vous remercie

sambuc

eriktu

merci pour ta prompte réponse

je vais essayer tout cela  et dans l'ordre

salutations de camargue

sambuc

Ravi de t'avoir aidé...
Bons vols.

VaporZ a écrit:

Allo Eriktu
j'abandone définitivement l'idée d'un transfert de ma passion de FS2004 vers FSX puisque :
l'accroissement de qualité entre les deux versions de ce jeux est insuffisante par rapport aux
problèmes d'installation / ajustements / optimisation / dégradation des FPS, liés à la version
FSX.       
non seulement les développeurs de haut niveau, qu'ils soient freeware ou payware continuent
à nous offrir des versions FS9 de leurs créations numériques mais, le volume journalier comparé
des messages FS9 vs FSX constatés sur une douzaine de forums différents que je consulte
régulièrement semble me conforter dans mon choix à savoir :
1.
FS9 est la pour rester
2.
FSX est une erreur de conception
3.
FS11 sera éventuellement basée sur une version améliorée de FS9 et sera plus adapté aux capacités
réelles des ordinateurs personnels actuellement sur le marché.
Qu'en penses-tu ?
:v
VaporZ

Salut,
Je suis un fervent partisant de FS9 au vu des addons amassés et surtout d'avoir un FSX qui ramait lamentablement avec un dual core à 2.44 ghz
Et puis voilà je viens de changer de config et FSX est maintenant super fluide et de toute beauté. Je l'apprécie enfin, reste un petit prob de saccades à régler mais il tourne sur 3 écrans !
J'ai un quad core à 2.66 alors que bcp préconisaient un minimum de 3 à 4 ghz en dual. En fait ce n'est pas une science exacte et une config suffisament musclée permet d'en profiter enfin.
Je garde tjs FS9 pour sa richesse mais je viens de commencer des vols avec le 737pic et tout tourne à merveille.
Ne reve pas sur FS11 (voir les différentes discussions sur le forum) car il tournera sur des PC avec une nouvelle architecture et nos PC actuels seront aussi dépassés, normal tout progresse (sauf la paye !!! :b)
Si cela peut t'aider voir ici http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=3409
Amitiés

Rebonjour à tous :)

Merci à vous tous pour l'ensemble de ces conseils et astuces. Je les déchiffre et tente de les comprendre avec un maximum d'attention :)
Car je commence tout juste à découvrir FSX (cadeau du père Noël (ma femme) ce 25 Décembre), et, présentement, je réserve mon jugement, et m'interdis toutes formes de conclusions, ou de comparaisons par rapport à FS2004.
Mais, bien évidemment, je conserve mon "cher" FS2004 (ou plutôt mes 7 FS2004 montés en parallèle). Car celui avec les scenery.cfg sectorisés tourne à merveille présentement, et continue de s'enrichir. Et les autres sont à l'avenant.
Alors "wait and see about FSX. Too early to decide and to tell what i think about it..." :)
Juste une petite question que je glisse quand même (à tout hasard) : avec cette "damned" inscription en ligne (régulièrement opérée par moi, je précise), est-il possible de procéder à deux ou trois installations de FSX sur le même ordinateur, sans avoir à palabrer et ergoter interminablement avec le service antipiratage de Microsoft.
Car je sais aussi que la "névrose antipiratage galopante" n'est pas vraiment en régression par les temps qui courent (et aussi que les paywares sont de plus en plus nombreux par rapport aux freewares (voir les articles dans microsim), et de plus en plus chers...).
En attendant de vous lire, je vous souhaite de bonnes fêtes de fin d'année à tous, et je vous offre mes meilleurs voeux pour 2009.
Platoplotinus.

Dernière modification par platoplotinus (29-12-2008 04:55:43)