Tu peux remercier Thalixte et Comolas pour beaucoup de ces scènes surtout que certaines comportent des excludes pour Objets et Repères VFR donc tu n’auras plus à choisir comme pour Toulouse

Dernière modification par ydelta (16-01-2021 09:29:21)

Vraiment super, mais finalement, il va encore falloir des To de données alors qu'on était sensé être tranquille avec le streaming de MFS2020...

J'ai l'impression de revenir aux orthophotos d'XP :)

Il y a un peu de republication également, Comolas échaudé par quelques commentaires avaient supprimé ces villes. Visiblement il a changé d'avis et c'est tant mieux, puisqu'il les reposte, en version améliorée on dirait, j'ai pas tout testé mais j'ai l'impression que la zone couverte pour Avignon est plus large qu'avant par exemple..

Du coup on en vient à avoir des problèmes de riche, avec 2 versions d'Annecy.. à devoir choisir laquelle on préfère

Pour la place sur le DD, an-ti-ci-pa-tion, SSD d'1 To dédié à MSFS, pour l'instant ça passe

En tout cas, c'est un bon palliatif aux manquements d'Asobo
(Exemple: le Toulouse de base bien pourri).

Merci à tous ces auteurs.

Toulouse de base est quand même pas mal, j'y ai trouvé ma maison sans soucis. Alors oui, c'est générique, mais c'est pas mal positionné. Après, effectivement, si on rajoute des scénarios dessus, ca n'a rien à voir, le rendu visuel est largement meilleur, mais au risque de pertes de fps. Tout est une question de ce que l'on recherche: un simu fluide, , ou un simu hyper orienté VFR, mais plus gourmand. Hate de voir ce que donne Bastia d'ailleurs!!!

Barnstormer a écrit:

Ce qui est incroyable c'est que l'on en arrive à dire que telle ville de base de MSFS est "bien pourrie", on oublie bien vite ce qu'était une ville de base dans FSX/P3D !!

Oui mais les anciens simus n'utilisaient pas les données bing.
Je lis des propos dithyrambiques à son propos depuis l'avènement de FS2020 et c'est vrai qu'il est magnifique mais je ne m'attendais pas à un tel contraste dans le traitement des villes.

Comme je le disais dans un autre post, Bordeaux a été magnifiquement numérisé. C'est la ville où je suis né et où j'ai grandi et je la connais par cœur et j'y reconnais tout et Asobo s'y est vraiment surpassé.
Mais depuis 35 ans, je vis en région toulousaine et je pensais y retrouver la même qualité que celle vue à Bordeaux. Quand Noël a approché, sachant qu'on allait m'offrir FS2020, j'ai téléchargé comme un ouf sur flightsim.to avant d'avoir FS2020 et j'avais bien sur téléchargé Toulouse en photogrammétrie, que j'avais incluse par défaut dans 2020 avant son tout 1er lancement. Ce n'est qu'en voyant les doublons d'églises avec ORVFR mentionnés sur un autre post et le rappel par lucky que mes doublons étaient surement dus à l'add-on de Toulouse en  photogrammétrie et non à ORVFR, que pour tester, j'ai vu le Toulouse de base Asobo et que j'ai été déçu sur ce coup-là. La grande révolution de l'utilisation des données bing vantée par FS2020 n'était pas vraiment passée par Toulouse ( et par surement d'autres villes ). Comme je le disais, en données bing, on reconnait les POI vus du ciel, et sur des villes non photogrammétriques, je constate alors qu'Asobo y a collé des immeubles lambdas génériques, et ça, c'est plutôt décevant.

jef32 a écrit:

Barnstormer a écrit:

Ce qui est incroyable c'est que l'on en arrive à dire que telle ville de base de MSFS est "bien pourrie", on oublie bien vite ce qu'était une ville de base dans FSX/P3D !!

Oui mais les anciens simus n'utilisaient pas les données bing.
Je lis des propos dithyrambiques à son propos depuis l'avènement de FS2020 et c'est vrai qu'il est magnifique mais je ne m'attendais pas à un tel contraste dans le traitement des villes.

Comme je le disais dans un autre post, Bordeaux a été magnifiquement numérisé. C'est la ville où je suis né et où j'ai grandi et je la connais par cœur et j'y reconnais tout et Asobo s'y est vraiment surpassé.
Mais depuis 35 ans, je vis en région toulousaine et je pensais y retrouver la même qualité que celle vue à Bordeaux. Quand Noël a approché, sachant qu'on allait m'offrir FS2020, j'ai téléchargé comme un ouf sur flightsim.to avant d'avoir FS2020 et j'avais bien sur téléchargé Toulouse en photogrammétrie, que j'avais incluse par défaut dans 2020 avant son tout 1er lancement. Ce n'est qu'en voyant les doublons d'églises avec ORVFR mentionnés sur un autre post et le rappel par lucky que mes doublons étaient surement dus à l'add-on de Toulouse en  photogrammétrie et non à ORVFR, que pour tester, j'ai vu le Toulouse de base Asobo et que j'ai été déçu sur ce coup-là. La grande révolution de l'utilisation des données bing vantée par FS2020 n'était pas vraiment passée par Toulouse ( et par surement d'autres villes ). Comme je le disais, en données bing, on reconnait les POI vus du ciel, et sur des villes non photogrammétriques, je constate alors qu'Asobo y a collé des immeubles lambdas génériques, et ça, c'est plutôt décevant.

Je pense qu'il y a une grave confusion sur les définitions des technologies.

MSFS utilise 3 représentations du monde distinctes :

1 - le mode "X-Plane", avec Landclass basique, et placement des vecteurs (routes, rivières, lacs, découpes de côtes, etc...) et bâtiment via des données OSM qui permettent un placement correct de tout ça.

2 - le mode "normal", avec données Bing pour la dalle photo, plus autogen et végétation placés par l'I.A. : en gros données OSM comme pour le premier mode, couplé à l'I.A. pour la couleur et le type. C'est le résultat que l'on obtient sous les anciens simu avec dalle photo + autogen, mais en un peu plus abouti. C'est surtout le mode principal, utilisé quasiment partout (avec plus ou moins de précision selon les données disponibles), notamment sur Toulouse.

3 - la photogrammétrie, qui consiste à reproduire les bâtiments en 3D à l'identique du réel, en se basant sur différentes photos prises d'angles différents. Ce n'est plus de la dalle photo + autogen, c'est en quelque sorte une photo en 3D. C'est forcément plus proche du réel (c'est une photo), c'est aussi beaucoup plus compliqué à produire, beaucoup plus lourd pour la machine, la connexion, etc... Cette techno n'est disponible que pour quelques centaines de villes dans le monde (Google ayant une meilleure couverture, mais c'est un concurrent, donc pas intégré directement dans le simu de base), notamment à Bordeaux.

Asobo n'a pas plus ou moins travaillé une ville ou l'autre. Ils ont appliqué la techno qui était disponible à l'endroit donné. Pas de photogrammétrie chez Bing pour Toulouse, donc pas de photogrammétrie pour Toulouse. C'est tout. C'est pas une question de volonté ou de boulot. Si on trouve Toulouse en photogrammétrie en add-on, c'est parce que les créateurs utilisent Google et non Bing comme source pour la crééer, ce que MS ne pouvait bien entendu pas se permettre.

Il est important de bien faire la distinction dans ces 3 types de décors, tous les 3 présents dans la version de base de MSFS. Je vois trop souvent des confusions là-dessus...
Si tu trouves Bordeaux beaucoup mieux foutu que Toulouse, ce n'est pas parce que Asobo a plus bossé dessus, c'est juste qu'une techno était dispo pour Bordeaux et pas pour Toulouse dans les données de Bing. De même, tu vas trouver certaines île par exemple très moches, car les photo satellites n'étaient pas dispo sur Bing. Elles n'ont donc qu'un landclass basique à la XP, sans textures photo. Là encore, ce n'est pas une question de boulot de la part d'Asobo, mais seulement de données dispo ou non...
Asobo ne peut se permettre de coller des bâtiments corrects dans toutes les villes du monde entier...

Dernière modification par NezHaut (16-01-2021 16:00:00)

NezHaut a écrit:

Si tu trouves Bordeaux beaucoup mieux foutu que Toulouse, ce n'est pas parce que Asobo a plus bossé dessus, c'est juste qu'une techno était dispo pour Bordeaux et pas pour Toulouse dans les données de Bing. De même, tu vas trouver certaines île par exemple très moches, car les photo satellites n'étaient pas dispo sur Bing. Elles n'ont donc qu'un landclass basique à la XP, sans textures photo. Là encore, ce n'est pas une question de boulot de la part d'Asobo, mais seulement de données dispo ou non...

Après on peut se poser la question de pourquoi Bing a Bordeaux, Aix en Provence, Rouen et Rennes en photogrammétrie alors que Paris, Toulouse ou bien Lyon  ou Nice pourtant dans les 5 premières villes de France ne le sont pas... va comprendre Charles

Dernière modification par ydelta (16-01-2021 16:15:32)

C'est vrai qu'avec tes explications, Nezhaut, c'est plus clair.

Donc on pourrait se laisser aller à penser que plus on verra de bing-cars sillonner les rues, plus les données bing s'affineront pour FS2020.

Après on peut se poser la question de pourquoi Bing a Bordeaux, Aix en Provence, Rouen et Rennes en photogrammétrie alors que Paris, Toulouse ou bien Lyon  ou Nice pourtant dans les 5 premières villes de France ne le sont pas... va comprendre Charles

Pour Paris il me semble qu'il y a des restrictions à l'usage des images (droits ou autres). C'est peut-être le cas pour d'autres villes. La plupart des auteurs de freeware passent outre mais un éditeur qui les utilise à des fins commerciales ne prend pas de risques

Pour Bordeaux on peut maintenant ajouter le nouveau stade et la cité du vin :

https://www.flightsim.to/file/6186/stad … e-bordeaux

https://www.flightsim.to/file/6070/cite-du-vin