v2, les falaises ne devraient plus refléter la lumière.

http://www.mediafire...it2c6iklcout91f

Beau travail !

Pourquoi la mer monte-t'elle sur les falaises ?

Merci Etienne pour tes falaises

question technique : as-tu placé tes fichiers dans le dossier OBJECTS de la scène HNO ?

omg, la v4.1 est la !!! encore mieux !!! la meme photo the la v2 pour montrer l évolution

1. les fallaises vont jusqu au sol
2. c est beaucoup plus smooth

http://www.mediafire.com/?iqm48baw82o1wyp

Dernière modification par etien (29-02-2012 07:49:10)

Bonsoir,
Ce soir, essai de la scène par météo assez limitée.
Presque au ras des flots pas très bleus...



Puis petite ressource pour revenir à Octeville...



Et vive l'Aiguille Creuse !

Bons vols !

geran a écrit:

Cela apporte bien au fsx de base.

Sauf que ce n'est pas conçu pour le fsx de base.
Peut-être qu'en demandant gentillement ?

Dernière modification par Benmars (01-03-2012 14:35:29)

Bonjour,
Peut-être la scène est-elle conçue pour FranceVFR, mais je trouve que pour le FSX de base, agrémenté d'UTX, cela convient parfaitement.
Et je la trouve très bien faite.
Pour le reste, c'est toujours la controverse sur les textures photoréalistes....
Pour ma part, je reste un partisan des textures génériques, pour des raisons que Guy Nemoz explique parfaitement bien sur son site. Encore ce matin !
Bons vols tout de même !

Panxua a écrit:

Pour le reste, c'est toujours la controverse sur les textures photoréalistes....
Pour ma part, je reste un partisan des textures génériques, pour des raisons que Guy Nemoz explique parfaitement bien sur son site. Encore ce matin !
!

Je ne comprends pas cette controverse.  En même temps, je suis le premier à respecter les choix de chacun, mais à l'heure de scènes du niveau de Normandie VFR, j'ai du mal à comprendre qu'on puisse s'accrocher à une "réalité simulée" quand on a une "réalité représentée" à disposition.  Le but de la simulation étant de se rapprocher au plus près de la réalité, que peut-on souhaiter de mieux que d'avoir un paysage qui ressemble à ce qu'il est en réalité ? Les scènes génériques, fussent-elles de très haut niveau, ne sont à mon sens qu'un transition en attendant mieux, c'est à dire du photographique.

Je comprends bien qu'on puisse ne pas aimer atterrir "sur une carte postale" comme dit Guy Nemoz, mais la carte postale peut être meublée aux endroits où sa platitude est vraiment gênante, çàd les aéroports. 
... Je souhaite lire son commentaire à propos de Normandie VFR où le terme de platitude ne s'applique qu'à la géologie locale !

Quant aux textures floues qui le gênent, je suis persuadé qu'il y a des paramétrages à revoir chez ceux qui n'ont pas une machine antédiluvienne.  Sur mon PC très moyen de gamme par rapport aux machines récentes, je n'ai pas encore réussi à voir la Normandie floue, pas plus que mes scènes FSET personnelles.  Pourtant mon PC souffre d'une lacune sérieuse au niveau de la vitesse de transfert.

Je répète que je ne critique pas, juste que je ne comprends pas.

Même l'avi du Yeti est une vérité, pas la vérité. Il n'a jamais été gêné par des rectangles plantés au milieu de la campagne, représentent chaque aéroport. C'est une vision que je trouve détestable et que je cherche remplacer coûte que coûte, quitte à sacrifier le brin d'herbe qu'on ne voit pas le long de la piste. D'ailleurs, quand je me pose, je n'ai pas le temps de voir le paysage, je ne me m'amuse pas non plus à visiter les installations en rase-motte en tondeuse à gazon. Quand je vole, je suis au-dessus de la hauteur du "flou".

Merci pour ton travail, Etien!

merci. Etienne