Vous n'êtes pas identifié(e).
Bonjour Androl
Je vais essayer avec un utilitaire Microsoft nommé Virtual CD-ROM Control Panel, mais je ne comprends pas bien ce que signifie "monter une image". Je vais placer cette image sur un disque dur qui n'est pas mon disque système ni le SSD sur lequel est XP11 (car tous deux déjà bien remplis) mais comment ensuite amener ce dernier à savoir où est cette image pour qu'il la prenne pour le DVD ? Je ne sais pas si je suis clair, là...
Il y a toujours celui de Kadhafi depuis 2011 à Perpignan mais là on sait à qui il appartient.
Pffffffff. Arrêtez, nous dans ch'nord, le ciel c'est gris. En voici une photo aujourd'hui même:
Voilà.
Ce vulkan serait à installer dans windows en plus de openGL et direct X ?
Fais gaffe avec ton processeur. Moi en poussant les réglages de XP aux 3/4, les fps chutent vite avec le 320FF, une scène 3D et surtout des nuages.
Sinon, il est très bien et déjà largement assez sophistiqué en ce qui me concerne.
J'ai pris un coup de soleil en les regardant. Ca fait rêver.
En 47, Hughes aurait été accusé de corruption par un sénateur nommé Owen Brewster (archives sur le site du sénat US). L'arrêt des accusations aurait été proposé en échange d'une fusion TWA-Pan Am. La contre-attaque de Hughes consistait à montrer une collusion entre ce sénateur et le président de la Pan Am Juan Trippe, qui aurait voulu en fait une loi de monopole sur les lignes transatlantiques. Hughes a donc renversé l'accusation et voilà comment TWA a pu arriver à Orly.
En vue externe, on peut rechercher le réalisme des couleurs se rapprochant de ce qu'on perçoit à l'oeil. Mais en vue interne, est-ce que de toute façon les vitres ne sont pas teintées ? En aviation légère, je ne sais pas mais sur les liners, il me semble bien.
Si j'ai bien compris le film Aviator de Scorcese, la TWA a failli ne pas pouvoir desservir les lignes européennes comme celle-ci à cause d'une concurrence déloyale de la PanAm mais s'en est sortie grâce à la persévérance d'Howard Hugues.
je viens de tester mon approche 26L Gatwick, 10-15 fps de plus qu'avec le Flight Factor A320.
Ah oui info utile pour moi, merci. Ca laisse de la marge alors. J'adore le MD-11 mais au vu du message #2 ci-dessus et de la ressemblance de nos configs, je craignais que ce ne soit pas pour moi.
Merci, de même.
Il a l'air aussi beau que le PMDG. Un utilisateur de leur MD80 disait qu'il consommait beaucoup de ressources.
OK merci de même. Il faudra préciser avec quel avion. Si c'est le Zibo, ça se paramètre aussi sur la tablette.
Il faut que both pedals soit sur "lacet" ce qui doit être le cas (Yaw) mais après il faut peut-être faire un calibrage du palonnier.
Il y a quand de sacrés débiles pour faire ça. Je croyais qu'ils avaient dressé des rapaces pour attraper les drones.
Les attributions de touches clavier ou joystick qui me semble plus compliqués que sur P3D(impossible de trouver un équivalent à la touche S pour passer d'une vue à l'autre)
Bienvenu sur XP tu ne le regretteras pas je pense.
Il faut enregistrer la nouvelle vue en faisant CTRL + une touche du pavé numérique (de mémoire). Mais quand on passe d'une vue à une autre, on revient toujours à l'angle par défaut et non au dernier affiché au moment de cette vue. D'autre part, tu n'es pas concerné pour l'instant mais les raccourcis ne sont pas enregistrés sur certains addons, ou alors je n'ai pas compris comment.
Quand aux assignations joystick, là c'est très bien fait car tu as une image de ton modèle et il suffit de cliquer sur les commandes pour leur assigner une fonction. Par contre même remarque que pour le clavier, je ne comprends pas pourquoi la commande entrer/sortir spoilers marche avec l'A320 flight factor et pas avec le 737 d'IXEG.
Mais j'admets aussi être une buse en informatique et en logique. 
Une question un peu proustienne. Moi c'est une série documentaire de Daniel Costelle, des bouquins Gründ et les Tanguy et Laverdure (série TV et BD).
Bon d'accord, ça ne date pas d'hier.;)
Quand quelqu'un aura essayé, pourriez-vous me dire si vous voyez un impact sur les performances à réglages équivalents ? Je suis un peu juste au niveau CPU. J'en suis à la 11.26 je crois.
Merci
Tant que la somme n'a pas d'impact majeur sur la vie du ménage, pas de raison de demander d'autorisation. Pour ma Ferrari, ce n'est pas pour tout de suite donc.
Heureusement, il ne s'agit pas de justice, c'est moins grave. Une énorme majorité des phénomènes OVNI est basée sur des erreurs d'interprétation, en effet. Il reste quelques % qui ne sont pas explicables avec les connaissances et les technologies actuelles, sauf s'il s'agit de technologies secrètes. Je pense aux U2 observés par les pilotes civils à l'origine sans savoir à quoi ils avaient affaire, mais dont l'explication est arrivée plus tard. Les témoignages d'observations des pilotes étaient donc exacts, mais l'interprétation extraterrestre était fausse. On est peut-être dans le même cas de figure.
Les mettre en doute est justement le moyen de tenter de discerner le vrai du faux. Dans ma logique, un témoignage ne part pas à la poubelle. Il n'est juste pas une preuve. En revanche c'est un très bon moyen (quand il est vrai) de savoir où et comment chercher des indices plus tangibles.
D'accord je comprends mieux ton point de vue. Le témoignage n'est pas une preuve, je le pense aussi. Mais il permet de se forger une opinion surtout quand ce témoignage est multiple et recoupé par des éléments matériels, ce qui est le cas ici. Donc ça pose aussi la question de la preuve.
Je ne suis pas juriste mais les cours condamnent parfois sur l'intime conviction des jurés, c'est le droit français. La notion de preuve matérielle est elle-même sujette à des discussions à n'en plus finir. Entendu au tribunal la semaine dernière après les pillages (je cite en substance): "pourquoi aviez-vous plusieurs pantalons sur vous ?" "je suis sorti de chez moi comme ça pour ne pas avoir froid, monsieur le juge !"
Bref tout ça pour dire qu'il existe une zone grise dans la recherche de la vérité et que dans ce cas d'OVNI, on est en plein dedans. Moi je crois au témoignage de ce pilote dans la mesure où il est recoupé par des données matérielles. Celles-ci ne sont pas des preuves absolues (mais je le répète, que serait une preuve absolue ? Il y aura toujours des gens pour crier au fake, au complotisme...) mais suffisantes pour se forger une sorte d'intime conviction.
C'est pertinent. Il faut toujours contextualiser ce qui sort comme ça dans les médias (cf l'affaire Bénalla même si c'est autre chose).
Avoir une approche critique sur les témoignages, c'est indispensable car on connait leur fragilité. Inversement , les mettre systématiquement en doute, c'est se fermer à une partie de la vérité. La bonne approche est entre les deux, il faut recouper au maximum. Or, je me répète, on dispose de plusieurs sources d'information dont une est technique (l'image IR) et l'autre aussi (l'écho radar) mais ce dernier n'a pas à ma connaissance été montré et on peut penser que les militaires ne peuvent pas dévoiler les performances de leurs radars AEGIS.
Euh à l'origine ce message était après le #750 qui a été supprimé puis remis. Là ça ne veut plus rien dire.
Sauf que ces caractéristiques sont issues de témoignages, et donc non-acceptables en tant que preuve. Ce n'est pas comme si la Navy pouvait fournir une photo correcte de l'oiseau en disant "regardez, pas de voilure, bla bla bla...). Tout ce que la Navy peut (veut) fournir, c'est une tâche noire ou blanche qui bouge... C'est la seule preuve. Le reste c'est du récit de témoin, et comme déjà dit dans ce post, le "qui" n'a aucune valeur... Les plus grands experts se sont un jour plantés dans leur domaine, surtout quand l'analyse sort du connu... BeeGee a 100% raison là-dessus. Le fait que ce soit des pilotes de chasse n'en fait pas des sur-hommes. Dans une situation anormale, ils sont sujets aux erreurs d'observation et d'interprétation comme tout le monde... Et c'est déjà arrivé plus d'une fois dans le passé, sans faire intervenir des ET...
« Les objets apparaissent soudainement à une altitude de 80.000 pieds, tombent vers la mer pour finir par stopper à 20.000 pieds en vol stationnaire. Ils disparaissent ensuite au-delà de la couverture radar ou remontent à grande vitesse tout droit vers le ciel. »
Opérateur radio de l'USS Princeton
Si ça se détecte et s'enregistre au radar, ainsi qu'en vidéo FLIR corroboré par un contact visuel par 4 personnes, on n'est donc pas dans du simple témoignage ni dans un faux écho. Cela fait quand même 3 sources dont 2 basées sur des rayonnements enregistrables. Les performances et le comportement qu'on peut en déduire ne relèvent pas du simple témoignage.
On a bien un objet volant. Il a bien suivi des trajectoires variées et fait du vol stationnaire. Et cela a bien été enregistré. Après on peut toujours tout mettre en doute mais ça me parait tangible sans être pour autant explicable.
La notion de preuve doit être corrélée avec ce que l'on veut prouver.
Ces vidéos et autres enregistrements radars ne prouvent en rien qu'il s'agit d'objets extraterrestres. Mais les caractéristiques des objets enregistrés telles que l'absence de voilure, de système de propulsion apparent et d'émission de chaleur concomitante, certaines performances prouvent qu'il ne s'agit pas d'un objet volant correspondant aux technologies actuelles du vol connues.
Après, on peut croire que ce ne sont que des fake. Je ne suis pas un expert en analyse d'images mais je n'y crois pas. La source a l'air assez fiable. Quant à la qualité, beaucoup de gens n'y pipent pas grand chose voire se foutent un peu de la qualité technique d'une image, qui a pu être copiée dans des formats dégradés.
Quant aux théories du complot qu'on a déjà évoquées ici, j'y crois encore moins. Des secrets aussi énormes ne peuvent pas être gardés longtemps dès lors que pas mal de monde est impliqué. Il y a toujours des fuites, des piratages informatiques...
Quant à appréhender le temps et l'espace, l'une des données du problème est, je suppose, notre anthropocentrisme. Il n'est pas inimaginable qu'une forme de vie intelligente soit constituée d'individus vivant plusieurs milliers de nos années. Déjà le temps subjectif n'est pas le même pour un petit ou un gros animal, varie selon l'âge de la personne.
Ensuite, la notion d'espace nous échappe peut-être en partie, un peu comme autrefois ceux qui étaient persuadés du géocentrisme face à l'héliocentrisme. Notre perception n'est sans doute que partielle. On ne comprend déjà toujours pas la matière noire qui constituerait pourtant plus de 80% de la matière, si toutefois elle existe. Ce n'est pas rien ! Et pourtant, sa seule interaction n'est détectée que par des anomalies de gravitation. C'est dire que notre connaissance très partielle de la physique devrait nous inciter à éviter de tirer des conclusions hâtives du type "l'univers est bien trop grand et vieux pour qu'on puisse se rencontrer"