Vous n'êtes pas identifié(e).
Bonjour à tous,
Je viens de télécharger NVIDIA inspector et je ne trouve pas le logiciel Microsoft FSX dans la liste des programmes ... Mais Microsoft Flight 10 et 2009 et 2004 ... lequel choisir ? Est-ce la même chose que FSX ?
- Où trouver les bons réglages de Nvidia inspector pour les configs actuelles (Je ne souhaite pas overclocker) ...
- Quelle est la différence avec les réglages du panneau de configuration NVIDIA, en veille dans la barre de tâche, qui lui à bien FSX ?
- Où trouver les bons règlages pour ce panneau de config ?
Merci.
@+
Bonjour à tous,
je viens d'installer le freeware "FTX Global light configurator" et en descendant en dessous de 3000 pieds les lampadaires le long des routes ressemblent à d'énormes lampes de chevet avec un lumière au centre de deux panneaux perpendiculaires. C'est très très loin de la réalité !
Tout cela vu au abords de Roissy Charles de Gaulle et de Nice côte d'azur. Comment modifier cela ou supprimer cet addon ? Je n'ai pas réussi à le supprimer ...
Merci
@+
Merci à tous ...
En résumé, sans l'achat d'un logiciel complémentaire DX10 c'est pourri. J'ai déjà un FSX super fluide (40 FPS en permanence) même sur Méga airport Paris Roissy et avec tous les réglages sur hyper high .. et avec DX9 ... donc je ne change rien.
Merci encore.
@+
Bonjour à tous,
J'ai remarqué des dysfonctionnements du logiciel en activant DX10 dans les règlages (disparition des guidages au sol entre autres) ... Quels avantages apporte ce réglage ?
Merci
@+
Merci à tous ...
... N'oublions pas tout de même que nous sommes tous assis sur un fauteuil devant un écran ... au sol ! Et je trouve que FSX de base est largement suffisant pour cette situation, en tous cas, pour ce qui me concerne.
Merci encore.
@+
Bonjour,
J'ai l'impression que sur ce forum on a tendance à ne pas considérer le FSX de base à sa juste valeur y compris ses avions. En effet, ce logiciel est un veritable monument informatique. Il est clair, pour moi, que la qualité des images et de la simulation de pilotage avec un pc actuel microprocesseur intel core I3 3,7 Mz, un SSD pour l'OS et un disque dur dédié à FSX c'est genial avec des FPS à 40 presque en permanence.
Alors, évidement, on n'est pas en réel dans un jet ... mais tout de même faire tout cela sur l'ensemble du globe est une véritable prouesse.
@+
Je confirme, atterrissage parfait à Genève après une mise manuelle dans l'axe de la piste assez différent du cap initial donné par L'ATC pour accès direct à la piste et baisse progressive vers 3000 pieds en contradiction avec l'ATC qui demande à maintenir 7000 pieds j'usqu'au cône de guidage de l'ILS où, dans ces conditions on passe au dessus des pistes ...
Cette précision n'est pas nécessaire avec le Boeing et le Cessna. Une mise en approche plus lointaine fait tout le travail tout seul sans corrections manuelles de l'individu au commandes ... ?
@+
Une nouvelle précision concernant l'ILS avec l'airbus A 321 ...
J'ai réussi deux atterrissages ILS avec cet appareil ... Hourra ! L'un à Paris ORLY, l'autre à TOULOUSE. J'ai remarqué que cet appareil doit être bien plus précisément amené dans l'axe de la piste et aussi bien à 3000 pieds. Ce n'est pas ce qui est demandé par l'ATC sur Genève où c'est 7000 Pieds par exemple et là je passe bien au-dessus des pistes ...
De plus, pour que la procédure d'approche (APR) aie un effet il faut que l'appareil soit déjà presque dans le "Cône de guidage" en vert sur la carte. Ce n'est pas le cas pour les autres appareils dont le bouton APR est actif bien avant ce cône de guidage.
Il faut donc, faire de petites corrections de cap en arrivant vers l'aéroport car les indications de l'ATC sont assez peu précises à ce niveau.
je vais donc appliquer cela un peu partout et en tirer toutes les conséquences.
@+
Bonjour à tous et merci de votre patience ...
Toutefois, je pense que je me suis fais mal comprendre !
Je n'ai des problemes d'atterrissage ILS qu'avec l'Airbus A 321 et en aucun cas avec le boeing 737 ni avec le cessna ce qui, en toute logique signifie que cet appareil soit presente un bug sur ma machine, soit se pilote differement lors le l'ILS par rapport à la procédure classique ... ???
De plus, je n'ai pas la prétention ni la compétence requise pour faire atterrir un jet dans des conditions réelles... Même sur un simulateur. Je souhaite simplement voyager dans les airs en regardant les paysages d'en haut sans me crasher en retrouvant le plancher des vaches. Je vais donc me balader en Boeing ou Cessna tout en continuant a chercher sur internet des infos sur l'aibus A321 récalcitrant .
Merci encore.
@+
Bonjour et merci pour la réponse.
Toutefois je rappelle que les problèmes rencontrés ne concerne que l'airbus A321 au niveau de l'atterrissage ILS mais aucun problème ni au décollage ni en navigation de croisière.. Pour les deux autres (Boing 737-800 et le Cessna) aucun problème, tout va bien avec une bonne mise en axe de l'avion sur la piste dès la capture par le localizer puis une descente très correcte vers le seuil de piste en position approche en vitesse réduite 150 Knots avec l'autotrottle jusqu'à l'arrondi ...
J'ai l'impression que s'agissant d'un logiciel américain (FSX), les Airbus sont un peu défavorisés en les rendant plus difficile à piloter ... J'ai peur aussi de devenir quelque peu parano ... ?
@+
Bonjour à tous,
J'ai retrouvé mon FSX que j'avais abandonné depuis plusieurs mois sur une ancienne machine à l'occasion du renouvellement complet de mon PC. Quel changement ... !
Je tente des atterrissages ILS sur Nice côte d'azur avec le Cessna le Boing 737 et l'airbus a321 de base de FSX.
Pour les deux premiers aucun problème mais pour l'airbus c'est la mort assurée ou presque ! ou bien, parfois je suis largement au-dessus du niveau de la piste ... Avec approche loupée et retour. Parfois même, en reprenant la main sur le pilotage l'avion se cabre sans raison et décroche ... J'utilise bien sur les mêmes procédures avec les trois avions ...
J'ai lu aussi quelque part que cet avion était doté d'un système qui pouvait reprendre le pilotage de l'appareil en cas de danger ... ?
J'ai bien sur vu les tutos ILS de cet appareil sur YouTube et autre et je suis exactement la même procédure ... C'est peut-être un bug sur FSX sur cet appareil sur ma machine ? Comment savoir ? quels sont les fichiers en cause etc ... ?
Enfin voilà si quelqu'un pouvait m'aider ... Merci
oui c'est bien un Boeing 747 :)
Bonjour,
Mais je suppose que ce n'est pas le 747 existant d'origine dans le FSX de base ? Car pour ce qui me concerne, "homme de base avec logiciel de base" je n'ai jamais eu de plantage avec aucun avion ... même si je laisse tourner fsx tout seul avec un avion en l'air pendant 8 jours ...
Merci
@+
Bonsoir,
Excuse cette question mais c'est quoi le "LE PMDG 747 " ... Un Boeing 747 ?
merci
@+
C'est le cas à fréquence et nombre de coeurs équivalents.
Mais dans l'entrée/milieu de gamme, AMD a parfois des CPU avec plus de coeurs et une plus haute fréquence qu'Intel au même prix. Il peut donc se montrer intéressant même si, il est vrai, l'architecture AMD accuse plusieurs années de retard technologique sur Intel. Ca n'en reste pas moins de très bons processeurs, certes un peu moins performants.Christopher
Bonjour,
Est-ce exact que Microsoft FSX ne peut pas exploiter correctement plusieurs coeurs dans les CPU dernière génération et qu'il faut davantage prévilègier la plus grande fréquence d'horloge ?
merci
@+
Bonjour Michxel,
Tu dis "avec des vols d'une heure ou gare au plantage " ça veut dire quoi exactement ?
Car parfois sur mon ordinateur je laisse tourner FSX plusieurs heures avec un avion en l'air en pilote automatique à 6000 pieds dans une certaine direction HDG ( pour éviter des montagnes trop hautes)... Uniquement pour voir où il va se trouver et dans quelles conditions météo (Real météo) à mon retour devant l'écran ... Et je n'ai jamais eu de plantage.
Merci
@+
@ Domifrance,
J'ai pas mal entendu dire sur les forums qu'AMD était moins performant qu'INTEL pour les jeux ?
Encore de l'intox alors ?
@+
Faut commencer par regarder ta MEA et voir si ton appareil est capable (pas seulement d'y aller, mais aussi, d'y aller dans le temps imparti).
Ensuite l'ATC de fs est shitty, oublie ça. tu peux acheter radar contact par contre
Bonjour Zangdaarr,
Merci pour ton aide ... mais étant novice avec ce logiciel il y a des termes à éclaircir pour moi :
C'est quoi MEA ? ... Description technique de l'appareil ?
shitty = ch'ti = petit ? ... Pas bien bon ?
Radar contact ? ... C'est quoi ? Un addon de FSX ? ... Qui permet quoi qui n'existe pas dans l'ATC ?
Enfin l'ATC ne m'a jamais imposé un temps quelconque pour aller d'un aérodrome à un autre ... Ni d'ailleurs une vitesse particulière ... ?
merci
@+
Salut,
Pour mixer manuellement la richesse, tu dois auparavant décocher "Activer Richesse Automatique" dans les paramètres/Réalisme de FSX.
Tu te rendras vite compte si le mélange est correct (baisse de puissance, son du moteur...)@+
Premier essai sur un vol TURIN/NICE avec modif de l'altitude de 12000 vers 7000 pieds. Au départ les instructions de TURIN sont bien 7000 pieds mais au bout de quelques minutes le contôle me demande d'aller à 12000 ... Donc pas concluant 
... Dommage ! je pense qu'au lieu de me faire traverser les alpes en ligne doite (valable pour un avion de ligne), il faudrait calculer une route plein sud vers la mer ... mais bien plus longue et qui en plus ne fait sans doute pas partie des routes enregistrées dans FSX ?? ... OK pour l'ajustement du mélange ... je vais le mettre sur automatique .
Merci encore
à bientôt
Bonjour,
Lors de l'établissement du vol IFR, tu désignes toi même l'altitude de croisière.
Il est marqué par défaut à une certaine valeur selon l'altitude du point le plus haut du terrain survolé.
Il faut donc modifier cette valeur lors de la création du plan de vol tout en prêtant attention à rester dans les altitudes autorisés sur ces routes du fait de la zone montagneuse.Par ailleurs, prends tu soin d'appauvrir le mélange en fonction de la montée, afin d'optimiser la puissance tout en réduisant la consommation?
Merci pour ta réponse, effectivement je ne touche pas à l'altitude de croisière du plan de vol et ... ça change tout mais le contrôle va-t-il accepter cette nouvelle valeur si elle est largement en dessous de celle proposée : 7000 pieds au lieu de 14 000 par exemple ? Je vais essayer de ce pas. Pour ce qui concerne l'appauvrissement du mélange non je n'y touche pas, je vais aussi essayer ... ça se voit à quoi l'augmentation de puissance ? .. A la vitesse verticale en montée ?
Encore merci
@+
Bonjour à tous,
J'aime bien utiliser le Cessna en vol IFR car n'allant pas très vite cela permet de profiter du paysage de tous les côtés et, j'imagine que ce type de vol doit se rapprocher d'une certaine réalité ... Que, néanmoins, je ne connais pas car ce n'est pas mon métier.
Toutefois un petit inconvénient, en zone montagneuse, les limites techniques de l'appareil ne semblent pas être bien prises en compte par le logiciel car malgré avoir choisi une route basse altitude les aiguilleurs du ciel s'évertuent à vouloir me faire monter au délà des capacités de l'appareil ! ... Et, en plus, en me demandant constament d'expédier au plus vite ma monté ... Comme s'il s'agissait d'un jet !
Existe-il un règlage quelque part pour éviter cela ?
Je vous remercie
à bientôt
@Fuchs,
"L'overcloking" ou plutôt le dépassement de fréquence est devenu un argument de vente auprès d'une certaine clientèle qui souhaite toujours être "up to date" et possèder le dernier joujou à la mode ... mais le principe de base de la mode, c'est quelle se démode toujours ! ... C'est donc une course éternelle. personnellement pour que j'achète un nouveau produit il faut vraiment qu'il présente un vrai saut technologique .... et en plus il faut toujours attendre car au bout de trois ou quatre ans après sa mise sur le marché les prix sont divisés par 2 ou 3 ... surtout en informatique !
Il est donc urgent d'attendre ... Bien sur si on peut ou on veut
@+
Je vois que tu ne changes pas d'avis. Tu continues même de parler de limite
Enfin, j'aurai au moins essayer
Christopher
Bonjour Christo95,
Hé oui je sais, je suis à contre courant de la pensée du moment ... mais il faut bien reconnaître aussi que l'époque est à la "connerie puissance 10"... Il n'est que voir ce que sont capable de faire les financiers pour augmenter toujours plus leurs profits . Ils vont finir par nous "crasher" ces grands malades, d'ailleurs j'ai l'impression que c'est bien engagé ! ... excusez-moi pour l'exemple ! vous êtes suisse je crois ...lol ! Effectivement je suis pour la limite, dans tout ! ... y compris pour les micro-processeurs et les puces graphiques !
Autre grande connerie : les produits sont conçu dès le départ pour ne pas dépasser une certaine durée de vie ... Sinon le commerce du renouvellement et de la maintenance en tout genre s'effondre ... Enfin j'arrête là car je m'agace !
@ bientôt
Bonjour Christo95,
Que les fabricants poussent à l'augmentation de fréquence c'est normal ... ça fait parler dans le chaumières des geeks et ça fait "mourir" prématurément leurs produits ... Donc il faut en changer plus vite ! D'autant plus que tous ces matériels ne servent à rien ... de vital. Il faut donc créer des besoins virtuels, faire parler, et, objectif ultime ... faire vendre ...
En plus, c'est un principe chez moi je n'aime pas pousser les dispositifs quels qu'ils soient au delà de leur limite ... je préfère même être légèrement en dessous. C'est comme cela qu'on fait durer plus longtemps le matériel un véhicule automobile par exemple. Nous sommes entré paraît-il dans le "durable" comme le développement du même nom.
C'est la même chose pour les gens il ne faut pas non plus les pousser au delà de leur limite, sinon dans la pluspart des cas, ils pêtent les plombs ! et se bourrent de tranquilisants ... Mais je m'égare ... lol.
à bientôt
OK,
Merci
@+
Re-bonjour à tous,
Après cette première discussion et en tenant particulièrement compte du courrier de AVENGER, voilà à quoi j'arrive comme config pour faire tourner correctement FSX :
- Carte mère ASUS P8H67 M (qui possède en plus un port IDE pour mon vieux disque dur ...) = 98 €
- Processeur Intel I3 2120 à 3.33 Ghz = 114 €
- Mémoire 8 Go (2X4 Go) G.SKILL ARES PC 10600 = 49 €
- Disque dur 1 To (au lieu de 2To précédement) Wewtern Digital Caviar Black 7200 T/Mm 64 MO = 95 €
Ce qui nous donne une configuration de 356 € .
Effectivement une carte NVIDIA qui va bien pour Fsx serait interressant .... mais laquelle ?
Il y a tellement de choix ... !
Merci
à bientôt
