Vous n'êtes pas identifié(e).
@christo95,
Dans la vie réelle tous les dispositifs techniques ont des limites au-delà desquelles ils risquent la destruction pur et simple.
Les TGV à 300 Kms heures sont assez largement en dessous de leur possibilités réelles qui sont aux alentours des 400 Kms/h ... C'est la même chose pour tous les moyens de transport et en particulier les avions ... heureusement !!! Quand tu provoque l'échauffement d'un matériel quelconque par dépassement de ses limites définie à la conception tu hâtes sa destruction un point c'est tout ...
C'est, bien sur, le cas de l'overclocling des puces informatiques qui entraine la transformation des ordinateurs en four à micro-ondes ... Donc je suis totalement opposé à ces pratiques qui aboutissent au changement prématuré du matériel donc à une augmentation inutile de la consommation et de la pollution .... en plus pour des gains que j'aimerai bien voir en réel.
(deux machines exactement semblables, une overclokées et l'autre pas, faisant tourner FSX dans les mêmes conditions).
à bientôt
@ ARNAUD520
Je pense opter pour Windows 7 64bits.
@AVENGER
Ok,
merci pour les liens. je vais peut-être essayé côté payasages plus que avion pour voir si c'est déjà possible avec ma "mobilette" qui a maintenant bien plus de 10 ans ... lol !
@+
@ AVENGER,
J'ai remarqué, en passant de 1Go à 2 Go de mémoire sur ma machine actuelle une nette accélération dans toutes les applis ... C'est pour cela que je me suis dit que 16 Go serait surement mieux que 8 ... mais, apparement, 8 Go semble faite l'unanimité un peu partout pour FSX. J'aimerai aussi faire du montage vidéo et donc plus de mémoire ne gâche rien ... En plus, le prix de l'octet de mémoire devient très abordable, Alors ...
Effectivement Une bonne carte graphique (Nvidia ?) additionnelle serait peut-être nécessaire ... mais avant j'essayerai sans, pour voir ce que ça donne ... Pour ma "culture" informatique personnelle.
Tu dis :
"Avec Fsx installé, il y a UTX/GEX , Pacific Fjords, et PNW Blue de FTX . Pas d'aéroports supplémentaires, hormis Bowerman en free , toujours de FTX . Accufeel présent aussi (A2A) .
Autre précision , pas de liners gourmands dans mes addons, juste quelques avions du style Ant's airplane (sierra et eaglet) , le lancair de chez Realair, quelques carenado .. le plus "pointu" doit être le Turbine Duke."
Là ça dépasse mes compétences actuelles dans l'utilisation de FSX alors je vais attendre de bien connaître toutes ses possibilités de base avant de faire des ajouts.
Merci encore
@+
Merci pour vos réponses.
effectivement j'utilise le FSX de base avec les avions et les paysages de base. Mon intérêt se situe surtout au niveau de la vision des paysages depuis un avion plus que les prouesses de pilotage, alors les vols c'est de l'IFR avec atterrissage ILS de façon a avoir le temps de regarder de tous les côtes.
Bien sur si je décolle de Los Angeles il y a queqluers saccades au départ (fps de 9 à 12) surtout avec vision sur les côtés de l'appareil mais avec la montée cela devient fluide et net. par contre en Afrique je suis immédiatement fluide avec des FPS 20-30. J'imagine que c'est surtout au niveau des zones complexes très urbanisées qu'il y aurait à gagner en "upgradant" ma machine ... ?
Pour ce qui concerne les add-ons et autres ajouts je ne suis pas interressé pour l'instant, il ya largement à faire avec l'existant ... Quand à "l'overclocking" des machines je suis tout à fait contre ... En effet, je n'aimerai pas du tout, dans la vie réelle, voyager dans un avion "overclocker" ! c'est à dire que le pilote pousserait au-delà de ses limites théoriques ! Tout ces trucs c'est du bon vieux marketing ... poussant à consommer toujours plus ...
Alors je vais encore réfléchir ... Encore quelques copie d'écrans.
Merci et @+
Bonjour et ...
Merci à tous et pour vous expliquer pourquoi je suis arrivé à cette config qui vous paraît très faible c'est qu'aujourd'hui je fait tourner FSX dans des bonnes conditions sur une config nettement plus faible : Pentium 4, 2 Go de Ram PC 3200, carte mere AsRock chipset intel I865 et disque dur de 300 Go de chez carrefour ... j'ai peur que bon nombre d'utilisateurs de micro informatique soient les "victimes" de la course à une puissance toute marketing car on a, il me semble aujourd'hui, atteint certaines limites au-delà desquelles, les composants, processeurs en tête vont fondre sous la chaleur des micro-ondes .
Voici quelques écrans de FSX ....
Bonjour à tous,
Après pas mal de recherches sur les forums informatiques et de simulation de vol notament ceux consacrés à Microsoft flight simulator FSX j'ai déterminé la config "low coast" suivante ... Comme les compagnies du même nom .... lol ! :
Carte mère AsRock H67 M
Processeur Intel I3 2100 3.10 Ghz
Disque dur 2 To seagate barracuda Green 7200 tours
mémoire 16 Go Corsair PC 10600 1333 Mhz (2x8Go)
Pas de carte graphique additionnelle ... le processeur en possède déjà une !
Cette config ressort à 372 € avec récup de mon boitier de mon alim 450 Watts et autres graveurs DVD actuels.
Cette nouvelle config est très largement supérieur à ma config actuelle Pentium 4 qui me permet déjà après les bons règlages de faire fonctionner FSX de 10 FPS à 25 FPS avec une bonne netteté des textures.
Qu'en pensez-vous ?
Merci