Vous n'êtes pas identifié(e).
http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article1123
A chaque fois que nos amis politico-financiers-immobiliers s'attaquent à une plate-forme aéronautique, c'est un peu de nos ailes et de notre espace de liberté qui disparaissent.
Réagissons vivement !
C'est beau cette affaire, mais tu vois que le type (qui ne doit pas être le premier venu au niveau pilotage) il est vraiment pas à l'aise...
Au moindre problème à plus de 10m de haut ça se transforme en bouse. Y a t -il un parachute ?
Ça peut intéresser certains professionnels (inspection des endroits difficiles d'accès). Mais pour une utilisation de loisir je vois mal, à moins d'être candidat au suicide .
Belle vidéo, beau site, belles promesses.
Aurons nous dans FSX enfin un Airbus avec des systèmes correctement simulés ?
En tout cas j'attends les impressions des premiers acheteurs (ce qui veut dire implicitement que je serais pas parmi ces premiers béta testeurs). Généralement il faut attendre le premier patch pour avoir un minimum de fiabilité...
Donc il est urgent d'attendre ;-)
C'est sans doute un peu con ce que je vais dire, mais si tu veux vraiment un Airbus sur FS, tu vas sur ebay et tu te trouve:
- FS2004 (pour 1€)
- A320 PSS
- A330 PSS
- A340 PSS
A tout casser tu t'en sort pour 50€ l'ensemble et tu en as pour quelques soirées avant de maitriser le tas.
Et d'ici là il y aura peut être un A320 digne de ce nom qui sortira sur FSX (perso j'attend encore).
Parce que c'est vrai que pour avoir un truc qui se pilote comme un cessna, c'est pas la peine de claquer 1€ dans un add on de FSX.
Salut,
tu peux tourner les chiffres dans tous les sens, voler ça coute cher ;-((
L'aviation est un loisir plus couteux que le football ou la pétanque. Mais le budget mensuel d'un pilote "moyen" qui vole 20h dans l'année c'est de 160€ par mois, soit bien moins que le budget d'une voiture. C'est sûr que en voiture tu fait plus de chose, mais c'est histoire de comparer ;-)
Les meilleurs prix tu les auras dans un club. La aussi tu peux tourner les chiffres dans tous les sens: voler sur un avion dont tu es propriétaire, ou même co-propriétaire ça coute plus cher que de voler en club. Attention, c'est pas pareil, tu as plus de possibilités si tu as un avion à ta disposition, mais ce "luxe" a un prix.
Les frais fixes étant les mêmes (assurance, location hangar), là ou un avion de club volera 300h/an, ton avion volera 50h ou moins.
Dans notre club nous comptons pour le cout de l'heure d'un avion le cout de l'essence fois 2.
Par exemple pour un PA28-180 qui consomme 40l/h (à 1.7€ le litre) ça te revient en gros à 136€ (ça tombe bien ou le vend à 127€ de l'heure, sans instructeur)
Ensuite pour la question "ça coute combien un PPL?", je pense que c'est une mauvaise question car une fois que tu auras ton PPL qu'est ce que tu va faire ? Soit tu arrêteras l'aviation (comme beaucoup) et tu consacreras ton argent à faire autre chose, soit tu continueras et alors il te faudra continuer à prévoir un budget conséquent.
Il est plus raisonnable de tenir le raisonnement suivant:
- Je passe mon PPL en deux ans, il me faudra 60 heures soit 30h par an à 116€/h budget=290€/mois
- Je vole ensuite sur avion de voyage 20h/an à 127€/h budget=212€/mois
Ma formation PPL je me la suis payé en bossant tout l'été, pendant que les autres faisaient de la planche à voile ;-)
Tout ça c'est une question de motivation, et je ne regrette vraiment rien.
Tu peux moduler, en étalant la formation sur 3 ans, mais il te faudra plus d'heures. Une formation sur moins un an, c'est faisable mais pas forcement facile, car il y a pas mal d'aléas.
Tu peux aussi faire du vol à voile, c'est un sport extraordinaire et en pilotage pur un pilote de planeur enfonce complètement tous les "pousseurs de manettes". En plus sur les terrains de vol à voile tu vas retrouver une ambiance aéro comme nulle part ailleurs.
Tout ça bien entendu c'est dans le cadre d'un PPL de loisir, si tu veux faire du pilotage un métier, il faut mettre beaucoup plus de moyens...
J'ai une pensée en ce moment pour tout ceux qui se sont battus il y a 70 ans. Sur terre, sur mer et dans les airs.
Au nom d'idéaux que j'ai du mal à comprendre (parce que je ne suis pas de cette époque) et que je me garde bien de juger, dans un sens comme dans l'autre, des millions d'Européens se sont "foutus sur la gueule".
En mai et juin 1940 les armées Françaises ont été loin d'être ridicules, comme ce que la propagande a pu le faire croire par la suite.
Je voudrais que les jeunes générations (celle qui ont grandi en même temps que flight simulator ;-) n'oublient pas, et je profite de ce forum rempli de gens de qualité pour faire passer ce message.
Oui, j'ai pas été formé sur FS, je pense d'ailleurs que FS est une piètre simulateur de VFR (avis purement personnel, sans aucun esprit de polémique merci ;-)
Pour la petite histoire j'ai appris à piloter en 1976 (planeur), mes premiers contacts avec la simulation ont été à la sélection EPL de l'ENAC de 1982, ou je me suis fait éliminer... Au simu :-(
J'ai passé mon TT en 1983-84, je vous laisse regarder l'état de l'art pour FS cette année là.
Premiers contacts avec FS sur le tout nouvel Atari ST acheté spécialement pour ça, grosse déception...
Ce n'est qu'avec FS2002 que j'ai retrouvé le minimum d'immersion et de réalisme que j'attendais d'un simulateur. Et encore ça à toujours été pour piloter des machines que je n'aurais jamais l'occasion de piloter (concorde) et dans des conditions que je ne connais pas (IFR).
Pour le VFR j'ai jamais accroché, en dehors de l'entrainement à la radionavigation.
Faut dire que pas grand chose ne remplace la magie d'un décollage en cinémascope ! Les sensations dans tout le corp, le visuel !
J'ai découvert le SPID en arrivant au SEFA de Grenoble (j'avais lu un article dessus sur simulation magazine), étant un fan de FS, j'ai tout de suite accroché. J'avoue que j'étais un des seul à l'utiliser et qu'il a fallu que j'en tanne plus d'un pour qu'ils jouent le jeu.
C'est un programme très simple qui affiche:
- Un repère pare-brise que tu peux déplacer avec la souris.
- Un tableau de bord simplifié de TB-10 ,l'avion utilisé à Grenoble pour la formation des instructeurs.
Le principe d'une leçon en vol est simple:
1 - L'instructeur montre à l'élève la leçon
2 - L'instructeur aide l'élève à faire la leçon
3 - L'élève fait des exercices tout seul.
C'est dans l'étape 1) que SPID intervient: il permet à l'instructeur de dérouler la leçon sur FS avant le vol, avec les facilités de l'outil: pause, retour en arrière, refaire autant de fois que nécessaire l'exercice. Et tout ça à cout quasiment nul.
J'ai la chance d'être dans un club (à Saint-Cyr l'école) ou le président et le vice-président (tous deux instructeurs) sont fans de FS, nous avons donc la ferme intention d'utiliser cet outil.
Voila, je vous tiendrai au courant de la suite.
Bonjour,
je voudrais faire partager à la communauté ma grande joie: depuis avant hier je suis FI (Flight Instructor).
J'ai beaucoup utilisé FS pour préparer cet examen, et je remercie en particulier:
- France VFR avec la scène Alpes Nord.
- LFLS GRENOBLE St Geoirs de Pignot pour FS2004 (RAS)
- Le TB10 de EDA (acheté chez France VFR).
- Le logiciel SPID développé par RAS (récupéré après autorisation du SEFA ET du concepteur rencontré au salon de la simulation à Paris).
FS m'a permis de "rejouer" les leçon sur simu, quelquefois en binôme, également de me familiariser et de m'entrainer aux pré-affichages du TB10 .
Maintenant je compte bien continuer à utiliser FS dans mon aéro-club, certainement pas pour tout, mais pour certaines leçons.
Nous l'utilisons déjà pour l'apprentissage du glass cockpit et de la radionavigation. Nous avons aussi déjà constaté qu'un élève qui a déjà simulé sur IVAO est capable de faire la radio dès le premier vol !
Enfin nous sommes à la recherche d'idées de simulation pour cet hiver, afin de maintenir un minimum d'activité dans le club pendant cette période de faible activité (pourquoi pas avec une association de simmers ?)
Fly Safe !
Ils doivent avoir les droits depuis 5 ou 6 ans. A l'époque RFP était un produit payant.
Puis le développeur (Ralph L. Tofflemire) en a eu marre, il a mis tout sur Avsim et à fait autre chose.
Ceci dit ils doivent pas en vendre beaucoup, vu que les gens intéressés par un 747-200 ont déjà un peu fureté et trouvé la version gratuite.
Ce RFP reste un produit exceptionnel, qui n'a pas pris une ride au niveau des systèmes.
Pour moi Concorde c'est un rêve.
Tout simplement le plus bel avion, la machine de tous les superlatifs, en plus dédié exclusivement à une utilisation civile, dans le plus pur esprit des premiers aviateurs que j'admire (Santos Dumont...)
Le jour ou cet oiseau est tombé c'est l'ensemble de la communauté aéronautique qui a été frappée.
On peut dire ce que l'on veut, mais ce crash à fait beaucoup de mal à l'aviation: c'est la victoire des médiocres, des riverains haineux, des financiers, des peureux.
Ces dégâts sont irréversibles.
Un procès s'ouvre, il ne refera pas voler le bel avion, il ne répondra à aucune des questions que l'on se pose. Il ne fera que remuer la merde, que désigner des lampistes (le pauvre mec qui a fixé une lamelle sur le réacteur d'un autre avion...)
me parlez pas d'avions sans pilotes c'est peut-être l'avenir mais ça me rend malade...
Je pense que les contraintes du combat aérien rendent la présence d'un être humain à bord indispensable. Le drone est limité à des missions ultra simplistes.
J'ai participé à des réflexions dans ce sens aux AMD aux environs de 1985, car avec le Rafale justement c'est le pilote qui explosait avant l'avion dans les manœuvres.
Pour confier un système d'arme complexe à un programme informatique, il faut être malade. On avait déjà essayé avec les missiles qui pouvaient atteindre une cible au delà de la portée optique, mais il y a eu tellement de bavures qu'après on a demandé aux pilotes d'identifier visuellement la cible avant le tir.
En matière d'AI on s'est contenté d'un programme d'aide au combat aérien, c'est à dire à quelque chose qui donne des conseils aux pilotes (comme la pouffiasse du GPS dans la voiture).
Mais ça c'était de la R&D pure et on avait aucune industrialisation en vue. De toutes les façons, connaissant les pilotes et les pilotes de chasse en particulier, ils verraient ça d'un mauvais oeil.
Pour en revenir à la guéguerre franco-française je me rappelle aussi que nous préférions aller discuter et collaborer avec les gens de Boeing à Seattle plutot que de traverser la rue à Saint-Cloud et aller voir les ingénieurs de l'Aérospatiale...
Ils nous le rendaient bien en utilisant le logiciel Américain CADDS plutot que CATIA de Dassault...
Pour moi c'est clair que dans l'affaire Rafale, nous avons fait passer les intérêts à court terme de quelques industriels Français avant le long terme qui aurait été une participation (certes plus modeste pour notre ego) dans un programme Européen.
Bien entendu que les choix sont politiques et que les Dassault, Aérospatiale et Armées ne font que suivre les directives des dirigeants du pays.
Ce qui n'embête un peu dans cette (triste) histoire, c'est la surcharge au décollage.
On m'a toujours appris que quand on dépasse les limites de chargement et centrage c'est comme quand on sort du domaine de vol, on devient pilote d'essai, pas pilote de ligne...
Je ne comprend pas comment cette "tolérance" est accordé à Air France, pas plus que je suis pas le raisonnement qui pousse les experts du BEA à négliger cette surcharge.
Certes:
Cet excédent de masse était négligeable sur les performances au décollage.
mais là il ne s'agit pas de performances, mais d'efforts que vient ajouter la tonne supplémentaire sur des roues déjà soumises à rude épreuve.
L'avion n'a pas été certifié avec cette masse et il y a quand même accumulation de contraintes sur ce boggie:
- vitesse (330km/h).
+ manque la fameuse entretoise [négligence]
+ surcharge d'une tonne [négligence]
Air France serait-elle une compagnie négligente ?
Entièrement d'accord avec Bee Gee: on a une guerre de retard dans cette affaire.
Jeune ingénieur j'ai participé aux études de cet avion aux AMD (Avion Marcel Dassault) à Saint Cloud en 1982.
A l'époque l'ennemi était de l'autre coté du rideau de fer, les deux Allemagnes étaient tellement différente que les Allemands de l'Ouest que je connaissais me disaient: "jamais on ne pourra réunifier les deux(...)"
Aux AMD les meilleurs travaillaient sur le militaire et les moins bon dans le civil (Falcon, c'est quoi ça?), tant qu'au projet Hermes on avait mis tous les pré-retraités dessus tellement on y croyait. J'allais en réunion à l'Aérospatiale aux Mureaux (division balistique), et là aussi les meilleurs étaient là et se moquaient des civils qui participaient au programme Airbus.
Ensuite il y a eu l'effondrement du bloc de l'Ouest, la chute vertigineuse des budgets militaires. On s'est aperçu qu'en face c'était dans un état de délabrement avancé et qu'ils auraient été bien incapable de nous faire quoi que ce soit.
Chez AMD (et aussi chez Aéropatiale), les carriéristes de tout poils ont tous regardé vers le civil...
Mais on a continué à développer le Rafale, car on avait fait le plus dur: une bonne cellule et un bon moteur.
On ne savait pas à ce moment là l'importance qu'allait prendre l'électronique dans tout ça.
Et puis en France, quand on commence un projet, on va jusqu'au bout, même quand on sent le vent tourner. C'est cet esprit qui nous même aux grandes victoires (ligne Maginot, Dien Bien Phu).
Ensuite, je ne me souviens plus à quelle occasion (des bombardement sur Bagdad il me semble), on a réalisé que la furtivité c'est important. Manque de bol pour avoir un avion furtif, il faut des formes étudiées pour, qui sont toutes angulaires.
Là on regarde notre bel oiseau, et on est mal... Car il est loin d'avoir une forme furtive...
Pas grave, le Gaulois est plein d'imagination, et on décide de le peindre en noir, avec une peinture révolutionnaire anti-radar. Les Américain eux, sont bête, ils y avaient pas pensé.
Enfin, ça plait aux journaliste de la presse spécialisée (Air et Couscous), ça plait donc aux politiques et aux contribuables, et donc on continue...
Aujourd'hui le Rafale c'est un peu comme le Concorde en 1976. Une belle réussite technologique mais personne n'en veut car le monde à évolué.
Les systèmes d'armes, l'électronique et l'informatique ont pris le dessus sur la cellule et les moteurs.
En upgradant l'électronique du 2000 on arrive pratiquement aux mêmes performances que le Rafale.
La résistance de la structure et les performances aérodynamique de l'avion sont tels que c'est maintenant la physiologie du pilote qui limite les performances.
Les budgets sont passés dans les portiques de détection des aérodromes, dans le renseignement, dans les forces de "projection". Heureusement les hommes sont toujours au centre des systèmes d'arme et comme dans le civil, je pense que le rôle du pilote est valorisé car il est le seul à pouvoir réagir aux évènements imprévus et qu'il a moins de systèmes "annexes" à gérer (plus besoin de piloter, ça vole tout seul...).
Je ne pense pas que nous vendrons des Rafales aux Brésiliens, ou alors avec de telles contre-parties que ça ne signifierait plus rien.
Un militaire de l'armée de l'air avec qui je discutait me demandait: "Depuis quand l'armée de l'air Française n'a t-elle pas tiré en réel contre un autre avion ?"
Je n'ai pas su répondre...
[edit: correction fautes orthographe...]
Damned !, j'ai bien peur que cela ne marche pas sous FS9.
J'ai fait le test sur le baron , sans les texture on a bien un éclairage, mais à chier, et quand on ajoute les textures ya plus rien.
Comme j'y comprend pas grand chose aux textures, j'arrête les tests ici. Par contre je découvre à l'occasion de ce post qu'il est possible de rajouter des éclairage sur les avions.
Est-il possible par exemple de rajouter l'éclaraige du logo sur la dérive de l'avion ? Car je trouve que ça manque cruellement sur certains avions.
F-BHBO "Champlain" Mise en service Air France 07/09/1957 Ferraillé 01/08/1967
À son arrivée dans la flotte, en 1957, le Lockheed L.1649 « Super Starliner » est considéré comme le plus bel appareil de transport civil jamais construit. Son autonomie exceptionnelle (lui seul peut alors traverser l'Atlantique sans escale), sa vitesse, son confort, autant que son élégance en font aussitôt la vedette de la Compagnie. Deux ans plus tard, pourtant, le Boeing 707, beaucoup plus gros, plus rapide et plus rentable, brisera net la carrière de la « Rolls » du ciel.
(source http://aviatechno.free.fr/constellation/constel07c.php)
Avion: Lockheed L-1649A Starliner, Version 2.0 de Calfornia Classic
Repaint: Alex Carry (AVSIM)
Scene: Orly 1963 de by Harry Biard, Jaap de Baare, Tom Gibson and Wolfgang Gersch
J'aime bien cette scène car il y a des personnages sur les balcon de l'aérogare sud, à une époque ou les Parisiens venaient "voir les avions" le dimanche à Orly. Maintenant vigipirate et la dérive sécuritaire est passé par là et les spotters sont considérés commes des dangereux terroristes.
Par contre j'en ai un peu chié pour avoir le bon éclairage, je voulais avoir l'aérogare éclairé et de la lumière aussi sur l'avion. Trop dans la nuit et il manque toutes les éclairages du parking, et le jour le personnel de l'aérogare éteint tou ;-)
Merci au passage à tous les concepteurs de freeware (la liste est longue) qui ont rendu ce genre d'ambiance possible.
Moi j'ai les deux FSX et FS9. A part le visuel, je vois pas ce que FSX ajoute. Si un avion est dispo en FS9 et FSX, j'achète systématiquement la version FS9.
A ma connaissance il n'y a que PMDG et Captain sim qui sortent des avions pour FSX qui soient réellement supérieurs à ceux de FS9 (je parle au niveau simulation des systèmes, pas du graphisme). Et encore ils sont supérieurs parce que la version FS9 n'existe pas.
Quand on aura dans FSX une caravelle et un Concorde du même tonneau que celle que nous avons dans FS9, alors peut être que je penserai à mettre mon FS9 à la cave.
Je comprend très bien que les éditeurs abandonnent FS9 pour se concentrer sur FSX car eux ils doivent gagner leur croute à la fin du mois et c'est pas avec les quelques centaines de gens comme moi qui ne volent qu'en cockpit 2D/multi écran qu'ils vont vivre.
Aujourd'hui à la FNAC ou chez Leclerc tu ne trouve que FSX, alors ils comprennent vite les bestiaux ;-)
Nous autres simmers passionnés nous ne pouvons bénéficier de bons produits que si les éditeurs arrivent à rentabiliser avec la vente au grand public. Et je préfère un éditeur bien gras qui sorte pleins d'add-ons de qualités inégales et qui les vend bien plutôt qu'un gars qui va essayer de faire du hardcore et qui va disparaitre au bout de 3 ans.
Merci Vincent pour cette contribution (et pour toutes les autres)
Je vois que tu es trsè actif en simu et en vol réel ;-)
Penses-tu que dans le cadre d'un aero-club il soit possible de mettre un FS à la disposition des élève ?
Connais-tu aussi le module SPID (développé par RAS pour le SEFA) ?
Je suis en pleine réflexion sur ces sujets.
Beaux avions, bon photographe, que du plaisir.
Merci de partager.
Merci pour les belles photos, ça donne envie d'y aller.
Pas de tableau de bord 2D = pas d'achat pour ma part...
C'est con car c'est un avion que j'aime bien.
Je trouve que l'interet des France VFR c'est justement de pouvoir faire du VFR autour de l'AD :-)
J'avais la scène de Pascal DUMAT (http://pagesperso-orange.fr/p.dumat un [large]grand[/large] merci à lui), idéal pour celui qui veut l'aérodrome et ses installation.
Pour de l'IFR c'est largement suffisant mais pour le VFR, il manque quand même pas mal de repères au sol.
En ajoutant un autre graticiel (http://marcoh.gratisim.fr/fs2004.html merci beaucoup à eux) on a le pont de Cheviré, qui est vous l'avouez un repère incontournable du coin, mais c'est toujours pas assez pour baliser le tour de piste.
C'est pour ça que je viens d'acheter chez eux Nantes pour FS9.
J'arrive (enfin) à faire un tour de piste VFR.
L'objectif de ces scènes est de permettre un vol cohérent VFR entre l'AD et la campagne environnante.
Je pense que France VFR y arrive assez bien, et je ne vois pas très bien l'intérêt de supprimer la zone autour de l'aérodrome, sauf à faire de l'IFR ?
Bien sur on peu râler que les textures ne sont que celles d'été, mais c'est un moindre mal.
Avez vous vu ce 380 ?
http://nextlevel.wepax.com/
J'ai découvert ça au hasard de mes recherches pour un successeur au 747-200 de RFP:
NLS has nothing to do with RFP, but the gauges and systems of RFP were my work
Bon, l'historique est lourd (sortie initiale prévue en...2007) mais le projet semble en vie d'après l'activité du forum.
Aurions nous (enfin) un 380 de bon niveau ? Je ne parle pas du modèle, mais des modélisation des systèmes...
Tant qu'au 747-200 je me prend à rêver d'un appareil du niveau de RFP avec les graphismes FS9/FSX...
Encore une légende qui justifie à elle seule le maintient de FS2004 sur mon PC de simu: le 747-200 de RFP... Tout le reste est fade ;-)
Ici sous le beau temps Breton.
[img align=C]http://www.aerotruc.com/IMG_CACHE/800-d3d9b3abbf1da0af96b00d23cef75418.jpeg[/img]
[img align=C]http://www.aerotruc.com/IMG_CACHE/800-e8872be70ef9f8dec5c7ae9c469618d4.jpeg[/img]
[img align=C]http://www.aerotruc.com/IMG_CACHE/800-a3b2540e0c57488af860c13ad690daef.jpeg[/img]
Toute mon enfance:
[img align=C]http://www.aerotruc.com/IMG_CACHE/800-6e1b6bcb37e6b0dd87515c1dbf3e36a0.jpeg[/img]
[img align=C]http://www.aerotruc.com/IMG_CACHE/800-db1f9108bf49ae006c2c8f1b34ec8b70.jpeg[/img]
[img align=C]http://www.aerotruc.com/IMG_CACHE/800-a09d52a336fec6d6bfb5f4ef0f6c18db.jpeg[/img]
Perso je lis (ou plutot déguste...):
- Le Fana de l'aviation, qui est LE meilleurs des journaux d'aviation toutes langues confondues.
Cette revue remonte de façon considérable le niveau des journalistes en France, qui en avait bien besoin...
- Aviasport pour l'aviation légère. C'est une vielle revue, et l'"esprit aviation" y est. L'édito de Bernard CHABERT à lui seul vaut l'achat.
- AIRLINERS, revue américaine ou anglaise (je sais plus), qui parle essentiellement d'avions de lignes, mais avec un esprit de passionné (belles photos et schémas) plutot que de professionel.
http://www.airliners.tv/
Celles que je ne lis plus
Air&Cosmos, trop industriel et surtout trop à la solde des industriels Français, ça me fait trop penser à la Pravda...
Aviation et Pilote, car je trouve qu'ils essayent de me vendre des trucs qui ne m'intéressent pas (école de pilotage) ou qui ne sont pas à ma portée (jet privé).
Aviation Magazine International, car il n'existe plus ;-((