Vous n'êtes pas identifié(e).
Tu réagis là comme le gars bien assis tranquillement derrière sa bière, si un jour tu te retrouves dans une situation comme la leur, tu verras que ce ne c'est pas aussi simple que ça !.
ECV a parfaitement bien résumé la chose.
A relire: http://aviationweek.com/blog/wiener-s-laws
...
oui, bien sûr, j'ai bien compris pour les pilotes...
mais l'ordinateur, lui, il ne prend pas en compte la vitesse GPS, pour avertir de l'incohérence (ce qui attirerait l'attention des pilotes sur ce point crucial, d'ailleurs) ?
Pour plus d'infos technique télécharger le rapport finale sur le BEA accessible à tous: on y lit entre autre:
"Lorsque plus aucune protection n’existe...etc..."
là, c'est moi qui décroche un peu...=O
ce que je trouve aussi curieux, c'est qu'arrivant en haut de sa montée en perte de vitesse et qu'il décroche, quand il retombe, l'avion ne bascule pas automatiquement en avant, comme habituellement un avion en voltige, sans même avoir tellement à agir sur la profondeur, du fait de la position du centre de gravité, en avant du centre de voilure, en principe (ce qui reste valable aussi pour l'Airbus, je suppose)...
mais ça tient peut-être à l'aérodynamique particulière des ces jets, et de leur voilure en flèche, optimisée avant tout pour obtenir les meilleures perfs à Mach 0,xx à xx000 fts, rentabilité et concurrence obligent...?
salut,
D'ailleurs, j'aimerai bien savoir ce que retient un profane en ne lisant que cela... .
le profane, il se dit que c'est une curieuse conception de la sécurité que de priver les pilotes de l'accès direct (manuel) aux commandes de vol (le coup de l'empennage qui reste bloqué au plein cabré même quand tout est débranché, c'est étonnant, non ?...ou je n'ai pas bien compris...)
il y a aussi cette histoire de vitesse/tube pitot bouché à l'origine du crash:
le GPS indique bien aussi la vitesse, même si ce n'est qu'une vitesse/sol, ça permet d'avoir une bonne indication, si ça indique 100 ou même 200 Knts, alors qu'on croit être en vitesse de croisière, on peut se douter qu'il y a qq chose qui cloche...
comment se fait-il que les pilotes (et aussi l'ordinateur,d'ailleurs), n'en aient pas tenu compte (ou n'en tienne pas compte, en indiquant aussitôt l'incohérence) ?
bah...
...si t'as volé sur Connie et Caravelle, t'as plus rien à craindre de l'avenir: tu l'as dans le dos, maintenant, de toute façon (comme disait P. Dac)... 
tous les détails sur ces moteurs et les avions sur ce site très compet http://www.minijets.org/index.php?id=accueil&L=0&cHash=4c956426eb
merci
mais après vérification, c'était bien un mono-réacteur... 
oui, merci, j'avais vu celui-là dans mes recherche, mais c'est déjà un gros:
pas la même catégorie que le Sipa200
bravo, ça m'a tout l'air d'être ça ! 
merci
ce n'était donc pas un bi-réacteur, c'était l' empennage qui était double...=8
non, non, bien plus petit !
et plus rare (la preuve...)
(ceux là sont quand même bien connus, pas de pb... )
il me semble que c'était un bi-réacteur, et uniquement civil, pas du tout militaire
hello
j'avais lu il y a qq temps, dans une revue, un article avec qq photos à propos d'un petit avion à réaction français civil d'après-guerre (le plus petit, dans son genre, sorte de DR 400, mais à réaction, qui, si je me souviens bien, était tout à fait réussi...)
mais impossible de me souvenir du nom et d'en retrouver la moindre trace sur le web...
est-ce que ça vous dirait qq chose ?
merci
dame oui, pourquoi un caillou ne flotterait pas alors qu'un morceau de ferraille le fait très bien ? 
la ferraille, c'est bien plus dense (presque 3x plus) que du granit...
Le lieux est loin de toutes frontières, humides (rappel: pour penetrere sous l'eau il faut des fréquences basses voir tres basses)
pas compris le rapport...
les sous-marins sont dans le sous-sol ?
en fait, il sert de marquage au sol pour permettre au pilote de bien viser et passer juste entre les piquets...=O
y'avait quand même 3 passagers à bord...
quand on peut voler dans ce genre de tagazou, et qu'on est pressé, on n'est pas regardant sur la conso (pas plus que celle de sa Ferrari ou de sa Bentley...)=D
il a bien surveillé sa vitesse, lui...:cool:
c'est pas comme d'autres (qui voulaient "faire bander le contrôleur")...:rolleyes:
ben si, y'a un pilote...
...mais il est pas dans l'avion
nuance...=O
Comme nous le savon tous, il y a 1000 Miliminutes dans un jour métrique ou, pour les scientifiques : 10 Kilominutes ou 100 déciminutes.
:)
en principe, pour des scientifiques (dignes de ce nom...) 1 000 milliminutes = 1 minute...
1 kilominute ou 1kminute = 1 000 minutes
milli : 1/1000 ème d'unité
kilo = mille unités
oui, bien sûr, le boucan vient des hélices
mais justement, c'est ce que je ne comprends pas
puisque les turbo-prop sont moins rapides que les warbirds (donc à prioiri leurs hélices tournent moins vite), pourquoi sont-ils si bruyants ?
Superbe !
Merci du partage... et pis pour une fois qu'il n'y a pas une musique à la con en arriere plan :)
ouaip, toutafé
il y a un truc qui m'étonne tjs et que je ne comprends pas, avec ces warbirds:
ils ne font pas énormément de bruit, si on compare aux turbo-prop genre TBM700 ou KingAir actuels, qui font un boucan épouvantable, alors que ces derniers sont nettement plus limités en vitesse (malgré une puissance disponible supérieure, avec la turbine)
comment ça s'explique ?
c'est plutôt le mur du çon, comme dirait le Canard...=O
c'est un autre équipage qui a pris le relais, il me semble, d'après le lien donné plus haut...
les autres ont dû sans doute rentrer chez eux à pied (avec goudron et plumes ?)...=O
oooops! (quand il quitte le replat...=O )
mais on ne sait tjs pas comment il a atterrit...
tiens, un autre indice plus précis:
l'espèce d'Empire State Building que l'on voit au fond sur la photo, dont la pointe est juste au niveau de l'horizon, est le Messeturm, qui culmine à 257m...
on devrait donc pouvoir en déduire plus précisément l'altitude du photographe ...
(sachant que le building est à 3200m env., et en tenant compte qu'il semble y avoir un peu de relief (400m?), à l'horizon)
Nop 122m c'est l'altitude du sol, 373m l'altitude du point de vue effectivement. Etant donnée la précision de positionnement de GE, on va dire 1000ft, hauteur de survol légale des villes en Allemagne (et dans pas mal de pays) il me semble...
ah, ok, ça semble plus réaliste, en effet...
Oui c'est ce que j'avais estimé : entre 1000 et 1500ft. Pour le planeur aucun soucis, pour le DR400, ça va être plus chaud...
d'après GE, les 373m, c'est l'altitude /au niveau 0 de la mer, non ?...
l'altitude sol ("élévation") est seulement 122m, il me semble...
(la tout TV à droite culmine à 330m, on est largement en dessous)