Vous n'êtes pas identifié(e).
L'avenir d'Airbus parait trés trés solide, et l'on peut espérer que les dirigeants soit sensibles aux déboires de Boeing pour éviter les mêmes travers. La gouvernance du Groupe semble nous en protéger mais il y a eu quand même eu des choses un peu bizarres aussi bien avec Enders, Brégier (dommage) que Forgeard sans pour autant être comparable avec le mic-mac de Chicago.
Répéter trois fois sentencieusement: 'La roche tarpéienne est proche du capitole'.
Est-ce le bon moment pour lancer les études pour le remplacement des A320 et A330, si ce n'est déjà fait, et essayer de prendre un coup d'avance?
Il ne faut surtout pas sous estimer les ricains, une fois la situation de Boeing stabilisée ils vont mettre les bouchées doubles, ou triples avec un support politique que l'Europe est loin de pouvoir offrir (dommage) et un éventuel coup de pouce financier de la défense que l'OMC ne saurait pénaliser.
Pour 2020, supposons que le Max revienne aux affaires début Avril (ce qui est loin d'être certain à cette date) n'est il pas vraisemblable que Boeing repasse devant en livraison avec la production stockée de 2019?
Excellente année 2020, et tant qu'à faire super nouvelle décade à tous!
Cheers
Pour un temps...
C'est Noël alors laissons les bêtises de côté!!
https://www.youtube.com/watch?v=cbfFYAKYRks
Je poursuis mon message précédent grace à la traduction de Phil, super, merci!, comme ça ce sera plus simple d'expliquer ce que je vais dire:
"Ce nouveau leadership correspond à un engagement renouvelé envers la transparence et une meilleure communication avec les autorités de régulation et les clients afin de remettre le 737 MAX en service en toute sécurité."
On croit rêver. Finalement le problème outre la confiance des marché c'est une communication qui n'a pas été trés bonne?
On ne peut que reconnaitre la pertinence de l'analyse sur l'efficacité fantastique de la Kom de Boeing (où personne ne part à la retraite nonobstant), bravo!
Mais alors tous les problèmes de politique d'entreprise, devenus culturels, que deviennent-ils? On regarde ailleurs? Il suffit de mieux parler à la FAA (ouh!) et aux clients???
Franchement très mauvais début parceque le communiqué vous pouvez être sûr que le board, Calhoun et Kellner ont passé le WE dessus.
Attendons la suite (avec un optimisme un peu crispé chez moi)
Démission de l'improbable Denis Muilenburg, sans commentaire si ce n'est qu'il est étonnant qu'il ne parte pas à la retraite (non, je plaisante, il y a là l'effet 'sanction', hum..., attendu par le marché).
Par contre remplacé par D Calhoun, j'espère que c'est temporaire et qu'un vrai CEO à temps plein va venir prendre les rênes sans tarder (ce qui n'est pas dit).
Pourquoi?
D'abord parceque Calhoun était déjà au Board et avait validé la politique actuelle, on fait du vieux avec du vieux. Qu'il est un financier, avec notamment un passage chez Blackrock, boite tout à fait respectable dans son domaine dont la politique est sans ambage la maximisation des résultats en $. Est-ce aussi ce qu'il faut pour Boeing?
De plus les derniers propos officiels qu'il a tenu sur la crise n'ont pas été brillants, sans une once de regret.
Ensuite parce que Boeing a vraiment besoin de se refaire une image avec de nouvelles têtes et un regard différent, crédible en ce qui concerne l'ordre des priorités, $ court terme vs sécurité (et $ moyen/long terme).
Il ne peut pas en être l'incarnation du fait de son parcours.
Mais il peut dialoguer avec les fonds et les marchés. Bon, bof...
Ok merci.
En fait les deux go around à plus d'une heure d'intervalle sont dus à l'alerte windshear.
Le rapport dit que le PIC était tellement désireux de se poser (je ne résume pas les raisons mais rien de grave) qu'il a littéralement disjoncté quand l'alarme windshear s'est à nouveau déclenchée.
Le plus étonnant pour moi c'est que le gars était la seconde d'avant parfaitement normal et en contrôle sans aucun signe avant-coureur. Le FO est resté jusqu'au bout parfaitement conscient de la situation sans pouvoir interrompre les manoeuvres fatales du Captain.
Vraiment étonnant, ton analyse sera trés intéressante.
Hello Brice & co
J'ai lu le rapport, qui est extrêmement intéressant, mais aussi un peu perturbant pour le non pro que je suis.
Un point en particulier m'étonne, pourquoi le PIC a-t-il déclenché le trim down pendant 12 secondes (trés trés longtemps) plutot que relacher le manche qu'il tirait vers lui de manière apparemment désordonnée vu les changements rapide de pente de la montée.
Cela parait tellement plus simple pour réduire la force à exercer, je suppose qu'il y a une explication, mais laquelle? Turbulences, enveloppe du vol perturbée, ??
'the PIC pressed the stabilizer trim switches to nose-down' p 133.
Aprés je vois une liaison avec le crash du MAX d'ET, on est plein gaz pour monter et par 'effet tunnel' on oublie de surveiller la vitesse?
Je vois aussi les différences avec le MAX, là où principalement le trim à piquer n'était une manoeuvre des pilotes, bien sûr on sait pourquoi on y revient pas.
Pour le flydubai le Captain est le premier responsable, pour autant avec un bon track record, mais avec comme presque toujours l'enchainement des circonstances pas toujours inéluctables. Triste.
Tres bon HB-ZER!
Il y a peut-être un business de billets virtuels à faire pour les gobeurs qui pullulent en ce moment. A creuser!
Par ailleurs on peu voir que bizarrement l'EASA envisage un retour en vol du max en férvrier/mars (idem FAA semble-t-il mais qui n'a rien dit, c'est mieux) et que dans le même temps United repousse les premiers vols commerciaux au 04/06.
On était habitué à l'inverse en terme de timing mais peut-être que United ne tient pas à être dans les tous premiers à relancer le zinc. Il est assez probable que l'on ne se batte pas pour monter à bord des premiers vols d'ailleurs, sauf incitation particulièrement attractive (là on peut délirer un coup)...
Apparemment la FAA veut obtenir un retour en vol validé simultanément par plusieurs agences si ce n'est toutes. On peut supposer a minima l'EASA.
Ils ont sans doute raison, ce serait beaucoup plus fort que la FAA seule dans son coin, et en plus ne libérerait pas d'office le marché asiatique qui est le plus important pour le MAX. Sur un plan tactique c'est la bonne approche, même si ce n'est peut être pas celle que Boeing voudrait, ce dont la FAA semble se balancer pour l'instant, à raison.
Le plus important évidemment c'est qu'une fois l'avion de retour en vol il n'y ait pas d'accident (on pourrait s'arrêter là) qui lui soit imputable. C'est la priorité absolue quel que soit le temps nécessaire pour celà, au-delà des prévisions ridicules qui ont été communiquées par le passé par le management de B. Qui a montré là-aussi une grande médiocrité dans la gestion de crise.
Il est par ailleurs évident que les fonds qui portent l'essentiel des actions de Boeing font le gros dos, sinon la cotation aurait plongé trés en dessous de son niveau actuel. Mais cela ne tiendrait pas un nouveau drame.
Espèrons neanmoins que cette histoire soit réglée sans trop durer encore, sans présumer de la durée d'accoutumance des voyageurs qui risquent quand même d'être sensibles un moment à l'idée d'on-boarder un MAX.
J'aime bien Tom Cruise en tant qu'acteur, les zincs et les motos mais j'ai un peu de mal avec le thème du gus de presque 60 ans qui taule les jeunots. J'attendrai vos avis avant d'y aller.
Le plus intéressant (à mon avis) c'est presque la fin du trailer avec un bidule qui rappelle Buck Danny!
Merci Phil, trés intéressant.
Peut-être une coquille sur le rapport des poids avion/voiture, un facteur 100 est trop élevé, 10 cela suffira.
Une des clés est là:
"Les coûts d'exploitation sont de 50 à 80 % inférieurs à ceux des moteurs à combustion et, en fin de compte, cela se traduira par une baisse du prix des billets pour les passagers".
Une autre est bien sûr l'autonomie, avec son corollaire le poids, mais on peut croire dans la techno même si c'est un peu plus long qu'on l'espérait il y a 10 ans.
Certif à suivre.
Hello, il était question de créer une nouvelle ligne de production d'A321 pour fournir la liste de commande qui se rallonge, en plus d'Hambourg qui n'y suffit plus. Cette ligne a-t-elle été attribuée?
En tous cas le remplacement dans cinq-dix ans de l'A320 & co sera une étape particulièrement importante (~80% des commandes en nombre), avec dans les mêmes eaux le successeur du 737, le projet est-il déjà lancé à votre avis?
Hmmm...
Lorsqu'on lit le contenu de l'interview et l'historique le gars est apparemment sincère. Il a quand même écrit à ... Muilenburg puis au Board à l'été 2018 avant de prendre sa retraite (décidément c'est une manie!).
Et il n'a quand même pas fait trainer son départ (3 mois après de ce que je comprends, peut-être un 'package'?).
Il dit que les crashs peuvent être liés aux problèmes qu'il a mis en avant, toujours de ce que j'ai lu, mais n'est pas spécifique sur le MCAS, ce qui n'est effectivement pas si clair.
Plutot sidérant de lire qu'il a écrit en juin 18 qu'il ne mettrait pas sa famille dans le zinc dont il était un des responsables de la production.
Après va-t-il en faire une histoire de $$$? Peut-être, on n'est pas dans le monde de candy, mais ça reste à voir et en tous cas cela jetterait une ombre marquée sur sa crédibilité.
Au final il ne se pose pas en victime et ne jette pas Boeing aux chiens, quand même, mais quelques top managers ce qui suffit parfois hélas.
A mon avis il amène de l'eau et des faits au moulin sur la confusion des priorités au plus haut de Boeing, c'est ce que le congrès devrait retenir.
Brice, je ne connais pas bien le 737 Fly Dubai, je veux bien regarder mais quelle connexion vois-tu? Thks
Je rejoins Jack, l'anglais est installé pour un bout de temps, et c'est vrai que c'est un des langues les plus simples en terme de grammaire.
De ce point de vue le mandarin n'est pas demain le vecteur universel, que beaucoup de chinois ne maitrisent pas eux-mêmes à l'écrit.
Je confirme aussi que les français ne sont pas génétiquement (=D) mauvais pour les langues et les jeunes en règle générale se débrouillent plutôt bien merci erasmus, les divers programmes d'échange et les progrès de l'enseignement.
De mon expérience, sauf exception, les américains et les anglais sont les premiers à reconnaitre qu'ils ont de la chance de ce point de vue, et s'offusquent rarement des fautes des étrangers.
Sorry supersym, j'avais pas vu ton message
Impressionant mais le c135 est encore plus bas. On peut voir avec l'ombre (parcequ'il est filmé d'en haut 
) qu'il est un plus haut que la hauteur d'une dérive.
Dingue 
Un quadri à cette altitude, sans intention d'atterrir, il n'y en a pas beaucoup de plus bas. Connaissais pas, respect.
Un commentaire dit qu'ils se sont tous fait virer, j'espère que ce n'est pas vrai même si une forme d'arrêt s'imposait après un tel passage.
Nouvelle du jour:
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeing-chief-engineer-at-center-of-737-max-crisis-retires/
Hamilton a fait toute sa carrière chez Boeing, il a été promu 'Commercial Airplanes chief engineer' en Mars 2019, a témoigné au sénat et au congrés US avec l'in...able Muilenburg en Octobre 2019 et prend sa retraite en Décembre 2019.
Oui, c'est techniquement possible. Il a quand même 58 ans déjà, c'est donc le bon age comme dans nos meilleurs grands groupes.
Un message fort qui témoigne avec ce nouveau départ de l'évolution drastique de la corporate culture de Boeing, à 180 degrés de celle en place depuis quelques années.
(joke)
Pour le fun:
...nous sommes fiers de l'avoir découvert en usine et de ne pas l'avoir transmis à nos clients. ...
Je ne sais pas si c'est vraiment ce qu'il dit in english mais si oui il doit vouloir faire tendance parce que sinon... Boeing doit avoir son avis sur cette fierté là.
Le 777X est un bel avion, comme l'A350 par ailleurs, et de ce que je comprends le test 'explosif' ne va pas être un gros problème bien que spectaculaire.
Rien à voir mais ceux qui suivent ont vu que Thales a sorti la première pierre des futurs vols civils 'drone' avec le FMS communicant. L'argument sécurité est tout trouvé pour sortir progressivement l'humain du cockpit. Je ne suis pas emballé au premier chef, pour plusieurs raison et en particulier parceque le 'hackage' restera possible, quoiqu'on dise (jusqu'à la cryptologie quantique qui n'est pas pour ce soir...).
Bravo et mille merci!
Digression mais le sujet bien que pas récent, 98/99, reste impressionnant
https://www.youtube.com/watch?v=L2CsO-Vu7oc&feature=youtu.be
On peut se demander au début si ce n'est pas un simulateur, mais non.
Certains commentaires donnent des détails intéressants sur le vol et les pilotes, je ne déflore pas le sujet.
Un dernier pour NezHaut, je suis généticien de formation. Pour de vrai, UER Bordeaux II; et c'est justement pour cela que je me permets d'être totalement catégorique dans l'océan de bêtises déformatrices que l'on vous assène.
Ne confondez pas les sciences naturelles avec la sociologie, mais c'est vrai que tout est fait pour brouiller les idées quand on ne sait pas vraiment.
Je sors pour de bon!
(Trés bon Pierrot!)
Bon, je vais arrêtez là mais ce n'est quand même pas possible de lire des trucs pareils.
Que certains le veuillent ou non, et s'inventent des raisonnements totalement aberrants dans ce dernier cas, il est évident pour tous les gens qui étudient un peu, juste un peu, CM1 je crois, que la Nature des être humains, grands singes primates et mammifères fait qu'il n'y ait que DEUX sexes.
Dire le contraire est d'une profonde .... imagination .... dira-t-on.
MAIS, et c'est en fait là le problème, 'on' confond sciemment le sexe et les tendances sexuelles. De manière à essayer de brouiller chez les esprits plus ou moins forts une évidence qui ne se discute pas, je vais donc m'arrêter là.
Il serait atterrant de voir qu'au 21ieme siècle on puisse même essayer de dire qu'il y ait plus de DEUX sexes chez les hommes (pardon), si l'on ne comprenait pas les motivations sous-jacentes, qui visiblement échappent encore parfois.
Pour finir, peu importe les penchants des uns/unes pour les unes/uns dans tous les sens, cela ne change rien, c'est toujours Male et Femelle. L'usage qu'on en fait est parfois indépendant de la fonction originelle (non, pas de débat non plus là-dessus) et ne se discute pas, cela regarde tout un chacun. Les cas problématiques sont une réalité évidente qui n'est pas pour autant le cas normal des choses (oui, normal, ou standard), et qui pour autant ne change en rien la nature des choses: il n'y a biologiquement que DEUX sexes dans l'humanité.
Byebye
L'avocat c'etait pour rigoler YD!
Je sais que les US sont parfois spéciaux dans leurs approches, certains états en particulier.
Pour tout te dire j'ai bossé à NY il y a quelques années, et je sais bien que leur considération des genres (ils disent sex aussi parfois) est devenu particulièrement ébouriffée. Au point d'essayer d'en créer de nouveaux ce qui pour le moins n'est pas naturel. Ils devraient faire moins hypocrite (un peu une habitude là dessus quand même) et parler plutot de tendance personnelle que de 'other' à propos de genre.
Mais quand même, pour un questionnaire sur les simulateurs de vol, quel intérêt et quel apport? Tu sais toi?
Hello,
J'ai répondu mais ai été embarassé par la question du genre.
Sa pertinence dans un tel sondage déjà laisse songeur.
La rédaction encore un peu plus: dois-je répondre que je suis un male, une femelle, autre chose, ou que je ne veux pas répondre?
Nonobstant que chez les mammifères, quoi qu'on dise (et on dit....), la nature que l'on vante à juste titre est implacable: male ou femelle, point, n'y a-t-il pas là une question biaisée cherchant à connaitre mes penchants sexuels? Ne serait-ce pas une bonne raison pour les attaquer et demander un bon comptant de $?
Y a-t-il un bon avocat sur ce forum?
Parce-que là on cherche à me faire répondre 'other', c'est sûr, sans préciser quoi! C'est un piège grossier, j'aime les animaux... et les voitures.... et les avions... Pas les cadavres mais dans ce cas ne devrais-je pas répondre que 'je ne sais pas'?
Bon allez mais c'est vraiment grotesque de voir de telles conneries, que ce soit des rédacteurs ou/et de ceux et celles qui conduisent à ce genre de perversion linguistique (au moins) c'est triste d'arriver si bas.