Vous n'êtes pas identifié(e).
Ma question va paraître bête mais je ne maîtrise pas tout techniquement et même pas grand chose, j'avoue. Si je possède des add ons pour FSX, il n'est pas envisageable de les transposer dans P3D v4. Je suppose que je n'arriverais même pas à les installer.
PMDG: 737 et T7 (DVD aerosoft), 747 v3
Milviz: F-4 Phantom et F-15
REX Essential plus overdrive
Aerosoft F-16
UTX GEX Amérique
Merci
Moi aussi j'ai un petit problème de temps en temps: il me redemande d'insérer le DVD 1 sinon il restera en mode restreint. L'activation s'était bien faite la première fois. Il reste inactif lorsque j'insère le DVD et je suis obligé d'arrêter par le gestionnaire des tâches. Puis je relance et en général ça va. Peut-être une difficulté de connexion Internet.
Tout à fait d'accord. Il n'y a pas de querelle de clocher et chacun aura ses avantages et ses défauts propres. Mais comme tu le dis, beaucoup vont faire le choix de P3D à cause des add-ons de qualité, c'est une question centrale pour beaucoup visiblement.
C'est subjectif bien sûr, il ne s'agit pas de mesures. Je me base sur les quelques images disponibles de P3Dv4. Je trouve que X-plane est plus réaliste que P3D, qui est quand même en gros un héritier de FSX nettement amélioré. D'ailleurs je n'exclue pas l'option P3D en 64 bits pour remplacer FSX, mais comme je l'ai dit précédemment, je ne me vois pas payer des add-ons deux fois. Donc wait and see car tout ça est encore trop récent.
Merci Voxan
Je n'ai pas voté car j'ai déjà investi dans XP11 depuis peu. Pour moi la question centrale est l'investissement des gros éditeurs tiers type PMDG FSLab vers XP11. Si ce n'est pas le cas, P3D4 va faire un carton et XP11 rester secondaire. Mais si XP11 cumule ses paysages plus réalistes et des avions très hardcore, alors il aura clairement une longueur d'avance.
Question subsidiaire: cela change-t-il le tremblement des ombres de nuages au sol et le crénelage des ombres du cockpit ?
Bernard, tu m'avais un peu envoyé bouler quand j'avais évoqué la question de la marge de progression en termes de consommation ressources (notamment comparée à DCS) car X-plane 11 est vraiment emballant mais me semble-t-il depuis le début inabouti.
Eh bien c'est une bonne nouvelle. Espérons que cela se confirme sur toutes les machines ! Un utilisateur expérimenté de Laminar a-t-il une idée du délai pour qu'une beta devienne une définitive chez eux ?
Quelqu'un saurait-il si on peut garder un point de vue dans le cockpit 3D même après avoir changé de vue sur X-plane 11 ? Je m'explique: dans le cockpit 3D, si je me déplace pour aller sur le siège FO, et qu'entre temps je passe à une vue extérieure, au retour à la vue cockpit, je suis ramené invariablement au siège de gauche, et pareil pour le réglage en hauteur.
Autre question: les ombres des nuages au sol, c'est formidable mais est-ce que chez vous aussi cette ombre semble trembler, clignoter ? Merci d'avance.
Pas sûr qu'il pourrait démarrer si une barrette était mal enfichée. Chez moi ça fait du bip bip continu dans ce cas.
Pour l'état de la RAM, il y a un outil memtest dans windows 7.
Sinon personnellement je ne passerais pas d'aspirateur éventuellement chargé d'électricité statique près des composants mais peut-être est-ce une précaution inutile. Des plus férus moi en technique pourront confirmer ou infirmer. J'enlève toujours les vêtements en polaire et je touche une masse métallique avant de bidouiller dedans.
Quelqu'un a t-il essayé un 777 PMDG ou mieux un 320 FSL avec une scène chargée pour voir ce que cela donnait ? Avec 64 bits on doit passer tranquille niveau VAS j'imagine!
S'il n'y avait déjà que cette amélioration-là par rapport à FSX P3D, ce serait déjà essentiel.
Une blague avec la réponse, pas de problème. En guise de réponse, ça peut passer pour du foutage de g... Je l'ai déjà fait, rétrospectivement ce n'était pas malin.
Oui c'est très pédagogique.
On est à peu près pareils, j'ai poussé un peu plus l'AA et les objets mais je ne passe pas les 25 sur KSEA. Il faudra baisser quand j'achèterai un liner. L'autre grosse variable, ce sont les nuages.
Eh bien félicitations pour ce rapport qualité/prix. En 2014 XP11 n'existait pas encore.
Moi en 2014, j'en ai eu pour 1415 € pour ça:
Cooler Master Silencio
Seasonic S12G - 650W
Gigabyte GA-Z97X-UD3H
Intel Core i7 4790K
Noctua NH-U12P SE2
G.Skill Kit Extreme3 2 x 4 Go PC12800 CAS9
MSI GeForce GTX 770 TF OC - 2 Go (remplacée)
Samsung Serie 850 Pro - 128 Go
Samsung Serie 840 EVO - 120 Go
Seagate Barracuda 7200.14 - SATA III 6 Gb/s - 2 To
Montage
auxquels il faut ajouter depuis une extension RAM et une GTX 1060: 489 €
soit un total (sans écran) de 1904 €
Eh bien moi pour ce prix là, je suis encore obligé de chercher des optimisations si je veux pouvoir un jour ajouter des avions plus sophistiqués de niveau PMDG avec des réglages grosso-modo 3/4 (ce qui n'est déjà pas si mal mais laisse peu de marge, c'est le sens principal de mes messages depuis que j'ai XP)
Ils vont simuler les gens qui se fracassent le crâne à cause du jet blast en bout de piste ?
Il faudrait préciser ce que tu entends par vidéo. Si c'est basé sur le replay de FSX, c'est normal, ce n'est pas une vraie vidéo. Donc si juste avant de revoir l'atterrissage le train était rentré, il le sera aussi dans la visualisation. Cela ne rejoue que la position et la vitesse de l'avion. Après si c'est une vraie vidéo basée sur un logiciel externe à FSX, alors la je ne sais pas.
En zoom level 17, on tombe à 7,5/8. Et là aucun impact.
Le rendu est très satisfaisant.
Quant à l'overlay, c'est peanuts.Pour la météo, j'utilise SkyMaxx pour XP11 et je n'ai aucune incidence
sur les FPS.
Mais il existe des freewares qui permettent une météo presqu'aussi
satisfaisante.
Mais bien sûr ce n'est pas de la météo "réelle".=(
Intéressant. Si je comprends bien, en level 17, ça équivaut à XP par défaut. Peut-être alors qu'en 16 on peut gratter un peu de ressources et réserver le 17 pour certaines régions.
Es a écrit :Bonjour,
Avec ma config (voir ma signature) je suis tout a fond et toujours en fps constants (aucun lag) ni OOM.
Pour la VR, ca fonctionne très bien et en flux constant
La messe est dite.
A savoir une BONNE configuration et adieu les sempiternels débats
qui encombrent et n'apportent RIEN à la simulation de vol.
Dans un monde idéal certes. Donne-moi 15 millions d'euros et je me paye un simulateur DGAC sur vérins. Bon je force le trait mais blague à part, beaucoup de simmeurs dont je fais partie ne peuvent pas mettre 2 ou 3000 euros dans un PC. Donc tant que ces logiciels seront très au-dessus de la puissance moyenne des PC (et ils le seront toujours), on aura ces sempiternels débats encombrants pour trouver le meilleur compromis possible.
@jef32 je suis sur écran, je n'ai pas de VR.
Bonjour!
les trois éléments tueurs sont les reflets, l'anti aliasing et la météo. Plugins Installés, XFSPUIC, FlyLUA avec uniquement l'amélioration des reflets de l'eau et X737FMC et 737 de EADT.
Voici ma config I7 4790K OC 4.7GHZ, carte VIDEO ATI Radeon HD R9 4GO, RAM 16 GO 2400 MHZ en dual Chanel. J'attends une GTX 1070 MSI 8GO. Windows 10 Creator 64 édition Famille à jour, installé brute (pas de migration). Rien d'autre n'est installé sur cette machine à part X Plane, les drivers (Video, Chipset, etc. sont à jour)
Pensez-vous que cette configuration soit suffisante pour X plane 11 une fois la NVIDIA arrivée ?merci d'avance pour vos avis.
Pour moi ça devrait bien marcher, pas de soucis. Nos config sont proches (i7 4970K non OC, RAM 16 Go, GTX 1060 6Go), la tienne est un peu mieux. Avec effets en HDR, textures sur maximum (mais sans ombres), l'AA sur 8x, les objets sur maximum, reflets moyens et plein d'avions AI parqués, j'arrive à 22-25 fps sur KSEA en Cessna avec nuages Overcast. Donc tout à fait correct.
Mon interrogation porte sur les avions et les décors. Peux-tu me dire si un 757 "hardcore", les tuiles Ortho4XP et les reflets améliorés impactent fortement, stp ?
tous les paramètres à gauche ce sont ceux utilisant le gpu et ceux de gauche ce sont ceux utilisant le cpu. Et le but c'est de régler de tels sorte d'avoir plus de 30 fps dans le gros aéroports du style Los Angeles ou New York avec ton add on qui bouffe le plus de fps.
D'accord merci de me corriger. Tu voulais dire je suppose ceux de gauche plutôt le cpu et ceux de droite le gpu. Je suis à peu près aux 3/4 dans les réglages avec un i7 4970 non OC et une GTX 1060 6 Go et j'arrive à environ une petite vingtaine de fps. Cela me parait conforme à ce que tu dis mais il faudra baisser quelque chose si je veux ajouter un liner hardcore comme le 320 qui se profile à l'horizon. D'où je pense qu'il faut faire surtout du VFR si on a une config moyenne; certains paysages sont superbes quoique parfois on se demande où sont passées certaines villes. J'en reviens à ma question initiale à savoir ce qui consomme de telles ressources et si on peut espérer des optimisations car cette simulation semble inaboutie.
Merci. L'absence d'intérêt de ma question me semble plus clair maintenant.;)
Merci pour cette réponse constructive. Donc XP est un peu à l'opposé de FSX quant à l'utilisation CPU/GPU. Seule la puissance GPU permet d'améliorer les performances. Je suppose que DCS doit être plus équilibré. Par contre mon espoir était qu'une mise à jour puisse optimiser les performances un peu comme FSX SP2 en son temps mais je crois qu'il ne faudra pas trop compter dessus.
Je m'attendais à ce genre de réponse
les effets de pluie sont magnifiques !!!!
=V
Impressionnant. Tout semble vraiment à la hauteur. Espérons que ça fonctionne sur une config moyenne. Mais apparemment ça va coûter un bras.
Quelqu'un a déjà essayé leurs Boeings ? Qu'est-ce que ça donne ?
Question sans grand intérêt mais je me demande pourquoi j'arrive à être tout à fond avec DCS qui donne quand même une image de bonne qualité, et qu'avec XP11 je me traîne à 23 fps et encore, avec les nuages et avions d'origine. Par exemple pas de crénelage des ombres sur DCS quand sur XP ça ressemblerait plutôt à un escalator. Je ne parle même pas des sons, XP me rappelle mon bon vieux FS98.
