Vous n'êtes pas identifié(e).
AHHHHHHHHHHHH, le CURTISS H75!!!
Je me réjouis d'avance, c'est mon avion "fétiche".
La formation est plus light que le PPL. Un pilote de DR400 peut voler en ULM, l'inverse n'est pas vrai.
Non.
La conversion automatique par "équivalence" d'un brevet avion vers le brevet ULM n'existe plus depuis un bail, ça a fait trop de morts. Le pilote avion devra passer entre les mains d'un instructeur ULM qui lui délivrera le brevet ULM quand il l'estimera apte, qu'il soit pilote de ligne, de chasse, ou même vélivole avec des milliers d'heures. Par contre il n'y aura pas de théorique DGAC à repasser, hormis un théorique spécifique à la classe ULM concernée, oral, et fait directement par l'instructeur ULM.
Le film est très bien fait, sincères félicitations.
Mais la promo de France-vfr textures uniquement été et sol bouillie de pixels à basse hauteur, ça commence à devenir très lourd, non?
Z'avez pas compris qu'Aprimatic vient de basculer sur FSx ????
Z'êtes lourds......
Salut esmdu,
Un VC est indispensable pour ceux qui utilisent le track IR.
Ca fait BD, (et là c'est réussi si c'était voulu) mais aucunement réaliste, donc pas un vrai "shoot".
Tous les plans en semi-translucide, z'avez jamais vu un Fouga en vrai pour vous extasier sur cette merde?
Je veux bien que vous vous congratuliez en permanence entre screen-shooters, quelle que soit la daube produite, mais là c'est de la merde en barre, difficile de trouver d'autres mots.
Bigfart10 nous a habitués à beaucoup mieux...
Et moi ce que j'attends avec impatience, c'est le copain du Piper Cub, le Bird Dog:
http://forum.sibwings.com/viewtopic.php?f=22&t=551
et
En tous cas y'en a un qui va bientôt sortir ici:
http://a2asimulations.com/forum/viewtop … 55&t=13541
Et quand on connait la qualité de leurs tagazous....
Jean a définitivement abusé, il doit être définitivement relégué aux oubliettes de l'histoire de la simu.
Il ne peut plus prétendre à un quelquonque manque de temps, puisque il y avait une équipe en place qui s'occupait de tout.
En bref comme d'hab raide bourré en fin de semaine, et comme il l'a déjà fait au moins à 5 reprises, il a pêté son galon pour fermer le site du jour au lendemain sans prévenir aucune personne de son équipe ou aucun membre du forum, et comme il ne sera plus rien ensuite, il commence à faire marche arrière, au vu du dernier message sur le site.
Libertysim j'y allais tous les soirs, et comme tous les témoignages d'avant sur ce thread je n'y ai repéré aucune polémique ces derniers jours. C'est purement de l'invention, c'est même pire: une maladie mentale.
Je partage l'opinion de Jab et de beaucoup d'autres: puisque qu'il veut le fermer pour prouver qu'il existe, alors quittons le tous!!! Sa seule jouissance est de lire que le monde entier le supplie de rouvrir son forum.
Y'en a marre des demeurés, s'il veut le fermer, très bien, on ne discutera pas, après tout y'a mille autres forums de simu dans toutes les langues, dont celui-ci, ou au moins ce ne sont pas des caractériels qui dirigent.
Bon vent Jean, et si tu as besoin d'un bon psychiatre, tape sur google: "je suis un grand malade avide de reconnaissance et de puissance, aidez-moi".
Que des AD contrôlés en RP, donc l'anti-thèse de l'esprit ULM.
C'est le Grand Colombier, avec théoriquement Culoz à son pied, mais "oublié" par le landclass de FSX...
Joli shot.
le tout est de savoir ce que l'on attend d'où la question: est-ce un simulateur ou une caméra pour "travelling sur paysages", pour moi la destination d'un simulateur de vol doit rester un simulateur de vol, ce que FS9 est et pas FSX.
Hervé
Possible, moi je préfère flâner, découvrir virtuellement des coins, même s'ils ne ressemblent pas automatiquement à la réalité. En bref je n'utilise pas FSX comme simu, mais comme plaisir de petits vols sans prétention. Avec UTX et les meshs Genesis mondiaux le terrain est globalement très satisfaisant pour ça. Avec Orb X c'est un pur régal, je découvre l'Australie tranquillement un peu plus chaque soir.
Pour le simu de combat moderne j'ai Lock On, bien plus adapté que FSX quelle que soit la modélisation du F18 de VRS, surtout en réseau.
Pour la WWII j'ai IL2 Sturmovik 1946, ou pendant des années le vendredi soir et dimanche soir on se foutait des peignées en réseau avec des escadrilles du monde entier.
Maintenant je comprend bien que pour un hardcore simmer qui pratique l'IFR et vole surtout en liner, FSX j'imagine ne lui apporte rien par rapport à FS9.
: de toutes façons, à 37000 pieds, dans le réel ou en simu, 9 ou X, on ne pilote pas. On se contente de surveiller des systèmes 
Enfin bref, si tu vois la qualité de mes screens (comme celui la:http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=7013 ), un FSX non-dopé ne peut se comparer à FS9 inondé d'addons. D'ailleurs je me dis qu'un Fs9 original perd son statut à force de recevoir ces ajouts en scene, avions, etc. Qu'en penses tu?
Amicalement
Flighty, pilote sur avec Fs depuis 1994
Oui Flighty, un FSX vierge ne peut se comparer à un FS9 bourré d'add-ons, c'est indéniable. Mais est-ce comparable?
Si tu voulais une certaine logique, tu comparerais un FS9 vierge avec un FSX vierge.... 
Maintenant tout dépend des choix de vol. Si je volais sur liners au FL 300 avec plein de traffic AI, alors FS9 serait ma "cup of tea". Il se trouve que mon choix de vol est le VFR à souvent moins de 1500 ft/sol, et là seul FSX me permet des textures parfaitement nettes, et non pas une bouillie de pixels.
Je note d'ailleurs que la majorité des screens FS9 sont fait sur texture photo-réaliste, à altitude de niveau de vol bien sup au mini...
Pour ma part je vole actuellement en radada sous FTX Australie, et même en F16 (quand je suis pressé) à plus de 600 knots, le sol est parfait. Bien évidemment, j'en profite encore plus avec un Tiger Moth en volant à 70 knots.
La prolifération des add-ons ne m'interesse pas, ce qui compte pour moi c'est d'avoir peu d'appareils mais qui soient parfaitement réalistes en terme de modèle de vol et VC, au mieux parfaitement réalisés même si le MDV est améliorable.
Je n'ai que 10 appareils dans mon hangar, ça me suffit largement pour hésiter longuement sur lequel choisir avant chaque vol. Heureusement que je n'en ai pas 300.....
Comme je l'ai déjà dit, mon pied c'est de voler dans d'excellents avions au-dessus de paysages parfaits à basse altitude, et là y'a pas photo, les avancées de FSX le permettent, pas FS9, quelle que soit la qualité des add-ons de "scenery" ou d'avions, payware ou freeware.
Cordialement.
Je viens d'aller lire les forums concernés, et même le site de VRS pour voir la "promo" de l'objet commercial, je ne vois rien d'extra-ordinaire dans cet appareil, VaporZ.
Je trouve les fanas de FS9 très agressifs sur les posts concernés, comme pour exprimmer leur frustration de ne pas avoir le matos pour voler sous FSX.
Certains citent le Sabre gratuit de SectionF8 ou le P51 de Warbirsim, pour indiquer que FS9 est bien plus vivace que FSX.
C'est oublier que le Sabre sera FSX très prochainement, et que le P51 c'est pour le tout début d'année.
Ce qui prouve tout simplement qu'il est bien plus aisé de créer un avion pour FS9 que pour FSX, et que les premiers ne servent que de brouillons pour les seconds.
Donc VaporZ, quand le F18 de VRS sortira pour FSX, tu préconiseras le changement de simu?
Amicalement.............
Pas prêt de réinstaller FS9, sans être snobinard
D'abord pour FSX le F18 d'accélération est très bien, mais surtout le F16 d'Aerosoft est fabuleux (et sans égal), si l'on reste dans les chalumeaux.
Le débat anciens/modernes est caduque pour la simu, soit on a du "vieux" matos, et FS9 est fabuleux et parfaitement adapté (plutôt que râmer sur FSX), soit on a du matos moderne, et à quoi bon se priver des avancées de FSX?
Je suis bien content que vous ayez sous FS9 un bon F18.
Oki, merci pour ta reponse mais je vois pas sur quoi jouer d'autre car c'est la premiere fois que j'ai ça avec ce type de reglage, cette scene passe d'habitude tres bien....je cherche! lol
Merci!
Essayes TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=40 dans [display]
@JAB: salut cher ami!
Oui, quand la carte graphique ne suit pas...
Exemple: quand j'ai OC mon proco, je ne me suis pas rendu compte qu'au delà d'un certain FSB mon port PCI Express basculait de X16 à X1.
Du coup au chargement de chaque scène, il me fallait attendre sur l'aérodrôme que les textures chargent, sinon dès que je tournais la tête (track IR) les artefacts étaient là. Même en jouant sur le CFG, style texture-bandwich-multi.
Une minute après, je pouvais tourner la tête sans problèmes...
J'ai trouvé la méthode pour supprimer ce problème inhérent aux P5B, mais ceci est un autre débat.
Ce que j'appelle artefacts, c'est justement l'autogen qui tire des lignes droites vers le ciel....
Bizarre, pour moi j'ai testé:
40000000 = léger flou, meilleurs FPS à 2 ou 3 près
75000000 = flou, meilleur fps encore, mais saccades
100000000 = artefacts
0 = netteté parfaite, fluidité totale.
Ceci avec un E8500 @ 4 ghz et une HD4850 1024 Mo, sur scène lourde Brisbane d'OrbX avec autogène dense, traffic AI 50%, eau 2X.
Hello!
Essaye ça:
[BUFFERPOOLS]
PoolSize=0
Pour ma part avec ce paramètre j'ai des textures d'une netteté parfaite.
Teste-le en vol à très basse altitude...
Velo 19, je te donnerais les parametres de mon bios ce soir, là je dois filer au boulot.
Au fait, vérifie de bien avoir la toute dernière version de CPU Z.
Sinon pour mon V core il est à 1.30 (pour l'OC à 3.8)
Bonjour velo19,
J'ai une P5B, avec un E8500 OC à 3.8 ghz avec un bios 2001 (9.5x400) . (avant sur cette carte j'avais un E4600)
Donc en parfaite harmonie avec ma mémoire PC6400 (800 de fsb, soit 400 réel donc 1:1)
La carte P5B ne bride aucunement le proco.
Es-tu sûr de ton flashage bios?