Vous n'êtes pas identifié(e).
Faut peut-être pas tout prendre au premier degré, hein...
Ouais, m'enfin pour rendre hommage à Rollus, il aurait pu faire l'effort de faire une capture de son add-on (touche V, Knack, tu connais ?), pas de sortir une photo - peu connue il est vrai - piquée à je ne sais quel photographe...
Grand merci !
En fait, en postant à propos du projeti d'Iris, j'espérais un peu que les gardiens du free remettent à jour nos connaissances sur celui-ci. 
Belle réalisation sous fs9, mais que je trouvais un peu limitée point de vue modèle de vol (4 looping enchaînés, c'est beaucoup), et avec quelques défauts de modélisation (du genre la taille des pilotes, des trucs comme ça).
Tant qu'à faire, pour moi, le Roi de ce type de turboprop monomoteur, free ou pay, ça reste d'ailleurs le Tucano de Tim Conrad, une des machines qui m'a fait passer à fsx, pour ma plus grande satisfaction ! Je dois dire que c'est de lui que j'espérais le pc-21, mais on verra bien si Iris se hisse au niveau...
My 2 cents...
Màj : Voir les "nouvelles" du 7 mars 2013 dans les posts ci-dessous...
---------------------------------------------------
Même si ce n'est vraiment pas mon habitude de faire buzzer un produit commercial avant sa sortie, là, je suis trop impatient et je me répands donc sur mes deux forum préférés... 
Le Pilatus pc-21 est un des avions modernes les plus fascinants qui soient, à mon humble avis. Et je garde un faible pour le pc-9 de Iris, malgré tous ses défauts et, maintenant, son âge par rapport aux produits du moment.
Donc : ça fait 4 ans que j'attends ça :
Il y a deux vidéos, une du mapping du VC, et l'autre pour la prise de son, sur la page facebook de Iris.
Reste plus qu'à attendre...
Ben déjà, il a dit mercredi, donc c'est 2011 ou 2016. Comme 2011 ça a l'air trop proche, le candidat Aerazur est plutôt pessimiste...
Euh, bonjour à toi,
Sauf malentendu, le mdv du Harrier est ici aussi de Rob Barendregt... Le STOL fonctionne avec la commande du régime de l'hélice, c'est en fait plutôt plus facile que sur les prédécesseurs...
Un grand merci !
Pour info, Rick Piper est un pionnier des add-ons et l'auteur sympathique et talentueux du trop méconnu (payware) Hawk pour FSX, qui reste à mon sens un magnifique add-on !
Le problème, c'est que ce type arriverait à faire un bon film avec un add-on d'Abacus... Du coup, on n'en sait pas vraiment plus. Mais c'est déjà un bon moment...
Et qu'est-ce que vous dites des nouveaux projets chez A2A dont ils parlent ici ?
En deux mots, pour ceux qui ne comprennent pas la langue, leurs projets sont assez bien avancés. Il sera possible de les avoir en deux versions, comme d'habitude : un modèle de type classique, style Vertigo ; un modèle avec Accusim.
La nouveauté est qu'outre la simulation plus poussée de l'Accusim, celui-ci devient un abonnement, qu'il sera possible/nécessaire de renouveler, un peu à la manière de l'app store. En effet, et c'est présenté comme un élément de réalisme, la prise en compte de l'usure et des erreurs sera complète, puisque l'accusim sera livré avec un nombre limité de moteurs (autrement dit, de droits à faire un overhaul complet). L'erreur de pilotage a maintenant des conséquences réalistes, et, littéralement, elle se paie : avec l'abonnement vous pourrez, une fois que vous aurez flingué tous les moteurs fournis :
- soit piocher un stock de pièces qui sera renouvelable, en payant chaque pièce. Dans ce cas, les réparations seront moins chères mais aussi moins durables et, nous dit-on, il sera tenu compte de la pertinence de l'action posée (autrement dit, si vous remplacez un carburateur pour rien, tant pis pour vous, c'est payé) ;
- soit acheter un moteur flambant neuf. Dans ce cas, c'est plus solide, mais plus cher.
Mais donc, au bout du compte, il faudra racheter une "recharge" pour pouvoir réparer et voler à nouveau (il n'est pas it si l'avion sera entièrement non fonctionnel ou s'il sera quand même possible de le faire voler en modèle 'sans accusim', pour attendre la fin du mois...)
J'avoue ne pas avoir très bien compris si ce principe sera applicable aux différents fluides lors des entretiens, vu que le forum est moins clair sur ces points (il y en a qui s'énervent), mais il semble clairement qu'ils ne l'envisagent pas pour le fuel (heureusement pour les F4 et F104….)
J'avoue qu'en dehors de mes réticences sur l'aspect mercantile, je suis assez partagé… Finalement, c'est un peu comme au poker, la partie n'a pas le même sens si l'intérêt est réel. D'un autre côté, en général, ce n'est pas le pilote qui paie la casse de sa poche, au moins en aviation de ligne et en aviation militaire. C'est plutôt Carenado qui aurait dû lancer ce système... à suivre…
Mon Tir 4 ayant rendu l'âme il y a trois mois, je suis passé au 5 (sous Win7 64). L'interface est mieux, bien détaillé, mais... il fonctionne également avec le 4. Il me semble également plus stable, et l'intégration FSX + capteur + interface semble meilleure (quand l'un ou l'autre est coupé, ils se recouplent "à chaud")
L'objet est mieux, il se place plus facilement et est un peu plus grand. Il me semble beaucoup moins sensible aux lumières parasites. Du point de vue de l'amplitude des mouvements, le confort est meilleur, sans qu'il me soit possible de dire ce qui revient au Tir et ce qui revient à de possibles meilleurs réglages grâce à l'interface.
J'ai bien lu ce qui concerne la charge CPU ci-dessus, mais je dois dire que, subjectivement, je n'ai aucune perte dans le jeu.
Conclusions : je ne regrette pas d'être passé au 5 (mais bien d'avoir été laché par mon 4 après 2 ans seulement), et je le trouve plus confortable. Mais je pense que la différence avec le 4 n'est pas énorme, et je ne suis donc pas sûr du tout que cela vaille les 50 € de différence. Franchement, le coup de massue, c'est le passage au Tir et si tu n'en avais pas jusqu'ici, tu ne risque pas d'être déçu, ni avec le 4, ni avec le 5.
Ne considère cela que comme une piste, car j'ignore si ça fonctionne dans ce cas, mais, si mes souvenirs sont bons, sur le site de Jacky Brouze, tu trouveras - entre autres choses fort utiles et outre un moment de véritable convivialité simulatoire - un utilitaire permettant notamment de corriger les altitudes des aéroports. En tout état de cause, tu ne perdras pas ton temps, et si tu résouds ton problème en plus, j'en serai ravi. Bons vols.
Oups désolé, pas passé depuis hier. Et comme tu as vu, mon achat est récent, donc, je ne peux pas dire grand chose.
Cela dit, les modèle de vol de Real Air sont extrêmement réputés pour avoir des qualités rares sous FSX, et leurs avions sont très vivants, au sens où ils ont réellement un "comportement". Je ne sais pas trop décrire cela, mais le plus simple est de voler dans leur SF260 (en promo en ce moment), qui est un chef d'oeuvre, à mon sens. Inexplicablement, c'est un avion auquel tu reviens toujours. Et ne confondons pas "réaliste" avec "difficile", ce que font trop de gens, à mon avis. Il est certain qu'un add-on réaliste ne sera pas facile. Par contre, il est loin d'être sûr qu'un add-on difficile sera réaliste. Les avions 'réels' couverts par Real Air sont des avions célèbres pour leurs qualités aéronautiques, et le plaisir que les vrais pilotes avaient à les piloter. Ce sont des avions sains. Je crois que c'est la raison pour laquelle, si tu as un peu d'expérience du simulateur, tu peux les trouver faciles...
Avec ce Turbine Duke, c'est ce que je retrouve : personnellement un avion à l'esthétique pas trop évidente (surtout au sol), mais je commence à m'habituer (en vol, le turbine devient beau, comme d'ailleurs tous les avions avec lesquels j'ai fait du simulateur, qui sont devenus de plus en plus beaux au fur et à mesure que je les connaissais). Les sons intérieurs sont de toute beauté, une grande réussite (à noter une des plus belles séquences d'extinction que j'aie entendu de l'extérieur, sans rupture, ce qui est rarissime). Le modèle 3D et les textures sont très travaillés, de vraies réussites également, mais d'un style qui, à mon avis ne colle pas au marché (surtout les textures) qui fait actuellement dans le pur photoréaliste. Le VC est très beau, très lisible, mais là aussi rendu dans le style real Air, assez différent (celui du Carenado C340, reste, à mon avis, plus beau). Par contre son éclairage de nuit est extraordinaire.
Mais la magie "real Air" opère incontestablement. C'est un avion que tu as envie de faire voler : comportement très immersif, belle puissance, rapide et capable de monter haut. Le turborop semble aussi assez réaliste. Oui, c'est le bon substitut du King AIr, à mon avis (mais que ça n'empêche personne d'en sortir un, svp).
Ils font un bundle avec la version turbine. Acheté il y a deux jours et assez bluffant. Effectivement, je retrouve les sensations de mon regretté King Air.
wapanomi a écrit :Cela étant, c'est pour une version CD et le site Simware est tout sauf un site d'amateurs peu fiables... S'ils annoncent une prévente, c'est qu'il y a quelque chose. Affaire quand même à suivre.
Excuse moi mais si le boss de la team qui développe dit que c'est faux...
Jvai pas m'énerver, inutile !
Tout à fait inutile, en effet...
Cela étant, c'est pour une version CD et le site Simware est tout sauf un site d'amateurs peu fiables... S'ils annoncent une prévente, c'est qu'il y a quelque chose. Affaire quand même à suivre.
Tudieu !!!
Magnifique ! Quand j'étais gosse, on achetait des cartes postales de la force aérienne, et elles étaient moins jolies ! Merci !
@jvais : J'ai passé mon week-end à m'interdire de l'acheter (parce que je veux d'abord aller plus à fond dans les accu-sim), mais il ne m'échappera pas. Cela dit, je suppose que, comme avion, il est loin devant le mkII.
Merci, c'est gentil... Et, Epikk, je comprends ce que tu veux dire, j'ai plutôt exprimé une nuance qu'un désaccord... En fait, la masse des informations disponibles et notre oeil du 21e siècle ne nous préparent pas à comprendre ce que signifiait la haute performance en 1940. C'est vrai pour tout, et en prendre conscience est le plus que nous donne la simulation à côté de nos autres sources de documentation.
Par ailleurs, c'est vrai ce que dit Hérétic, quoique je ne ferais pas le même tri. Ce serait amusant, un jour, de faire le bilan de ce qui reste comme add-ons après la sortie d'une pièce comme celle-ci. Chez moi, c'est assez surprenant, en plus comme en moins.
Vivement le P51, et après, c'est vrai qu'un 109, justement pour comparer les impressions et les contraintes qu'il y avait en face. Cela dit, mon vrai rêve, puisque a2a aime utiliser les connaissances accumulées sur un moteur, ce serait un Mosquito. Pour l'avion, tout d'abord, et les missions qu'on pourrait faire avec, mais aussi parce que je trouve que c'est un segment qui manque dans fsx.
Probablement pas. Mais les pilotes de Spit, eux, l'ont été.
Je pense en tous cas que le a2a, et bien mieux que d'autres add-ons, franchit un pas dans l'expérience des simmers que nous sommes, grâce au réalisme global de la simulation. Pour le dire vite, ce qui est épatant, c'est que la performance de l'appareil est ici réellement la résultante d'actions réfléchies par le pilote. Pour tirer une performance optimale, il existe une combinaison idéale entre les tours, les gaz, le radiateur, les conditions au commencement de la manoeuvre, le tout analysé en fonction des conditions extérieures, altitude, température, etc... et ramené, bien entendu, à ce que le pilote veut faire : monter, descendre, tourner, se battre... C'est ce qui rend l'expérience ici réellement passionnante, et réaliste au delà de tout ce qui a été fait jusqu'ici, y compris par a2a, d'ailleurs.
Je trouve que la comparaison avec le realair est justement très parlante. Je viens de voler deux heures avec et il reste magnifique. Mais il reste un add-on traditionnel de FS - même s'il en représente le meilleur - dans la mesure où l'exercice consiste essentiellement à pousser les gaz et les tours, en faisant attention à respecter les limites. Il faut certes les faire varier et les combiner judicieusement, mais au final l'exercice reste assez linéaire et, finalement, bijectif.
Avec le Spit d'a2a, au contraire, on est dans une équation permanente, et je trouve qu'elle fait justement progresser ma compréhension de ce qu'il y a dans la littérature. Le pilotage de ces hommes était bien plus qu'un exercice de virtuosité, il était fait d'intelligence de la machine transformée petit à petit en instinct : tirer toujours le meilleur de l'avion, et pour cela tout appréhender dans l'instant, machine et environnement, pour trouver la solution au problème immédiat, toujours différent du précédent, tout en anticipant correctement celui qui va suivre.
Cela me confirme deux choses que je ressens depuis que j'accumule les add-ons :
- il faut juger un add-on comme on juge un livre. Jamais la simulation ne donnera une expérience semblable, voire même comparable, à celle de l'aviation véritable. Par contre, de la même manière que les livres, chacun à leur façon, font progresser le lecteur dans sa connaissance d'un sujet, un add-on fera mieux connaître l'avion qu'il représente. En ce sens, je souris de ceux qui s'indignent de ce qu'on dise que FS est un jeu. Pourquoi pas ? Mais alors c'est un jeu comme le théâtre est un jeu : un interprète de talent avec un texte de talent fera plus partager sur celui qu'il incarne que n'importe quelle autre expérience humaine, hors la réalité ;
- la qualité essentielle d'un add-on est sa cohérence globale. Peu importe, finalement, que dans tel ou tel domaine, un add-on soit parfaitement précis, s'il l'est moins dans un autre. C'est la raison pour laquelle il faut reconnaître que le a2a surclasse le realair : dans ce qu'ils font l'un et l'autre, le realair est parfois meilleur, et encore pas dans tout. Son son est moins bon, son modèle global (texturage et matériau) aussi. Cependant, dans cette globalité là, il resterait à mon avis plus convaincant. Mais voilà, le a2a ajoute un domaine nouveau avec l'accu-sim, et l'expérience globale en devient incomparable, il faut le reconnaître.
Quant à savoir si ces old timer sont ou non des foudres de guerre, je ne partage pas votre avis. Certes, ils sont bien moins 'performants' que des avions qui domineront le ciel à peine 18 mois après. Mais, et c'est là que le a2a est indispensable, on sent que ces machines de 1940 dépassaient non seulement tout ce qui existait à l'époque, mais même probablement tout ce qu'un humain normal pouvait imaginer... Je veux dire qu'il faut se souvenir qu'à l'époque il y avait quoi ? Quelques voitures, quelques camions, des trains à vapeur, des tracteurs, des machines fixes. Dans un monde essentiellement agricole, avec des armées encore mues essentiellement par des chevaux, même à cette époque de blindés. Le spitfire, de ce point de vue, devait être un choc extraordinaire pour un homme venant de ce monde, et entraîné sur des avions qui n'avaient rien à voir. Là encore, merci a2a de m'avoir fait toucher de loin cette évidence, avec cet appareil vif, nerveux, agile. Malgré les livres, je m'étais souvent demandé, en regardant justement les tableaux de performances et en les comparant, si l'engouement pour le spit n'était pas surfait par une part de propagande, et une part de bénéfice tiré du caractère évidemment décisif de la bataille d'Angleterre. Avec cet add-on, on comprend qu'il était autre chose, une véritable rupture technologique, aérienne et militaire, un défi nouveau pour une génération, qui vous donnait le meilleur si vous lui donniez le vôtre, et on comprend aussi pourquoi Galland réclamait des Spitifre à Goering...
Voilà voilà, mon petit 1/4 heure lyrique du dimanche. Don't shoot me.
J'ai volé sans accu-sim, (pour vérifier le CTD), et il n'est d'ailleurs pas tout à fait exact de dire que l'avion est 'sans-intérêt' dans ce cadre. Il s'agit alors d'un assez bon add-on classique comme on en fait beaucoup, sans hurler au scandale. Dans ce cas, il sera cependant un peu cher...
Mais quand tu mets l'accu-sim, alors là, la différence est fameuse, et n'a quasi rien à voir avec des pales. Contrairement à ce que pense beaucoup, Accu-sim n'est pas une extension comme en font certains fabricants, et qui permet de disposer de fonctionnalités supplémentaires qui viendraient s'ajouter au modèle de base, un peu comme les expansion packs de chez Captain Sim, où tu as des modèles supplémentaires, des livrées, des animations, etc...
Accu-sim est un système qui remplace certaines fonctionnalités de l'add-on qui sont classiquement gérées par FSX. Il les remplace par des fonctionnalités spécifiques gérées en externe, par une extension logicielle spécialement dédiée et très poussée. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle accusim est souvent perçu comme neutre au niveau FPS : il n'ajoute rien à la charge de travail de FSX, et il a plutôt tendance à le soulager, puisqu'un autre programme va se taper une partie du travail, ce qui est de nature à tirer le meilleur profit du multi-coeur.
Prends l'accusim, et tu en feras immédiatement l'expérience, comme je l'ai fait, avec la gestion des sons, qui est époustouflante. Ce n'est pas simplement un dossier sons enregistré avec soin qui restitue bien l'ambiance de l'avion. C'est une gestion sonore beaucoup plus large, qui rajoute donc des éléments nouveaux à l'environnement. Le plus bel exemple est le bruit du vent lors de l'ouverture de la verrière en vol : ce n'est tout simplement pas géré par FSX. C'est parce qu'il le gère en parallèle qu'accu-sim le fait. Mais c'est également le cas pour le bruit du moteur, où tu auras des basses et des ratés qui vont varier selon le régime. Non seulement tu n'auras jamais rien entendu sur simulateur qui ressemble tant à un Merlin dans l'ensemble du domaine du moteur et du simulateur, mais en plus tu pourras rapidement avoir des repères sonores assez nombreux pour aider ton pilotage (alors qu'un add-on classique change de bruit selon le régime et c'est à peu près tout).
Voilà. Et ce qu'il fait pour les sons, il le fait, en plus poussé, pour le moteur, depuis l'usure, les pannes et les animations (les différentes fumées en cas de surchauffe, par exemple, vont au-delà d'un simple effet fumigène 'classique') jusqu'au comportement global en passant par les ratés. Je me demande d'ailleurs si l'affirmation de la supériorité de RealAir en matière de modèle de vol n'est pas un peu une idée reçue, dans ce cas-ci en tous cas. On en sura plus avec les experts, il n'en manque pas sur Spitfire...
Franchement, le spit MkII est loin d'être l'avion dont j'avais le plus envie (je regrette qu'il n'aient pas sorti le mustang), mais là n'est pas la question : l'accusim est une expérience de simulation à part entière, sans commune mesure avec la plupart des autres avions. Franchement, il n'y a effectivement aucune raison d'hésiter.
C'est peut-être un peu catégorique... Le add-on reste d'excellente qualité, et de l'avis général un des meilleurs warbird de FSX jusqu'à ce jour, ce qui est d'autant plus remarquable qu'il est assez ancien. Mais dès lors que la sortie d'un a2a est imminente, je pense que tu as raison d'attendre un peu...
La vidéo postée ci-dessus en dis long... (et semble iniquer qu'il y aura un mkII)
PS : Dans le genre, le son des mustang warbirdsim est vraiment pas mal, quoique celui du P51b est légèrement buggé, et que j'ai du diminuer le bruit de sifflement du récent p51d. Mais sous cette réserve, la dernière version est vraiment très agréable, pour des modèles vraiment très réussis...
Ah, merci pour vos éclaircissements, au meeting de Rennes 2010 il y avait un spit MK XIX, moteur Griffon de 2037 cv, un plaisir à voir évoluer ; quelqu'un peut-il m'informer sur la qualité du son des moteurs ? est-il bien reproduit sur réal air ?
La question mérite vraiment d'être posée, et à mon avis, c'est non. Ce n'est pas vraiment mauvais, et au dessus du tout venant. De plus, avec un spit, il est clair que les attentes en matière sonore sont vraiment élevées... Mais le real air est de ce point de vue en deça des espérances, du niveau général de l'add-on, et de ce qu'on a trouvé depuis. Je parle ici de la version fsx.
C'est d'ailleurs un des gros espoirs du futur a2a, puisque accusim n'est pas seulement lié à la gestion moteur, comme le rappelle fort justement leur petit film d'octobre. a2a était déjà très au point sur le son de ses appareils sans accu-sim et repousse loin les limites avec (v. le b17). Maintenant le module va-t-il s'appliquer au son principal du moteur merlin ? Suspense...
Bonne année, et content que ça s'arrange un peu...
J'espère surtout que cela rappellera à beaucoup que rien n'est gratuit, surtout pas le gratuit, et que les utilisateurs du Mirage 2000 sont libres de faire une donation à partir de ton site !
C'est bien la moindre des choses, surtout quand on voit à quoi tient une passion que tu fais partager d'une telle manière !
Bon, en même temps, il faut savoir se montrer digne de son pseudo...
Juste pour rire, hein, tout ça nous est arrivé à tous...
Bonsoir,
Pour le E de Embraer, à mon avis, la suggestion, c'était que tu corrige dans ton titre (c'est utile pour l'utilisation future de l'outil de recherche !).
je n'ai en tout cas pas de problèmes sous win7 64.
C'est bizarre, normalement, l'APU était la solution de ce que tu décris ! Voir notamment :
Peut-être devrais-tu nous envoyer un screen du cockpit, et un de l'overhead...
PS : pour l'APU, je suppose que tu as tourné jusque start et que tu as attendu. Désolé de rappeler ce qui semble une évidence, mais uniquement à ceux qui la connaissent
