Vous n'êtes pas identifié(e).
Bonsoir,
J'ai installé, dans FSX, la scène photoréaliste Littoral Méditerranée de Micro-Application. Je ne suis pas un fan de telles scènes, lourdes à charger. Il faut pourtant reconnaître que le VFR à proximité de la Grande Bleue est sensiblement amélioré depuis cette installation.
Deux bémols cependant :
1) Le chargement de FS est sensiblement plus long, mais c'est inévitable donc n'en parlons plus.
2) Très souvent, lors d'un atterrissage à Marseille/Provence, un dysfonctionnement graphique survient très peu avant le contact puis persiste pendant le roulage et disparaît très peu après le redécollage. Ce problème est très localisé et n'a jamais provoqué de plantage.
Photo d'écran visible, là :
http://francois.carreel.free.fr/marseille.jpg
J'ai désactivé tous les autres addons opérant dans la zone concernée, mais ça n'a rien changé.
Une idée ?
François
Ma config : Asus P5K, Core 2 Duo E6750, 4 Go DDR2-800, Nvidia GeForce 8800 GTS 320 Mo, 2 DD 160 Go (Vista sur l'un, FSX sur l'autre).
Salut,
Oui, j'utilise la version 3.13. J'avais bien pensé au terrain.cfg, mais ce fichier est dans le répertoire principal de FSX, donc c'est le même pour tous les utilisateurs. Mais ta suggestion a été efficace puisque, en cherchant dans le répertoire Utilisateur/Appdata/Roaming/Microsoft/FSX, j'y ai trouvé le fichier fsx.cfg. Et là, dans la section [TERRAIN], je me suis aperçu que si les indications étaient les mêmes pour les différents utilisateurs, alors cette fois un *.bgl donné rend bien de la même façon. Si je ne me trompe pas, la modification de cette section [TERRAIN] s'obtient aussi, lorsque FS est lancé, par le menu Options/Paramètres/Affichage/Décors. Les deux lignes concernant la trame semblent avoir le plus d'effet, mais je ne suis pas sûr que la terminologie utilisée par le logiciel soit bien choisie, ce qui ne nous facilite pas la tâche dès lors que l'on ne comprend pas précisément les conséquences d'une modification des valeurs numériques portées sur lesdites lignes.
Merci.
François
Oui, lorsque je travaille sur ma session 'admin', je peux voir la position de l'avion dans SBuilder, sur une autre session 'utilisateur' ce n'est pas le cas. S'il ne s'agit que de cela, ça ne me gêne pas, compte tenu de ma façon de travailler. Par contre, je m'imaginais (peut-être à tort ?) qu'une même action dans SBuilder pouvait aboutir à deux résultats différents selon que le logiciel peut ou non communiquer avec FSX pendant le travail. J'aimerais savoir ce qu'il en est réellement ?
Mais ce que je trouve surtout gênant c'est le fait que le résultat obtenu sous la session 'admin' donne un résultat moins bon sur une autre session de l'ordinateur ayant servi à la création. Et surtout, c'est une énigme pour moi, qui prouve que je n'ai pas très bien compris comment tout cela fonctionne.
François
Salut Pierrot,
Suivant ta suggestion, j'ai essayé SBuilder. Il n'est pas facile d'obtenir réellement les pentes qui correspondent aux dimensions des rectangles et aux altitudes choisies pour les côtés haut et bas. Du moins lorsqu'il y a en plus des flattens en haut et en bas.
En effet, je réussis assez facilement à obtenir une piste en pente satisfaisante, et cela est une découverte agréable mais, dès que j'y ajoute simplement la plateforme supérieure, le résultat initial se dégrade. Cet ajout semble "bousculer" les niveaux environnants. Cependant, en jouant sur l'altitude de ladite plateforme, il est quand même possible de limiter la dégradation.
Je te remercie de m'avoir incité à essayer cette autre solution car j'ai bien du mal à tirer profit de Gmax, logiciel probablement très performant, mais qu'il faut parvenir à maîtriser 
.
Il me reste pourtant un souci. Le résultat obtenu (depuis la session 'administrateur' car je ne suis pas parvenu à obtenir la connexion entre SBuilder et FSX sur une autre session), n'est pas entièrement reproductible sur une autre session du même ordinateur, et donc à priori pas non plus sur une autre machine : les objets apparaissent correctement mais les modifications du terrain ne sont pas reproduites fidèlement.
Si tu as une idée, je suis bien sûr preneur !
François
Salut Patrick,
N'étant pas parvenu à rendre un objet 'Plane' atterrissable, j'ai résolu le problème en choisissant plutôt un objet 'box', ce qui ne change pas grand chose puisqu'on peut choisir la hauteur à loisir. Maintenant, ça fonctionne bien. Pour obtenir une pente variable, j'ai choisi de scinder la piste en quatre parties. Je suis maintenant plus à l'aise avec le fichier de positionnement. Néanmoins, je suis obligé, pour coller proprement les morceaux, de tâtonner un peu, les calculs prévisionnels effectués en géométrie plane montrent sans doute leurs limites puisqu'il reste chaque fois quelques ajustements à effectuer. Dans une prochaine étape, je tenterai d'arrondir les ruptures de pentes. Restera alors le rattrapage du profil sur les bords. Beaucoup de travail !
Merci pour tes indications qui, ajoutées à celles des autres réponses, m'aident à avancer.
François
Merci, navion, pour l'info, pour l'adresse de la page de Jacky, et pour le reste du message qui est révélateur 
.
Merci, Steph-80, pour m'avoir permis d'identifier le premier intervenant 
, et pour les précieuses indications concernant Gmax. Je vais essayer la technique proposée.
Bonjour,
J'aimerais créer pour FSX une piste en pente, pour pallier l'absence de l'altiport de La Rosière parmi les scènes mises à disposition sur la toile. Je n'ai pas la prétention de faire aussi bien que Megève, Valloire, Méribel, Alpes d'Huez et Courchevel, téléchargeables sur vf-air. Ces scènes sont désormais très bien faites et me donnent beaucoup d'agrément, un grand merci aux auteurs.
J'ai bien créé une piste horizontale avec Airport Design Editor, ce qui me permet de combler le vide qu'il y a entre Sollière et Megève, mais ça manque de réalisme lorsqu'on est habitué aux pistes en pente des altiports cités précédemment, que ce soit pour les décollages et atterrissages, mais encore davantage quant à l'aspect lors de l'approche.
Voilà ma question : existe-t-il une technique pas trop compliquée pour créer une piste en pente ?
A défaut de mieux, j'ai songé à la créer avec Gmax (logiciel que je suis loin de bien connaître même s'il m'a permis quelques résultats satisfaisants pour des bâtiments), mais je n'ai pas trouvé la technique pour obtenir la face supérieure de mon objet "en dur".
Une aide serait donc bienvenue.
A moins que la piste de La Rosière ait été réalisée par quelqu'un pour FSX ? Je n'ai pas trouvé.
Merci.
François
Mais oui, Bee Gee, pourquoi n'y avais-je pas pensé ? On peut en effet parvenir à un résultat tout à fait satisfaisant : visibilité ou cirrus.
Merci pour le tuyau ! 
Bonjour à tous,
Je viens de réussir enfin à m'habituer à cet avion hors du commun. Au début, il m'a donné un peu de fil à retordre, mais c'est bien normal : dans la réalité, un pilote doit faire preuve de beaucoup de travail et de persévérance avant d'être qualifié pour un appareil donné, pourquoi en serait-il autrement en simulation, d'autant plus qu'il s'agit ici d'un avion qui se distingue de tous les autres par l'ensemble des fonctions automatiques.
Je ne parvenais pas à dépasser beaucoup la vitesse du son au début. Je me suis aperçu qu'il me suffisait de contrôler la vitesse manuellement, et non pas par le PA. Peut-être qu'il y a une solution plus subtile ?
En tous cas, quel plaisir de monter au-delà de 30000 pieds, de découvrir la couleur du ciel telle qu'on ne peut la trouver qu'à haute altitude. Dommage que, sur une surface de sol visible très étendue (néanmoins limitée !), les textures répétitives constituent une sorte de réseau très peu réaliste. Mais là, le Mirage 2000 n'est nullement en cause.
Un grand merci aux réalisateurs de cette merveille, pour le travail énorme qu'ils ont dû fournir, et pour le fait qu'ils acceptent ainsi d'en faire profiter la communauté. 
François
Je viens de trouver la solution. Il fallait savoir que la passerelle c'est "jetway" !
Après le clic droit, il suffit donc de choisir "Add" puis "Library Object/airport_objects.bgl/Jetway01" et renseigner le menu comme d'habitude.
François
Bonjour,
Dans la librairie d'objets d'ADE, je n'ai pas trouvé de passerelle permettant aux passagers de circuler, à l'abri des intempéries, de la salle d'embarquement à l'avion ou l'inverse. Connaissez-vous une solution, sachant que je ne recherche pas de passerelle sophistiquée, manipulable au clavier, mais un objet statique que je souhaite simplement placer à l'endroit de mon choix comme tous les autres objets disponibles dans la librairie ?
J'ai essayé avec FSXPlanner, mais sans succès.
François
Bonjour,
N'ayant pas trouvé de scène gratuite consacrée à l'aéroport de Lille-Lesquin pour FSX, je me suis amusé à créer cette scène. Le résultat est très modeste, il peut être sommairement décrit de la façon suivante :
Le logiciel Airport Design Editor m'a permis de mettre en place les bâtiments, parkings, routes, véhicules génériques. Le tout se limite à l'aéroport proprement dit, avec les deux ajouts suivants :
- route joignant l'aérogare à Fretin par l'est de l'aéroport (seulement jusqu'aux ponts du TGV),
- pylône de la RTBF situé à Froidmont, non loin de l'axe de la piste 08, vers l'est.
Le logiciel Gmax m'a permis de créer l'aérogare et le "Stratos" qui lui est accolé, bâtiments à l'architecture étonnante. Il a aussi été utilisé pour créer la tour de contrôle et les réservoirs de carburants bien visibles lors de l'approche par la piste 26.
http://francois.carreel.free.fr/fs.htm
François
PS : Fans de textures photoréalistes, passez votre chemin, vous pourriez être déçus !
Merci pour ta participation. Elle m'a m'aidé à persévérer dans ma recherche. Je viens de trouver mon erreur, alors je m'empresse de m'expliquer. Si ça peut servir à quelqu'un d'autre ...
Nous sommes bien d'accord : dans Gmax, on travaille avec une texture en bmp ; dans FSX, le texture doit être exportée au format dds après avoir subi la transformation haut vers bas comme le ferait un miroir ; or, moi je faisais une rotation de 180°, ce qui amenait bien tout ce qui est en haut vers le bas, mais aussi ce qui est à gauche vers la droite, et là ça n'allait plus du tout !
Encore merci.
François
Bonjour,
Je commence enfin à maîtriser pas trop mal Gmax, avec l'aide précieuse des tutoriaux de Patrick Renaudin.
Un problème reste cependant insoluble jusqu'à présent, il concerne la mise en place précise des textures. J'expose ce problème pour un bâtiment parallélépipédique dont je veux texturer les 4 faces verticales ainsi que le haut.
Tout se passe bien relativement à l'attribution de la texture à mon objet (bmp 256 x 256, dds dans le répertoire texture correspondant au répertoire scenery dans FSX). Tout se passe apparemment bien pour exporter, créer le fichier xml puis le fichier bgl.
Mais, une fois dans FSX, si mon bâtiment a bien la forme, l'orientation et la position souhaitées, les textures des différentes faces ne sont pas les parties désirées, ou si elles le sont ce n'est que très grossièrement, c'est-à-dire sans la précision autorisée par les fonctions "déplacement" et "mise à l'échelle" (je suis moins sûr pour l'échelle) mises en oeuvre lors de l'opération qui avait suivi la sélection de la face et "Unwrap UVW".
Je sèche lamentablement depuis plusieurs jours, répétant probablement à chaque tentative la même faute ou omission que je ne parviens pas à identifier !
Une idée ?
François
Super, mes textures apparaissent ! C'était les bitmaps que j'avais placés dans le sous-répertoire texture. En remplaçant ces bitmaps (qui, si je comprends bien, ne servent que lors de la mise en place dans la scène sous Gmax) par les dds correspondants, les textures apparaissent dans FSX.
Des problèmes d'échelle subsistent mais, maintenant que je peux voir le résultat de mes actions, je ne doute pas de parvenir à les résoudre.
Un grand merci pour cette réponse rapide et efficace !
François
Bonjour,
J'ai enfin réussi à créer un bâtiment sous Gmax, avec l'aide précieuse du tutoriel de Patrick Renaudin.
Tout fonctionne très bien concernant la création et la compilation.
Je place le bgl dans le sous-dossier scenery et mes textures dans le sous-dossier texture correspondant.
Je lance fiévreusement FSX et j'identifie bien mon bâtiment avec sa forme et sa position impeccablement respectées mais ... désespérément noir. Ces textures apparaissaient pourtant fort bien sous Gmax, au fur et à mesure de leur mise en place.
De toute évidence, je fais une grosse bêtise à un moment donné, toujours la même, mais je ne trouve pas.
Auriez-vous une idée ?
François
Oui, il tournait au démarrage mais s'arrêtait aussitôt sans que je puisse l'en empêcher.
Super, le fix que tu mentionnes est efficace : le problème est maintenant résolu.
Merci !
Bonjour,
Je viens de télécharger le gros hélicoptère Westland Sea King, mis en oeuvre pour FSX par UKMIL depuis décembre 2008.
Je suis sous Vista 32 bits et je rencontre le problème suivant : au lancement, le rotor en mouvement s'arrête sans que je puisse le relancer.
Le seul moyen que j'ai trouvé, par hasard, pour pouvoir voler est le suivant :
- je lance FSX en mode administrateur,
- je choisis le Westland. Je me retrouve alors en vol, bientôt en un irrémédiable piqué. Celui-ci se termine dans l'eau (car je suis sur la côte) et ça repart spontanément. Cette fois j'ai enfin la main, et par la suite tout se passe normalement.
Je précise que l'installation se fait par un exécutable, en mode administrateur.
Si vous avez une idée, merci de bien vouloir nous en faire part.
Pour mon plaisir personnel, il m'arrive de partir à la découverte, n'importe où dans le monde, d'une région, d'une ville ou d'une infrastructure dont je suppose qu'elle est susceptible de présenter un intérêt particulier. Afin de partager avec un ami les vols qui ont plus particulièrement attiré mon attention, j'ai résumé l'essentiel des indications permettant de les reproduire de manière optimale (du moins selon moi !).
Chaque vol retenu a fait l'objet d'un fichier texte lisible sous Word ou Open Office, d'une page la plupart du temps, parfois deux pages et, plus rarement des illustrations.
Ces fichiers sont à la disposition des personnes qui pourraient être intéressées, téléchargeables à l'adresse :
http://francois.carreel.free.fr/fs.htm
Merci à tout utilisateur ayant détecté une erreur de bien vouloir m'en aviser, afin que je puisse corriger.
J'ai trouvé la solution, alors si ça peut servir à quelqu'un ...
Il est bien indiqué, dans la documentation de FS Earth Tiles, c'est-à-dire UserDocu.rtf, qu'il faut lancer FSET après Google Earth (dans l'hypothèse où c'est ce dernier qu'on utilise pour définir les lignes "Coast" et"DeepWater", puis créer le fichier AreaKML.kml). C'est cette règle,d'ailleurs bien indiquée dans le tuto de Fundream, que je n'avais pas respectée, et c'est pour cela que mes tentatives pour ne pas recouvrir, par les textures photoréalistes, les zones d'eau de FSX étaient restées vaines.
Ouf, tout va bien qui finit bien !
Ne t'inquiète pas, et merci d'avoir tenté de m'apporter ton aide.
J'ai lu très sérieusement la copieuse doc jointe au logiciel. Il semble que je n'ai pas commis d'erreur.
En attendant de trouver une solution pour les rivages, je ne suis quand même pas complètement démuni : FSEarthTiles fait très bien le travail à l'intérieur des terres, et le résultat permet de donner un nouvel intérêt au VFR.
Bon Noël !
Bonjour Gérard,
Merci pour ta réponse. Mea culpa ! Je n'avais en effet pas su trouver cette mine de renseignements. Cependant, tout n'est pas résolu. J'ai essayé de mettre en oeuvre la méthode décrite par Fundream à l'adresse :
http://www.f-bmpl.com/index.php?option=com_content&task=view&id=258&Itemid=58
Si j'ai bien compris, la création d'un WaterMask a pour but d'empêcher la couverture d'une zone en eau par la texture photoréaliste mise en place par FSEarthTiles.
Alors, je me demande bien ce qui ne va pas lorsque je tente de préserver, pour un lac, l'aspect aquatique choisi dans FSX. J'explique ci-dessous comment je m'y prends.
Dans GoogleEarth, je construis deux trajets fermés : l'un en rouge, nommé Coast, coïncidant avec le rivage du lac, l'autre en bleu, nommé Deepwater, entièrement inscrit dans le premier. Je sauvegarde le lieu dans le répertoire work de FSEarthTiles, sous le nom AreaKML.kml.
Dans FSEarthTiles, version 1.0, je définis la zone à télécharger de manière que mon lac soit en entier à l'intérieur de cette zone, et j'appuie sur "Start".
Dans FSX, je trouve bien la texture photoréaliste escomptée dans la zone choisie, mais mon lac, lui aussi, est recouvert par ladite texture, et je n'ai donc pas l'aspect aquatique désiré, c'est-à-dire celui choisi dans FSX.
Qu'ai-je donc fait de travers ? :(
Merci à toi, ou à Fundream, ou à toute personne expérimentée, de bien vouloir m'aider ... si toutefois vous identifiez une omission de ma part ou toute autre cause vraisemblable de cette absence de résultat.
Bonsoir,
Il y a quelques temps, je postai une question relative à l'utilisation de TileProxy. N'ayant pas eu de réponse, je découvrai alors, dans ce forum, l'existence de FSEarthTiles. Son utilisation, relativement simple, m'a permis de créer des scènes photoréalistes qui me donnent relativement satisfaction. Les vols VFR y trouvent un regain d'intérêt indiscutable. Je placerai cependant un bémol : la disparition de l'autogen est regrettable.
Pourtant, à bien y réfléchir, les habitués de FS sont familiarisés avec l'autogen, mais il faut bien reconnaître que ce dernier, de par sa nature même, manque de réalisme. Par conséquent, il faut peut-être accepter de devoir faire un choix entre scène avec autogen ou scène photoréaliste ?
Voilà ma question :
Au cours du traitement des images qui viennent d'être téléchargées, et aboutissant à la création de fichiers bgl, il y a une étape au cours de laquelle le logiciel semble chercher à identifier les zones où il y a de l'eau. (C'est du moins ce que moi j'interprète, avec mes compétences modestes qui ne me permettent pas de comprendre en profondeur ce qui se passe lors du traitement). Et justement, mise à part la couleur, les rivières, lacs et autres plans d'eau ne sont plus reproduits, dans les scènes que j'obtiens, comme dans les scènes non photoréalistes. On peut déplorer en particulier la possibilité de se poser sur les plans d'eau comme sur la terre ferme. Plus grave pour ce qui est du réalisme : la perte des réflexions de la lumière sur lesdits plans d'eau.
FSEarthTiles permet-il de respecter la nature de l'eau (réflexion, impossibilité de s'y poser sur roues ...), et dans l'affirmative, quelle omission de ma part est responsable du résultat que j'obtiens, ou bien faut-il se résoudre à cette dégradation des vols VFR ?
Merci pour vos éventuels éclaircissements.
Bonjour,
Ma passion du moment est l'utilisation sous FSX de scènes photoréalistes. Lorsque j'ai découvert l'existence de "The Tile Proxy Project", j'ai mis beaucoup d'espoir dans l'installation du logiciel susceptible de remplacer les textures répétitives de base du simulateur par les photos satellite utilisées par Google Earth.
Malheureusement, au lancement du programme, j'obtiens le message suivant :
proxyUser: Volume listing failed with error: 0x80070005
proxyUser: making sure SuperFetch service is not running...
proxyUser: Connecting to the filter
proxyUser: ERROR connecting to filter port: 0x80070002
et le programme s'arrête.
Je n'ai pas su aller plus loin. Auriez-vous une idée sur la marche à suivre ?
Ma config : Vista 32 sur Intel Core 2 Duo E6750, Asus P5K, 8800 GTS 320 Mo.
Super, je viens d'installer, et ça marche !
Tu n'as pas vu qu'il y avait un nouveau menu "Compléments", tout à fait à droite, en haut, lorsque tu as appuyé sur la touche ALT. C'est là que tout se passe, et non plus par le menu "Options/Vidéo du vol". La page Settings permet, entre autres choses, de choisir l'intervalle entre deux images. Je n'ai eu que le temps d'essayer 1/8 s, et c'est tout à fait fluide lorsque je repasse la séquence enregistrée. C'est bien meilleur que la vidéo permise par le programme d'enregistrement de base dans FSX.
Merci !
Siocnarf