Vous n'êtes pas identifié(e).
J'ai eu l'honneur de cotoyer durant quelque années Eugène Sixdenier qui á la fin de sa carrièrre militaire fut á la demande de Louis Bonte (General de l 'armement et directeurs du CEV à l'époque) embauché comme pilote d'essai au CEV d'Istres puis est resté jusqu'á la fin de ses jour chef pilote de l'aéroclub de Berre la Fare (LFNR) .
Eugene Sixdenier était spécialisé dans les essais d'extinctions puis de rallumage en vol (Ouragan, Mystère VI) Juge international de voltige. La voltige aérienne était son 'dada' qu'il pratiquait sur son Stampe (Stampe qui était basé a Berre LF et que l'on peut voir en action dans quelques épisodes de Tanguy et Laverdure).
L'aeroclub de Berre La Fare porte le nom de Louis Bonte.
A voir sur Wiki : un peu d'histoire sur Louis Bonte et Berre la Fare"
Sauf erreur le survol du viaduc de Millau n'est pas autorisé .....😟
Fantastique travail ! Je pensais lire tranquille quelques dizaines de lignes ... Il n'en est rien c'est une vrai enquête historique . (Et ce n'est que la 1ere partie !.. ) Merci Philou je vais m'envoler tout à coeur dans ce reportage fouillé dès cet aprés midi.
Merci de nous avoir rappelé qui était ce Grand Monsieur et merci pour le lien Jef , et heureusement que tu n'as pas fermé ta G ... Cependant je dois reconnaitre que sans l'intervention de Lagaffe je ne l'aurai pas ouvert le lien (Remarque amicale venant d'un Ours à un autre Ours il n'y a pas de polémique).
Merci Philou pour ton travail.
Pas directement lié au Max un point m'interpelle : concernant le TWA 800 et Swissair 111 même si c'est un problème d'origine electrique qui a eu pour conséquence leur crash, il ne me serai pas venu à l'idée de les classer dans la même catégorie.
Pour Swissair il me semble que la cause a été une surconsommation electrique qui a entrainé une surchauffe des cables détruisant les isolants et menant à un/des court circuits qui ont déclenché un incendie . Surconsommation dû à une renovation qui avait consisté à rajouter des écrans vidéos dans les dossiers de sièges et de prendre l'alimentation électrique sur les faisceaux existants sans tenir compte de cette consommation supplémentaire, pour TWA c'est un contact direct de fil à fil dans le faisceau électrique , usure et vieillissement des fils dans le 747 . Modification innaproprié dans le MD.
Relevé : " un court circuit electrique aurait provoqué une étincelle dans le réservoir de carburant du 747 suivit d'une explosion" si l'emploi du conditionnel par l'auteur est volontaire c'est pour le moins curieux.
Sur le Max Je suis étonné de lire que l'on peut accepter que des cables d'alimentation peuvent chauffer lorsque le courant y circule ! Je ne peut pas croire que l'on fasse des économies sur la section d'un fil sur un avion.
Il est certain qu'il est néfaste de faire circuler dans un même groupe filaire des tensions faibles et élevées, et même chose pour les courants, la séparation imposant des distances de sécurité est une évidence.
Si on revient aux origines des 2 nouvelles générations d'avions, il me semble que Boeing ne croyait absolument pas à un tel succés possible du Neo et que face à la réalité de leur erreur de jugement, ils se sont finalement précipité dans une évolution vers le Max pour rattraper leur retard.
Ce n'est que mon modeste avis mais je suis tres dubitatifs quand à penser que cette situation est plus le resultat d'un concours de circonstance que d'une étude mal pensé.
CHURCHILL a écrit :Je croyais avoir été clair mais je me suis planté désolé , j'aurai du ajouter à la fin de ma phrase .... il y a 25 ans !
Après il faut espérer que sur le Neo leurs logiciels sont aboutis.
Je suppose que tu voulais remonter à plus vieux que ça ?...
Il a 25 ans, à la louche, Airbus sortait les 330/340 sur la même philosophie que le 320, ainsi que les 319 et 321. Donc ils étaient largement dans la logique "faisons du neuf avec du vieux".
Si tu parles de la rupture de l'utilisation des commandes électriques avec l'arrivée du 320, il y a plus de 30 ans, la situation était un poil différente. Airbus était encore "petit et nouveau" sur ce marché, même si l'A300 et l'A310 avaient fait leurs preuves, et il lui fallait donc sortir du lot pour se faire une place franche face au géant américain avec une réputation confortable. Ca colle aussi à la théorie des jeux.
Effectivement Il faut rajouter 7 aux 25 ans .... 7 comme le chiffre fétiche de Boeing.
Je croyais avoir été clair mais je me suis planté désolé , j'aurai du ajouter à la fin de ma phrase .... il y a 35 ans !
Après il faut espérer que sur le Neo leurs logiciels sont aboutis.
padu76 a écrit :Bon, admettons...!
Il y a quand-même pas mal de fautes et une conception des années 70 modifiée 20 fois...
Passé une certaine limite, il devient difficile de faire du neuf avec du vieux.Je te conseille de lire (ou relire) un bouquin sur la théorie des jeux et notamment la partie sur les équilibres de force dans un duopole. Tu comprendras que dans ce cas il vaut mieux faire plus longtemps avec “du vieux” ou de faire évoluer des technologies progressivement que de créer des ruptures franches...
Sans préjuger si ce fut une bonne ou mauvaise évolution ce n'est pas ce qu'a fait Airbus
Mcas utile ou inutile peu importe, il y a aussi une réglementation à appliquer. Réglementation obsolète ? Ça n'est pas non plus impossible, ce qui est certain c'est que la simple économie misérable d'une 2eme sonde avec le logiciel adhoc, une vraie formation un peu plus efficiente aurait épargné des vies et il est effectivement probable qu'un millier de Max voleraient à ce jour, et çe malgré, et avec les quelques autres lacunes révélés depuis ..... Celles ci auraient été corrigées naturellement au fil du temps sans aucunes autres vagues ... Ce n'est que mon avis et je le partage.
Ici la meute .... Tout dépend quelle est le ton employé quand on énonce quelque chose, j'ai pu entendre l'original de la phrase et ça ne parait pas du 2nd degré, enfin quelque soit l'éventualité du problème qui pourrait se poser, avec des copilotes qui ne paraissent pas avoir l'optimisme de leur supérieur, je trouve la phrase désinvolte d'autant plus que l'auteur ne sera pas aux manettes aux moments cruxiaux. A Mon Humble Opinion. Paix à leur âme .
Brillant ! comme d'hab
mais ca fait 50 fois que tu le dis. Lassant.
Franchement tu ne crois pas que pour ce qui est de "rabâcher" tu n'est pas le dernier non plus. 
1128 morts (AF1611,Kal007,655 IranAir,MH17,UIA752) résultat de l'orgueil, de la bêtise, de l'incompétence, de la folie, du fanatisme ... 6 missiles qui avaient pour cible des avions civils avec ce paradoxe que le seul tir qui était prémédité et réfléchi avec la volonté de tuer et qui a atteint sa cible n'a fait aucune victime - DHL à Bagdad 22/11/03 -
- Il reste aussi suivant certains ce doute sur le 800 ?
En 87 il fallait bien que quelqu'un fasse la photo ....30 ans plus tard tu aurais été sur la photo ... Vous avez dit selfie ? 🙂 hélas 30 ans plus tard l'oiseau blanc est au musée.
Pilotes incriminés à tort ? Le rapport n’est pas encore publié où seront décortiquées leurs performances. On verra. Mais on en sait déjà l’essentiel et leur performance est très discutable...relis le rapport préliminaire.
Mais dans l’autre accident (Lion Air) et on en a le rapport complet, les performances de ces pilotes là n’ont vraiment pas été à la hauteur, et je suis gentil. Relis mes commentaires dans le sujet accident Lion Air. 2 autres pilotes s’en sont bien sortis (vol précédant l’accident Lion Air)
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=88853&p=6
Messages 140 et surtout 141
Je vais faire une synthèse de l’accident de Rostov et qui n'était pas un MAX, mais il a de fortes analogies sur le sujet du trim.
Je n'ai parlé que de deux pilotes et non des quatre. J'aurai du préciser que je citais les pilotes du Lion Air
... Lu : "Avec tous ces manques, l'équipage du vol accidenté avait trés peu de chances de connaitre le vrai état de l'avion. Leur conscience de la situation n'était pas bonne du tout."
Certes il ont fait des erreurs mais à quel niveau sont elles quantifiable en regard de celles des dirigeants de Boeing ?
Pour les quatre pilotes, leurs "incompétences" face aux incohérences des réactions de leur avion, à leur corps défendant et au prix de leur vie, ont contribués et ce bien malgré eux à certainement épargner d'autres vies en faisant ressortir la "dangerosité ? " hasardeuse que le 737 Max pouvait présenter pour ses futurs passagers et équipages.
346 morts, plus 1500 personnes dans la douleur d'avoir perdus leurs proches, 2 pilotes incriminés à tort, des sous traitants en grandes difficultés, certainement de nombreux futurs ouvriers au chômage, des compagnies aériennes pénalises par des commandes en attente et non livrés, une image de Boeing fortement dégradé ainsi qu'une confiance future ( certainement injustement ) très altéré.
Tout ça pour gagner ces 15/18 mois d'études qui aurait permis de produire un avion sûr - Le pire étant que Boeing avait (et a toujours) les capacités et l'ingénierie nécessaire pour fabriquer de bon avions.
CHURCHILL a écrit :.../...
! Si vous avez plus de 3 personnes (y compris un Bébé à transporter vous n'aurez pas beaucoup d'autres choix que de prendre un SUV.
.../...J'ai mon berlingo essence de 2007, impeccable pour une famille de quatre (il a connu nos bébés), très fiable et spacieux.
Il doit me coûter 50 balles par an (à tout casser) pour une révision simple à faire soit même, contrairement aux véhicules très récents où l'électronique prend le dessus et oblige le passage de la valise (entre autre).Du coup, ça me laisse du pognon pour les loisirs, la famille et les vols en AC...
- Ce que je voulais dire c'est que si vous êtes 5 dans une voiture, le véhicule doit être homologué 5 places, donc 5 ceintures et ce quelque soit l'age des occupants (de zéro à .....1xx ans)
Si il ne faisait pas nuit, comment à tu fait il y a 5 minutes ....
L'augmentation du poids des véhicule vient pour une grande part afin de satisfaire aux normes de sécurité crash-test, et les équipements qui n'était que des options auparavant (double circuit, ABS, ESP, Airbag, direction assisté, vitres électriques, sellerie, ..) ainsi que les "accessoires " anti pollution (pot catalytique, circuit de recyclage ... ) + les gadgets actuels ...
Une Golf GTI ( la plus lourde ) pesait 780kg en 1980, actuellement entre 1200 et 1350kg !
D'autres part les nouvelles réglementations imposent : une personne transporté = une place avec ceinture quelque soit l'âge ! Si vous avez plus de 3 personnes (y compris un Bébé à transporter vous n'aurez pas beaucoup d'autres choix que de prendre un SUV.
Aux US les pick-up font partie de la culture automobile depuis des décennies . Tous les SUV en Europe ne sont pas des 4x4 et beaucoup n'ont même pas l'option 4x4. On trouve des SUV à partir de 80 cv et ça va jusqu'à ... 670cv ... évitons l'amalgame .
Il y a 30ans l'Asie, La Russie, le Brésil, l'Inde ...ne représentaient qu'une part minime de la pollution automobile ... Forcément la quantité de CO2 ne pourra qu'au mieux stagner, et quiz de l'Afrique qui prendra l'essor à un moment ou un autre le pas sur les autres pays.
# Brice : Quand tu post à 4h du matin tu fait comment pour l'éclairage ?
PS : Je ne possède pas de Suv
Merci pour cet interressant résumé historique.
j'ai toujours du mal à encore et encore entendre à nouveau cette obsession à vouloir absolument que les pilotes aurait du s'en sortir .... Je serai plus enclin a comprendre qu'ils avaient effectivement une minuscule porte de sortie qu'ils n'ont pas pu utiliser, ( oui la solution existe depuis 50 ans, mais il y avait quand même dans cet avion un élément inconnu pour eux ce qui a forcément altéré leur analyse ( moi aussi je fait partie des rabâcheurs - ) )
- Attendons le dernier rapport du Lion Air !
CHURCHILL a écrit :Pourquoi utiliser ce mode de vol "dégradé" volets sortis avec les inconvénients que cela entraine puisque si un problème survenait, éventuellement à cause d'infos erronées activant le MCAS, il semblerait qu'il suffit de déconnecter l'automatisme de trim, (c'est tout au moins ce que l'on a pu lire sur ce forum) .
Voler volets sortis n'est pas vraiment un mode dégradé. Cela a l'avantage de court circuiter une des logiques de fonctionnement du MCAS à savoir que volets sortis (non à zéro) le MCAS ne peut pas s'activer. De plus le MCAS ne peut pas s'activer si le pilote automatique est engagé. Le fonctionnement de ces 2 conditions est lisible sur les planches de paramètres des 2 accidents et de l'incident précédant les 2 accidents.
Le convoyage volets sortis est probablement une demande de l'Autorité à titre conservatoire.
Même avant la modif, l'action du MCAS sur le trim électrique pouvait être coupée avec les 2 interrupteurs situés près des sélecteurs de démarrage moteur. Une des modifs consiste à ce qu'une action sur le manche à l'inverse de ce que fait le MCAS (désormais à vitesse réduite) arrête le mouvement du trim.
Bien sur le terme "Vol dégradé" n'est pas le terme le mieux approprié (c'est pour cela qu'il y avait des guillemets) dans l'absolu ajouter de la trainée inutilement dégrade toujours les performances (ç'était juste une apparté)
Cela dit mon interrogation portait sur le fait que maintenant tous les pilotes, au moins ceux qui effectuent ces convoyages connaissent les faiblesses de l'ensemble des corrections dont fait parti le Mcas et tous doivent connaitre les moyens de l'inhiber (volets / Auto Pilot / coupure Trim) donc pourquoi ne pas effectuer ces convoyages avec des modes standard (de plus avec un niveau de vol + élevé on rajouterai encore une marge de sécurité) -
Indépendamment d'une obligation administrative, à mon humble avis et uniquement d'un point de vue technique, qu'est ce qui justifie ces procédures ?
- Soit un manque manifeste de confiance envers les pilotes ?
- Soit un manque de confiance dans l'avion (d'autres Pb possibles que nous ne connaissons pas ?)
- Parano .....
Pourquoi utiliser ce mode de vol "dégradé" volets sortis avec les inconvénients que cela entraine puisque si un problème survenait, éventuellement à cause d'infos erronées activant le MCAS, il semblerait qu'il suffit de déconnecter l'automatisme de trim, (c'est tout au moins ce que l'on a pu lire sur ce forum) .
Il va être difficile de ne plus être objectif dans cette malheureuse histoire ......
Rien à dire de plus ...... Tout au moins pour le moment !
