Vous n'êtes pas identifié(e).
Beau travail et bonne continuation 
Superbe, que de sensations en regardant cette vidéo.
Merci!
Bonjour,
D'après les essais que j'ai pu faire les indications VOR sont correctes sur la VTH. Par contre sur l'IDN (l'indicateur de navigation), le compteur indique des chiffres que je n'arrive pas à interpréter (ils me paraissent aberrants) et seule l'aiguille fine fonctionne et indique la direction de la balise (gisement).
L'ILS a l'air de fonctionner, du moins les deux barres de tendance (Loc et Glide) apparaissent sur l'indicateur sphérique (la boule) par contre rien encore sur la VTH.
Le TACAN n'a pas l'air implémenté. Je pense que c'est l'aiguille large qui devrait indiquer le relèvement lorsque l'on est en mode TAC sur l'IDN et que le bouton du panneau TACAN est sur T/R (Transmettre et Recevoir). Le compteur devrait alors donner la distance à la balise.
Voilà où je pense que çà en est pour le système de navigation basique.
Excellent ces petits compte rendu, ça nous permet de suivre l'état d'avancement du M2KC, merci.
-Bonne nouvelle pour le data cartridge et l'INS. Es que M2M prévoit une perche + panier de ravitaillement animés sur ce KC135 (le tout commandé via l'interface du TP dans le jeux)?
- COMMs: ne connaissant pas le M2KC, est-il possible de pré-enregistres plusieurs fréquences radio dans différents canaux. J'ai crue apercevoir dans le pit deux fenêtres représentant d'une part plusieurs chiffres tel une fréquence radio et d'autre part une fenêtre avec uniquement deux chiffres, peut-être représentant des canaux.
Merci de l'update et de vos précisions.
auch, magnifique, merci du partage 
Beau travail, beau plans, belles couleurs de ciel, un peut sombre, mais ça cache aussi les détails graphiques qui nous rappellent que nous sommes sur FSX. Merci du partage et un gros bravo a Dino et Javier pour leurs créations.
Salutations marines,
Bonjour,
C'est avec beaucoup de regret et de tristesse que j'ai appris ce matin (page facebook M2M), que l'ex compagne du concepteur 3D du M2KC et fondateur M2M Tim Taylor, c'est fait agresser par des voleurs, qu'elle aurait essayés de faire résistance, ce qui à donné suite à un coup de feux au visage. Angela Heard serais dans un état critique en ce moment.
Tim explique que sans le soutiens d'Angella, il ne serait jamais arrivés à un niveau professionnel dans la création 3D et demande à la communauté, un peut de patience et de soutiens dans ces temps difficiles.
Je me joins à l'équipe M2M et à toute la communauté qui suit le travail de Tim, pour lui apporter tout notre soutien, en espérant qu’Angella puisse avoir la force nécessaire pour passer cette épreuve de la vie.
Malheureusement pas en Français, mais les quelques traductions en anglais pourront permettre à certains d'entrevous de suivre l'aventure.
Vu sur le forum VRS, pack son pour le S3:
https://www.youtube.com/watch?v=Ea0wYk1_6Ag
Bonjour,
Voici quelques nouvelles de la team:
Entrainement ABinitio
L'entrainement de nos deux recrues complètement débutants continue, la route est longue mais déjà de très beaux accomplissements en peu de temps.
1er exercice commun avec la virtual RAF
C'est une grande première pour nous après un an d'entraînement, de démarches administratives pour avoir l'agrément de VATSIM et être reconnue, comme centre de formation mais aussi, en tant qu'organisation militaire sur ce réseau dont la renommée n'est plus à faire.
Nous espérons, que ce premier vol entre organisations militaires virtuelles sur le réseau VATSIM, sera le début d'une longue coopération avec nos amis Britanniques, qui pour le coup sont bien réels!
A cette occasion plusieurs appareils ce sont entraînes aux procédures IFR sur la base RAF de MARHAM, avec en prime la possibilité pour l'un de nos F/A-18E, d'intercepter un C-17 après son largage de parachutistes sur la zone.
La suite en images:
Je remercie Radium pour ce recadrage du sujet et M2M pour l’intérêt qu’ils portent aux ailes françaises.
Bonne continuation et félicitations à l’équipe 3D & Peintures pour ce premier jet !
Cordialement,
Hello,
Laissons le temps au temps. Et si un développeur pense être mieux qualifié que d'autres concernant le modèle de vol, l'avenir nous le dira. Je pense que tout le monde a aussi le droit à l'erreur, nul n'est parfait. Demandez à A2A de simuler le torque roll sur le P-51 en sortie de vrille, ils ne le pourront sans doute pas à cause des limitations FSX.
Enfin, je ne sais pas si comparer le F-18 VRS au M2KC M2M est vraiment juste. Je ne remets pas en question la réussite du F-18, qui, à mes yeux, est encore aujourd'hui le meilleur addon militaire moderne jamais sorti sur FSX, je dis juste qu'ils ont quand même choisi l'intercepteur multi rôle embarqué le plus connu et le plus vendu au monde. Même le F-14, si bien mis en avant par Hollywood, n'a jamais acqui une telle notoriété.
En ce qui me concerne, voir messages précédents, je ne compare pas le VRS F/A-18E au M2KC de M2M, mais plutôt leurs politique de développement commercial/communication.
Le Tacpack intègre un arsenal considérable qui couvre les warbirds et appareils militaires plus avancés. Que trouve-t-on quand on arrive sur un serveur Tacpack pour le moment, essentiellement des F/A-18E, F-35, F-14, chaque joueur essayant de mettre des atouts de son côté pour survivre. Avec seulement 4 emports, un seul écran tactique VTB (regroupant radar + nav), pas de HMD Helmet Mounted Display, le M2KC de M2M, part avec un sérieux désavantage. Ceci dis le pilote peux faire la différence aisément, car on reste dans un jeux et la plupart des pilotes que l’on rencontre ne savent pas ce servir de leur machine aussi sophistiqué soit-elle.
Cependant des VRS, PMDG, Majestic et autres, son bien là pour satisfaire une soiffe de réalisme de plus en plus accrue et il est alors tout naturel que le pilote virtuel lambda, améliore ces connaissances et hausse le niveau technique des sessions de vol simulés. Il est alors intéressant de ce confronter à ce phénomène en volant sur IVAO, VATSIM ou avec un groupe bien spécialisé de simmeurs, pour ce rendre compte des atouts ou faiblesses de nos connaissances (même dans un jeux). Lors de nos sessions simulés, ce challenge est en perpétuel évolution, ce qui non seulement demande aux utilisateurs de ce mettre à la page, mais aussi d’utiliser des appareils bien simulés et adaptes à notre activité. De ce fait un MK2-5 moderne utilisant les connaissances que M2M ce doit de mettre dans son F-15 V2.0 pour le réussir aurais été un choix plus judicieux. Cependant tout ceci s’intègre peut-être dans une politique commerciale ou M2M prévoir différentes variantes du M2K et de ce fait plusieurs passages à la caisse, nous concernant nous attendrons un model adapté à notre activité virtuelle.
Oui on est dans un jeux, oui c’est FSX avec ces limitations, mais : Nous avons tous bien conscience des limites de notre simu préféré, mais aussi de ces avantages, nous savons également très bien distinguer les appareils mieux réussis que d’autres ou référent pour des futurs développements. Je reste convaincu que les développeurs d’addons pour FSX font ça d’abord par passion, mais la réalité économique peut faire capoter un projet qui étais des plus sérieux. D’un autre côté perdre le contact avec ces clients c’est aussi réduire ces chances de coller à une réalité de marché. Le F-35 de Dino est un des avions les plus populaires (dans sa catégorie), car il répond à une demande, certes il est free et ça aide. Je ne dis pas que c’est une référence, mais Dino nous à fait un bel appareil free avec peut de documentation sur l’avion réel. Donc tout est possible sur FSX, il faut juste savoir le type de clientèle que l’on vise, d’où mes questions pour ce projet M2KC de M2M qui semble des plus prometteurs.
En tant que client potentiel, le manque d’information me fait hésiter à investir, ce n’est pas les 40 USD qui me font peur, mais bien les 35+40+55+80+32+… déjà investis dans FSX, qui font qu’à un moment on essaye de mieux choisir ce que l’on achète. Je ne compte aussi plus l’argent que j’ai balancé à la poubelle en écoutant les promesses de certain développeurs qui, ferait mieux de ce lancer en politique…
Donc je pose des questions pour comprendre ce qui sera ou ne sera pas simulés sur ce M2KC et suis convaincue que M2M aurais tout a y gagner en publiant plus d’informations techniques sur leur site, de faire un pauvre petit readme avec chaque build, autant de petit détails qui me rendent méfiant quand on me dis qu’avec 40 USD j’aurais droit à un produit finis, oui mais quelle produit ? Attention je ne dénigre pas le gros travail de comm fait par M2M sur facebook et ici même par Radium, mais je vous dis que ce n’est pas assez pour un projet qui ce dis aussi sérieux. C’est seulement à ce moment que je parle de VRS et de l’excellent travail d’information qu’ils ont fait sur leur manuel, forum, page wiki, documents qui accompagnent leur création.
Personnellement, je n’ai jamais demandé à ce que ce M2KC soit livré dans les plus bref délais car je sais bien qu’elle est le résultat qui s’en suit. Ors là j’ai l’impression que M2M ce lance dans trop de projets en même temps, pour que le résultat puisse être à la hauteur de ce qu’on nous annonce. ECV/Radium compare M2M à un PMDG et que le travail sur le model de vol ne sera pas baclé (en pointant du doigt VRS), je dis tant mieux et leur demande de simplement répondre à nos questions ou de nourrir leur site d’informations dans ce sens.
Encore en matière de politique commerciale, VRS a mis du temps à livrer ces produits et même une fois livré, le travail ne c’est jamais arrêtes, avec des updates régulières et free constantes. Quand je vous dis updates ce n’est pas simplement pour vous mettre une livrée en plus, mais bien du lourd au niveau avionique et intégration avec le tacpack, bref on sent le travail à pleine main, ce qui justifie largement le prix payé. Ce concept développe une communauté de clients satisfaits qui continuent d’apporter à VRS des tonnes d’informations qui, permettent à VRS d’améliorer leurs produit et de ce fait, de rester leader dans leur spécialisation (Jet Militaires et plus particulièrement le F/A-18E + Tacpack). Pour moi c’est la politique du gagnant gagnant !
La où VRS a opté pour une avionique très réaliste, mais a bâclé la dynamique de vol, nous nous engageons à ne rien négliger, et, nous préférerons toujours une ambiance générale réaliste à une tentative de copie mot pour mot qui serait non seulement fausse mais aussi ni user-friendly, ni réaliste au manche, car ne nous y trompons pas : le M2KC est un avion à piloter, et pas un avion de presse-bouton, comme le respectable F/A-18E de VRS, mais à bon droit, puisque c'est vers ça que tend l'aviation militaire moderne.[/justify]
En ce qui concerne les quelques critiques que j’ai put lire sur le model de vol du F/A-18E de VRS, j’invite Bee Gee et ECV/Radium à en parler également sur le forum de VRS, car je ne doute pas que leurs remarques auront toute l’attention de l’équipe de DEV et du pilote réel F/A-18E qui a ouvert un sujet à cet effet par ici : http://forums.vrsimulations.com/forums/phpBB3/viewtopic.php?f=7&t=13439
Radium, je suis convaincu que le mot « bâclé » est excessif voir injustifié et de ce fait, j’attends avec impatience vos arguments sur le forum dédié (voir liens ci-dessus).
Je ne m'inquiète donc pas pour les finances de VRS qui doivent très bien se porter. Tellement bien que, depuis, ils améliorent le Tac Pack, le F-18... Quelqu'un a-t-il entendu parler d'un projet pour un nouvel appareil ? Non ? Ah bah c'est qu'il n'ont plus que ça à faire
Ou bien me goure-je ?
-L’Equipe est petite, deux personnes à plein temps qui s’occupent non seulement des projets avenirs et qui assurent un service après vente excellent.
-Intégration de l’armement des appareils compatibles avec le Tacpack et du SDK dont le M2KC.
-Continuer d’assurer la compatibilité de leurs produits avec les autres addons pour FSX (Moteur Météo, Réseau VATSIM, etc…).
-Développement du F/A-18F (double cockpit), suivi par la version PRO du F/A-18E
-Continuent leur excellent travail de documentation, ce qui au final leurs économise beaucoup d’énergie, ce que M2M devrais faire pour ces clients existants, même sommairement.
Plutôt que de sortir des appareils a foison incomplets, VRS joue la carte de l’ultra réalisme sur FSX/P3D et on peut voir que ce model économique leurs réussit assez bien, pour notre grand bonheur. VRS nous offre un bel appareil extérieurement, mais surtout un appareil qui s’enrichit à l’intérieur d’une multitude de détails et systèmes bien réels.
Ce n’est qu’en coordonnant notre action en tant que clients, que nous pourrons établir un dialogue avec les développeurs d’addons pour FSX en leurs apportant notre soutien, souhaits en matière de simulation. Autant les créateurs de freeware sont libres de choisir ce qu’ils font, autant en payware on ce doit d’être à l’écoute et ne pas considérer ces clients comme du bétail.
Nous avons tous à y gagner, donc suivez avec beaucoup d'attention ce développement et politique commerciale chez M2M.
Cordialement,
Hello,
Vu sur le forum de VRS, bon film.
http://www.youtube.com/watch?v=4sh0B7dwuyI&feature=youtu.be
Merci pour ce complément d'information.
En ce qui concerne le projet de VRS pour une version P3D du tacpack, c'est par ici:
http://forums.vrsimulations.com/forums/phpBB3/viewtopic.php?f=7&t=12730
Pour les non anglophones il faut comprendre que:
-Looked Martin à repris le développement d'FSX mais que leur licence les limite a une distribution restreinte de P3D (enseignement/professionnel).
-De ce fait VRS propose déjà une licence VRS F/A-18E et Tacpack pour P3D mais à un prix qui découragerais le plus fervent des enthousiastes.
-VRS à ouvert le sondage en liens ci-dessus, pour essayer de trouver une solution à ce problème et distribuer plus largement une leur version compatible P3D.
Voila les grandes lignes sommairement résumés avec le temps dont je dispose ce matin...
Cordialement,
Hello Radium
Très juste et je ne fait que poser des questions, l'implémentation de l'A/G dans le projet M2KC est vraiment une super nouvelle, reste à la voir ce matérialiser sur les différents supports de comm (facebook, forum M2M).
Je ne vois pas pourquoi je m'abstiendrais de poser des questions et d'échanger sur un produit que je suis susceptible d'acheter. N'ayant effectivement pas accès au forum des beta testeurs, je ne peut compter que sur les informations des clients existant du M2KC + point de comm officiels M2M. Chacun sait que le produit n'est pas finis et il me semble naturel de poser des questions sur le contenu de cette superbe création 3D déjà bien acheminé.
Je suis de l'avis que des informations comme celle que vous nous communiquez ce soir ne ferais qu'augmenter le nombre de personnes qui suivent votre projet avec autant d'attention et de passion.
Cordialement,
Monsieur Lau, vous n'avez rien compris au film. On se casse les machines à faire un produit le plus hardcore possible, ce qui prend un temps fou, et on vous lit à vous lancez dans des allégations que vous ne maîtrisez pas. Pour en revenir à l'air/sol, c'est marrant, on a travaillé dessus y'a pas longtemps, notamment sur les modes de tir bombe lisse et sur la configuration du PCA... Vous êtes vraiment à côté de la plaque, vous feriez mieux de vous abstenir : vous ne savez rien sur notre produit, vous n'êtes même pas béta-testeur et encore moins dans la team M2M.
Hello,
VRS est la référence incontestable en matière d’aboutissement dans le cadre du développement d’un avion aussi complexe que le F/A-18E dans FSX. La révolution VRS ne s’arrête pas là, puisqu’ils sont également devenus la référence avec le Tacpack, plateforme qui a permis à FSX de devenir un simulateur militaire. Les développeurs s’accordent sur ce point, d’où le choix de M2M de rendre leurs M2KC, F-15 et autres appareils avenirs compatibles avec le Tacpack. Leur appareil est tellement orientés vers le Tacpack qu’ils n’ont pas estimés nécessaire de faire un « loadout manager » sépares pour les personnes ne disposant pas du Tacpack. Pour moi le M2KC est un choix judicieux qui a été fait en tenant compte de la réalité/nombre de projets en cours et pression que M2M subis par ces clients « F-15 Muldhen upgrade » P3D, DCS, etc.. Pour le marché FR on va faire un appareil simple compatible avec le Tacpack et on va le faire rapidement pour ce remettre au boulot sur les autres projets en attente. Oui j’extrapole, mais en me documentant sur ce projet c’est l’impression qui m’a été permis de comprendre.
Le M2KC n’est pas réservé à FSX, mais à FSX+VRS Tacpack ce qui est une toute autre histoire !
Certes, inutile de comparer DCS et FSX+VRS Tacpack, ce qui ne retire en rien les avantages de FSX, qu’on ce le dise (FSX+Tacpack+VATSIM+Textures photo+Meteo+Etc…).
Tout le monde s’accorde a dire que ce M2KC est très beau et je vous rejoins sur ce point. Dire qu’il sera réussi et répondra aux exigences de la plupart d’entre vous, c’est fort possible. Je ne reviendrais pas sur les arguments que j’ai clairement mis en avant (cf. voir mes messages précédents) et vous redis que pour notre team, l’avion restera incomplet sans l’A/G et autres systèmes déjà évoques. Tout dépend de l’utilisation que l’on souhaite en faire, si on dispose déjà du F/A-18E de VRS dans son petit hangar virtuel, si on est un inconditionnel du M2KC, c’est un choix vraiment personnel. De ce fait je ne peux que vous apporter notre point de vue. En tant qu’utilisateur du Tacpack la fonction A/G me manquerais beaucoup maintenant que j’y ais goûtes.
Si des utilisateurs comme « rafalemirage » s’attardent à coder des paniers roquettes + canon sur l’ETDIVM c’est qu’il y a une demande, que cette demande puisse ou pas être satisfaite c’est une autre chose, mais un appareil militaire c’est fait pour tirer tout ce qu’on peut lui attacher. Après la qualité des systèmes embarques permettent de profiter des mondes virtuels dont nous disposons (IVAO, VATSIM) et de naviguer d’un point A vers un point B avec plus ou moins de facilité, tout dépend de la qualité de l’avionique. Bref on rentre dans la peau du pilote de chasse et on essaye de simuler les procédures réelles avec l’aide de pilotes qui l’on fait pour de vrai. Il suffit de lire les missions ETDIVM crée par Michel, tout y est il ne manquait plus que les roquettes, avec le Tacpack c’est maintenant possible !
Comment peut-on être déçu d’un appareil/PA freeware, ce n’est pas possible ou alors on a qu’a le faire soit même, bonjours les dégâts. Je suis certain que la plupart d’entre nous deviendraient tout de suite bien plu indulgent. Cependant là n’est pas le sujet, on parle bien du M2KC de M2M qui est payant et qui coûte seulement 5 USD de moins que le F/A-18E de VRS, qui semble à peine rivaliser avec l’incroyable travail de Dino (freeware) qui nous dis que si le Tacpack de VRS simulés les bombes d’entraînement, son T45C en serais déjà équipes. Que M2M informe la communauté que le M2KC sera aussi équipés de la fonction A/G et je serais vraiment étonnés que la communauté saute sur les forums pour dire on en veux pas car : la fonction première du M2KC est l’A/A. Au final le M2KC va ce retrouver comme un « Agressor » avec comme mission principale l’A/A dans le tacpack, mais combien de fois vous allez passer sur le champ de tire de Solenzara en ne pouvant tirer que les canons ? 85% de nos vols (dans notre team) sont des vols d’entraînement et en réel peut-être 95% (qu'on me corrige au besoin), je vous dis sans A/G cet appareil n’est pas pour nous (notre team).
Non, personnellement je resterais toujours fan des boîtes qui prennent un projet et qui le terminent en tenant compte des remarques de leurs futurs clients/utilisateurs, VRS là fait avec une équipe très restreinte et il est donc tout à fait normal qu’il en récoltent les lauriers. Chaque projet a un style bien particulier de clients/utilisateurs et il ne faut pas sous-estimer le soutien de la communauté pour VRS, ni l’influence dans le temps que leur création aura. Reste à voir maintenant les choix commerciaux que M2M prendra pour son M2KC et futurs créations, puis chacun fera son choix.
En ce qui me concerne et dans l’attente de plus de renseignements je vais continuer à suivre ce projet avec beaucoup d’attention, cependant et si rien ne change par rapport aux projet initial, je m’abstiendrais dans l’attente d’un appareil avec plus de systèmes simules, peut-être le M2M F-15 V2.0… ?
Je vous remercie très chaleureusement de vos interventions.
Cordialement,
Enfin en soit, est-ce que le F18 de VRS peut être considéré comme une référence absolue ? N'oublions pas que nous sommes sur FSX et que tout ces "systèmes d'armement avancés" ne sont que des bricolages qui permettent de tendre vers un ersatz de réalisme, mais ça s'arrête là. Certes le hornet de VRS est bien réalisé, mais comparé a des simus comme DCS ou Falcon, ça devient tout de suite ridicule..
Donc je ne pense pas qu'il soit nécessaire de tergiverser sur du full réalisme militaire dans FSX.
Ce mirage est très bien réalisé et je ne doute pas qu'une fois fini il sera tout a fait à la hauteur des exigences que nous pouvons avoir pour un avion réservé a FSX.
cordialement, gudule.
**********************************************************************************
Lau a écrit :... j’ai crue comprendre que M2M ne simulera pas les emports A/G (Air to Ground sur le M2KC et bien d’autres systèmes qu’une boîte comme VRS aurais pris le temps de simuler, même pour voler à l’ancienne ! ...
Hello,
je ne suis pas sûr de bien te suivre dans ton raisonnement... Je ne vois rien de choquant à ce que M2M propose un M2KC sans emport A/G. D'abord parce qu'il s'agit avant tout d'un chasseur pour la supériorité aérienne (OK il a aussi des capacités Air-Sol, mais le C c'est d'abord et surtout un chasseur) et ensuite parce que justement VRS ne peut pas être la référence pour un projet Payware : leur projet FA-18 a été beaucoup trop complexe et donc trop long à sortir pour servir de projet référent!! On a tendance à oublier combien l'accouchement du FA18 a été douloureux par VRS: de très nombreux reports (et donc frustrations) et beaucoup de retard au final...Travaillant depuis quelque mois maintenant sur un pur chasseur, le F-8E(fn), je peux déjà vous annoncer que tous les amateurs de F-18, F-16 ou autre Rafale vont être déçus. Pas de navigation sophistiquée, pas d'armement varié et/ou intelligent, la mission type d'un intercepteur version "guerre froide" est à 180° de la forme d'imagerie d’Épinal générée par des avions comme le F-16!!
De plus, depuis quelques temps maintenant, l'exigence apparente(*) du public ont conduit les projets payware à revoir la complexité de leur projet à la hausse. Résultat : rien!! On a plein de projets qui ont démarré depuis des mois/années et rien ne sort ou est en passe de sortir (je parle pour les avions militaires)...
Si en choisissant un avion plus restreint en terme de missions et donc d'avionic/armement, M2M est capable de sortir leur avion en moins de 2 ans, moi je dis très bon choix!!A+
Fro'(*) Je dis "apparente" car je ne suis pas convaincu que le "hard core" soit une attente si généralisée chez les acheteurs potentiel d'avions militaires...
Je ne suis pas convaincu que la comparaison M2M/VRS soit judicieuse car en fait, vous comparez deux éditeurs aux résultats produits alors que :
1°) le 2000-C n'est pas fini
2°) les appareils ont des capacités différentes
L'intégrer dans l'énoncé du problème, c'est bien... mais il ne faut pas non plus biaisé le résultat !
Si je veux voler "à l'ancienne", je n'achète pas le 777 de PMDG ! Et si je veux faire de l'Iphone avec des ailes, j'oublie les productions A2A.
Ma comparaison ce base sur ce qui est prévue par M2M pour un produit fini et je précise que je n’ai pas accès au forum des beta testeurs, donc ne peut me baser que sur les informations publiques, d’où mon invitation à cette conversation pour avoir de plus amples informations.
-Projets d’intégration de l’Air to Ground sur le M2KC de M2M ?
-Voler à l’ancienne ok, mais es que la couronne de la montre dans le VC tourne ?
-Peut-on avoir une (plusieurs) fréquence en standby dans l’équipement radio ?
-Possibilité d’ajouter, supprimer des waypoints dans l’INS, d’ajouter des point offset ou de simples marqueurs en live, d’ajouter des radiales, de voir le tout sur la VTB, de superposer une carte (différents modes de cartes ?), de visualiser les aides a la navigation VOR, TCN (toujours dans la VTB), de coupler le tout au pilote automatique ?
L’appareil est présenté sous le site M2M comme un appareil multi rôle et on nous dis également, que les fonctions dans le VC seront proche du réel. Bon ok on est sur FSX et vous ne trouverez aucune annonce de paywayre ou on ne vous vante pas toujours la même choses : Avion teste par de vrai pilotes de M2000C, systèmes reproduits à l’identique du vrai avion, bla, bla, etc… Je vous repose donc la question car avec les informations publiques je n’arrive pas à me faire une idée de la qualité de ce M2KC. Chez VRS on trouve une description détaillée de ce que simule leur création : http://www.vrsimulations.com/FA18EFSX.htm
The Mirage 2000 is a French multirole, single-engine fourth-generation jet fighter manufactured by Dassault Aviation. It was designed in the late 1970s as a lightweight fighter based on the Mirage III for the French Air Force (Armée de l'Air). The Mirage 2000 evolved into a multirole aircraft with several variants developed, with export sales to other nations. Over 600 aircraft were built and it was in service in nine countries as of 2009
This is an "OPEN BETA" the aircraft in not complete (unfinished). It is still in development stages and very incomplete. By us releasing the aircraft as an OPEN BETA, it will allow us to focus completely on finishing this aircraft quickly instead of prolonging it for another year. That is why we are offering this unique way to include you to participate and receive ealry builds before the general public so we are able to finish this amazing aircraft.The complete price is $40.00 USD final and will gaurantee you a "Release Version".
For "Beta Participation" and Support Forum. Once you have purchased the Mirage you must request to join the Mirage Open Beta group so we can enroll you into the group. You can do this by simply selecting the "Mirage 2000C Open Beta" then clicking "SUBMIT" at the bottom
This product only has a single livery for easy distribution amd to keep the file size down to allow for multiple upgrades during the beat process. Future Support with service updates to finalize the aircraft in key areas below.
• Highly Detailed 3D model and Virtual Cockpit.
• Realistic Flight Dynamics.
• High resolution Textures, including Specular and Bump mapping.
• High Fidelity Cockpit functionality.
• Realistic Afterburner and Wing vapor effects.
• Special and Military Liveries.
• Releasable Weapons.
• "In Sim" Loadout Manager.
• VRS Tac Pack Powered weapon system.
On n’est donc pas en train de comparer un M2KC et un F/A-18E, mais les politiques commerciales de deux créateurs de talent M2M et VRS dans l’éspoir d’éveiller la communauté FR et lui faire comprendre qu’elle mérite mieux pour son argent. Si je donne déjà l’impression d’avoir tranché sur la question c’est que j’ai crue comprendre que M2M ne simulera pas les emports A/G (Air to Ground sur le M2KC et bien d’autres systèmes qu’une boîte comme VRS aurais pris le temps de simuler, même pour voler à l’ancienne !
Pour plus d’informations sur les systèmes du vrai M2KC on peut avoir une petite idée par ici : http://www.avialogs.com/en/aircraft/france/dassault/mirage2000/manuel-pilote-mirage-2000-c.html
D'une part on ne débourse pas 40$ pour un appareil incomplet : on paye 40$ pour accéder à un appareil qui ne sera complet que plus tard. La nuance est peut être simplement dans la tournure de phrase, mais on ne parle pas d'un système type CaptainSim où tu achètes la coque extérieure, et où il te faudra repasser à la caisse pour avoir l'intérieur.
D’où ma question un peut plus haut , il y a quoi au juste dans ce M2KC ?
Encore une fois et si je m’en tiens aux seules informations publiques M2M, cet appareil ne vaut pas 40 USD en l’état final prévue par le concepteur (pas de AG et autres…). Je sais bien que l’on paye des C172 au prix fort, mais M2M joue dans le cours de VRS, des lors on peut ce permettre de les comparer en matière de politique commerciale et du contenu des systèmes simules. VRS est très clair sur ce que comporte leurs créations. Si M2M ne reproduit pas certaines fonctions du vrai M2KC alors il est vrai que cet appareil comporte que très peut d’intérêt à mon sens et ceci en gardant bien à l’esprit que c’est un appareil ancien, ce qui ne lui enlève pas son charme si il est bien simulés.
Les pré-commandes existent chez d'autres éditeurs, et on a pas toujours l'opportunité de donner son avis (et le voir pris en compte) avant la release finale !
Le but de cette conversation est justement de motiver les développeurs d’addons pour FSX/P3D à continuer dans cette lancée. Chez VRS ils fonctionnent de cette façon et on connaît le résultat, je souhaite donc par cette conversation apporter un message clair à M2M, sans information et un travail à la hauteur des enjeux de la simulation militaire sur FSX/P3D pas de clients hard-core.
Comme Séb, je pense qu'il s'agit d'un investissement valable, et comme lui, je pense que cette porte étant désormais ouverte, si on peut se le permettre, on contribue quand même à un élan(*).
Je fait également mention de ce point sur mon message et suis partisan d’un dialogue rapproché avec les développeurs tout en leur apportant notre soutien. Tout ce que je demande c’est plus d’information pour bien faire mon choix.
D'autre part, critiquer un payware fr avant qu'il ne sorte et le boycotter pour montrer qu'on est plus exigeant que çà, c'est... curieux !
C'est vrai, quoi ! Pourquoi est-ce qu'on a pas que des Rafale omni-rôles et qu'on met pas à la benne le reste ?!
Quoi ? Pa'c'qui font pas les même missions ? Ahhhh... C'était donc çà !
Ce passage ne me concerne pas et vous l’aurais compris après lecture de ma réponse, je ne boycotte pas, je pose des questions pour prendre la bonne décision en ce qui me concerne. Après libre à chacun de faire son choix en fonction de ses attentes en matière de simulation.
J’accompagne tout simplement la lancée de VRS en permettant à FSX de rentrer dans le cercle des simulateurs militaires (exemple : DCS). Le M2KC sera compatible Tacpack et de ce fait représente un produit d’intérêt pour notre team, il est alors normal que l’on s’y intéresse. Le rafale est multi-rôle et c’est la tendance des avions modernes, ayant déjà des warbirds et autres pointus plus anciens assez bien simulés, l’apparition d’un Rafale à la hauteur d’un F/A-18E de VRS sera un véritable événement et suscitera en nous, le même intérêt que nous consacrons à ce M2KC de M2M.
Bien évidemment, LAU & SEB, y'a pas matière à lancer une grosse polémique, hein ? Pas d'attaque personnelle ou d'agressivité dans mes propos !
Il me reste peut de temps avant de reprendre ma journée, mais je reste un peut déçu que mon message ais été interprète comme du boycotte, alors que j’ai bien dis que cet appareil m’intéresse fortement, mais que pour les raisons que j’évoque il restera incomplet à mes yeux jusqu’à preuve du contraire.
Je souhaite continuer cette conversation et profiter du contact avec M2M pour obtenir un produit à l’image de ce qui ce fait/fera de mieux chez VRS et F15 V2.0 de M2M.
Tout développement sous FSX demande un travail considérable et les développeurs ne tardent de ce fait pas, à lister ce qui est intégré ou pas dans leur création. En ce qui me concerne et en la matière le M2KC de M2M ne comporte pas assez de systèmes simulés pour justifier son prix, ceci tiens compte des informations mises à dispositions sur leur site et page facebook et des particularités liées à un avion de cette génération.
Au plaisir de vous lire et surtout d’avoir des nouvelles fraîches concernant l’avancé de ce super projet.
Le tacpack est maintenant disponible seul
Bonne nouvelle et content que VRS ajuste sa politique commerciale.
Il est vrai que ce Mirage est beau et que ça fait envie de voler FR depuis le temps qu’on attend des appareils modernes et bien simulés sur FSX. Cependant plus je cherche concernant ce M2KC moins j'ai envie de l'acheter et peut-être attendre un nouvel appareil FR M2M à la hauteur de ce qui ce fait de nos jours (exemple: F/A-18E de VRS).
Pour moi le choix de l'appareil et toutes ces friandises au niveau détails graphiques, cachent un manque de savoir (manque de temps) de M2M, profitant d'un marché Français a mon avis bien peut exigeant et prêt à débourser 40 USD pour un appareil incomplet. Quand j’écris incomplet, je ne fait pas allusion au stade "Beta" actuel, mais a ce qui a été prévu pour ce projet M2KC avant même ça conception (exemple: emports AA uniquement).
M2M semble avoir pas mal de pression de la part des clients ayant acheté le F15 Muldhen upgrade, appareil qui lui devrais être plus à la hauteur du F/A-18E de VRS. En supposant que les nouveaux créateurs d'appareils Tacpackise arrivent à nous pondre l'équivalent du F/A-18E de VRS sous la forme d'un M2KC (mais on en sera loin, très loin pour ce dernier), Sukhoi ou autres, VRS garde la main pour seulement 5 USD de plus avec l'ACM et toutes les fonctions qu'il comporte (programmation de l'avionique (28 fréquences radio pré-enregistrables) systèmes de NAV (20 waypoints pré-enregistrables, prog armement, etc…).
Pour plus d'informations sur le produit VRS, vous pouvez visiter cette page:
Infos sur l'ACM (Aircraft Manager): VRS ACM
Infos sur le produit VRS de manière plus générale: http://forums.vrsimulations.com/support/index.php/Main_Page
La raison pour la quelle j’écris ce message n'est pas pour mettre en avant le produit VRS qui n'à plus besoin de présentation, mais simplement parce que mes recherches ne m'ont pas permis de voir un marché Français assez exigeant. Je comprends que M2M ais besoin de soutiens pour démarrer, qu’éventuellement, le choix de M2M ce soit portes sur le M2KC par un manque de documentation sur d'autres appareils plus modernes FR (Franchement je ne crois pas en cette dernière théorie, Dino nous a bien fait un F-35 assez complet). Bref, pour 5 USD de différence mon choix et fait d'avance, même si j'ai sacrement envie de voler FR.
N'ayant pas accès au forum Beta de M2M pour le M2KC je ne peux savoirs si les sujets que je traite dans ce message sont d'actualité ou pas, alors plutôt que de laisser le doute planer, je me suis dis qu'une petite discussion sur notre forum préférés ne ferais de mal à personne.
Je rappelle que j’ai vraiment faillis acheter ce M2KC, mais pour les raisons que j’évoque ne suis pas passés à l’acte.
Merci par avance de votre retour, commentaires,
Cordialement,
Hello,
C'est sympa de voir un appareil FR compatible avec le Tacpack, je trouve dommage cependant que le choix ce soit porté sur un model qui n'utilise que l'AA alors que le Tacpack offre l'AG avec imagerie, visé laser, GPS et autres modes très complets. Si j'ai bien compris M2M ce fait la main en commençant par le M2KC et au vue de la qualité de ce dernier j'ai hâte de voir la suite.
Cependant la vrai raison de mon intervention concerne l'obligation d'acheter le Tacpack pour pouvoir utiliser les emports. Etant un utilisateur satisfait du F/A-18E + Tacpack de VRS, j'avais cru comprendre que l'on ne pouvais pas acheter le Tacpack sans avoir un numéro de client F/A-18E de VRS? Ce qui en pratique donne:
M2KC 29€
VRS F/A-18E 32€
VRS Tacpack 29€
Soit une facture d'un peut plus de 90€...?
Je ne possède pas encore le M2KC, d'ou ma question, comment ça ce passe, peut-on acheter le Tacpack avec simplement une licence M2M ??? ( ce qui réduit la facture à 58€, déjà bien assez élevés pour un appareil qui n'exploite pas toutes les fonctionnalités du Tacpack (l'AG et OPS embarqués sur PA).
Puis en pratique le M2KC par avec peut d'emports pour ce battre contre des F/A-18E, F-15, F-35, F-14 et autres appareils qui seront bientôt compatibles avec le Tacpack. Il va falloir que les M2KC volent en nombre pour équilibrer le jeux...
Merci par avance de votre retour.
Hello,
Belle utilisation de l'enveloppe de vol du M2K que je trouve toujours aussi élégant.
Merci du partage,
Necro-posting...
Not at ALL, just for completeness of information
Un peut de concurrence ne fera point de mal a VRS, mais la tâche n'est pas des moindres pour ceux qui souhaitent si frotter. Il est vrai que la centrale INS n'est pas entièrement simules dans le F/A-18E de VRS, cependant les fonctions principales le sont, je fait allusion à l'ajout/suppression de waypoints, position de l'appareil en tant réel, ajout de marqueurs de position en dynamique (Système de NAV). J'imagine qu'une vrai centrale n'est pas aussi précise, quoique couplé à un GPS + Radio NAV. De ce fait et a mon sens, seul manque la fonction d'alignement qui dans FSX, ce limite à l'attente de quelques minutes avant d'avoir un positionnement géographique ( à la mode PMDG et autres addons qui simulent cette fonction). Le système de NAV de l'appareil est des plus complet pour un jet MIL, pour de plus amples renseignements vous pouvez visiter la page wiki de VRS:
http://forums.vrsimulations.com/support/index.php/Navigation_Systems
Hello Ange,
Encore une belle vidéo, merci
Bienvenue et à votre service pour la simulation d'opérations embarqués sur PA.
C'est beau de voir une telle organisation en mouvement
Vive la simulation!