Vous n'êtes pas identifié(e).
Tes screens sont biens, mais c'est facile, avec des skins pareils... Ah ? Euh ? C'est toi qui les fais aussi ?
Blague dans le coin, grand amateur du P51 warbirdsim et du P38 fsd, je suis heureux d'avoir cette occasion de te féliciter et de te remercier pour ton travail exceptionnel sur les skins. Tu as décuplé mon plaisir de voler avec ces beaux avions.
C'est très beau. La base, c'est Tyndal ?
Et, tant qu'à faire, les navions qui vont sur l'eau, c'est la Navy, pas l'Air Force. On en a noyé pour moins que ça... 
La nouvelle version amène un grand progrès !
Je m'explique : j'avais désinstallé la précédente, parce qu'elle plantait méchamment fs une fin de vol sur deux, ou alors le vol suivant... Avec à chaque fois l'impression - pas forcément idiote - que mon fsx, miraculeusement stable jusqu'ici, ne le sera plus jamais...
J'ai donc réinstallé la nouvelle version, qui plante aussi, sauf si on compile les trucs trouvés sur les 30 forums qui en parlent, et qu'on lance les 14 opérations nécessaires, dans l'ordre prescrit, pour faire en sorte que le plantage ait lieu sur le vol suivant, même si c'est avec le Maule par défaut. Je suis bien entendu certain que ce n'est pas l'add-on, si abouti dans sa biblique simplification, mais ma configuration : il en existe une autre, quelque part, qui tourne sans planter, et ça, c'est une preuve.
Tant pis.
Bref. J'avais réussi jusqu'ici à ne pas apporter mon inutile voix supplémentaire aux critiques si justifiées qu'on voit partout.
Mais le but d'un forum étant de partager les idées, même simples, voici donc où je voulais en venir : si vous désinstallez, n'oubliez pas de sauver les dossiers sons, qui sont fort beaux. Je les ai mis sur le wilco et j'ai fait un petit tour avec, ça a l'air de bien fonctionner, et c'est évidemment un plus... Je ne l'avais pas fait lors de ma première désinstallation. Je le ferai pour celle-ci. On avance.
:(
J'abonde, et sur le type d'avion, voici ce que j'aimerais partager.
Il y a peu, j'aurais répondu sans hésiter les E-jets de Wilco/Feelthere, et cela reste à mon sens un très bon choix.
Les ERJ, du même auteur, sont également très bien (et même plus aboutis graphiquement notamment pour le flight deck) mais, comme les vrais, ils n'ont pas d'auto-throttle, ce qui impose une gestion en fait assez fine de ta vitesse, y compris en croisière. Par contre, ils sont assez poussés au niveau système, FMC compris.
Donc, avec l'E-jet 175/195 tu as un avion de belle facture, assez poussé, agréable à piloter, plus automatisé et moins sensible à maîtriser en approche. En fait, j'ai fait le trajet sur lequel tu t'interroge de la manière suivante, venant des simulateurs "de combat" : mon premier payant fut le pc-9, puis je suis passé aux différents types d'embraer gratuits, que je trouvais magnifiques, sur FS9, à l'époque. Mon premier goût de liner fut ensuite le Legacy de wilco/feelthere, qui, en gros, est un ERJ-140, et m'a donné les problèmes d'approche que tu relate. Et c'est avec les E-jets (170-190 à l'époque) que j'ai commencé à me sentir vraiment à l'aise.
Pourtant, aujourd'hui, mon avis a évolué. Le passage sur des avions plus "lourds" fait évidemment un peu peur, mais c'est peut-être le meilleur chemin, au point que je me dis que la bonne idée est peut-être de commencer par là. Je déteste les guerres de chapelle entre les simmers autoproclamés hardcore et les autres, forcément en herbe, et ce n'est donc pas mon propos. Mais prendre le temps et faire l'investissement d'un avion du genre PMDG MD-11 et réussir ne fut-ce que le premier vol tutoriel, pourtant entièrement automatisé, est une expérience qui change forcément ta façon de comprendre la simulation, et même l'aviation.
Suivre attentivement l'autoland à Zurich, tout en accomplissant correctement l'ensemble des tâches nécessaires - car l'automatisation demande beaucoup de travail - m'a appris énormément sur la réalité que je suis censé simuler, et m'a procuré beaucoup de plaisir, que j'ai pu transposer sur d'autres add-ons, à condition qu'ils ne soient pas médiocres. Il m'arrive de refaire ce tutoriel, un peu comme on relit les bonnes pages d'un livre qu'on a aimé. Ensuite, c'est tout naturellement que tu t'enhardis en quittant de plus en plus d'automatismes, jusqu'à l'atterissage tout en manuel, que j'ai plus de chances de réussir désormais avec ce gros malabar qu'avec mon erj, ce qui est sommes toutes assez logique...
Le vrai problème du MD-11 est le moyen courrier. Certes, c'est possible, et cela se fait dans la réalité, mais c'est quand même sortir un canon pour abattre une mouche... C'est pourquoi l'Embraer reste assez haut dans ma liste d'avions, sans démériter par rapport aux grands classiques , sauf pour certaines textures du VC...
PS : si tu veux vraiment un avion très bien modélisé, très poussé du point de vue des systèmes, et qui est un défi à arrêter, n'oublie pas le PMDG JS-4100, bourré de qualités et avec un cockpit dans lequel on passerait la nuit...
Merci beaucoup, Alain80. Je n'ai pas l'habitude de chercher les skins sur les forums, à tort.
Le thread de ce monsieur est une mine, avec par exemple une livrée aeroflot ! Mais je m'en vais d'abord essayer AirA!ps. L'Aeroflot en commuter dans les alpes, ça le fait pas
PS : et vive les pc12 aussi (référence à ton avatar !)
Je suis content d'avoir fait remonter le post pour ceux qui n'avaient pas vu les screens, mais du coup, ma question repart dans les profondeurs... Personne ne sait, pour la livrée AirA!ps ? 
J'ai une config assez proche de la tienne, même plutôt inférieure, sauf la mémoire (8GO), et j'alterne aussi des vols en erj et MD11. Mais j'ai de bonnes performances pour les deux, même si une saute d'image de temps en temps me font penser que l'ERJ est bien moins optimisé...
As-tu essayé de régler l'appareil avec le gestionnaire de chargement ? Même si tu ne change pas grand chose, c'est parfois indispensable à une installation correcte, et il y a quelque modification qui concernent les FPS.
Sinon, tu devrais donner un peu plus d'infos sur ton système : version FSX, DX9 ou 10, nombre de FPS et à quel endroit.
Je remonte ce post et cette très belle série. J'ai essayé de contacter knack, mais je ne suis pas très familier du système du forum pour ce faire... Bref, message lost in translation...
Alos voilà : quelqu'un sait-il où se procurer le skin AirA!ps utilisé ici ? Je n'en ai pas trouvé pour le js, et je le trouve tellement bien adapté à mes petites habitudes... Merci d'avance, et sinon tant pis...
J'ai vraiment beaucoup aimé les erj, tout comme les emb du même distributeurs. Les embraer sont des beaux avions, et ils sont ici bien rendus. Ce sont les avions avec lesquels j'ai débuté le transport passager sur FS9, et je ne le regrette pas. Belle entrée en matière. Cela dit, ce sera mieux si tu es un peu familier des FMS, même différents en principe, parce que la documentation est assez maigre. Mais bon, ils volent, plutôt bien, et demandent quand même pas mal de gestion, en croisière comme en approche.
Je repète les avis des autres, là...
Par contre, note que feelthere a sorti un legacy il y a quelques temps. Il s'agit en fait d'une version business d'un ERJ 145, et il reprenait le modèle et les fonctionnalités de leurs ERJ, qui sont commentés ici. C'est de celui-là dont je parle, en fait. Je n'ai pas vu de différences fondamentales avec les récents ERJ V2 en ce qui concerne les systèmes, mais je n'ai pas été tout à fait en profondeur, et la plupart des bons commentaires que tu liras portent sur la version précédente des ERJ, et s'appliquent donc au legacy.
Pourquoi j'attire ton attention là-dessus ?
1. Parce que le legacy est une version de l'ERJ avec une énorme autonomie, 6600 km contre 3700 km pour le 145 XR du même constructeur. Pour ce faire, non seulement il a plus de réservoirs, mais il vole plus haut. Comme je disais, je faisais mes débuts sur FS9 après les monomoteurs, et c'était vraiment le pied, un avion complexe avec une avionique assez poussée, et avec lequel tu peux envisager de longues distances. Le mien a fait deux tours du monde, virtuels, ce que n'était pas mon plaisir...
2. Je viens par hasard de constater qu'il est en ce moment à 18 eur, probablement suite à la sortie des erj v2. Un prix avec lequel tu ne te feras pas trop mal, et un rapport qualité prix très correct...
Y'en a chez qui ça fonctionne avec seven64 ??
J'ai suivit le read me, copié les 2 dossiers, mais ça ne marche pas, il n'apparrait pas dans ma liste d'avions...
Si, ça fonctionne, plutôt bien, même, quoique je reste fidèle à mon bon vieux FSD...
Déjà un premier repaint (austrian airforce) sur Flightsim.
Bon, ben, en tous cas, j'ai une carte graphique ATI et ce genre de problème aussi. En passant, vérifie si tes drivers sont à jour. Et aussi si tu utilise DX9 ou DX10.
Pour la conversion des textures, tu trouveras plusieurs tuto, probablement pas loin (en cherchant sur ce forum, veux-je dire...)
En quelques mots :
- il te faut un utilitaire pour le faire. Celui que j'utilise s'appelle DXTbmp. Il reconnaît les formats de fichiers utilisés par FSX et peut les convertir. C'est gratuit, et facile à trouver. Mais peut-être un peu ancien, désormais. C'est ma deuxième hypothèse, puisque mon problème à moi, c'est justement après certains types de conversion ;
- il te faut repérer la texture incriminée dans le répertoire FSX (il faut chercher à partir du sous-dossier "simobjects" l'emplacement dans lequel le dossier du clem se trouve. Tu y trouveras un dossier texture dans lequel il y aura le fichier incriminé (c'est un dessin, et c'est celui d'une partie du pont) ;
- quand tu as trouvé le dossier, tu le copie par sécurité ;
- puis, dans le dossier qui a gardé le nom original, tu convertis le(s) fichier(s) qui n'apparaissent pas, à l'aide de DXTbmp ;
- tu vérifies que le fichier converti reste seul avec son nom dans le dossier, tu relance le programme, tu approche du clem, et là, c'est optionnel :
- le plus probable, c'est que rien n'a changé. Tu me maudis discrètement, et tu passes à autre chose
- c'est résolu, et tu passes sur le fait que c'est du pur bricolage empirique qui ne résoud pas le problème... it works...
NB : il est possible que la texture apparaisse après la manip, mais ne soit pas dans le bon sens. Pas de panique, dans ce cas, c'est que la solution était la bonne, mais tu dois réutiliser DXTbmp pour retourner la texture, sens dessus dessous, à l'aide de la commande "flip image & alpha".
Première étape, trouver DXTbmp et y jeter un oeil, tu verras tout de suite plus clair.
-----
Bon j'espère que d'autres qui passent apporteront leur contribution à notre réflexion...
Un peu dans le même cas que toi. Note que toutes celles du site PMDG ne sont pas de la même qualité. Personnellement, celles de swissair et de citybird sont très bien.
Sur flightsim, celles de Lee Marrow sont en général très bien, et il vient de les ressortir ces derniers jours en HD. Réputées sans impact sur les FPS, seulement sur l'espace en mémoire. Je n'ai pas pris le risque, même si la bonne tenue en FPS est confirmée sur le forum avsim. Mais c'est clair que Lee Marrow fait un gros boulot sur l'appareil.
Qui est effectivement superbe... Je fais des allers retour Bruxelles Nice, en ce moment...
Les yeux fermés, les yeux fermés... Ouvre les biens, au contraire, ça fourmille de détails
Sérieusement, la cerise sur le gateau : tu as pour le même prix les deux versions, FS9 et FSX. C'est assez précieux...
En même temps, tu poses la question pour FS9, alors le NGX ne fera pas ton bonheur...
Les produits Wilco suscitent des réactions assez viscérales, sûrement justifiées, mais pas forcément sur tous leurs add-ons... Je ne connais pas le 737 PIC, mais par contre, j'ai - et j'apprécie beaucoup - les emb170/190... Je n'en dirais pas autant de leurs Airbus, qui ne sont certainement pas si mauvais, mais pas très cohérents, et finalement assez décevants...
Donc, sur FS9, tu as les 737 PMDG... Vraiment des add-ons exceptionnels, je me souviens encore de mon premier contact avec eux. Je n'ai plus jamais vu un vrai 737 de la même manière (et j'attends comme tout le monde qu'un créateur me fasse faire la même expérience avec un A320).
Pourtant, si j'étais à ta place, je choisirais une expérience plus radicalement différente de mes embraer, et j'irais vers plus gros. Et là, tu as soit le MD-11 et le 747 PMDG, toujours très bons, soit le 767 level-D. Le 747, ben, c'est un 747... Magnifiquement modélisé, tu sens sa taille et son poids... mais, justement, ce n'est pas un engin que tu sors tous les jours... C'est en tout cas le seul avion pour lequel je relance FS9 de temps à autres...
Restent donc le 767 et le MD-11. Et là, franchement, que du bonheur...
Bon, finalement, sous FS9, c'est le 767 level-d que je conseillerais, tu réserveras les autres à ton passage sous FSX !
Il est joli, mais c'est un navire.
Ahem.
Tu n'as ça qu'avec le clem ? Et à chaque fois ? Il me semble que tu as aussi un souci sur le crusader et quelques avions sur le pont (mais ils font peut-être partie du scenery, je ne sais pas).
Cela ressemble à un problème que j'ai régulièrement avec certains fichiers DDS... Empiriquement, cela me semble lié à la carte graphique. D'ailleurs, lorsque cela se produit, il y a un retard d'affichage assez long. Je compte d'ailleurs demander de l'aide ici même lorsque j'aurai fait le tour de la question.
Quoi qu'il en soit, en attendant, si j'avais le problème j'identifierais les textures fautives et je les convertirais dans un autre format avec le petit utilitaire DXTbmp. Personnellement, je choisis le format 'extended bitmap', DXT5 (si tu as fsx acceleration, en tous cas), et je garde bien entendu un exemplaire des textures originales.
Mais c'est vraiment de l'empirisme, et j'espère que tu recevras une réponse plus éclairée. Pour ce faire, d'ailleurs, je te conseille de donner des informations sur ta config : version FSX et carte graphique me semblent indispensables aux experts...
@FRK200 Si captain319 a un problème, je n'ai pas de raison de le mettre en doute, même si je trouve la conclusion un peu rapide et péremptoire...
Personnellement, j'ai acheté pas mal sur flightsimstore et c'est vraiment une boutique en ligne que je recommanderais sans hésiter, notamment pour le système de download (100 download possible avant rechargement indéfini), très sécurisant pour des fichiers de la taille de REX, mon premier achat là-bas.
Une belle ambiance de vidéo ! Le côté film aéro, année '70, est très réussi !
Et l'avion, ma foi, paraît bien fait aussi... J'avais son Intruder, et je l'aimais bien, mais le cocpit m'en avait lentement détourné. Celui-ci a l'air au standard actuel...
De mémoire, Home Fuel, c'est une sorte de Bingo par rapport au point dont tu es censé être parti (ton "home"). Il s'allume si tu es à la limite de carburant pour le rejoindre, telle que calculée par le FPAS... J'ai toujours trouvé ce message un peu ennuyeux, parce qu'il s'allume aussi sans plan de vol, si je ne m'abuse, et qu'en fin de mission, notamment en approche, il va avoir tendance à s'allumer et s'éteindre selon que tu mets ou que tu diminues les gaz (puisque c'est le FPAS qui le calcule en permanence).
Si un plan est chargé, alors il faut modifier ton home, pour le mettre sur ta destination. Comme ça, le message est bien sûr toujours aussi ennuyeux, mais au moins, il est pertinent
Shift-Ctrl-M permet effectivement de passer du mappage de commandes 'VRS superbug' à celui, classique, de FS.
Le plus simple est de faire TAB plusieurs fois jusqu'à ce que vous voyiez apparaître un losange en haut à droite d'un des 4 écrans du cockpit (qui est de ce fait l'écran prioritaire, mais c'est un autre problème). Si ce losange est creux, alors vous avez les commandes classiques. S'il est plein, alors vous avez les commandes VRS (ou l'inverse, mais c'est le principe).
Si vous essayez des commandes, il vaut mieux avoir ça à l'esprit.
Cela dit, je pense que les problèmes de manettes sont réels, probablement dus au fait que pour initier ce qu'ils appellent le 'true-fly-by-wire', VRS a fait pas mal de programmation qui remplace le fonctionnement classique des joysticks. C'est la raison pour laquelle il est obligatoire de mettre le réalisme à fond, non parce que c'est plus impressionnant, mais parce que ça force FSX à utiliser l'ensemble complet des paramètres possibles, dont ceux alimentés par les gauges spéciales VRS. Dans la version FS9, c'était pire, il fallait avant la première utilisation inverser tous les axes du joystick dans les affectations, afin d'être certain que les entrées utilisées par VRS existent dans FS. Il n'était même pas nécessaire de lancer un vol comme ça, il fallait juste s'assurer que FS avait pris en compte les modifications et "ouvert" la base de données.
C'est expliqué en fonction de ce que je comprends de mes lectures après pas mal de superbug FS9, et à ma façon, au cas où ça intéresserait quelqu'un.
Il ne serait donc étonnant que ce qui représente la technologie la plus spécifique de l'add-on rencontre des problèmes. Mais je suppose que ça en vaut la peine, le fly-by-wire est en tout cas une des sensations les plus spécifiques de ce simulateur.
C'est dans l'ACM, au niveau des préférences, il y a une option cold & dark startup.
Pour FSUIPC, la version gratuite est suffisante, et tout est fonctionnel avec celle-ci. Pour la version FS9 du bug, j'avais finalement acheté la version payante, mais ça n'a rien changé à l'avion. Par contre, j'ai petit à petit découvert ses fonctionnalités, et je l'ai utilisée partout ! Un must !
alors votre avis sur la bete!!bon perso l avion est super cool par contre les complications arrivent des qu on essaye dans lauch management de configurer son armement qui ne fonctionne pas?? a croire qu entre lauch management et fsx il y a une galaxie d écart!quand au tir des missiles a part changer mon joystique aucun bouton n est opérationnel j ai bouquiné en long et en large la doc et rien !(une fonction basique) et au décollage parfois les volets ne fonctionnent pas du tout!mais bon a chaque probleme une solution existe=WO
Attention, si je reprends ce post là, peut-être que tu as tout simplement un problème que j'ai eu, et tu dois veiller à exécuter l'ACM en mode administrateur. Sinon, tes changements ne sont pas pris en compte dans le jeu.
eh ben quoi ? Il y est depuis, quoi, 20 min, et toujours rien ici ? On traîne... Moi qui vous croyais impatients...
Difficile à garantir pour tous les add-ons, bien entendu, mais, voici une réponse en trois temps :
1. Par rapport à ton expérience passée, il s'agit ici d'un fonctionnement assez transparent : le mac avec processeur intel reçoit - avec ce que nous appelons 'boot camp' - la collection des drivers nécessaires pour qu'il puisse fonctionner comme un pc windows qui reconnaîtra ses composants comme il faut. C'est donc un pc lorsqu'il est booté sur windows, un mac lorsqu'il est booté comme mac. La compatibilité est donc théoriquement parfaite, et les add-ons fonctionneront sur imac comme sur un pc doté des mêmes composants.
2. En pratique, tous mes addons ont toujours très bien fonctionné, mais je n'ai de scènes france vfr et d'avions PMDG que sur fs9, où ils fonctionnaient à merveille. Les add-ons spécifiques que j'ai désormais pour fsx (la moité de l'australie, le fs aerosoft et le hawk skysim) fonctionnent également très bien.
3. Maintenant, je n'ai pas de point de comparaison avec un pc : l'imac , même sous forme de pc, reste un tout-en-un équipé de composants optimisés pour un mac et pas forcément pour un PC. Ce que nous disons ci-dessus sur les graphismes en est l'illustration. Mon précédent imac était très mauvais sur les graphismes dès qu'il y avait un peu plus de 10 nuages 3D à l'horizon.
Aujourd'hui, c'est comme dit MooMooth, vraiment très convaincant.
Tout mac freak que je sois, je dirais en conclusion qu'un utilisateur de pc qui fait du simulateur et trouve ça important n'a aucune raison de passer sur mac, notamment, pour ce que j'en vois, depuis windows7. Par contre, un utilisateur de mac qui ne veut pas changer peut maintenant le faire dans d'excellentes conditions sans devoir renoncer à son environnement favori, et sans mauvaises surprise d'add-on incompatible.
Bon, désolé, mais je m'aperçois que mes réponses ne brillent pas par leur concision... 
Mais j'ai utilisé ce forum pour vérifier si je pouvais choisir ce matériel là, et j'imagine que d'autres pourraient y trouver un intérêt...
Bonjour, ancien lecteur, nouveau correspondant, je voulais notamment vous remercier pour ce retour d'expérience, qui m'a été très utile lors d'un changement de machine.
Je me permets donc de faire remonter le post d'autant que le retour d'expérience pourrait continuer.
Je viens de passer à l'imac 27", même config que ci-dessus, sauf que j'ai 8go de mémoire.
Alors :
1. Il m'a sûrement été plus facile d'installer le tout, notamment parce qu'apple a mis à jour bootcamp (3.1) pour le rendre compatible avec windows7 64bit.
Cela dit par parenthèse, irréductible utilisateur de mac depuis plus de 20 ans, je trouve windows 7 vraiment très séduisant, pour l'usage que j'en ai en tous cas. Tous les utilisateurs de bootcamp comme moi ne devraient pas hésiter à faire ce changement.
2. ATTENTION
Par contre, j'ai eu un sérieux problème avec les graphismes. Le couple win7 + bootcamp 3.1 ne gère pas correctement les couleurs : vous passez en couleurs 16bits, avec donc, face par exemple à un ciel bleu, des bandes de bleus séparées les unes des autres en lieu et place du dégradé attendu. C'est assez atroce... et démoralisant...
Je ne sais pas si toutes les machines ont ce problème, mais vérification faite sur le net, nous sommes nombreux à l'avoir. Il s'agit d'un problème lié aux drivers ATI, qui ne disparaît pas avec la dernière mise à jour de ceux-ci.
Cependant, il y a quand même une solution : revenir aux anciens drivers ATI, une version de septembre 2009 (qui renseignera 8.661 dans les propriétés), plus de renseignements ici.
Cette solution n'est pas entièrement satisfaisante, puisqu'avec ces drivers, la carte plante assez régulièrement (et win7 doit la relancer, ce qu'il fait d'ailleurs sans problèmes), mais, dans mon expérience, ce plantage est ciblé à certaines phases et n'a pas lieu pendant les phases de jeu proprement dit, ni en FSX, ni en FS9. J'ai fait quatre heures de vol FSX hier en temps réel (emb190 wilco de Sydney à Ayer's rock ave active sky et REX, donc c'était sollicité quand même) sans le moindre problème.
Donc, si comme MooMooTh vous avez réussi une installation avant bootcamp 3.1 mon conseil est : n'en changez pas.
Il semble que ATI annonce de nouveaux drivers avec une prise en charge (après des années de refus) des cartes teles qu'elles sont dans nos mac, et ce pour ce mois de mars. la situation devrait donc évoluer.
3. Pour les FPS, ma première impression était que c'était bon, mais sans atteindre les belles performances citées ci-dessus.
Mais je viens de comprendre une chose (grâce d'ailleurs à une remarque sur un autre topic de ce site).
Contrairement à tout ce que j'ai toujours entendu et fait, il ne faut pas (plus ?) limiter la fréquence cible des FPS !!! C'est un changement, mais dans mon expérience personnelle, la différence est vraiment énorme. J'étais à 10 fps à Bruxelles (scène aerosoft) avec une météo très chargée, je passe à 20 avec la même, avec parfois de brefs creux, mais toujours un fluidité impeccable... Et sur la ville, juste à côté, on atteint facilement 30, 35, avec même des résultats au delà de 40 sur des régions peu chargées.
Voilà les deux points sur lesquels je pensais utile de faire un petit retour.
4. Donc, franchement, cela se passe très bien. Après une bonne semaine de mise au point (compte tenu du fait que FSX est nouveau pour moi et que je n'abandonne pas FS9 qu'il a fallu réinstaller aussi), tout ça est assez époustouflant. Et FSX, dans ces conditions, est vraiment une expérience éloignée des horreurs décrites ici et là : à faire absolument.
Cela étant, FS9 aussi, et le 767 en 2560*1440 à 50 FPS avec REX, ben, c'est aussi un choc...