Résultats de la recherche (Page 24) / Pilote-Virtuel.com - Forum de simulation aérienne

Pour les cartes et renseignements sur les pistes, il y à des sites très intéressants. C'est un travail de recherche et une contrainte facile à accepter pour ceux qui revendiquent  du réalisme.
Sinon, je te conseille PlanG  pour retrouver facilement les fréquences des dispositifs de navigation. Très pratique.

Mais non Domifrance. Zangdaar faisait de l'humour.
Il est évident que si cela était vrai, même ceux qui aiment bien ce simu lui tournerait le dos à la longue.

Bon....j'ai essayé...la moindre modification entraine un blocage de FLIGHT. Ca semble "fermé de chez fermé ".....( heureusement , j'avais fait un double du dossier ).

Pas mal , pas mal....tes screens , Benmars.
Alors on va récapituler.
-Pour cette scène Megascenery qui concerne l'ile de Oahu ( celle où se trouve Honolulu) , le prix est de 15  dollars.
-Pour la scène de Flight qui contient , cette île , plus les iles de Niihau, Kauai, Molokai, Lanai, Kahoolawe,  ça coute 20 euros.
Donc , en gros FSX vend 15 dollars une surface cinq fois plus petite que celle de FLIGHT à 20 euros.

Finalement , je ne comprends pas trop...Quel était le but de ton message, Benmars?

Bahhhhh....ce n'est pas un problème, il te suffit de rester sur FSX , quel est le problème ? On dirait que tu luttes contre une  force obscure qui essaie de prendre le contrôle de ton cerveau pour te forcer à passer sur Flight ?? Ce n'est pourtant pas difficile de se dire:
-"Je reste sur FSX."

Au niveau du rendu réaliste , La scène de l'archipel d'Hawaï est la plus détaillée sur laquelle j'ai jamais volé. ( en dehors de Haute Normandie de France VFR pour FSX).
La scène fait plus de 300 nm dans sa plus grande longueur entre les aérodromes de Barkings Sands (PHBK) et Hilo International (BHTO). Avec le Maule il me faut plus de  deux heures pour voler de l'un à l'autre.
Pour donner une idée des détails voici une capture d'écran prise à Pearl Harbor. La croix représente mon Icon A5 posé ( amerri) juste à côté du mémorial qui se trouve au dessus de l'épave ( que l'on voit bien en transparence ) de l'USS Arizona coulé le 7 décembre 1941.

La deuxième photo représente la même zone , mais réelle cette fois-ci , sur Google earth ( on y voit bien sûr l'Arizona coulé , en transparence dans l'eau) :

Je vous invite donc, en particulier Domifrance, à faire une comparaison entre les deux captures. ce sera mieux qu'un long discours. Prenez le temps, comparez....
En ce qui me concerne, si FSX sortait aujourd'hui pour un prix de 40 euros , je ne l'achèterais que pour y installer très rapidement les meilleurs add-ons , mais en aucun cas pour voler sur sa représentation de base du Monde qui est tout simplement devenue horriblement irréaliste avec ses textures jetées n'importe comment , au petit bonheur la chance. D'ailleurs , c'est simple, sur FSX( et maintenant Prepar3D) , cela fait au moins quatre ans que je refuse catégoriquement de voler sur la bouillie appelée "scène de base". Je veux pouvoir reconnaitre les détails de l'endroit où je vole........
Donc, à la fois FSX/Prepar3D et FLIGHT me conviennent parfaitement.

Ahh...au fait....20 euros pour une scène qui permet d'avoir ce niveau de détails et qui fait 300 nm de long , c'est trop cher ??? Hé bé......Il y en a qui ont la mémoire courte et qui ne se rappellent pas ce qu'on était prêt à payer pour ce qui nous semblerait des "horreurs"  dans FS4 , FS95 et FS98.......

En toute objectivité, j'espère  que FLIGHT ne fera pas d'ombre à fSX et Prepar3d parce que ce serait une catastrophe économique pour les talentueux développeurs de paywares.
Ceci dit, je vous avoue que je suis de plus en plus inquiet pour eux.
En comparant chacun des aérodromes que je visite à Hawaï et des photos réelles,  je me rends compte que chaque bâtiment est à sa place, en respectant sa taille,  sa forme,  sa couleur,  et les nuances de façade. Ensuite l'effet plateforme a totalement disparu et l'integration de la zone aeroportuaire dans le reste de la scène est largement mieux faite qu'avant.
Ma grosse déception a été la basse résolution des textures de sol. En revanche quelle ne fut pas ma surprise en comparant,  sur mes deux écrans,  la vue Google Earth et la vue FLIGHT de chaque zone visitée! On est loin,  très loin des textures  génériques jetées au hasard sur les scènes de base de FSX faisant qu'on ne reconnaissait rien, ce qui n'est pas le cas avec FLIGHT.  Un gros bémol,  toutefois, avec les petites zones urbaines qui restent un classique assemblage générique., même si cette zone montre bien une commune existant rèellement sur Google Earth. Hors petite  zone urbaine, un effort énorme a été  réalisé car la campagne est traversée  par toutes les routes réèlles, les champs ssont là où ils sont en réalité  ainsi que les forêts.
Si la future scène d'Alaska qui sort bientôt atteint un tel niveau de précision sur 15000000 miles carrés, ça promet !!! Ceci dit,  on reste bien en deçà de ce qu'est capable de faire France VFR avec sa nouvelle technique 3D Automation.

Felixfsx,  je crois que le fait d'avoir  tant spéculé pendant des mois a provoqué une énorme déception et certains, par rancoeur  , se vengent  font tout pour nuire le plus possible  à Microsoft.  Logiquement,  lorsqu'on  n'aime pas quelque-chose et qu'on dispose de mieux (FSX ) , on en profite à fond au lieu de dépenser de l'énergie pour faire de la guérilla anti-FLIGHT.

Sango c'est un plaisir de te lire. Je me sens de moins en moins seul.

Quelqu'un peut-il rappeler depuis quelle version de FS  on a  la possibilité  de piloter sur la Terre entière.....pôles  y compris?

En l'état actuel, ce n'est même pas concevable. IVAO contrôle ( au sens aéronautique du terme)  un véritable Monde virtuel dans lequel on décolle d'où on veut pour atterrir où on veut ( quasiment). Le système est bien installé actuellement et fait voler des pilotes utilisant FS9, FSX et X-Plane ensemble ( et même Prepar3D). Franchement je vois mal le staff d'IVAO s'embarrasser à  essayer de rendre tout ça compatible avec FLIGHT dont les pilotes auront un patchwork de "scènettes" minuscules sans continuité géographique.

Hum...hum...hum...
Mon FSX a atteint un tel niveau que je n'avais pas du tout envie de me lancer dans FLIGHT .mais au vu des commentaires négatifs , je me suis dit que Microsoft devait vraiment avoir loupé son nouveau "simu". Ca me semblait tellement incroyable que j'ai voulu voir par moi-même.
Alors , tout à l'heure , je me suis lancé . j'ai téléchargé et installé la bête.
J'ai testé pendant au moins deux heures et ma conclusion est simple:
Je reste sur FSX!
Cependant , je tiens à écrire qu'il y a une mauvaise foi incroyable à massacrer FLIGHT. Il y a un potentiel évolutif énorme. FSX de base n'arrive pas à la cheville de FLIGHT. Ca saute aux yeux dès qu'on a accès au vol libre et qu'on se ballade sur l'île. Certes , les textures de sol de cette base gratuite ne sont pas terribles , mais le relief , l'autogen , les effets de lumière ne sont pas à jeter. Il y a une bonne base pour démarrer une saga virtuelle qui va aller crescendo dans la satisfaction  pour ceux qui accepteront de s'y lancer.
Pour ma part , je reste sur FSX ,que des développeurs indépendants ont su améliorer de façon magistrale,  mais il est clair pour moi maintenant que je ne participerai pas à la curée  anti-FLIGHT qui ressemble plus à un défouloir qu'à autre chose.
Pendant mes tests je pensais à la phrase lue ici ( "c'est de la merde!"), et j'ai éclaté de rire pendant que je pilotais l'Icon  parce que vraiment la mauvaise foi était flagrante au vu de ce que j'avais sous les yeux.
Déçu, oui. (tout en étant conscient du caractère évolutif de tous les FS depuis 30 ans).
D'la merde, non.

EDIT: en fait je suis sur l'excellent PREPAR3D, désolé pour l'erreur.