Vous n'êtes pas identifié(e).
cromhunt: Le discours habituel sur le moyen de transport le plus sûr commence à s'user au contact des accidents récents qui semblent inexplicables.
> FAUX, le taux d'accident par vol ne cesse de baisser depuis 30 ans! Tu vois, tu es dans "la rumeur". Et qu'est-ce que ça veut dire "accident inexplicable"???
cromhunt: mais ça ne rassure personne
Ca aussi c'est la mode! Faut qu'on soit rassuré! Risque zero!!!! On paye, on veut qu'on nous garantisse aucune erreur, aucune approximation... Ca n'existe pas la perfection! Vous ne courrez plus aucun risque quand vous serez morts! Pas avant 
mikayenka: Ne pas traverser, attendre une confirmation, c’est si compliqué que ça?
Personne ne t'a dit qu'aucune erreur n'avait été commise! Ce que ces gens te disent, et ils savent un peu plus de toi de quoi ils parlent, c'est qu'il ne faut pas se raconter d'histoire et être conscient que de telles erreurs se produisent régulièrement! Et qu'il est facile de se poser en juge!
Pfff... impossible de se connecter au serveur Steam depuis l'applicatif... Apparemment la "liaison" est hyper sensible, pas de routeur, connexion physique directe requise...etc 
Fantastique ton cockpit, c'est du grand art! Le rêve!!!! 
=WO=WO
Acheté! Merci pour l'info
+1
ou même un Falcon 50 hardcore!
J'ai regardé pas mal de videos sur STAR CITIZEN, et c'est vrai que c'est la claque!!!! Limite dangereux comme truc, tellement immersif que dans le futur on verra des cadres s'absenter brusquement d'une réunion suite à un SMS d'alerte qui signalera une attaque en cours contre la base!
Par contre une chose me gène: aujourd'hui même une grande épopée de science-fiction ressemble, culturellement, aux USA transposés dans le cosmos!
Des magasins sont déjà prévus, armes, équipements...etc avant c'était un magicien qui t'équipait, un maitre Jedi, ou bien un sort ramassé sur la route. Maintenant c'est ta carte bleue (certes virtuelle!) qui fait la différence! C'est déjà de plus en plus le cas dans la réalité, alors si même les jeux d'évasion pures reproduisent ça...
Même le bar ressemble à s'y méprendre aux bars de l'Amérique profonde....
Bref la culture anglo-saxonne et seulement elle!
Dommage...
Un Jaguar??? Quel addon???
@Degseth:
Je suis d'accord avec tout ce que tu énonces... De toute façon tu es bien plus qualifié que moi, simple ex-pilote privé, je le reconnais sans peine!... Mais ça n'empêche pas!
Il est évident que je continue à trouver l'action à cabrer très disproportionnée... Sans doute un stress important. C'est malheureux à dire, mais si le pilote avait simplement maintenu l'avion à l'assiette au PFD, rien ne serait arrivé, en sortant des nuages les sondes auraient dégivréés normalement, et le vol aurait continué en automatique dès le PA réenclenché!
De même, j'étais stupéfait par le contresens d'analyse de l'équipage ("vitesse trop élevée") car:
- Les emmerdements réels commencent après une action à cabrer
- Par moment l'IAS réapparait, et elle est très basse
- Le PFD indique, la plupart du temps, une assiette très cabrée (>10°)
- L'avion a des mouvements caractéristiques précurseurs du décrochage
- Les commandes deviennent inefficaces
- Et surtout cette alarme "STALL"
Malgré tout ça 3 types qualifiés, dont un commandant de bord, formés par une compagnie prestigieuse, n'ont pas reconnu un décrochage pendant 4 longues minutes!
Alors tu peux me dire "oui mais là c'est indiqué / Ce problème est documenté / C'était sur l'EICAS...etc" ça peut faire démonstration devant un tribunal, sans doute, mais ça ne me convainc pas!
Les pilotes ont déconnés, mais l'avion peut s'avérer dangereux "à comprendre" dans certaines situations heureusement très rares!
Par ailleurs je reconnais que cette ergonomie a dû aussi éviter de nombreux accidents dans d'autres circonstances! Vaut mieux atterrir par gros temps en A320 qu'en B707, c'est sûr!
Mais il me semble que l'ergonomie Airbus ne laisse pas assez de place à un truc démodé: le bon sens!
Extrait de l'article sur PNC contact:
"Il aurait fallu reproduire le décrochage du Rio. C’est ce qu’aurait fait Airbus, selon plusieurs sources concordantes. Sans doute pensaient-ils démontrer que les pilotes pouvaient sauver l’avion. Donc, Airbus « aurait » fait décrocher un A330 dans les mêmes conditions (masse et centrage) que l’AF447, à l’exception du contexte (de jour et par beau temps) et des pilotes (des pilotes d’essai qui ont préparé la manœuvre).
Il « semblerait » que ces pilotes chevronnés, connaissant parfaitement leur machine, n’aient récupéré le décrochage… qu’au FL70, moins d’une minute avant l’impact, après de longues minutes de chute incontrôlée pendant lesquelles ils ont certainement imaginé rejoindre les victimes de l’AF447 !
Une chute de 31 000 Ft (plus de 9 000 m) dont ils ne seraient pas sortis en appliquant les procédures enseignées, mais en agissant sur les moteurs"
Vous imaginez la même situation en vol de croisière, en pleine nuit, avec toutes ces indications contradictoires, ces alarmes qui sonnent, les mouvements désordonnés de l'appareil, et la peur intense à mesure que l'alti défile?
Pour moi un avion de ligne c'est comme un bateau de croisière, c'est pas fait pour affronter la grosse tempête, donc faut pas les foutre dedans, en tous cas pas avec 200 personnes à bord
Des dizaines d'avions traversent le FIT (front inter tropical) chaque jour, faut pas dire n'importe quoi! C'est pas une cause du crash, c'est comme les gens qui s'offusquent parce que le commandant était absent, alors que c'est une situation parfaitement normale!
N'Y A PAS d'explication SIMPLE à cette tragédie! C'est pas "les 3 pilotes sont des nuls", ni "Airbus c'est de la merde" ni "pas de chance!"... C'est une association d'un grand nombre de facteurs complexes!
Bref, pour essayer de comprendre ce qui s'est passé il faut:
- Faire l'effort de lire les documents du BEA
- Cet article, par un pilote de ligne, est très complet pour comprendre les mauvaises réactions de l'équipage
http://www.pnc-contact.com/2015/01/20/a … lote-29131
- Visionner le comportement du panel pendant le "problème":
http://youtu.be/n-hbWO0gL6g
- Faire preuve d'humilité! Si 3 pilotes qualifiés sont allés au tas sans comprendre ce qui leur arrivait, c'est qu'il était très difficile de comprendre en situation! Ca ne se passait pas en plein jour, par beau temps! Ca se passait de nuit, dans la couche, dans un cockpit très performant quand tout se déroule bien, mais là c'était vraiment dur de s'y retrouver!
- Givrage des sondes pitots
- Pas de diagnostic clair sur ce pb de sonde, juste la vitesse qui disparait, AUCUN message disant "incohérence vitesse" par exemple...
- Le "bouchage" des sondes pitot (par le givre) provoque aussi une brusque sous-évaluation de l'altitude d'environ 300ft, donnant l'impression que l'avion descend, d'où la réaction à cabrer du pilote
- Malgré la déconnexion de l'AP et le passage en loi dégradée, l'Airbus continue de trimmer l'avion à cabrer pour conserver le niveau de vol SANS QUE LE PILOTE LE SACHE
- Les indications du PFD sont contradictoires avec les actions réellement efficaces (incitation à cabrer, vecteur vitesse en augmentation...Etc)
- Les sticks de l'Airbus sont indépendants l'un de l'autre, et de plus hors de vue directe du pilote en vis à vis
- Les Sticks de l'Airbus ne vibrent pas à l'approche du décrochage, durant le buffeting, contrairement aux manches sur Boeing par exemple
- La multiplication des messages sur EICAS, et la multiplication des alarmes sonores
...etc ...etc
Je ne suis pas sûr du tout qu'un givrage des sondes dans un 747-400 placé dans une situation identique se serait terminé de la même façon! Impression subjective et personnelle!
En tout cas cet article est édifiant! Je comprends mieux maintenant! C'est ici:
http://www.pnc-contact.com/2015/01/20/a … lote-29131
En visualisant la video du BEA on comprend que les pilotes pouvaient très difficilement comprendre ce qui se passait réellement dans l'avion! L'ergonomie Airbus, en cas de coup dur ça fait un peu peur!
C'est un truc qui m'a toujours dérouté sur Airbus depuis l'A320: cette absence totale "d'humanité" dans le rapport homme machine.
Une fois le PA enclenché, rien ne bouge! Sur un Boeing ou autre, durant l'approche autoland, le pilote, une main sur le manche et l'autre sur la manette des gaz, "sent" les actions du PA à mesure qu'il les exécute. Sur Airbus, rien! Uniquement des informations visuelles...
Concernant le crash:
J'ai piloté jadis (20 ans!) et je continue à trouver INCROYABLE qu'en entendant "STALL... STALL..." pendant des minutes entières ils ne se soient pas dit "décrochage=>on pousse, on affiche une assiette à piquer et on met plein pot"... Le livre d'Otelli, ouvrage commercial qui joue sur le spectaculaire, me parait quand même assez complet, on y voit clairement combien les pilotes ont le plus souvent cabré, ils n'ont jamais rendu la main assez longtemps pour que l'avion raccroche!
Enfin, BeeGee a raison, on y était pas!
Là-haut, dans ce cockpit en pleine nuit, avec ces alarmes qui sonnent, sans indication de vitesse, la ceinture qui te tire vers le bas à chaque fois que l'avion pique du nez... C'est chaud! Quand on a traversé un gros nuage en Jodel on a déjà appris l'humilité! Et on sait qu'on ne le refera plus jamais! (au bout de 30 sec l'oreille interne te renvoie des fausses informations sur ta position dans l'espace!)
Sans doute faut il revoir la formation des pilotes et ne pas en faire que de simple presse bouton.
Je crois aussi! Et peut-être quelques séances sur King Air de temps en temps: pilotage pur, en VMC & IMC, manoeuvres diverses et surtout.... Le décrochage!!! C'est pas la première fois qu'un liner se plante après un décrochage pourtant très simple à rétablir, techniquement. Même en plein jour! Aux USA des pilotes qui devaient évaluer un DC8 fraichement sorti de révision devaient effectuer une série de tests, et en particulier confirmer la vitesse de décrochage. Ils ont commencé ça à bonne hauteur, genre 10000", et ont amené l'avion au décrochage en palier. Hé bien ils n'ont pas jamais rétablir après le décrochage, car ils tiraient systématiquement sur le manche à chaque abattée (nettement plus violente que sur un Airbus) ce qui fait qu'ils ont "marsouinés" jusqu'au sol!
J'ai pas fait le Boneyard, mais j'ai fait le musée: j'ai notamment A-DO-RE le cockpit du Boeing 707, qui est accessible au public! Je me suis amusé comme un fou à tripoter tous les boutons, manettes..Etc. C'était une époque, les années 50-60, où manoeuvrer les flaps demandait presque de la force physique (levier cranté, acier rugueux...etc) et où les cockpits sentaient encore le cuir et la graisse!
En fait le radar embarque un stabilisateur, ce qui veux dire que l'angle du tilt est constant par rapport à l'horizontale sol.
Autrement dit si je le règle à +2 il va scanner en conservant 2° par rapport à l'horizontale quelque que soit l'assiette?
D'autre part: seuls sont représentés les nuages qui génèrent des précipitations, avec le code couleur selon l'intensité, c'est bien ça? On peut très bien être overcast avec seulement quelques points par ci par là sur le radar...
Désolé pour la taille de l'image 
Pardon de m'incruster autour de ce sujet, mais n'ayant pas du tout les moyens de me payer un de ces superbes objets, je me demandais s'il était possible de virer tous les ressorts de rappel de mon Thrustmaster T16000M. Pour l'hélico ce serait quand même nettement plus adapté! Quelqu'un a déjà démonté cet engin? 
Au fait, est-ce que quelqu'un sait comment utiliser le TILT? En palier, avec un angle d'incidence de 2° par exemple, on met le tilt à -2° pour "voir devant"?
Pas grave, tu penses! En tout cas merci, super boulot que t'as fait là!!!
sweep rajouté, impeccable!;)
Par contre la gauge n'est pas asservie à l'avionique, juste au master... Mais bon, c'est du chipotage!
Ca Marche!!!!!!!!!!!! 
=8=8=8
La molette fonctionne pour tilt & range
T'ES VRAIMENT UN CHEF!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 
=W=W=W
Bon, y'a du mieux: j'ai juste "no radar link" en bleu
Bon j'installe et je reviens! En attendant voici la section demandée:
[VCockpit02]
size_mm=1024,1024
pixel_size=1024,1024
texture=$GaugeTwo
background_color=0,0,0
gauge00=j41!pmdg_j41_rmu_1, 0, 0, 393, 500
gauge01=j41!pmdg_j41_rmu_2, 393, 0, 393, 500
gauge02=PMDG_BAe_JS4100_3!GNSXLS, 1, 508, 512, 408
gauge03=j41!pmdg_j41_alt_pic, 896,0,128,508
gauge04=rxpWX500!RDR, 532, 528, 472, 331
gauge05=j41!pmdg_j41fms_pu_open, 919,458,53,35
gauge06=RolasnRadar!oRadGauge, 532, 528, 472, 331
As tu installé les librairies Visual C++ 2013 x86 ?
Ooops 
Evidemment j'ai changé le "gauge99" par "gauge06"
En plus du panel.cfg il y a 2 autres fichiers, panel_HIDEF et panel_LODEF qui ressemblent au 1er. J'ai rajouté la ligne dans le HIDEF, mais rien non plus