Vous n'êtes pas identifié(e).
normal, il est équipé de systèmes et de missiles américains :lol:
pas tapper 
bah, les mirage III, c'est pas des 4x4, ils sont même pas motorisés au niveau des roues.:lol:
vous oubliez:
l'allumé (Picard) qui veut faire le tour du monde en avion solaire et qui l'a déjà fait en ballon à air chaud. :lol:
Alinghi (ou comment un pays sans mer ou océan ridiculise les plus grandes nations de la voile :lol:)
Plutot que de filer les sandwiches dans l'avion, AF organise un picnic geant a la fin du vol, la c'était la dépose passager dans l'herbe avec vue incomparable pour les spotters!!!
et pour les enfants, y a même des tobbogans. :lol:
z'étaient courageux de vouloir venir en france...:P
parce que la dernière fois, ils ont même pas eu le temps de gouter à l'hospitalité des prisons françaises. :lol:
quelque part au dessus de l'Outback australien...
d'un autre coté, les américains ont pris l'initiative d'un montrer un Concorde au coté des plus célèbres appareils américains (bon il y a aussi un Falcon 10 français).
par contre, ce musée m'a l'air exeptionnel au vu des images. J'aimerais vraiment m'y rendre.
pour les avions, c'est quasiment pareil...
Simplement, avant 1962 (je sais plus laquelle...), chaque service (Navy, Air Force, Army, Marines) avait son propre système. Ce qui donnait deux désignations pour un appareil, avec par exemple les A3D (pas sûr) Skywarrior et les B-66 Destroyer.
Depuis cette date, la logique est: on recommence à zéro, mais en renumérotant certains appareils (ceux de la Navy surtout, qui utilisaient un système bizzare) et pas d'autres (ceux de l'Air Force surtout).
Même si, pour les hélicos, ils n'ont pas recommencer à zéro... (sauf pour les A/UH-1, SH-2, C/H/S/UH-3 et A/O/MH-6)
Ce qui explique les KC-135 encore en service, mais pas les A3D.
Depuis, c'est ce système qui fonctionne, avec des exeptions (U-2, SR-71, F-117 (programmes secrets), F-35 (raison: le prototype était le X-35, donc ils ont décidés de garder le 35 mais avec le F devant), l'AV-8 (ils ont pris la 8ème place de la rubrique assault et pas vertical), par exemple.
D'autres ont étées sautées (dont le 69 (sinon le président des USA aurait voyagé dans le VH-69 lol) ou le 13) pour diverses raisons.
D'autres désignations ont encore étées utilisées (YF-17, YA-9, etc.) mais uniquement pour des prototypes jamais entrés en service, et ne sont donc pas forcément bien connues du public.
Un lien qui explique tout ce bordel (en anglais): http://www.designation-systems.net/usmilav/index.html
et ben, le revetement furtif du F-22 a pas du aimé, en tout cas s'il est comme celui du B-2 :lol:
Bon remarque, ça ne doit pas être la seule partie qui a souffert. :lol::a
Sinon la série est intéressante, bravo.
PS: on peut savoir ce que le Yellow Submarine des Beattles vient faire la dedans ? :lol:
Apporter la sono ? :lol:
ils larguent les nacelles qui descendent alors en parachute.
Le plus important, c'est de sauver les pilotes non, de toute façon, pour les touristes à l'arrière, d'autres prendront leur place :lol: :lol: :lol:
vu que c'est FSaddon (éditeur de Misty Fjord, Tongas Fjord, FSCargo, etc.) ça m'étonnerait que ce soit gratos.
ça laisse réveur, surtout la dernière image.
Je crois que je serais capable de vendre mon ame au diable pour pouvoir être en vrai à la place du DC-3 dans la dernière image.
jaime pas trop l'allure générale des HSS-1 (préfère presque les dérivés anglais "Wessex", à turbine), mais l'appareil a l'air superbe.
Faudra que j'essaie un de ces quatres.
effectivement je corrige.
Il faut dire que c'est un peu l'anarchie...
-en europe, on les connait sous le nom de A330 MRTT,
-en Australie, la désignation officielle, c'est KC-30B,
-aux USA, jusqu'à la nomination d'Airbus comme gagant, ils étaient aussi connus sous le nom de KC-30 (et pas KC-35, faute de l'article), maintenant ils se font appeler KC-45A, car c'est la désignation officielle choisie par l'USAF pour ces appareils (ça aurait aussi été cette désignation , si Boeing avait gagné).
PS: a noter que dans le système de désignation US, la désignation C-30 n'a jamais étée assignée, c'est peut-être pour ça que airbus avait choisi KC-30 au début.
aussi, la Nouvelle-Zélande, ansi que le Népal et l'Hymalaya, les Aléoutiennes (extrême ouest des USA).
J'étais étonné de la photo du KC135, il ressemble pas aux autres.
Il semblerait que ce soit le KC135 R, car il n'a que deux moteurs.Dites moi si je me trompe mais il me semble que le KC135 à 4 moteurs.
KC-35 (=A330 MRTT) pas KC-135 :lol:
C'est tout à fait normal qu'il n'y ait que deux moteurs.
Et tous les 707 et KC-135 sont quadrimoteurs, même quand ils ont des CFM 56 (qui ont une puissance quasiment double de celle des premiers moteurs montés...).
Flighty.
Bonsoir,Les chasseurs sont limités par la consommation d'huile et la fatigue du pilote. Après 4h de vol, un pilote de chasse est bien fatigué.
Jean-Pierre
ce qui n'empêchait pas les SEM de la marine de faire des missions de quasiment 6 heures au dessus de l'Afghanistan. En partant bien sûr du Charles de Gaulle (donc apontage après 6 heures de vol...), pas de Kandahar comme actuellement.
Les américains ont aussi fait à quelques reprises des vols de plus de dix heures, notamment quand des F-15 étaient partis des USA pour l'Arabie Saoudite, sans escale.
a noter que sur les KC-45 et les KC-767, cela n'existe plus. Le gars est situé dans le cockpit et guide la perche grâce à des caméras videos.
l'avantage de ce système étant que
1) les gros avions n'ont pas besoin de viser le tuyau (ce qui n'est pas forcément évident...), c'est un opérateur dans le KC-35 qui dirige la perche vers l'orifice.
2) le débit est plus important qu'avec le tuyau flexible. Plus pratique aussi pour les gros avions.
c'est pour cela qu'il a été préféré par l'USAF, car il ne faut pas oublier qu'au début le ravitaillement en vol était surtout destiné à permettre aux bombardiers américains d'aller atomiser la russie... c'est après qu'un usage tactique à progressivement vu le jour.
par un orrifice situé derrière le poste de pilotage, où la perche du KC-45 vient s'enfoncer.
Tous les appareils de l'US Air force utilisent ce système.
Sur le F-4 (version USAF), le A-7 (idem), le F-16 et le B-2, l'orifice est situé derrière le poste de pilotage.
Sur le F-15, celui-ci est situé juste au niveau du début de l'aile gauche (à droite il y a le canon). Il n'est pas dans l'axe car il y a l'immense aérofrein qui empêche de le mettre à cette place. C'est un des seuls appareils a avoir cette configuration.
Sur le A-10, c'est devant le cockpit, sur le nez.
Sur les 747 like (VC-24, E-4B, etc.), c'est devant le poste de pilotage, sur le nez.
Sur les kc-135, 707 like (e-3, E-6, etc.) et les B-52, c'est juste au dessus du poste de pilotage.
moi, je me réjouirais quand le premier A330 MRTT d'Airbus volera pour de bon sous les couleurs de l'USAF. Avant, il peut se passer 1 millions de choses différentes...
Je suis tombé sur cet article qui m'a bien fait rire.
Les voyageurs américains invités à se méfier des espions électroniques
WASHINGTON - Les services de renseignements américains ont mis en garde vendredi les voyageurs américains se rendant aux Jeux de Pékin, ou ailleurs, contre les risques d'infiltration de leur matériel électronique -ordinateurs, téléphones portables, etc.- par des cyber-espions.
"Quelqu'un utilisant en Chine un appareil muni d'un système de communication sans fil devrait s'attendre à être infiltré", a déclaré sur la chaîne de télévision CBS le patron du bureau national de contre-espionnage américain (NCIX), Joel Brenner.
M. Brenner a affirmé que les services de sécurité chinois pouvaient activer un téléphone portable, même si son utilisateur le croit éteint, et s'en servir comme microphone.
Le chef du NCIX conseille aux voyageurs d'enlever les batteries de leurs appareils ou -mieux- de les laisser chez eux. "Si vous pouvez faire sans vos appareils, alors ne les prenez pas avec vous", a ajouté son bureau.
Ces recommandations s'appliquent à "toutes les destinations étrangères, des plages de la Méditerranée aux jeux Olympiques de Pékin", a précisé M. Brenner dans un communiqué.
Le NCIX souligne également l'absence de sécurité des cybercafés, des hôtels, des lieux de travail ou lieux publics, ajoutant que les réseaux téléphoniques et les centres d'affaires étaient fréquemment placés sur écoute dans de nombreux pays.
D'après le contre-espionnage américain, toutes les informations envoyées électroniquement, par fax, assistant personnel, ordinateur ou téléphone, peuvent être interceptées.
"Les connexions sans fil sont particulièrement vulnérables", poursuit le NCIX, qui explique que les services de sécurité étrangers ou des criminels peuvent s'en servir pour installer des logiciels malveillants.
"Quand vous vous connectez, le logiciel pirate peut en profiter pour infiltrer le système de votre employeur, de votre domicile, copier des données et les transmettre à un service d'espionnage ou à son éventuel auteur malveillant", note le NCIX.
Ces logiciels-espions peuvent également être transférés via des clefs USB ou des disques durs.
"Les professionnels ou les agents du gouvernement courent le plus de risques", prévient le NCIX, qui ajoute toutefois que les personnes n'entrant pas dans ces deux catégories peuvent également "être visées".
(©AFP / 08 août 2008 23h18)
http://www.romandie.com/ats/news/080808211802.sf04dt19.asp
Quand les fondateurs du réseau Echelon mettent en garde contre le piratage de donnée. :lol::lol::lol::lol::lol:
Et bien sûr, ils ont oubliés de préciser que l'endroit le plus dangereux pour cela, c'est les USA.
Bien sûr, ces informations sont encore plus vraies pour les voyageurs européens se rendant aux USA. A mais j'oubliais, pour entrer aux USA, il faut presque fournir une biographie de 1000 pages sur sa vie. :lol:
si, une fourmi qui s'est fait écrasée par un poids lourd après avoir été entrainé sur la route par un mini trou noir. :lol:
mais ce serait avec plaisir (une invitation à se bourrer la gueule, ça ne se refuse pas :lol:), simplement je te laisse ouvrir la voie. :lol:
Si par hasard tu n'y arrives pas, c'est que c'est trop dangereux. :lol:
Moi ce qui m'impressionne, c'est ceux qui ont construit ce chemin. En 1901, les moyens n'étaient pas les mêmes qu'actuellement et pourtant ils l'ont fait. ça me rappelle d'ailleurs par certains cotés le travail phénoménal réalisé par des agriculteurs valaisans pour créer les différents bisses (très petit canots d'irrigation construits en montagne) qui arrosent le canton.
Personellement, avec ou sans sécurité (mais plutot avec), je crois que je le ferais. Rien que pour la vue fantastique qu'on apperçoit sur la video.