Résultats de la recherche (Page 3) / Pilote-Virtuel.com - Forum de simulation aérienne

Bonjour à tous les membres,

A la suite de certaines constatations, j’ouvre un  nouveau sujet à propos de l’opportunité de régler le taux de FPS en mode bloqué ou en mode illimité.

Depuis l’apparition de cette fonction dans FS, la polémique autour de la question de savoir s’il faut limiter ou non les FPS n’a cessé de faire rage.
Ce paramètre, on le sait depuis belle lurette, peut jouer sur la fluidité, sur la qualité d’affichage et sur le fameux "floutage".

Deux écoles se déchirent depuis toujours… D’un côté, les chauds partisans du "Frame" en illimité ; de l’autre les ardents défenseurs du blocage des FPS, tantôt à 25, tantôt à 30, voire à d’autres valeurs encore.

Dans les deux camps, les arguments se défendent, et l’objet de ce fil de discussion n’est pas de revenir là-dessus.
J’ai personnellement toujours plaidé la cause des FPS illimités. C’est un antidote efficace contre les phénomènes de "floutage". Dans FS9, c’est le réglage que j’ai toujours adopté. Du moins, tant que j’affichais ma vue principale sur un seul écran.

Toutefois, depuis que j’utilise un TH2G (Triple Head 2Go de Matrox), j’ai dû mettre un bémol sur mes convictions. Pour la simple et bonne raison qu’en illimité, sur un vol VFR à basse altitude, les arbres et les bâtiments de l’autogen apparaissent devant l’avion de manière brutale et spontanée, un peu comme s’ils surgissaient de nulle part.
En revanche, si je bloque les FPS (en l’occurrence à 40), je bénéficie d’une sorte de fondu inversé qui permet un affichage progressif de ces éléments. Les objets en question commencent à se former dans une sorte de transparence, et ils finissent graduellement par apparaître sous leur physionomie pleine et définitive.

Parallèlement à la comparaison des deux méthodes, j’ai entrepris de contrôler la température de la carte graphique. Une 7950 GT dans le cas qui nous intéresse. Mais l’analyse ci-dessous est très probablement valable pour des cartes plus récentes, et donc plus performantes.
La lecture de ces résultats calorifiques est éloquente…

Avec une CG bien ventilée, des FPS limités à 40, et lorsque l’avion évolue dans un décor FS moyen, avec une météo bienveillante, la température de la carte reste dans des limites très raisonnables qui varient, selon les cas, et selon la température de la pièce, entre 50° C et 60° C.

Dans un contexte un peu plus musclé, mais toujours en FPS 40, et sur des vols assez longs avoisinant deux heures et plus, en météo réelle et en prime en utilisation réseau avec plusieurs avions en mouvement dans le ciel,  j’ai enregistré des pointes de température allant jusqu’à 65° C, ce qui me semble raisonnable compte tenu des normes publiées par Nvidia.

Troisième expérience avec, cette fois, un ciel d’ouragan peuplé de gros nuages inquiétants, sans pour autant évoluer dans un décor compliqué, avec des FPS toujours à 40. On voit alors très bien que la CG doit fournir un travail plus intense, avec parfois des chutes assez sensibles du taux d’image et des élévations de température plus fortes. Il arrive alors de constater des pointes allant jusqu’à 72° C et 75° C. Rien d’alarmant toutefois en regard des maxima tolérés par le GPU.

Mais l’environnement le plus intéressant, c’est celui d’un décor léger, avec une météo clémente, et des FPS réglés en illimité. La surprise, c’est de voir alors la température littéralement grimper en flèche. La lecture du "thermomètre" commence alors à faire peur, jusqu’à avouer des pointes sévères, nettement au-delà de 80° C, et le plus souvent bien supérieures à 90° C. C’est bien simple : plus le nombre d’image est élevé, et plus le thermomètre du GPU s’enfonce dans le rouge.
Dans un ciel pur, au-dessus de la mer, lorsque les FPS s’envolent, c’est le sauve-qui-peut. On referme FS avant d’oser regarder en face les températures atteintes.

Dernier cas de figure, celui d’un décor lourd assorti d’un temps de cochon, FPS en illimité. Ce n’est pas forcément le plus excessif. La météo et les nuages brident alors les FPS, ce qui tempère un peu les sautes d’humeur de la température de la CG.

Pour information, les relevés de températures ont été obtenus à la fois à l’aide de GPU-Z, ainsi que par le panneau de contrôle Nvidia (pilotes 93.71 pour la 7950 GT). Parallèlement, je suppose que les conclusions auraient été sensiblement les mêmes avec un carte ATI.

Le verdict qu’il faut tirer de ces quelques expériences techniques, c’est que quels que soient les bénéfices d’un réglage de FPS en illimité, celui-ci ne soulage pas le travail de la carte graphique, bien au contraire. Il met la CG à la peine. Il la fait chauffer, et parfois exagérément. Toutes proportions gardées, les résultats seront encore plus préoccupants dans l’hypothèse d’un "Overclock" de la CG.

Avec FS, surtout FS9 qui autorise des FPS très élevés en mode illimité avec les processeurs dont nous disposons aujourd’hui, il convient donc de limiter les FPS (même si c’est à contrecœur) afin d’épargner la carte graphique.

Je pense que ce type d’information méritait une petite publication dans les colonnes du forum.
Les tests ont été réalisés avec un E8500 OC @ 4 GHz.