Vous n'êtes pas identifié(e).
Si on devait mourir demain
Qu'est-ce qu'on ferait de plus,
Qu'est-ce qu'on ferait de moins
Si on devait mourir demain
Question d'actualité vu que pour certains, j'aurais disparu de la surface de la terre d'ici à demain soir. :lol:
A moins de 30 km du LHC, mes chances de survie sont très faibles en cas de catastrophe.:lol:
Et pour répondre à la question, je crois que je me viverais pour de vrai mes rêves (entre autres, faire un vol en jet de chasse au dessus des Alpes, prendre un dernier repas en haut d'un 4000 mètres suisse, avec montée en hélico, etc.)
Et pour payer tout cela, je ferais des prêts chez les sociétés de crédit françaises. Vu que de toute façon je ne serais plus là pour les rembourser. :lol:
PS: Sérieusement, si je me rappelle bien, un (ou des) américain a porté plainte contre le CERN dans un tribunal de Californie. Et si je me rappelle bien, le juge n'a pas directement classé l'affaire.
Ce qui m'a fait le plus rire, c'est que même si la justice américaine avait interdit au CERN de mettre en marche le LHC, ça n'aurait servi à rien, vu que la justice américaine n'a aucun ordre à donner à un organisme établie en Suisse et en France. :lol:
PS2:
On a de la chance le trou noir s'arrêtera à la frontière,.... comme ce fut le cas pour le nuage de Tchernobyl ....
le problème, c'est que le LHC est aussi sur France. :lol:
Donc il a déjà franchi la frontière. :lol:
je suis resté de marbre...:lol:
ils n'ont même pas réussi à me faire sourir. 
Regarder des gens rire sur un écran d'ordi, ça ne me fait pas rire. En sachant pourquoi ils riaient, ça aurait peut-êtr pu me faire rire. Ou alors en les regardant en vrai (là je crois que je serais toujours entrain de me rouler par terre. :lol: ).
En suisse, la semaine aura été meurtrière pour l'aviation civile.:(
Quatre crashs ont tués 7 personnes, que ce soit en avion (2x et 5 morts) ou en planeur (2x et 2 morts).:(
Trois ont d'ailleurs eu lieu hier après-midi.
quel s*******, tu devrais donner à Jack un joli Spitfire, je suis sur que le hollandais volant rigolerait moins. :lol:
Quant à moi, quand j'aurais le temps, faut que je teste les capacités STOL de certains avions sur cette piste. :lol:
La cabine étant pressurisée il n'y a pas de raison que les passagers souffrent :)
l'avion est pressurisé, mais ça correspond à une altitude de 2500 mètres environ je crois. Donc en dessous, la pression devrait normallement augmenter avec la diminution d'altitude de l'avion.
Ancien pilote de Stuka?
Ou de Space Shuttle:lol:
18 à 20 degré pour le fer à repasser spatial. :lol:
En tout cas, c'est très impressionnant.
1. Votre pays ?
2. Votre âge ?
3. Flightsimmer depuis combien d'années ?
4. FS9 ?
5. Si Oui a la question 4
Combien d'aéronefs FS9 téléchargés
et
6. Votre répartition Freeware FS9 et Payware FS9 en %
7. FSX ?
8. Si Oui a la question 7
Combien d'aéronefs FSX téléchargés
et
9. Votre répartition Freeware FSX et Payware FSX en %
10. Si oui aux questions 4 et 7
La répartition de votre utilisation de FS9 et FSX en %
1. Suisse
2. 19 ans
3. depuis FS2000 je crois
4. oui
5. plusieurs centaines à la longue. Des jets de chasse, de ligne, de petits avions, des hélicos, etc. Ma préférance ayant aux engins militaires (surtout s'ils sont originaux, type Sea Dart) et aux hélicoptères, civils ou militaires). Pour les scènes, c'est plutot la suisse, et les navires du guerre militaires.
Mes préférés restent le F-5 de DSB (le modèle free), le Blackhawk de Jordan Moore et différents petits hélicos (AS350, B206/407, etc.).
6. 95% free, 5% pay, mais assez anciens (j'ai moins le temps, donc je me préfère découvrir les free).
7. j'ai pas FSX
[Musique d'X Files]
Sérieusement, je dois avoir l'esprit trop cartésien, mais j'ai vraiment du mal avec les théories UFO. A mon avis il y a toujours une raison "rationnelle" (à mes yeux bien sûr) derrière cela. Après, ces raisons ne sont pas forcément connues ou classées secretes pour une raison X ou Y (les Blackbird décollant du japon pendant la guerre du vietnam n'existaient pas aux yeux du gouvernement US :lol:).
Rooooooo,
Quand un sujet part en sucette, que les insultes volent...on nous engueule !
Quand on rigole un peu sur un sujet...on nous engueule !A force d'être trop sérieux, on va mourir d'ennuis.
bah c'est normal:
un modo, ça doit avoir le comportement d'une sainte mélangé avec la capacité de jugement d'un sage.
:lol:
Sinon, de manière plus générale:
règle 1: un modo ne fait jamais correctement son boulot.
règle 2: si jamais il le faisait, se rapporter à la règle 1.
:lol:
en suisse, ces deux dernières semaines, deux hélicoptères ont étés endommagés à l'atterrissage, heureusement sans faire de victimes (juste un blessé dans un des deux cas).
Dans les deux cas, les appareils sont fortement endommagés.
Les appareils sont un A 109 K2 de la REGA et un AS 350 B2 de Heliswiss.
ce qui est surtout plus dur avec les hélicos, c'est qu'il faut beaucoup plus être vigilant.
Si on lache le manche une minute avec un DR400, l'appareil ne finira pas forcément dans un champ, l'hélice plantée dans le sol.
Avec un hélico, il y 99% de chance que cela se produise...
regarde mieux, il y a des bateaux pour FSX qui sont pour l'ai et qui sont atterrissables. 
celui là par exemple: http://www.fs-shipyards.org/index.php?ind=downloads&op=entry_view&iden=259
(bon c'est un porte-avions)
ouais, c'est bien cet aéroport.
bravo.=)
encore une petite image fun
A cause du bug de FS9 causant le crash lorsqu'on passe trop près d'une falaise abrute, je n'ai pas pu redescendre à Lukla:G
il y a aussi ce site qui propose ce genre d'engins: http://www.fs-shipyards.org/
une petite tordue...
quatre indications:
1) on s'était amusé à poser des gros porteurs à l'époque de francesim sur cet aéroport.
2) c'est en amérique du sud
3) c'est en partie un bug de FS9
4) l'aéroport se trouve dans la liste des "Dangerous Airports" dispo sur Avsim. On se demande pourquoi ^^
Une carte
LA montagne
L'everest m'a déjà résisté avec un Super Puma, un Panther et un Sea Dragon. Pour l'instant, seul le 407 m'a permis d'atteindre le sommet.
Le Super Puma a été perdu corps et bien après colision avec la paroi suivi d'une chute de plusieurs milliers de mètres. Les deux autres ont étés perdus à cause d'atterrissages trop brusques (plus assez de portance pour poser en douceur...).
je pars de Lukla, je longe le coté droit de la vallée (en regardant vers l'amont) jusqu'à l'embranchement. Là je tourne le long de la falaise droite (c'est effectivement la vallée de droite) et, dès que j'appercoie l'everest, je me dirige vers lui en ligne droite.
Vais copier mon chemin lors de ma prochaine tentative avec un autre hélico.
C'est sous FS9, je ne suis toujours pas passé à FSX...
les formes m'ont l'air assez correctes, mais le sommet est plus plat.
voilà deux images prises la semaine passée mais que je n'avais pas eu le temps de publier. On y voir un 407 approcher et puis posé au sommet.
Cette fois, l'approche (en ligne droit dès le premier "embranchement" des vallées que l'on voit sur la carte de benoit) c'est bien passée, car l'appareil disposait encore d'une réserve de puissance suffisante à 8800 mètres. D'ailleurs, j'ai même atteint 9000 mètres, avant de redescendre de 200 mètres.
Note: je devais 30 ou 50 % de carbu dans les réservoirs.
pour benoit, voilà un petit résumé d'un essai en MH-53E Sea Dragon, le plus gros hélicoptère occidental.
Je suis parti de Lukla, situé à 3500 mètres d'altitude si je me rappelle bien et me suis dirigé droit sur le Mont Everest. En m'approchant de la montagne, je suis tranquillement monté jusqu'à environ 7500 mètres sans trop de problèmes, la vitesse descendant gentillement jusqu'à environ 30 KIAS mais l'appareil continuant de monter, même s'il n'était plus aussi facile à piloter qu'à moyenne altitude.
A partir de 7500 mètres, le taux de montée diminue de plus en plus et je bataille pour conjuger taux de montée et vitesse horizontale, afin que l'hélico ne se mette pas en stationnaire, ce qui lui ferait perdre une partie de la portance et le ferait donc chuter. Malheureusement, à environ 7700 mètres, alors que j'allais passer un col (probablement celui où leEccureuil s'est posé avant de tenter le sommet), la vitesse est tombée à moins de 10 KIAS, ce qui a failli causer un joli crash, l'appareil commençant à descendre et à être de moins en moins stable (avec en plus la montagne qui se rapprochait). Tanpis, la seule chose à faire, c'est plonger pour récupérer de la vitesse.
Depuis là, j'ai essayé une autre technique: voler le plus près possible de la montagne en faisant des cercles autour pour essayer d'attraper un peu plus de portance grâce à l'effet de sol. La technique étant assez dangereuse, j'ai décidé de sortir le train d'atterrissage, au cas où. Ce fut une décision très sage, car en tentant de passer une arrête un peu trop haute, l'appareil a touché la montagne. Je m'en suis sorti, mais là aussi, ça m'a servi de leçon, il faut quand même garder une certaines distance, au cas où. Néanmoins je continue ma tentative mais après un moment je me rends compte que c'est inutile et dangereux, l'appareil est trop lourd (oublié de vider un peu le carbu avant de partir...) pour dépasser 8100 mètres d'altitude. Je décide donc de me poser sur le col sité auparavant, pour bruler du carbu à l'arrêt. Pas très écologique, je sais, mais si ça peut me permettre d'atteindre mon objectif, tanpis. Malheureusement, le train avant ayant probablement du être endommager lors du touché précédent, il n'a pas résisté à la tentative d'atterrissage, ce qui fait que l'appareil s'est enfoncé dans le sol, ce qui a bien sûr fait apparaitre un joli message "crash"...
Moralité de l'histoire, ne pas hésiter à réduire son carburant à 20/30%, ça devrait normallement plus que suffir. Et ne pas oublier de faire son testament avant, parce que l'a on est vraiment aux limites des machines...
merci vincent pour le lien,
ça me donne envie d'aller y faire quelques essais avec différentes machines (des petites et des très grosses lol).
perso je crois que je m'y étais posé en Gazelle, le plus gros problème, sous FS9 en tout cas, ça n'avait pas été l'altitude, mais le manque de plat au sommet, rendant l'atterrissage vraiment casse gueule.
Lukla est aussi un bon point de départ, et probablement le point de départ de l'expédition réelle (c'est le dernier altiport avant l'hymalaya utilisé régulièrement par les avions emmenant les alpinistes, celui cité par Benoit n'ayant pas réussi à s'imposer dans la vie réelle).
le choix peut paraitre surprenant, mais mon hélicoptère préféré reste une création assez ancienne:
les blackhawk, jayhawk et autres dérivés réalisés par Jordan Moore ou par d'autres auteurs sur cette base. Le modèle extérieur commence a dater, c'est clair, le tableau de bord est pas forcément le meilleur, mais j'adore le comportement en vol de ces appareils et la variété des modèles disponibles.
sinon, j'aime bien
l'As350 sorti à l'époque par FSFrance (ça date aussi...), car c'est un appareil que j'apprécie beaucoup.
l'alouette 3 de FSFrance, mais qui commence très sérieuement à dater. Mais là c'est un coup de coeur plus qu'autre chose.
l'ec-145 de laurent hadorn.
le bell 206 de Owen Hewitt, car assez sympa à piloter je trouve.
l'HH-65 et les version militaires de l'AS-365 de Keith Devins (basé sur le travail d'un autre auteur).
le mi-26 d'un auteur russe (là il y a prescription lol, tellement il est vieux).
vous l'aurez compris, il n'y a pas que la qualité de la réalisation qui compte pour moi. Je vole avec des appareils que j'apprécie, même s'ils sont très vieux. D'ailleurs, j'ai jamais vraiment accroché avec le Bell 412 de Jordan Moore ou la version free (V2 ou V3 je sais plus) du lama de FSheli.
pour le chili, un auteur sort depuis bientot un an des centaines de partie d'une scène photréaliste convrant ce pays pour FSX.
C'est dispo sur avsim, par contre je ne me rappelle plus du nom de l'auteur.
il y a aussi un KA-58 (modèle fictif de KA-50 furtif) et un AS-355 MASA (armée de l'air - avec tireur d'élite).