Vous n'êtes pas identifié(e).
Merci pour vos retours !
@bugcrusher: merci de ton retour d'expérience ! Pour le SSD, je trouve cela encore trop cher et pas super fiable (c'est ce que j'avais lu à droite et à gauche). Néanmoins je guette cela du coin de l'oeil car je pense que c'est une solution d'avenir.
@n666neo et backdoorman: Tout a fait, j'avais dimensionné l'alim au mini de chez mini. En re-regardant à 2 fois, j'ai trouvé l'alim ANTEC NEO ECO 620C 80PLUS de 620W. Ce sera sans doute plus approprié. En plus, j'ai inclus un hub USB alimenté pour moins tirer sur la carte mère.
@christo95: Merci pour m'avoir fait découvert cette marque. Par contre je crois qu'ils ne se montent pas sur socket 1155. Me trompe-je ?
Par contre pas d'idée pour la carte graphique ? Est ce qu'une HD6570 serait suffisante ?
Non, non le Yasya est bien compatible et c'est une référence depuis des années!
Si tu veut une FSX Avec pas mal de photoréelle et de textures HD, les 3GB te seront utile et ne seront pas de trop. La Phantom se porte très bien !
J'ai entendu beaucoup de pour/contre les 3 GB. Peut-'etre qu'avec du photoréelle c'est utile, je sais pas. Si tu n'en a pas, prends plutôt la MSI (voir topic de Yann Solo).
a oui peut être ?
Je t'écoute dans ce cas 
Oui, l'alim c'est du léger. Pour le ventirad, je te conseille le Scythe Yasya ou Scythe Mugen 2, pas cher et plus performant!
Quant à l'OC, c'est gratuit, relativement sûr :) et vraiment très bénéfique pour FSX qui préfère les Ghz au nombre de coeurs.
Christopher
Salut,
Pour la mémoire, je ne sais pas trop quoi te conseiller si ce n'est une bonne marque (genre Corsair) car à ces fréquences, la mémoire est préoverclockée d'usine donc tu ne peux pas aller plus haut, donc prend celle qui a les timings le plus bas sans avoir un prix excessif.
Pour ton i7, vise au moins les 4 Ghz Avec un Noctua et le 32 nm, il n'y a aucune raison de te limiter.
Quant à ta CG, la MSI TwinFrozr OC II donne de meilleurs résultats d'après Yann Solo.
Christopher
Pas d'autres idées?
le plus simple quand même c'est de posséder deux cartes sons ...
Sous FSX, menu SON, tu attribues dans le menue déroulant les sons de FSX sur la carte son N°1, et l'ATC sur la carte son N°2
Sur la carte son N°1 tu connectes tes haut parleurs et sur la carte N°2, ton casque.
C Q F D
Bons vols
FIL
Oui, c'est la solution que j'ai. Et je l'utilise aussi avec TeamSpeak/IVAP. Le rendu est génial, c'est top pour l'ambiance, avec toutes les petits son du NGX en arrière plan :)
Christopher
Oui, sans ton ancienne config on peut rien pour toi
Christopher
bonjour
J’avais juste mal lu ton post , pas la peine de se fâcher pour si peux
PAT
Je ne me fâche pas, je fais juste une remarque! Et je pense qu'à l'avenir, tu pourras prendre la peine de lire 15 lignes
Christopher
bonjour
TU dis que pour SSD il faut du Z68 , la carte mère que je vais acheter asus ASUS P8P67 PRO revB3 gère le SATA3 donc pas de soucis pour le SSD.
Pat
Je n'ai pas dit ça! Je t'ai dit soit Z68 soit P67 révision B3. Le SSD a seulement besoin de SATA-3.
Et je ne comprends pas pourquoi tu postes sur le forum si tu ignores les recommandations des autres.
Christopher
Salut,
Si tu veux vraiment une config hard pour FSX, ne va pas sur du pré-monté, FSX est très particulié pour ce qui est du matériel.
Le i7 2600K est une référence, mais il te faut l'overclocker. Tu peux atteindre les 5 Ghz en aircooling, comme Yann Solo (je te conseille son post sur sa config, il a fait plein de test). Il te faudra un Noctua NH-D14 pour refroidir tout ça.
Pour cela, une bonne alim est nécessaire. Je te conseille 750 W voir 850 W si tu penses faire un SLI de grosse carte plus tard. Attention, FSX ne tire aucun profit du SLI, ce serait donc juste une upgrade pour d'autres usages quand ton PC aura 3/5 ans.
Pour la carte graphique, la MSI GTX580 Twin Frozr OCII est une des meilleures cartes pour FSX.
La carte mère, prend le socket P67 révision B3 ou le Z68 avec du SATA-3 si tu veux un SSD. L'USB 3.0 dans la vie de tous les jours c'est le top si tu as les périphériques compatibles.
Autre impératif, 6 à 8 GB de RAM pour être confortable. Avec le i7 2600K qui exploite le dual channel, 4 X 2Go est bien, 2 X 4Gb c'est encore mieux pour l'upgrade. N'oublie pas non plus un disque dur 7'200 t/min ou un Velociraptor. Si tu as les moyens, un SSD Crucial M4 serait vraiment nickel, mais c'est un luxe!
N'oublie pas d'optimiser tes paramètres selon Jesus et tu seras au 7ème ciel 
Christopher
Oui, pardon. Je viens de voir ton topic complet sur le sujet :)
Je vais m'y attarder un peu, ce genre de comparatifs pour FSX sont rares.
Christopher
Ce genre de fonction s'appelle du RAID 0.
Mais attention:
1 - tu as de grandes chances de perdre le TRIM qui te permet de booster ton SSD
2 - tu sera oubligé de tout réinstaller car une opération d'agrégation de disque se fait avant formatge donc avant toute installation.
Je précise aussi quand cas de panne de courant, toutes les données d'un RAID 0 sont perdues. C'est une solution très risquée!
Christopher
Salut,
Demain je dois récupérer ma nouvelle config à base du i7 2600k OC à 5.2.
Cela fait une semaine qu'elle tourne chez l"assembleur pour s'assurer de la stabilité et nous avons essayé plusieurs CG pour trouver la meilleure pour FSX et par rapport à cette config.
Il n'y a pas photo > la 580 OC d'origine de chez MSI.Amicalement
Salut,
Une petite question pour toi, Yann Solo. Dans tes tests de matériel, as-tu testé la GTX580 d'Asus (la DirectCU II)? Et quand tu parles de la MSI, c'est le modèle Lightning ou la Twin Frozr II? Et aurais-tu une recommandation de mémoire vive/carte mère?
Merci d'avance,
Christo
Bonjour,
Je vous remercie de vos réponses.
J'attend pour l'instant, et incessamment, de recevoir mon écran IILYAMA 24 pouces que j'ai commandé chez rue du commerce.
Aprés essai, je pense que je commanderais si cela le nécessite une nouvelle carte graphique:J'hésiterais entre ces 3 cartes car il est possible que 1024 MO de mémoire sera mieux que les 512MO de ma 8800 GT.
-Carte graphique ASUS ENGTX460 DirectCU TOP/2DI/1GD5/V2 - GeForce GTX 460 - 1024 Mo - PCI-Express 149 euros
-Carte graphique ASUS ENGTX560 DC/2DI/1GD5 - GeForce GTX 560 - 1024 Mo - PCI-Express 169 euros
-Carte graphique SAPPHIRE HD6870-1024 ( 11179-09-10G ) - Radeon HD6870 - 1024 Mo - PCI-Express - Version bulk
1024 Mo GDDR5 256-bits 900 MHzPCI Express1x HDMI 149 eurosCordialement
Birdog
Salut,
Les cartes nVidia sont réputées plus performantes que les ATI avec FSX.
Quant au choix GTX4xx ou GTX5xx, je te conseille les version 5xx car elles sont plus récentes. Par contre, tu pourrais opter pour un modèle Ti? Je pense qu'une GTX560Ti est une excellente carte pour les "petits" budgets (j'entends surtout par là bon rapport performance/prix).
Christopher
Je viens de voir que vous parliez aussi de mémoire rapide. Les gains sont assez faibles quand on grimpe vers le haut de gamme. Quelques pourcents sur des tâches spécifiques. Je recommanderais 1600 Mhz de fréquence avec des timing 9-9-9-27 au moins. On reste ainsi dans du bon rapport performances/prix.
Bonne soirée,
Christopher
Juste un dernier ajout par rapport à ta question. Dans le cas du disque dur classique, le débit n'est pas suffisamment important pour nécessiter le SATA 3 (qui a 2 fois plus de débit que le SATA 2). Ce n'est pas le cas des derniers SSD qui atteignent presque la limite du SATA 3 avec presque 550 Mb/s. Si tu les branches sur du SATA-2, ca fonctionnera mais à vitesse réduite (environ 250 Mb/s) et ce serait une perte dommage vu le prix.
Christopher
Attention, ne te fais pas avoir. Un DD "classique" (même les vélociraptors) en SATA 3 ne vaut pas mieux qu'un autre en SATA 2. Si tu veux utiliser un SATA 3, il te faut un SSD, et la ça coûte un max. Vu la différence de prix, je te conseillerais le i7 2600K (oui, on y revient wink ).
Ok, merci Christopher. Comment se fais-ce ? C'est la vitesse de lecture qui limite le disque et pas la vitesse de transfert ?
En fait, les disques durs classiques fonctionnent avec des plateaux qui tournent à une certaine vitesse (7'200 t/min chez toi) et une tête de lecture se placent sur ces plateaux pour lire les données.
Il y a pas mal d'inconvénients:
- Long temps d'accès dû au déplacement de la tête de lecture
- Du bruit dû à la rotation
- Assez fragile car il y a beaucoup de partie mécanique
- Assez lent en débit également (vieille technologie)
Avantages:
- Faible coût au Go
On passe au SSD. Ce sont des disques à mémoire flash (~comme les clés USB) donc ils ne tournent pas:
Avantages:
- Faible temps de réaction
- Pas de bruit
- Faible consommation
- Très résistant
Inconvénients:
- Coût au Go très élevé
- Usure des puces en écriture (je te rassure, ça tient quand même plusieurs années surtout depuis le TRIM)
Je te conseillerai donc les SSD pour le SATA 3 ou un simple disque dur SATA 2 7'200 t/min comme le Samsung SpinPoint F3. Pour le SSD, mes recommandations sont le Crucial M4 ou le OCZ Vertex Series 3. Ils sont environ au même prix.
Christopher
EDIT: Pour le disque dur classique, ne prends pas un modèle spécial "Economie d'énergie". Ils sont moins performants quand il s'agit de faire tourner des applis dessus. Ils conviennent seulement pour le stockage de données.
En fait, je ne change que ce que j'ai indiqué plus haut, i.e. le processeur, la carte mère, et la carte graphique. Et sur ces 3 composants que les prix sont indiqués. Le reste, pour le moment, je garde ma config actuelle : Velociraptor 150Go pour les OS, 2 DD de 2To chacun pour les données (SATA 2 7200tr/min), dont un consacré seulement à FSX, 6Go de DDR3, Windows 7 64bits.
Le prochain achat sera sûrement de la RAM plus rapide et en plus grande quantité, vu les prix dérisoires pratiqués en ce moment... Et peut être un DD en SATA 3 pour FSX, vu que la nouvelle carte mère le gèrera...
Attention, ne te fais pas avoir. Un DD "classique" (même les vélociraptors) en SATA 3 ne vaut pas mieux qu'un autre en SATA 2. Si tu veux utiliser un SATA 3, il te faut un SSD, et la ça coûte un max. Vu la différence de prix, je te conseillerais le i7 2600K (oui, on y revient ).
Très intéressant tout ceci, surtout quand on es sur le point de casser sa tirelire !
Du coup je repose la question de l'utilité d'avoir une config avec un i7 2600k et GTX580 si FSX ne fait pas la différence... ?Du coup la config serais un peut différente et le prix aussi e_Clown
CM Asus - P8P67 Pro REV 3.0 (Révision B3) - Carte mère - Socket 1155 - Chipset Intel P67
Intel Core i5 2500K 3,3 Ghz – LGA1155 Socket – L 36 Mo – Box
MSI GeForce GTX 560 Ti 1Go Twin Frozr II OC 880MHz
8 GB DDR3 Corsair Dominator 1600 (2x4 GB en pack)
Noctua NHU12
Windows 7 Edition Home Premium 64 Bits - Service Pack 1 ( SP1 )
FSX fait la différence pour le processeur (voir le lien que j'ai posté plus haut). Par contre, pour la CG, il est probable qu'une GTX570 voir GTX560Ti suffisent amplement. Mais si tu as les moyens, ne te prive pas :)
Christopher
Malheureusement, TARS ne fonctionne pas, comme tu l'as dit. En plus, j'ai TS2 et pas TS3, donc même en installant il était impossible de mettre le plugin.
Merci quand même et j'espère qu'il existe autre chose,
Christopher
Salut,
j'utilise actuellement FSX sur un écran 24" IIYAMA Prolite B2403WS en 1920x1200 et un écran secondaire 19" en 1280x1024. Je viens de changer mon ancienne carte graphique ATI 4890 2Go pour une NVIDIA GTX570 1,2Go. Je dois avouer que niveau FPS je n'ai pas observé d'évolution flagrante pour ce jeu. FSX ne semble pas vraiment "sensible" aux performances de la carte graphique, contrairement à la majorité des autres jeux. Par contre, quand tu montes en résolution d'écran, je pense que la quantité de mémoire embarquée sur la carte graphique est important. Pour un affichage en 1920x1200 comme sur le IIYAMA 24", 1Go de mémoire sur ta carte me semble un minimum. Comme je te le disais, FSX tournait très bien à cette résolution d'affichage avec ma "vieille" ATI 4890 et en double écran, alors que c'est une carte qui a déjà 2 ou 3 ans d'existence. J'utilise FSX en grande majorité avec les scènes photos FranceVFR et je suis très satisfait des performances que j'obtiens. Tant que je tourne à 25FPS (et c'est le cas avec ces 2 cartes), FSX reste très agréable.
Voilà pour mon expérience perso. Tiens nous au courant de ton choix et de tes résultats, ça peut aider d'autres FSXiens à se monter un config à moindre frais.;)Bon achat et bon vol
Salut,
Tu utilisais des filtres (bilinéaire, anisotropique etc..)? Je pense que tu dois être limité CPU.
Quant à la mémoire, en effet, il faut 1 Go pour la HD, surtout si tu as 2 écrans. Ca devient un standard actuellement.
Christopher
Par contre faut pas demander ensuite au controleur de répeter ...
Et surtout aucun filtres en émissions ...Merci pour ceux qui trouvent que ces filtres ne servent à rien ...
(Antoine qui se demande vraiment pourquoi des gens veulent simuler les mauvais cotés de la simulation)...
Oui, en effet je ne veux pas embrouiller les controlleurs surtout que mon accent est déjà pas terrible. Je l'aimerais pour moi seulement, ça rajoute de l'ambiance.
Je vais essayer TARS.
Christopher
Oups, alors là mes plus plates excuses Christopher... Je me suis en effet arrêté au premier graphique, et ne suis pas allé plus loin...
J'ai un peu honte...
Merci pour l'info du coup. Donc c'est à réfléchir vis à vis de ma config et du budget...
Il n'y a pas de problèmes. Les forums, c'est fait pour ça.
Je me demande si vous regardez vraiment ce que je poste :)
Je remets le lien que j'ai posté ci-haut: http://www.comptoir-hardware.com/articles/cpu-mobo-ram/13196-test-intel-sandy-bridge-lga-1155.html?start=9
Si vous regardez le deuxième graphique (en descendant avec la molette de la souris ), il s'agit d'un comparatif POUR FSX de CPU. Il y a vraiment un vaste choix de processeur récent et on constate que le processeur le plus performant pour FSX actuellement est le i7 2600 suivi par le i5 2500.
J'espère que vous avez compris
Christopher
Et je te rappelle que la mémoire cache est la deuxième chose la plus importante sur un processeur après la fréquence!
Jamais entendu dire ça depuis.... les P4 ? Aller depuis les Core Duo pour être gentil
Mais bon, d'expérience, je peux t'assurer que pour FSX rien ne justifie le choix de prendre un 2600K au lieu d'un 2500K. Le 2600K ne sera pas plus performant mais l’écart de prix est trop important pour justifier son achat.
On va éviter de transformer ce topic en i5 2500 VS i7 2600, mais je dois quand même t'arrêter pour une chose: j'ai posté un lien plus haut qui mène sur un graphique. Et il montre clairement que le 2600 est plus performant! Certes, ce n''est que quelques FPS mais c'est déjà ça!
Quant à la mémoire cache, ma source c'est PC Update/Hardware Magazine, je pense pas qu'ils mentent
Christopher
PS: n666eo, si ton budget est de 400 euros, je suis d'accord, un i7 2600 c'est trop! Je te conseille le i5 2500K.