Vous n'êtes pas identifié(e).
Bonjour,
Tiens, c'est marrant ça! J'avais moi aussi envisagé la modélisation d'un Alizé FSX SP2 il y a quelques mois, mais entre le RAZBAM et le Geoair je m'étais dis que ça faisait beaucoup, donc abandon du projet, d'autant que je trouvais peu de doc détaillée.
Didier si tu as du temps entre 2 heures et 3 heures du matin chaque jour, n'hésite pas à en relancer un!
Si tu souhaites de l'aide pour un tel Alizé, je suis ton homme, dès que j'aurais terminé l'Alcyon...
Bernard.
Hello Messieurs!
2 créateurs sur un projet FSX ne me semble pas un luxe par les temps qui courent: modèle externe et cockpit 3D sont 2 projets bien distincts qui sont difficiles à mener en parallèle quand on est seul (de mon point de vue)! 
Si besoin j'ai un manuel pilote (version non modernisée), et je serais surpris qu'on n'arrive pas à trouver un moyen d'entrer en contact avec les passionnés qui font revoler le n°59 à Nîmes-Garrons voir ici
Concernant Razbam, je pense que vu le peu d'avancée ces 3 dernières années, on doit pouvoir considérer le projet comme à l'arrêt.
Et pour ce qui est de Pierre, je suis sûr qu'il serait content que des gens motivés reprennent son modèle pour l'amener sous FSX...
Après certains préfèrent démarrer de zéro leur modèle, pour moi c'est plutôt le contraire : je préfère me concentrer sur les aspects spécifiques FSX que pur modélisation...question de goût !
A+
Fro'
Vue les points d'emport de la bête,je me contenterais des canons
Tant qu'on reste sur les F-8E (FN) je suis d'accord avec toi... parce que les américains ils chargeaient leur F-8E comme des mules avec des emports sous les ailes conséquents : AGM-12B Bullpup et la famille canard côté bombes (MK81, 82, 83, 84, etc...)
Mais là, il ne faut pas trop compter dessus car je ne pense pas avoir un jour le courage de chercher à comprendre comment le Tacpack largue des bombes ou des missiles air-sol...
A+
Fro'
TacPack ou pas le F-8E ?
Parce que la ...... Oui .... Pour les dogfights ......
Bonne question...
La sortie de la 1iere version n'est pas encore d'actualité, mais pour l'instant le Tacpack n'est pas dans mes radars. J'attends tranquillement que des avions moins modernes sortent en m'occupant avec tout ce qui ne concerne pas le Tacpack soit 98% du reste à faire.
Sinon le F-8 sera équipé de son propre radar, de la gauge RFN et de son système de ravitaillement en vol ( que je réaliserai sur le modèle de la gauge RFN). Pour moi le Tacpack se limitera qu'à la gestion d l'armement canons et missiles AA de l'époque...
A+
Fro'
Hello Lagaffe,
Pas sûr que cela soit ça mais il me semble que dans ton code initial il manquait la balise <MouseFlag>...
Voici comment je code pour ma part ce genre d'animation:
<PartInfo>
<Name>radioadf_cent</Name>
<AnimLength>70</AnimLength>
<Animation>
<Parameter>
<Code>(A:ADF ACTIVE FREQUENCY:1, KHz) s1 1000 / int 1000 * /-/ l1 + 100 / int </Code>
<Lag>300</Lag>
</Parameter>
</Animation>
<MouseRect>
<Cursor>Hand</Cursor>
<MouseFlags>LeftSingle+RightSingle+Wheel</MouseFlags>
<TooltipText>Adf 100 selection</TooltipText>
<CallbackCode>
(M:Event) 'WheelDown' scmp 0 == (M:Event) 'RightSingle' scmp 0 == || if{ (>K:ADF_100_DEC) }
(M:Event) 'WheelUp' scmp 0 == (M:Event) 'LeftSingle' scmp 0 == || if{ (>K:ADF_100_INC) }
</CallbackCode>
</MouseRect>
</PartInfo>
A voir si cela fonctionne mieux comme ça? Personnellement, je n'aime pas trop les animation avec des "Drag", j'essaye donc de ne les utiliser que pour les cas où il faut vraiment "déplacer/translater" qq chose (comme la manette des gaz)...
A+
Fro'
Doucement messieurs!!
Depuis mes travaux sur le radar, le projet est resté au ralenti, victime de la vraie vie et de ses microbes...
Il avance toujours mais doucement... beaucoup de choses à faire et pas assez de temps pour la petite équipe que nous sommes...
Patience... patience...
A+
Fro'
Hello Joël!
Oui, c'est bien cela. On parle d'"ombres" mais il ne s'agit pas d'ombres portées telles qu'on le conçoit habituellement.
En modélisation, ils utilisent le terme anglais d'"occlusion" mais il n'y a pas vraiment de terme commun en français pour décrire cet effet d'"éclairage" lié aux volumes, qui apporte un réalisme supplémentaire aux modèles.
C'est un phénomène que l'on a lorsqu'on n'est pas en éclairage direct (un jour nuageux-couvert), il n'y a pas de soleil donc pas d'ombre projetée liée au soleil, pourtant la lumière est diffusée par les nuages et tous les objets qui nous entourent : la lumière n'est pas directive, il n'y a pas de variation d'ombre particulière lorsqu'on anime un objet.
Pour autant, la lumière ambiante met bien en relief les volumes/formes des objets qui nous entourent.
C'est ces types d'ombres qui sont calculées par l'Ambiant Occlusion.
A+
Fro'
Merci Didier pour ces explications claires et nettes
Perso je n'avais pas trop fait attention à cette différence , en fait je ne comprenais pas l'intérêt de placer des ombres demeurant fixes je veux dire .. sans aucune variation d'orientation ou d'alongement mais grace à ton Tuto j'ai compris que l'importance est surtout de mieux faire ressortir les reliefs même si les ombres ne bougent pas
Ai-je bien compris ?:8
Hello,
Grand merci à Lagaffe pour ce partage!
....A noter que, cela fonctionne avec des textures faites à la main ,car avec du photo-réaliste ,les ombres sont déjà présentes ,donc aucun intérêt d'en rajouter, cela assombri trop l'objet.
Tout à fait d'accord. Si dans la modélisation de scène, l'utilisation de photos rend l'usage d'AO peut-être moins important, lorsqu'on fait des avions (même statiques) ou des navires, là cela devient carrément difficile de s'en passer...
Le photo-realisme sur des navires est quasi mission impossible (trop grand, trop d'impact de la lumière sur les photos, etc...), et le l'AO apporte un confort et un rendu énorme. Comparez les Clemenceau V2.xx et V3.21 vous verrez la différence (enfin j'espère...:8)
Sinon concernant la question de la texture unique, je pense que cela complique les cas de modélisation d'objets complexes (avions pilotables essentiellement), mais pas vraiment en scenery (bâtiments, avions AI ou statiques).
En effet, je suis convaincu qu'avec FSX, il est important de regrouper au maximum les textures contrairement à FS9 où l'on multipliait les petites textures.
A+
Fro'
...Eh bien si je m'attendais à cela ...
Je n'avais pas osé te donner trop d'indices, car il n'y aurait pas eu de surprise
Modèle 3D de Pierre, conseils "vraie vie" de Michel, il ne manque que BeeGee (qui ne doit pas être très loin) pour que cela ressemble à un projet comme je les aime moi...=8
Bon courage!!
A+
Fro'
Hello,
C'est pas pour dire mais moi je connais un jeune retraité de l'Aviation Civile qui fut jusqu'à il y'a quelques mois CDT de bord sur CL415 et qui est très actif sur notre forum... surtout quand cela parle d'aéronavale... 
Après CL415 vs CL215? Parfois je me dis que les avions à aiguilles et à pistons cela a quand même plus de charme...=D
A+
Fro'
Hello,
Concernant le message d'erreur que tu affiches, il s'agit d'un fichier son non trouvé par la gauge.
Elle a cherché en vain le fichier Practice_21.wave dans le Dossier FSX/Missions/Military/CarrierPractice/Sound
Vérifie que le fichier se trouve bien à l'endroit spécifié.
D'un manière générale, le fichier "RFN_Parameters.xml" (qui se situe normalement avec la dll dans FSX/Gauges) définit l'ensemble des fichiers sons utilisés par la gauge RFN : nom du fichier et chemin (donné relativement à la racine de FSX)
Vérifie que les fichiers sont présents et au bon endroit! Après si tu ne disposes pas des fichiers sons, il est possible de neutraliser celui-ci (et donc d'éviter l'erreur) en remplaçant le chemin+nom du fichier par "none". (fais une copie du fichier xml avant toute modif... on ne sait jamais...)
Ainsi paramétrée, la gauge n'affichera que le texte à l'écran en shuntant le son...
A+
Fro'
Bonjour à tous les Trois !
-Benoit, j'ai absolument suivi toute la procédure d'installation telle que me la décrit, tout est en place. Dans le dossier RFN_Gauge_V4.1 que tu vois à la racine de FSX, il ne reste plus ques que : Documentation, Fast Install Panet et Le PDF RFN Carrier OPS etc.........., Rien de plus car tout le reste que tu m'as décrit se trouve installé en lieu et place adéquate ........
-Didier, j'avais effacé mon dossier missions, je l'ai remonté avec le Disque de FSX. Où faudra-t-il chercher pour trouver l'erreur si cela céconne encore.......
-FrenchVFR, Merci pour le lien que j'ai enregistré !
En conclusion, je vais démonter la gauge, la retélécharger, bien sur je garde le fichier .xml de Didier.
Je vais donc procéder à un nettoyage complet de fsx et de ma base de registre pour effacer toute trace parasite de la Gauge et je la remonterais point par point.
Si j'ai un souci je "Biperai Monsieur Micpni", pour en savoir plus, mais au "remeontage, je tiendrais cause Benoit de tes observations.
Merci à tous les trois , il me tarde que cela fonctionne, car cette gauge est une prue merveille. Hélas je ne sais pas encore me servir d'AI Carriers, parce que je n'ai pas que FSX comme activité principale et j'essaie d'aller au plus simple.
Amitiés à tous les trois, je vous tiens au courant, bonne journée, pour moi elle va etre chargée,
Mecnav65.
Hello et merci pour les encouragements!
Juste pour préciser que les 2 dernières images postées par Michel ce soir sont des captures d'écran issues de FSX (on devine un tout petit bout de piste de Landivisau )
Jusque là je ne passais à Michel que des captures de 3DSmax, mais depuis ce matin j'ai (enfin) compilé les banquettes pour voir comment la modélisation et surtout la peinture rendent sous FSX...
Maintenant, je vais faire un peu de codage afin que Michel et BeeGee puisse disposer d'un peu plus de fonctionnalités pour leur travaux de mises au point... 
A+
Fro'
Hello Bernard,
Un PA tangage? Le SDK de FSX devrait te fournir cela sur étagère.
Pour les besoins de mon Crouze j'ai farfouillé le SDK sur le sujet et il me semble bien qu'il y ait un "Attitude hold"...
Sinon il faudra coder un petit qq chose...
On pourra en reparler alors car je vais devoir y passer par là pour faire un "Heading Control", donc si il faut faire un "Pitch Control" en plus, pas soucis!
A+
Fro'
Hello Bernard,
Très beau ces dernières textures/mapping!
De quels pbs de chargements parles-tu? Une latence lorsque tu pascules de VC à vue extérieure?
Si c'est cela, j'ai un truc tout bête qui marche bien : ajoutes dans le mdl de ton VC un objet mappé avec la texture extérieure, ainsi FSX maintiendra cette dernière en mémoire, évitant de devoir la recharger lors d'une bascule.
Par contre, ceci peut finir par avoir un impact, notamment si tu utilises des très grosses textures (4096px par ex) comme on trouve dans certains payware...
A+
Fro'
Bonjour,
quant on parle du loup .....
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=57163
Bon il suffit que j'en parle...=8
... J'ai vu que Dino avait sorti une version du F-35 avec la panoplie complète made in TacPac... A suivre je laisse les plâtres sécher tranquillement...
ECV, je ne pensais pas que vous étiez autant sur des modules fonctionnels. Je pensais que vous vous appuieriez davantage sur un TacPac...
Après, quand on a des programmateurs de talent sous la main, il faut pas hésiter, ils sont rares: VertigoStudio semble en faire les frais...
A+
Fro'
Je suis entièrement d'accord sur le fait que les développeurs font ce qu'ils ont envie surtout s'ils font du Freeware.
Après je pense qu'il ne faut oublier qu'un Mirage ou un Étendard c'est avant tout un avion d'arme, et je trouve dommage, comme beaucoup, qu'on se limite uniquement à l'aspect "Avion". Certe FSX est un simu généraliste mais ça ne veut pas dire forcement civile.
Reproduire un avion d'arme sans arme ça enlève 50% de l'avion... je trouve ça dommage car on zappe toute une partie intégrante de l'avion et ce pourquoi il a été conçu et fabriqué.
Faire de l'arme une phobie même dans un simulateur sous prétexte que "c'est méchant" je trouve ça un peu juste.
De même, on peut effectuer de la simulation de guerre sans faire "mumuse" mais de façon tactique/pointu et sérieuse, ça existe aussi.
Simulation de combat ne veut pas dire immaturité, allez dire ça aux falconneux ! On est très loin du tournage de bouton de nos "experts" en IFR sur FSX...Personnellement dans le cadre d'FSX, je trouve la démarche de Vectorsimworks bien plus intelligente, et je suis loin d’être le seul.
Concernant l'idée de "musée virtuel....dans le sens Jean Salis" il ne faut pas oublier, que lors des meetings organisés par cette association, ils mettent en scène des combats car certains de ses avions furent des avions de combat et une grande partie de leur renommée vient de leurs faits d'armes : Spitfire, B17 etc... pour ne citer que les plus connus).Ils n'ont pas cette psychose, tout simplement parce que ça fait partie de l'histoire de l'aviation et que ça a contribué à son évolution qu'on le veuille ou non.
Pour ce qui est du SEM en effet c'est une très bonne idée, mais s'il doit y avoir un SEM en peinture, sans armement, ni système, ni standard etc... je vois pas trop l’intérêt...mais il y en aura toujours pour trouver ça très bien vous en faites pas !
Bonne soirée !
Hello,
Je ne pense pas que cela puisse être un débat qui ait une chance d'aboutir à quelque chose...
BeeGee a expliqué que ce qui l'intéresse c'est l'avion, ses caractéristiques, son pilotage et pas sa fonction. D'autre sont intéressés davantage par l'aspect "finalité opérationnelle" de celui-ci (délivrer des armes en l'occurrence). Le débat n'a pas lieu d'être, les forum sont remplis de discussions sans fin où chacun expose ses vérités persuadé de faire parti de la communauté la plus importante (donc celle qui a raison)...
Je ne sais pas pourquoi chercher à opposer la démarche de Vectorsimworks à celle de la RFN, ni en quoi elle est plus "intelligente" (la notre serait donc "stupide"??) : il me semble que nous sommes plutôt proches compte tenus de nos capacités respectives...
Faut-il rappeler que le pack ETD est sorti avec un lot de missions assez conséquent qui couvrait les principaux vols de qualifications réellement appliqués (qualif appontage, carte verte/blanche,etc...) mais aussi des vols assaut terre et assaut mer impliquant la maîtrise des procédures de vols et de nav d'alors... Faut-il parler de "système" quand la nav se faisait au chrono et à la boussole ou au guidage radar?
Que manque-t'il ? Le tir de roquettes/canon? Michel dirait "et alors? 98% de la réussite de la mission est dans ce qui précède le tir: le pilotage, la nav, etc...", moi je dis que pour l'instant, je ne dispose pas, à ce jour, dans FSX d'outil qui me permette de proposer une simulation d'armement dans les modèles RFN.
TacPac, tout le monde en parle, mais pour l'instant j'attends encore de voir des modèles (payware ou free) sortir avec une solution TacPac intégrée et un (vrai) SDK mis à dispo. D'ici là, les utilisateurs d'ETD et du (futur) Crouze feront comme la plupart des pilotes de chasse dans la vraie vie : des tirs fictifs!
Car en attendant, on se concentre sur ce que nous savons faire sous FSX (moyennant travail, douleur et patience) : modéliser un avion avec ses instruments de vol/nav et ses caractéristiques de vol (au plus proche de ce qu'on en sait) le tout agrémenté de missions réalistes... Ce qui n'est pas si simple déjà...
Après, si pour certains, cela n'a pas d'intérêt, OK, on le sait la communauté FS est vaste et hétérogène, et après??
Enfin, soyons clair lorsqu'on parle des Standards du SEM, je vous laisse méditer leur descriptions (ici) et vous me direz en quoi FSX permet de les modéliser/différentier : changement de technologie de radar? centrale inertielle améliorée? contre-mesures ? etc... moi je dis non merci, sans façon... 
A+
Sylvain
Bonsoir à tous,
pratiquement tout est dans le titre. Pourquoi personne ne s'intéresse au SEM (Super Etendard Modernisé). Le staff de la RFN nous a proposé des merveilles entre l’Etendard, le CDG et maintenant le Crouze mais quid du SEM. J’ai bricolé le modèle datant de FS 2002 pour le rendre compatible avec FSX, mais le poids des années se fait sentir. Ancien de l’Aéro (25 années comme pilote), j’ai fini ma carrière au CEPA à Hyères où j’ai eu l’occasion de faire pas mal de photos notamment du cockpit du SEM standard IV et donc si un balaise voulait s’entreprendre cet avion, ce serait avec grand plaisir que je pourrai fournir ces photos. Je sais bien qu’en principe cela ne se fait pas de demander ce genre de chose lorsque l’on n’est pas capable de le réaliser soi même, mais je trouve que c’est une machine qui manque vraiment dans FSX. Voila j’ai enfin laché ce que j’avais sur le cœur depuis très longtemps, et comme le Père Noël arrive dans moins de trois mois…
Hello,
Il ne faut pas voir l'absence de SUé/SEM comme un désamour mais comme la conséquence d'un programme un peu ambitieux croisé avec une capacité à produire nettement plus limitée que ce que l'on souhaiterait : le CDG nous a pris 6 mois , l'ETD 2 ans...le Crouze???
Le SUé/SEM est prévu après le Crouze dans la foulée d'un update de l'ETD. C'est la suite logique des développements dans la vraie vie...
Par contre, comme l'a dit BeeGee, il ne faut pas trop attendre à ce qu'on détaille tous les standards, ni toute la garde-robe de l'animal qui au fil du temps s'est vraiment considérablement étoffée... Personnellement, je n'accroche plus trop dès qu'il faut cliquer sur plein de boutons, et voler avec le manuel sur les genoux... Les années 90s marquent pour moi la limite .... Question de goût ...
A+
Fro'
Bonjour,
BIG MERCI !
je viens juste de tester la FREMM, j'ai installé RFN tacan, mais je ne peux pas abaisser les barrières ?
voici un screen :
Hello dutrla,
Sur ta capture, il me semble que la gauge n'a pas détecté la frégate (le voyant "Carrier" n'est pas allumé).
Vérifie bien que ton fichier RFN_Carrier.xml est bien mis à jour?
A+
Fro'
Bonjour Michel,
Je me demandais, quelle solution technique allez-vous employer pour le radar d'interception du Crusader? Allez vous travailler l'écran radar de base de FSX, allez-vous faire un radar "maison" basé sur du simconnect par exemple, ou une solution hybride?
A bientôt!
Hello,
le radar est, avec le ravitaillement en vol, 2 candidats pour passer en C++ ( SimConnect). Le travail fait sur le code utilisé pour la gauge RFN devrait me permettre de faire une gauge Ravito avec pas mal de choses paramétrables.
Pour le radar aussi je devrais ré-utiliser une bonne partie de mon code, par contre la partie complexe concernera toute la gestion de l'affichage (range, mode, etc...) Là c'est plus chaud car nouveau pour moi...
La partie "viseur" devrait par contre rester en XML car je n'aurai pas le courage de repartir à zéro sous C++ alors que j'ai déjà dans mes cartons des viseurs XML déjà bien aboutis...
A+
Fro'
Bonjour à Royale French Navy !
J’ose faire un petit up’ du sujet, pour suggérer une petite information sur l’avancée du Crusader en cours ! C’est un projet qui m’intéresse tout particulièrement, et d’ailleurs, bien qu’ayant cherché l’info, mais ne l’ayant pas trouvé, avez-vous prévu de faire, outre le F-8E(FN) que vous nous présentez ici une version un peu plus « legacy », comme le F-8B, où j’ose l’espérer, le RF-8A/G ou même encore, soyons fous, le TF-8A?
...
Hello ECV
Aucun objectif formel à la RFN, si la passion est le moteur, il faut composer avec la vraie vie de chacun.
De plus, avec de projet aussi long qu'un avion FSX, difficile d'imaginer où en sera la motivation de l'équipe 8 mois à l'avance...
Pas d'objectif formel donc, mais des intentions et une démarche ultra pragmatique:
Dans un premier temps, on travaille exclusivement sur la version pivot : le F-8E(FN)
Dans un deuxième temps on décline dans les versions cousines : a priori le F-8E et/ou le F-8J => rien n'est décidé à ce jour cela dépendra de l'effort nécessaire. Les versions initiales du Crouze sont définitivement des "nice to have" sans plus...
Dans un troisième temps, on souhaite faire une version '"Photo", RF-8A ou G, selon les versions retenues précédemment...
Pas de TF-8 prévue..
A+
Sylvain
Mouais ! Et c'est réaliste tout ça ?
En tout cas, merci de ta réponse. Un ADF aurait été si simple....
Hello,
Réaliste? Je ne sais pas ce à quoi tu penses, mais la fonctionnalité oui elle existait dans la vraie vie et les boitiers Tacan, pour certains, étaient très proches de celui modélisé ici. L'indicateur est lui un peu plus virtuel car il regroupe des fonctionnalités différentes en un seul instrument...
Un simple ADF... Dis-toi bien que si, sous FSX, une telle balise pouvait marcher sur un navire en mouvement on ne s'embêterait pas à coder des dll en C++... Le principe générale étant comme toujours d'en faire le moins possible...
Donc en conclusion un Tacan sur porte-avions mobile n'est pas une fonciton standard de FSX, donc si ton avion n'est pas équipé, il faut l'équiper...
A+
Fro'
Hello,
Merci pour cette info!
Je viens de passer mon WE à utiliser ce programme, j'ai gagné un temps fou!.
Personnellement je n'utilise pas le texte mais coupé avec photoshop, cela devient vraiment très puissant!
Sinon je n'ai pas eu de soucis de lissage car l'image générée est ensuite réduite sous Photoshop, le rendu ne pose alors pas de soucis...
A+
Fro'
Bonsoir,
Merci Fro', bon ben j'ai réussi en créant l'animation et lui appliquant l'animation quant mes train d'atterrissage rentre,
Maintenant une petit question?, il y a t'il une limite d'animation par Gmax a ne pas dépasser car au plus que l'on crée d'animation qui fonctionne en même temps ses le proc' qui va rame?O_o
a+nono8190=D
Hello,
Je n'ai pas compris: tu as utilisé une animation pour gérer l'allumage de ton voyant?
Il y a peut être une limitation mais je ne la connais pas et vu les cockpits complexes faits par certain, je pense que la plupart des avions sont tranquillement modélisables...
Côté FPS, ce ne sont pas les gauges "à l'ancienne" qui impacteront les performances, mais plutôt certaines gauges (C++ ou XML) qui peuvent générer de gros calculs : radars par exemple...
Pas d'inquiétude à avoir donc, de plus les conditions de visibilité n'ont quasiment aucun impact donc tu peux charger côté voyants!!
A+
Fro'
Hello,
Voici une petite image, pas mal de sujets progressent mais pas forcément toujours de manière très visible...
On essaye de faire un maximum de choses en parallèle histoire d'occuper le plus de monde possible=D
Y'a pas à dire c'est un avion qui a de la gueule...
A+
Fro'
PS: ce reste encore très très "en chantier"
Hello
Quel type d'avion utilises-tu? La variable que j'ai utilisé dans mon exemple correspond à la position du train central, donc si tu as un avion sans roue avant...GEAR LEFT POSITION devrait être plus adapté...
Sinon je ne vois pas ....
Quand j'utiilse des conditions un peu plus complexe, je me sert d'une petite gauge xml de test pour afficher le résultat de mon code xml
A+
Fro'
Bonsoir a tous;),
maintenant que j'ai compris les boutons j'aimerais passée au lumière du panel et déjà crée des lumières vert qui s'éteignent quand le train d'atterrissage rentre et l'inverse bien sûr;), pour commencer par le plus simple=V,
merci pour votre aide, nono8190=D
Hello,
Cette partie est assez rapide à faire.
- Il te faut ton voyant de base (le voyant éteint par ex).
- Tu dupliques la surface de ton voyant en le renommant par ex "Voyant_Train_ON".
- Tu déplaces légèrement ce nouvelle objet vers le pilote afin que les 2 surfaces ne se superposent pas sinon il y aurait un phénomène de clignotement.
- Dans ton Modeldef.xml tu ajoutes une condition de visibilité: il s'agit d'un petit code xml très proche du XML des gauges, par exemple :
<PartInfo>
<Name>light_Train_Sorti</Name>
<Visibility>
<Parameter>
<Code>
(A:GEAR CENTER POSITION, percent) 99 >
</Code>
</Parameter>
</Visibility>
</PartInfo>
- Et enfin, via l'utilitaire "AttachPointTool" tu associes la condition de visibilité "light_Train_Sorti" à ton objet "Voyant_Train_ON"
Ainsi l'objet sera visible dès que la condition sera vraie, donnant l'impression que le voyant s'allume. C'est à la fois très simple et très puissant car on peut mettre des codes assez sophistiqués pour gérer des voyants.
Si vraiment tu as besoin d'un code complexe, associe ta condition de visibilité à une variable L: personnelle, et utilise une gauge XML pour gérer la valeur de cette variable... Avec un peu d'habitude, on arrive à faire des choses très puissantes!
A+
Fro'
