Vous n'êtes pas identifié(e).
C'est l'ATC qui t'assigne une place de parking normalement, ensuite tu indique à GSX cette place. Elle correspond forcément puisque dans les deux cas, les places sont définies par l'Afcad de la scène. Sachant, bien entendu que T5 = Tango5 dans GSX.
Il me semble aussi que tu as un utilitaire dans GSX pour modifier les places de parking.
Euh, la gendarmerie, c'est les ministère des armées ou celui de l'intérieur?
Les deux depuis 2009, ils sont rattachés au ministère de l'intérieur en raison des missions de police qu'ils remplissent mais restent des militaires, donc avec une formation et des règles d'engagement spécifiques qui dérogent, effectivement, au droit commun. Les douaniers dépendent du ministère des finances.
Je me suis toujours demandé d'ailleurs si le fait que les douaniers ou les gendarmes aient le droit de tirer sans être en situation de légitime défense ne venait pas du fait qu'ils avaient une mission de protection de l'intégrité du territoire ? Ce n'est qu'une supposition.
Il est aussi possible de faire un merge entre le cockpit de l'AXE et n'importe quel model d'A330/340... si tu cherches juste le côté "eye candy"...
Salut,
Pour avoir essayé les deux produits, je pense quand même que les deux se valent, chacun a ses avantages. Même si perso, j'ai choisi GSX pour sa compatibilité, il faut quand même admettre qu'AES est un bon produit, à mon sens plus immersif.
Dans GSX il faut lancer un menu pour demander chaque opération (catering, boarding, etc), et à l'arrivée il faut indiquer ton emplacement de parking pour qu'un marshaller t'y attende, AES est beaucoup plus autonome, les jetways se mettent en place tout seuls et tu n'as qu'à te rendre au parking indiqué par l'ATC, AES se charge de tout le reste. D'ailleurs dans AES le marshaller communique avec le pilote (ce qui n'est pas le cas dans GSX) et selon le pays où tu te trouves, il parle anglais avec un accent différent. Plus immersif que ça, tu peux pas. Y a également deux trois trucs présents dans AES que je regrette de pas avoir dans GSX comme une procédure de dégivrage de l'appareil par exemple.
Bref les deux logiciels ont leurs avantages, perso j'ai choisi GSX mais si AES avait été un peu moins cher j'aurais probablement utilisé les deux.
- je lance FSX et là je met le traffic à 0 -> le traffic doit être entre 50 et 60%
Salut Marc, es-tu certain de toi ? Car, que se soit ici ou sur les forums de Flight1, j'ai toujours lu que le traffic dans FSX devait être réglé sur 0... 
Sinon pour David, dans les options "In game settings" de UT2, si tu as réglé Target Frame Rate sur une valeur trop basse, UT2 va diminuer le traffic pour soulager ton processeur. Le problème ne viendrait-il pas de là ? Je ne me souviens plus si cette option est activée par défaut ou non.
si le modèle de vol est bon le résultat sera assez proche de l'avion réel, mais rien ne permet d'affirmer que ton 757 est conforme au réel ... FS n'est pas un simulateur de vol en tant que tel
S'agissant d'un appareil Captain Sim je ne me fais aucune illusion au niveau du réalisme. Cela dit, moi ce que je voulais c'était réaliser une transatlantique dans FSX et pas dans la réalité, or c'est bien en ça qu'AJPC est très intéressant puisqu'il se base sur le fichier .air et le aircraft.cfg et non sur les données "réelles" ou constructeur. Du coup pas de mauvaise surprise même si le modèle de vol de l'appareil est éloigné de la réalité (contrairement aux calculs fournis par FSC par exemple).
moi je tente juste de pouvoir voler en ayant un but avec des notes et des calculs à la fin du vol .. bref comme en vrai ... Merci
Il me semble que FSCaptain fait ça, à vérifier, je peux pas t'en dire plus car j'avais testé y a pas mal de temps mais je suis resté avec FSPassengers parce que malgré tous ses bugs je le trouvais plus immersif. Cela dit tu peux télécharger une version démo de FSCaptain sur leur site pour te faire une idée.
Et en ce qui me concerne, il va falloir que Microsoft soit sacrément convainquant pour me faire lâcher mon Windows 7.
Salut à tous,
Bon j'ai finalement fait ma transatlantique hier soir et c'est passé comme une lettre à la poste malgré le FMC qui m'a affiché jusqu'à 1/3 du vol environ "Insufficient Fuel" (CaptainSim...). Décollage de LFPG avec environ 80 pax (config Elysair), 6000lbs de fret et le plein de kéro. Il me restait quelquechose comme 10000lbs de fuel à l'arrivée à KJFK (croisière à mach 0.80, vent de face 25kts environ tout le long : 8h de vol).
Cela dit, j'étais confiant grâce à AJPC. Je tenais donc à remercier chaleureusement ThePurplePoulpe pour cet utilitaire génial et gratuit que je ne connaissais pas et qui m'a calculé le carburant et le temps de vol (quasiment à la minute près). C'est le complément idéal à Flightsim Commander et je pense que je vais m'en servir à chaque vol dorénavant.
Merci à tous !
Bah, la dernière mise à jour du logiciel date de 2008 donc à mon sens ça fait un bail qu'il est "fini" pour reprendre ton expression et le concepteur a totalement disparu du monde la sim. Pas étonnant donc, qu'à un moment où un autre, il finisse par le plus tourner sur les OS récents. J'ai lu ça et là qu'il pouvait tourner sous Windows 8 donc ça m'étonne un peu qu'il ne fonctionne pas sous 8.1
Après, il te reste les alternatives genre FSCaptain.
Edit : pour troller un peu, j'ajouterais : qu'est-ce qui t'a pris d'installer Windows 8 ?! 
Edit: pour répondre à ta question, et selon les graphiques de Boeing, à pleine charge, un B752 peut parcourir à peine 3800NM, contre un rayon d'action maximal d'environ 4900NM à vide, le tout avec une motorisation en PW2040, qui consomment un poil moins que les RR RB211.
Et donc je suppose sans tenir compte d'aucune contrainte de vent. On peut imaginer que vent de face et sans step climb, l'estimation de FSC d'un rayon d'action de 3000nm ne soit pas si fantaisiste donc...
Merci en tout cas pour ces précieuses infos, je sais donc maintenant que c'est faisable mais pas forcément "à l'aise" et pas à pleine charge.
Merci pour vos réponses.
En fait, le tableau de wikipedia (bien qu'il soit mentionné "autonomie, en charge", donne les mêmes infos que les données constructeur donc je suppose avec vent arrière et TOGW faible. FSC se base, à priori sur ces mêmes données puisqu'il m'indique 3900nm d'autonomie (à vide par contre ?).
En attendant, j'ai refait des tests avec FSC et d'après lui je peux faire la traversée mais en décollant aux 3/4 de la MTOW, ce qui me semblerait pas très rentable pour une compagnie aérienne. Je vais tester AJPC ce soir pour voir ce que ça raconte, ça a l'air prometteur.
Bonjour,
Est-ce que quelqu'un pourrait me dire quelle est l'autonomie d'un 757-200 à pleine charge ? J'ai cherché sur internet mais j'ai trouvé des infos assez contradictoires. Sur le site de Boeing il est écrit 3900nm, sauf que d'après Flightsim Commander, avec le plein de kéro, de pax et de fret, on tombe à sec bien avant (à priori aux alentours de 2900nm à FL320 sans tenir compte des step climb). C'est FSC qui se trompe ou Boeing qui est trop optimiste ?
Je précise que l'idée est de réaliser un Paris/New York, comme ceux qu'assurait Elysair, donc avec vent de face tout le long.
Merci d'avance pour vos réponses.
Salut, un grand merci pour ce superbe travail.
J'ai juste une petite question par rapport à la livrée Malaysia Airlines. Les fichiers sont bien présents mais elle n'apparaît pas dans FSX et pour cause, elle n'est pas déclarée dans le aircraft.cfg il y a une raison précise à ça ou bien c'est juste un oubli ?
Salut Bernard,
A mon avis beaucoup de gens ressortent l'ATR depuis que le génialissime outil de SteveFX permet de le faire tourner en DX10 sans effort.
En revanche sur la page que tu as indiqué, je ne vois pas d'utilitaire pour résoudre le problème de clic en cockpit virtuel ?
mais un 747, un 330 voir même la gamme A3xx qui fréquence TNCM ça va devenir sport ;-)
Je pensais à ce genre de situation oui. Surtout que l'ATC de FSX ne se préoccupe que du vent pour indiquer une approche, ça ne le dérange donc pas de donner la 28 à un 747... Quand c'est la première fois qu'on atterrit à TNCM ça fait drôle.
Salut, si on parle bien de l'ATR de chez Flight1 (mais je suppose qu'ils marchent tous pareil) : la position OVRD est simplement la position maximale sur condition lever (petit pas), par opposition à FTR (pour Feather) et "Auto" qui gère automatiquement le pas de l'hélice lors du vol et du roulage. L'overdrive sert donc au décollage, en cas de défaillance d'un moteur, ou pour ralentir à l'approche (puisque le pas de l'hélice induit une traînée plus importante).
TNCM est encore moins exceptionnel.
Oui si tu parles de l'approche piste 10, parce sur la 28 ça peut quand même devenir sport si mes souvenirs sont bons.
Surtout que le concepteur de la scène est réactif et qu'il est inscrit sur le forum (Thomas32), pourquoi ne pas le contacter pour qu'il fasse le nécessaire ?
Non ce n'est pas une option générale de FsPassengers : pour accéder à cette option, tu dois démarrer un vol FsPassengers, ensuite tu clique sur "Flight and Aircraft Setting" puis tu modifie "Disable payload weight and fuel update".
C'est prévu, j'achèterai la V2.0 bientôt (seule question : les fps tournent à 30 mini ?)
Salut, j'ai le Duke B60 v.2 et tu peux y aller les yeux fermés. C'est un avion superbe à tous points de vue. En tout cas, il est absolument fluide sur ma config et vu ta signature tu sembles mieux équipé que moi, donc je pense que tu n'auras aucun problème de FPS.
Oui par contre le VC du Wilco est à vomir. Bien en dessous des 320/330/340 du même éditeur, c'est dire...
Le soft qui s'en rapprocherait le plus je pense que c'est FSCaptain, et ça tombe bien pour toi, il est compatible P3D !
Bon, le raisonnement n'a rien de scientifique. Par contre s'ils pouvaient nous laisser le Win 7 64 bit accessible le plus longtemps possible se serait parfait!
Ça n'a peut-être rien de scientifique mais c'est absolument vrai ce que tu dis, chez MS un OS sur deux est bon. Pour le support de W7 à long terme je pense qu'on a pas trop de souci à se faire car il a été adopté assez massivement en entreprise. Donc à mon avis MS sera obligé d'assurer les mises à jour pendant un long moment, comme ça a été le cas avec XP : ils savent que les professionnels ont tendance à renouveler leurs OS moins vite que le grand public.
Après, les gamers que nous sommes seront probablement incités à passer sous W9 pour avoir du DirectX 12 ou un truc du genre.
Je me réponds à moi même des fois que quelqu'un rencontrerait le même souci.
Après avoir suivi toutes les FAQ possibles et notamment la méthode habituelle qui consiste à désactiver toutes les scènes additionnelles, mon problème n'était pas résolu.
J'ai donc supprimé le fsx.cfg et là, magie tout refonctionne ! Je ne sais donc pas exactement ce qui a posé problème mais supprimer le fsx.cfg était la solution.
Bonjour,
J'utilisais, depuis pas mal de temps, TrafficX de chez Just Flight sans aucun problème. A la suite d'une réinstall de FSX, je me suis retrouvé avec des "Orbit Airlines" et autres "Speedbird" dans mon ATC, donc j'ai supprimé le fichier trafficaircraft.bgl et j'en ai recompilé un autre à partir du Traffic Control Centre pour virer le trafic par défaut de FSX.
Le problème c'est que maintenant je n'ai plus aucun appareil AI dans mes aéroports. Je vois bien le trafic dans le ciel, mais aucun aux portes, même sur CDG aux heures de pointes. Qu'est-ce que j'ai fait de travers ?
Merci d'avance pour votre aide.
