Vous n'êtes pas identifié(e).
FSX NU ou FS9 FULL
Si tu es habitué à FS9 full, tu ne te contenteras jamais de FSX nu.
Fais-toi plaisir ! C'est le but, non ?
Si ta machine ne digère pas un FSX convenablement équipé, tu ne te feras pas plaisir.
Donc FS9 full !
perso, je pense que si on veut parler photo, il y a assez de forums spécifiques, pas la peine de créer un topic dédié ici, ce n'est pas la vocation. Maintenant, çà n'empêche pas d'en parler ponctuellement.
Pour répondre à tes questions, je suis semi-pro. C'est à dire photographe professionnel de formation (pub, industrie et mode), mais "professionnel non-pratiquant" pendant de nombreuses années parce que très mauvais commerçant. Or, dans ce boulot, si tu te vends mal, tu ne bosses pas et comme je n'avais pas envie de faire la pute, je n'ai jamais cherché à en vivre. Néanmoins, depuis un peu plus d'un an, quelques personnes qui apprécient mon travail ont fait appel à moi, et j'ai créé une activité officiellement, en parallèle de mon boulot régulier. Je vise le nautisme d'une part et l'entreprise d'autre part. Tout est sur mon site : www.moycompany.com
Comme je suis de l'ancienne école (argentique, chambre technique, moyen format, labo N/B, ...), je continue à travailler à l'ancienne, mais en numérique. Ce que je faisais faire en labo avant, je peux le faire moi-même maintenant (Lightroom, Photoshop et DxO) et c'est ce que j'apprécie le plus en numérique. Mais je n'interviens que très peu en post traitement, je ne fais que du traitement photographique, pas de montages et bidouillages divers, ce n'est pas du tout mon truc. Je suis et je reste photographe, pas infographiste.
Question matos, j'en suis arrivé à considérer les boîtiers comme jetables donc je ne vise pas très haut, je privilégie plutôt les bonnes optiques. Actuellement D90, 17-55mm 2.8 et 70-200mm 2.8 , plus le petit matos et les accessoires. Je complète au fur et à mesure des rentrées mais comme mon activité est restreinte, çà prend du temps. Mes prochains achats : D300, 300mm 2.8, et doubleur. Pour les photos en mer j'ai besoin d'un deuxième boîtier et de longues focales.
J'avoue que je ne partage pas très volontiers mes "trucs et astuces", parce que le métier est déjà en faillite depuis l'arrivée du numérique. Si en plus on se met à donner aux amateurs les quelques trucs de pros, on tend la corde pour se pendre ...
Ahhhh Oki ! Je n'avais pas saisi que c'était des textures dans l'optique de Flight simulator !!! Effectivement, dans ce cas, mes propos ne tiennent pas
J'avais plus pensé à des textures genre PAO, DAO, etc.
Ben, c't'à dire qu'on est sur Pilote-Virtuel, ici 
mouais, ce sont plutôt des vidéos qui seraient parlantes.
Y'a des pros de la photo ici :) Cool, j'en suis aussi
Perso je trouve la photo du premier post immonde :o aucune texture dans le ciel, surexposée, aucun contraste, des aberrations chromatiques, etc.
Si tu veux chopper des détails pour faire des textures, un fort zoom s'impose amha !
Enfin, pour de l'architecture, rien ne remplacera un boitier reflex et un objectif à décentrement et à bascule
t
Je me disais, en effet, que tes photos de guitares tenaient pas mal la route ...
Pour ce qui est des photos destinées aux textures, redescend sur terre ...
Une texture pour FS, çà fait à tout casser 512x512 px. Pas de quoi caser des détails à aller chercher à la chambre technique ni faire une étude opto-chromatique approfondie ... Et d'ailleurs, du point de vue texture FS, la photo du cirque est parfaite car bien claire et sans ombres. Un peu déformée par la contre-plongée, mais çà peut se compenser au moment de coller la texture sur les modèles donc on s'en fout ... comme quoi ...
Donc Steph, en résumé, ton choix est bon et suffisant pour cet usage, mais si tu veux mieux, c'est toujours possible !
(Je peux aussi te faire un devis pour réaliser les clichés moi-même, mais la note de frais sera salée - normal pour un guérandais )
Pas de ptis gars qui trainent devant et sur le coté de l'ilot lors des appontages !!! Y ont eu du bol !!!
Pas tant que çà ... le marsupilami jaune qui a sauté, oui. Mais dans les commentaires, elle parle quand même de 7 blessés, dont 3 graves ....
Moi, je dirais : vitesse trop élevée, avec pour conséquence posé tardif et tension excessive dans le câble
Mais j'aurais intitulé le post "Touch and Plouf" plutôt que "appontage" 
Tu as raison Domi. C'est sûr qu'il y a toujours mieux ...
Une Megane est mieux qu'une Clio qui est mieux qu'une Twingo, mais moins bien qu'une Laguna ... ou qu'une Mercedes ou une Porsche. Ils font de bonnes choses chez Ferrari aussi et un Hummer çà peut être utile (à quoi, je ne sais toujours pas, mais il paraît ...).
Toutefois, si une Twingo suffit à l'usage et rentre dans le budget ... Y'a plus qu'à choisir la couleur !
Mon saxo (alto) traîne dans un coin et prend la poussière ... malheureusement ... mais je ne m'en séparerais pour rien au monde ! Peut-être qu'un jour ... J'en jouais comme d'autre chantent sous la douche (ce qui ne veut pas dire mal !).
Mon répertoire était orienté jazz (plutôt traditionnel) et bossa.
Sujet maintes et maintes fois évoqué ! Fais une recherche. Tout le monde en cherche des Robin. Mais RIEN pour FSX actuellement. Aerosoft en a un en développement, il y a eu des adaptations (illégales) du FS9 de Lavigne et consorts, mais a priori rien d'autre pour l'instant
Au fait, c'est 3€50, c'est le tarif WE
Tu casses le marché, à ce tarif là !
Pas de soucis, çà le fera. Je ne crois pas qu'il existe encore sur le marché des appareils qui ne suffiraient pas pour cet usage, d'ailleurs.
Mon avis (de pro, aussi ) c'est que tant qu'on reste dans les marques traditionnelles du secteur photo et/ou video (Nikon, Canon, Olympus, Panasonic, ...), on ne risque pas grand'chose. Ensuite, concernant le choix du modèle, c'est une question de budget, d'utilisation et de besoins. C'est sûr que je ne me contenterais pas de cet appareil pour mon boulot, mais pour les photos de famille et de vacances, pourquoi pas ?
Peut-être qu'il y a un manuel où la procédure est indiquée ?
Tu le lances en mode administrateur ?
C'est souvent ce qu'on oublie quand on vient de XP
Ils ont une belle collection de Dakota sur cet aérodrome, en tous cas !
ptaieb91 a écrit :Merci pour ta réponse.
Je possède toujours mon FS2004. Il vaut quoi comparer à FSX ?FSX est assez complique a rendre fluide. Il faut imperativement un ordinateur avec un processeur tres puissant.
Je dirais plus exactement : très rapide. Ce n'est pas pareil.
La vitesse d'horloge devrait être au moins de 3.3 GHz (je dis cà à la louche, mais c'est une base réaliste). Maintenant, c'est sûr qu'il vaut mieux un i7 qu'un P4 ...
Quand au débat FS9/FSX, il n'y que des réponses personnelles. Si tu fais de l'IFR exclusivement, très honnêtement çà n'a aucune importance. Certains diront même que FS9 est plus performant. Si tu fais du VFR, c'est sûr que tu te feras plus plaisir avec FSX. Si tu fais les deux ... mets les priorités où çà te convient !
Utiliser FPS limiter (limitation des FPS en externe, FSX étant règlé sur illimité) peut, dans certains cas (comme toujours), améliorer ce genre de phénomène puisqu'il est dit de-ci de-là que FSX n'aime pas être bridé.
Je ne suis pas certain que ce soit vrai pour les i7, mais çà ne coûte rien d'essayer ...
Chez moi, j'avais des résultats sur mon vieux P4, mais je n'ai pas constaté de différence sensible sur mon i5.
Et puis, que diable, réapprendre la patience dans ce monde de l'immédiat ne ferait pas de tort ...
On est trop et très mal habitué au "tout, tout de suite". La vraie vie, ce n'est pas çà.
Le blé pousse en été, les jonquilles au printemps, et la neige ne vient qu'en hiver ... Toute distorsion dans ces informations, sous nos latitudes, est à considérer comme anormale et/ou un LUXE technologique.
Passe leur un coup de fil, peut-être ?
A tous les coups ce sera réglé le temps de le dire ...
J'ai un i5, et j'en suis satisfait. L'avantage par rapport aux i7, c'est qu'ils ont une vitesse d'horloge plus rapide d'origine, et qu'ils sont un poil moins cher.
J'avais lu un test je ne sais plus où disant qu'ils étaient plus performants que les i7 sur FSX. Je ne m'avancerais pas là-dessus parce que je n'ai pas pu comparer, mais j'ai fait confiance à ce test et je suis satisfait de mon choix. Machine assez basique, pourtant : Dell Xps. Rien de très particulier au niveau carte-mère, etc ...
Ce que j'ai envie de faire pour la faire évoluer, c'est mettre un disque dur plus rapide, mais dans l'immédiat, c'est tout.
et, comme il a souvent été dit, taper fort dans le CPU çà concerne surtout la vitesse du processeur. C'est pour çà que j'ai parié sur l'i5 : à moindres frais et sans overclocker, ils offrent des vitesses d'horloge qui tiennent la route. Si on ne cherche pas une machine "extrême", c'est un excellent compromis que je ne regrette pas.
Oui, comme ceci par exemple :
Et si la berge n'est pas assez grande, comme ceci :
De toutes façons, tu peux aussi te contenter de quelques cailloux :
Moi, je vous dis que c'est un avion fabuleux !
Pour te faire une idée, va voir les vidéos des pilotes de Supercub en Alaska sur you tube (fais une recherche "Supercub et farfouille un peu). Entre autres, va voir ce que fait ce monsieur de 62 ans qui a l'air de bien s'amuser, partout où il peut :http://www.youtube.com/user/popsdory
Tu verras qu'en fait, ils n'ont pas vraiment besoin de terrain. Enfin ... n'importe quel terrain devient terrain d'aviation pour eux ...
J'aime particulièrement bien celle-ci. Vous avez dit STOL ? Je dis VERY STOL !
J'ai une GTS 240 (c'est à dire une 9800 GT). Ce n'est sans doute pas ce qu'il y a de mieux au vu de ce qui se fait actuellement, mais je n'ai pas de plainte majeure à exprimer ...
La GTS 250 devrait faire un poil mieux, je suppose
Il y avait un projet de ce type sur La Baule LFRE, mais l'opposition des riverains l'a fait capoter.
Il me font marrer les riverains ... Il se plaignent du bruit. Ben oui, çà fait un peu de bruit, c'est sûr, mais dans la plupart des cas l'aérodrome était là bien avant eux. Dans le cas de La Baule, l'aérodrome a été créé par les américains pendant la première guerre. On ne peut pas parler d'effet de surprise pour les résidents actuels !