Vous n'êtes pas identifié(e).
bah...on reste bien dans le domaine des OVNI quand on parle de "démocratie" (objets votants non identifiés)...=O
tu veux parler du moyen-âge , sans doute, et des inquisiteurs ultra-catholiques inspirés par l'islam qui s'était installé en Espagne pendant qq siècles avant?
la France à cette époque était réduite à la taille d'un département, avec son roi de France chrétien, qu'on appelait "le roi de Bourges", lointain et indirect héritier de Clovis et impuissant devant les "barbares" anglais qui occupaient tout le Sud-Ouest, avec les Ducs de Bourgogne comme alliés à l'Est, la Bretagne étant aussi à part...
c'est la fameuse Jeanne d'Arc qui va lui rappeler son rôle historique: défendre la chrétienté contre la barbarie et le théocratisme, et c'est sa condamnation au bûcher par des cléricaillons français, dirigés par l'évêque Cauchon, ultra-catholiques ("collabos" avant la lettre) au service des "barbares" anglais contre le roi de France chrétien, qui va discréditer ces théocrates ultra-cathos anti-chrétiens, face à l'opinion publique en général dans cette Europe chrétienne, du fait même de leur sadisme ubuesque au service de "l'occupant", qui montrait qu'ils n'avaient rien de chrétien du tout
ça marquera d'ailleurs le début de la fin du moyen-âge en France, qui se terminera avec les guerres de "religions" entre ultra-cathos et "protestants", tout aussi "singes" tartuffes anti-chrétiens que les ultra-cathos...
je ne vois pas ce que ces "singes", qu'ils soient ultracathos ou protestants, qui singent la religion chrétienne pour justifier leur violence ubuesque de théocrates à la mode islamique, ou leur barbarie et affairisme à la mode anglo-saxone, avaient ou ont à voir avec la chrétienté, tu peux m'expliquer ?
au cas où tu n'aurais pas compris: chrétien , c'est ce qui a rapport avec le Christ, lequel était un homme, et qui n'a jamais dit et encore moins montré qu'il fallait massacrer les gens qui ne se prosternent pas devant quelque divinité idolâtrique, ni tuer des gens sans défense pour prouver sa "virilité guerrière" ou pour quelques $$ de plus...
tu sembles lire l'histoire de France par le petit bout de la lorgnette, et d'avoir bien appris ton catéchisme républicain pseudo-"laïque" anti-chrétien, qui fait l'apologie du meurtre, au nom de la "révolution qui libère le peuple des méchants tyrans qui affament le peuple"...
et certains s'étonnent que des gosses à qui on assène ce catéchisme dans les écoles "laïques" de la République, le mettent en pratique en se transformant à l'adolescence en tueurs, au nom de la "révolution" islamique pour libérer le peuple musulman des méchants bourgeois occidentaux et juif pleins de fric qui tyrannisent et affament les pauvres peuples "arabes"...=(
on a pu voir avec tonton Mitterrand (ancien fachouillard pétainiste notoire, du temps de la IIIe RF, devenu "socialiste, de gauche" sous la IVe, puis "chef de l'union de la gauche avec les communistes", du temps du Général, qu'il accusait d'être un dictateur de droite et de "coup d'Etat permanent" avec sa Ve !), qui s'est comporté en nabab avec toute sa cour de "libérateurs du peuple" de gauche, pendant 14 ans, dépensant sans vergogne l'argent public par 10 et 100aines de millions, pendant que "le peuple" crevait de faim sous les fenêtres du palais (restos du coeur, + 3 300000 chômeurs, un Etat corrompu, au service des affairistes tout puissants qui imposent leurs lois) et qui a "affamé le peuple", non ?
mais tu n'as sans doute rien vu, le catéchisme républicain dit que c'est le méchant roi de France chrétien qui "affamait le peuple", il faut croire les saintes écritures "laïques", quand on est un bon concitoyen conforme, épicétou...=O
un peu comme si tu croyais que la réalité, c'est uniquement ce qu'on voit à la télé au JT....("vu à la "télé"), telle que relatée par les bons concitoyens conformes journalistes genre J.P. Pernaud & Co..
.
l'habit ne fait pas le moine, la soutane encore moins le curé..
s'habiller en civil ne fait pas le "laïc", un cléricaillon qui se croit "savant en saintes écritures", qu'elles soient théologiques parole divine ou idéologique parole "du peuple", ne change rien à l'affaire, il s'agit toujours de la même psychologie, celle d'individus immatures et primaires qui singent le savoir et se croient savants parce qu'ils savent lire ces saintes écritures...qu'ils ont eux-même écrites, production de leur imaginaire, mais dont ils ne veulent pas assumer la responsabilité pour les faire passer pour réalité objective...
tu a déjà vu "le peuple" s'exprimer et écrire ces lois républicaines "démocratiques" ?
tu crois que c'est "le peuple" qui a décrété le régicide, il y a 200 ans
au cas où tu ne le saurais pas, dans l'assemblée, les "représentants du peuple, le Tiers Etat, comme son nom l'indique, ne réprésentaient qu' 1/3 des votants, les autres étant les nobliaux de robe et d'épée..
et ça s'est joué à une voix près, celle ...du frère du Roi, le frère jaloux qui voulait être roi à la place du roi son frère...
de beaux "représentants du peuple", assurément...=O
il faut être curieusement naïf pour gober une imposture démagogique aussi grossière, mais ça montre qu'il s'agit bien de la même psychologie: qu'il soit athéiste ou théiste, qu'il s'habille en civil en croyant faire "laïque" ou qu'il soit "religieux", un croyant reste un croyant: il croit savoir parce qu'il sait lire et croit que savoir lire est une preuve de "savoir"...:rolleyes:
à naïf, naïf et demi...=O
Le plus simple est d'admettre qu'on ne comprend rien de notre présence éphémère dans cet univers, la religion est une option inutile en tant que telle. Mais bon, si ça aide à vivre j'ai rien contre, à chacun son père Noël.
c'estbien ce que dit la religion..=8
no problem, Libertad !
chacun a le droit de croire à ce qu'il veut...
l'avantage, en France, c'est que la chrétienté n'oblige personne à se prosterner devant quelque divinité idolâtrique sous peine d'aller en enfer...
cf. Clovis "courbe la tête fier sycambre" ce n'était pas devant une divinité idolâtrique que le "père de l'Eglise" l'évêque Rémy, invitait le chef tribal roi des Francs à s'incliner, mais devant le Christ, l'Être Humain, qui montre ce qu'est la véritable nature réelle de l'Homme
ce que ce chef tribal comprenait, parce qu'il arrivait à 28 ans, âge où on peut mieux comprendre objectivement cette vérité (cf le principe du "logiciel" réseau neuronal)
façon de montrer officiellement que le chef de l'Etat en France, bien que valeureux chef des armées, s'incline devant l'Être Humain et met ses capacités guerrières à son service, c à d. au service de la population, du peuple, et que ce "permis de tuer", qui est l'apanage exclusif du Chef de l'Etat, n'est pas un prétexte pour asservir le peuple, parce que ceux qui ne savent pas tuer ne seraient pas de vrais "guerriers" mais des individus inférieurs juste bons à racketter et asservir...
cet apanage est au contraire pour combattre les "barbares" et autres chef de bandes maffieuses, ceux qui se prennent pour des "hommes, des vrais" parce qu'ils savent tuer...surtout des populations civiles sans défense, c'est moins risqué...
ce qui voulait dire (même pour ceux qui ne savent pas lire..) que celui qui prétend au trône de France devra faire de même, représenter le "peuple" à la tête de l'Etat et que cet Etat est au service du peuple, pas à celui de cliques d'individus qui s'en empareraient au nom d'une prétendue "supériorité"..."guerrière" ou "intellectuelle"
c'est ce qu'on appelle: la démocratie
révolutionnaire, non ?=D
selon ta logique, tu devrais préférer vivre en Chine ou en Inde, où il n'y a pas de religion, juste des "philosophies"
ou en Afrique, ou chez les Papous de Papouasie...(un des pays les plus criminalisé)...:rolleyes:
malgré tous les problèmes (dont on peut comprendre facilement qui en sont les responsables, d'ailleurs, depuis plus de 200 ans...), il fait meilleur vivre en France qu'ailleurs, non ?
merci pour cette traduction, article très instructif ...
mais est-ce que tout cet arsennal impressionnant sera vraiment efficace contre un minus habens surgi de nulle part qui se fait sauter au milieu d'une foule en beuglant "allahouakbar" ? 
c'est une bonne question, et on peut se la poser, non ?
non non, ne me remerciez pas, c'était juste en passant...=O
ah si, pendant que j'y suis, juste une petite question (subsidiaire):
est-ce que toute cette belle technologie dernier cri sera vraiment efficace pour empêcher Trump de polluer en masse la planète, comme il annonce patriotiquement vouloir le faire pour mieux accumuler rapidement les $$ milliards qui vont redonner aux USA toute leur grandeur ?
bon, ok, c'est complètement hs, je suis déjà dehors >>>]...[ 
Pour la video je ne comprends pas je la vois chez moi!
"pour voir cette vidéo, connectez-vous"
"cette vidéo est privée..." etc..
faudrait un autre lien....
pour le parachute, c'était pas un français qui a été le prem's a sauter...le pas ? 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9-Jacques_Garnerin
jdb a écrit :je mettais "Vie" entre guillemets, c'est au sens le plus large, pas seulement biologique
De la vie non biologique ??? J'ai du mal à cerner... :)
quoi d'étonnant...
tu voudrais te prendre pour "Dieu", tu penses t'être créé toi-même, en toute conscience ?
jdb a écrit :quant à la conscience, si on considère que ce mot désigne qq chose qu'on ne peut vraiment définir, on parle alors de conscience universelle, ce que la religion monothéiste nomme "Dieu",
Ben nan. La religion ne considère en rien que Dieu est réductible à notre conscience.
De glissement en glissement, on peut tout dire...
effectivement...=8
jdb a écrit :[...] quant à la conscience, si on considère que ce mot désigne qq chose qu'on ne peut vraiment définir, on parle alors de conscience universelle, ce que la religion monothéiste nomme "Dieu", ça revient au même, il me semble...
Il y a de l'idée, mais ce n'est pas encore tout à fait ça. Le concept de conscience universelle est un concept un brin fourre-tout qui se veut giron des "âmes", et dont la prose pose d'immenses problèmes logiques, voire contradictoires. Le fait conscient dont on parle ici est très différent, car s'il ne peut être recouvert par une définition fermée, une posture ouverte reste possible. Autrement dit, il reste possible de parler de l'usage de ce mot pour lequel aucune définition classique n'est acceptable. Le fait conscient n'est donc pas un objet, pas un concept, pas une idée, pas une substance quelconque, pas un organe, le fait conscient est le prérequis radical à toute posture, à toute logique, à toute action. Le fait conscient, ainsi que le reconnaîtra Freud, assez étonnamment, est le point de départ de toute recherche humaine. Rien, absolument rien dans le Monde n'est étranger à la conscience présente. Que ce soit l'idée de Dieu ou le plus lointain Quasar, pas une seule entité n'existe pour s'opposer à la conscience. L'expérience consciente est totalisante, et c'est la raison pour laquelle il est si difficile d'en parler (le langage oppose entre elles des choses, des entités distinctes, or la conscience ne s'oppose à rien.
j'ai l'impression qu'on parle bien de la même chose, mais chacun d'un point de vue opposé, toi du côté "intellectuel" réalisme scientifique philosophique ..
et de mon côté, psychologie et anti-"intellectuel" (j'ai toujours été nul en philo en terminale, ça m'a même valu des notes éliminatoires au bac et de redoubler...=O mais j'étais aussi nul en histoire-géo )
Ca je ne suis pas si sûr ... j'ai eu assez de chats et de chiens durant ma vie, je peux te promettre que j'ai rencontré pas mal d'humains bien plus idiots et cons qu'eux !
ben...c'est bien ce que je dis ! 
parce que les chiens sont plus intelligents que les chats, ils ressemblent plus facilement à leur "maître"...en @onneries que sont certains humains, ceux qui se croient intelligents parce qu'ils savent lire et écrire, et que savoir lire et écrire est pour eux une preuve d'intelligence, donc que ceux qui ne savent pas lire et écrie seraient stupides, voire dépourvus d'âmes, comme les animaux, qui ne sont donc que bétail, faire-valoir et souffre-douleur...
c'était par ex le cas des chats, il ne faisait pas bon être un chat noir au moyen-âge, considéré comme créature satanique par les "croyants", ceux qui se croient savants parce qu'ils savent lire leur saintes écritures, croyant que ce sont les mots qui rendent savants, et qu'ils singent sans en comprendre la signification réelle...
aujourd'hui encore, on peut voir de ces "croyants" qui considèrent non seulement le porc, mais aussi les chiens, les chats et même les femmes comme des êtres inférieurs et impurs, voire (pour les chats et les femmes) comme des êtres plus ou moins sataniques...
il est d'ailleurs amusant de voir que nombre de nos" intellectuels" qui se croient si savants parce que savants patentés en écriture saintes ou "laïques" et qui se disent athées invétérés et bouffeurs de curés et vitupèrent contre la "culture" judéo-chrétienne, semblent trouver cette croyance (très en vogue actuellement 
) très "intelligente" !
CQFD
brefle, en conclusion:
plus on est intelligent, plus on est @on...
..quand on croit que l'intelligence se trouve dans les mots, qui ne sont que du vent...=8
et qu'on ne comprend pas que l'intelligence n'est qu'une capacité, pas un état, et qu'elle procède de la conscience, sans laquelle elle n'est rien que du vent, de la vanité ("science sans conscience" etc...)
Les humains, surtout ceux élevés au grain de la vision judéo chrétienne, se croient être le dessus du panier de la "création divine"
ah ah...est-ce que tu serais toi aussi de ces bouffeurs de curés athées qui pestent contre cette influence judéo-chrétienne qui aurait corrompu et affaibli le beau peuple européen et serait responsable de tous les maux ? 
tu t'obstines à confondre religion et croyance "religieuse" (avec ses "croyants" qui singent la religion parce qu'ils se croient savants parce qu'ils savent lire leur saintes écritures)
j'ai répété et expliqué pls fois cette différence
la religion ne prétend pas tout savoir, bien au contraire, puisqu'elle exprime le fait que si on est conscient d'être vivant, on est bien conscient du même coup qu'on ne s'est pas créé soi-même, et qu'on n'a donc qu'une conscience forcément et définitivement limitée de la Vie, Vie qui n'en existe pas moins, au délà de cette conscience limitée qu'on en a
tout ça semble une évidence, mais pourtant certains semblent ne pas la percevoir, d'où l'intérêt de la rappeler...
comment on peut en arriver à dire qu'affirmer haut et fort qu'on ne peut tout comprendre et tout savoir parce qu'on n'est pas "Dieu" signifie: on sait tout et on peut tout expliquer parce qu'on est "croyant", "chrétien" et qu'on sait lire les saintes écritures divines et qu'on est dans le secret de "Dieu"
comment tu fais pour faire dire à une simple phrase, pourtant assez explicite, l'inverse de ce qu'elle signifie ?
étonnant, non ?
et apparemment illogique
pourtant c'est juste un comportement humain qui peut s'expliquer parce que logique, psychologique...
mais la psychologie n'est pas admise comme science par les "intellectuels" savants en écriture" patentés, parce qu'elle concerne un aspect de la réalité et de la vie qui ne peut se mettre en formules, ni mathématiques "scientifiques", ni littéraires "philosophiques": l'anima, l'âme, la psyché
l'anima, ce qui anime la matière, qui la fait bouger, qui est mouvement, la "Vie" est mouvment, et le mouvement ne peut se traduire par des mots, à moins de faire un "arrêt sur image"...mais ce n'est plus le mouvement qu'on décrira, dans ce cas...
on prend conscience de tout ça à l'adolescence, quand on s'aperçoit qu'il y a plein de choses qu'on découvre et qu'on ne peut exprimer...
certains refusent tout simplement d'en admettre l'existence, considérant que tout ce qui ne peut se mettre en formule mathématique ou littéraire n'existe pas et relève de l'imaginaire, parce que ça remet en cause leur "savoir" et leur "intelligence" de "savants patentés en écriture" ...=V
la psychologie (celle qui ne s'apprend donc pas dans les livres, mais en vivant...la vie - "pour connaître les autres, connais toi toi-même"... et inversement ) permet de comprendre objectivement et expliquer ce genre comportement...
bah...ton chat,, il comprend pas trop ce qu'il fait là, mais comme il est bien au chaud à l'abri, qu'il y a à bouffer gratos, et qu'on lui fiche la paix, il cherche pas à comprendre...
si c'était pas le cas, il y a longtemps qu'il aurait été voir ailleurs...=8
(sont assez bêtes, les chats, mais pas si @ons qu'on croit, à l'inverse des chiens, apparemment plus intelligents, mais en fait bien plus @ons...ce qui explique sans doute leur attachement à leur "maitre"...en la matière ! (et vice-et-versa, comme disait le philosophe P. Dac )
C'est l'univers qui est un mystère, la vie n'est là dedans qu'un épiphénomène, .
je mettais "Vie" entre guillemets, c'est au sens le plus large, pas seulement biologique, la "Création", si on préfère...
quant à la conscience, si on considère que ce mot désigne qq chose qu'on ne peut vraiment définir, on parle alors de conscience universelle, ce que la religion monothéiste nomme "Dieu", ça revient au même, il me semble...
c'est là où la "science" rejoint la "religion"...(à ne pas confonde avec la "croyance religieuse" idolâtrique, simple fantasme, produit de l'imaginaire infantile (cf plus haut)
Napoléon disait aussi la même chose, ainsi que d'autres plus tard (mais que je ne nommerais pas ici, c'est pas politiquement correct de les nommer sur les forums...:P )
ça peut conduire au négationnisme, lequel amène naturelleement le complotisme
mais on sait bien que BeeGee aime bien jouer les provocateurs...=8
(pour ce qui est de JC, le principe du "logiciel" réseau neuronal explique simplement le "phénomène", qui n'a rien de mystérieux du tout...
par contre, la "Vie", elle, reste bien un mystère pour nous, c'est une évidence...
(même si certains semblent avoir du mal à l'admettre..mais ça s'explique aussi -tout est logique, donc explicable, chez ce curieux animal qu'est l'être humain...)
ça laisse donc la place pour les OVNIs en particulier, et en général aussi, d'ailleurs (Objets Vivants NI)
En matière de vérification, personne n'a jamais trouvé la conscience dans un cerveau... Tout au plus des rapports verbaux mis en relation avec un phénomène cérébral permettent de penser que le lieux d'apparition d'un insaisissable pourrait entretenir un lien avec cet organe .
quand on lit ça, ça (dé)montre bien "scientifiquement" à quel point que les mots ne veulent rien dire en soi, c'est juste du vent ou un graphisme sur un support (qq pixels sur un écran LCD, par ex....)=O
et que savoir lire et écrire n'a rien à voir avec l’intelligence
un mot qui ne veut rien dire, lui non plus, d'ailleurs - logique !
Notre vision judéo chrétienne,.... toujours difficile d'échapper à nos origines..., veut nous faire penser que l'esprit, la conscience et le corps sont séparés, or ils nous ont raconté par ailleurs tellement de bobards et de fadaises
ben oui, fadaises et bobards sont les mamelles de la "croyance religieuse", spécialité des "clercs" qui ne comprennent rien à la religion qu'ils singent, en l'interprétant avec leur logique primaire infantile (logiciel primaire) et qu'ils falsifient avec leurs élucubrations imaginaires qu'ils font passer pour paroles divine - j'ai expliqué tout ça plus haut...
au contraire, le Christ, être humain bien réel et non divinité éthérée imaginaire (dieu, un mot qui veut tout et rien dire, et qui permet à n'importe qui de faire tout et n'importe quoi, comme on peut le voir aujourd'hui avec l'islam ), ce christ rétablit justement le lien entre humain et "divin", entre esprit et matière, consubstantialité de l'esprit et de la matière (cf plus haut aussi), lien rompu par les cléricaillons qui prétendent jouer les intercesseurs "savants" entre le vulgum pecus et la ou les divinités imaginaires qu'ils inventent, ou un soit-disant" monde des esprits" (chamanisme)
père, fils et sain(t) esprit, c'est un tout, justement...
faut pas confondre église (avec son clergé et son dogme) avec religion
comme avec une bouteille de bon vin, c'est du vin, dont on parle, pas de la bouteille en verre
on ne confond pas la bouteille et le spiritueux qu'elle contient...
la religion est juste affaire de conscience, chacun a sa conscience, chacun a sa religion
conscience d'être lié aux autres, à l'environnement, à ce qu'on appelle la vie, ou la réalité, la "création" etc...
conscient d'en n'être qu"un élément constitutif, en tant qu'individu,
et pas l'Humain, la vie ou l'univers à soi tout seul
NB la dure loi de la gravitation rende la bouteille utile pour transporter et conserver le vin (qui peut se bonifier avec le temps...ou tourner vinaigre)
l'Eglise chrétiennecatholique apostolique et romaine a aussi son utilité, et on peut comprendre qu'elle ait combattu les sectes dissidentes et hérésies
Le Pape, chef du clergé, est à Rome, et nulle part ailleurs, ce qui montre qu'il n'a pas de pouvoir, sinon sur son clergé
lequel n'a donc pas non plus à revendiquer un quelconque pouvoir politique sur la population, et ne peut jouer les théocrates, comme on peut le voir faire des islamistes, protestants et autres gurus de sectes religieuses, qui exploitent la tendance à la régression mentale d'une partie du populo
Après j'ai un peu de mal avec le spirituel. Un peu comme BeeGee, ça reste du courant électrique dans le cerveau. C'est très intéressant à étudier, à comprendre, en connaître les raisons, mais je demande à ce qu'on me prouve que ça va plus loin... Pour avoir fait quelques jours de comma, il ne s'est strictement rien passé entre le moment de partir et celui de revenir. Quand les circuits sont coupés, il n'y a rien du tout (et pourtant le comma ne coupe pas réellement tous les circuits).
Autant je suis persuadé que l'on peut sortir la conscience du corps (ce ne sont après tout que des schémas électriques), autant parler de conscience en dehors de se que l'on construit nous même dans notre tête...
tu sembles confondre, quand on parle de spirituel, ça ne concerne pas l'observateur, mais la réalité observée (la nature réelle, tout au moins celle que nous sommes en mesure d'observer, avec nos capacités cérébrales (qui nous permettent aussi d'inventer des outils technologiques qui aident à cette observation)
et les "connexions neuronales" dans notre cerveau sont ce qui nous permet de l'observer, d'en être conscient , subjectivement au début (à partir de 14 ans) et objectivement quand ce réseau de connexions neuronales est achevé (14 ans plus tard, donc à 28 ans, puis un 2e à 42 ans), de la même manière que le réseau "primaire" qui permet d'observer objectivement et "scientifiquement" la matière a été achevé à la fin de l'enfance, à 14 ans...
le fait que tes connexions sautent momentanément ou définitivement, ne change rien à l'existence de la réalité, de la Nature, de la Vie (qui continue à exister sans toi...), réalité telle que nous en sommes conscient partiellement (en étant vivant), mais réalité qui se prolonge aussi au delà de cette conscience partielle que nous en avons (un "au delà" que, vivant, nous ne pouvons penser "éclairer" totalement, en être conscient objectivement, sinon ça voudrait dire que nous deviendrions "le Créateur", "Dieu", peu importe le nom que l'on peut donner à cela, puisque nous ne pouvons le nommer, ne sachant pas en quoi "cela" consiste...
mais qui doit pourtant bien exister, puisque nous en avons bien une conscience partielle (donc subjective, forcément)...
il ne faut pas oublier aussi qu'il y a la conscience individuelle, forcément limitée, mais aussi une conscience collective, somme de ce qu'apporte chacun de ses "explorations" et qui nous a permis d'évoluer et nous permet d'avancer depuis qq millénaires...
NB
ces "réseaux neuronaux", tout le monde se les fabrique sans le savoir (tout comme le réseau primaire de l'enfance), c'est la nature de l'Homme d'être doté de ces capacités cérébrales, génétiquement, depuis qu'il est devenu homo sapiens sapiens il y a 40 000 ans (?) , mais peu s'en aperçoive...
parce que pour des raisons psychologiques, la plupart "escamotent" les premières pièces du puzzle (qu'est en somme ce réseau qui se construit) ce qui entraine une conscience subconsciente ou inconsciente...
mais ce sont des termes que les "scientifiques" réfutent, donc inutile d'en discuter...=8
je précise aussi que je suis scientifique, je ne crois que ce que je "vois", mais ce que je vois, je le "vois" bien...objectivement, mais il y a aussi ce qui est "au delà" de ma conscience, l'un n'empêche pas l'autre du tout
tiens ?
mon dernier message a été supprimé, je répondais à GeeBee à propos de spiritualité, mais j'ai dû écrire qq chose de pas politiquement correct à propos d'une idéologie "philosophique"...=O
bah... c'est un fait que dans ce domaine c'est de toutes façons un dialogue de sourds, chacun voit midi à sa porte, épicétou
inutile d'insister...:ss
c'est comme la philosophie en quelque sorte, parler pour ne rien dire le plus grand des philosophes de tout les temps nous l'a pourtant dit !
C'est y pas de la philosophie ça, madame ?
c'est exactement ce que je dis ci-dessus !=8
@ Wind_D4ncer
tu ne sembles avoir lu que qq parties de ce que j'ai écris, et tu escamotes le reste
très démonstratif du mécanisme psychologique que je décris justement dans ces même lignes, que je rappelle:
c'est ce qui explique les "philosophes", qui détestent viscéralement l'évocation de l’existence de cette "espace spirituel" dont ils nient l'existence (athéisme, à ne pas confondre avec agnosticisme), qu'ils ne comprennent pas et qui ne leur permet pas de croire tout savoir, pour se rassurer, tout en jouant aux "sceptiques", pour faire bonne mesure et se prétendre "scientifiques", parce qu'un scientifique se doit de "douter"..
"composante dite "spirituelle": elle n'est pas mesurable avec des galvanomètres à aiguille, ni transposable en formules mathématiques...", et pas non plus vraiment dicible, le langage et les mots ne peuvent être utile dans cet espace spirituel, puisqu'il s'agit de la Vie, de vivre, pas de parlotte
ce n'est pas le domaine du mot, logos, mais celui de l'acte, du "verbe", pas de fantasmer et intellectualiser, mais d'être , de vivre sa vie, et avec les autres vivants (tout seul sur une ile déserte, on ne "verrait" rien...)
la seule manière de l'exprimer est la création artistique, et parfois le langage, mais artistiquement (littérature, roman), pas "intellectuellement" façon logorrhée des philosophes, langage aussi insipide que l'eau qui coule à flot d'une bouche à incendie, et dont les philosophes se gargarisent volontiers en s'écoutant parler, dès qu'on leur donne la parole sur qq plateau télé...=O
jdb a écrit :rien à voir donc avec les élucubrations intellectuelles de nos "philosophes" modernes, experts en théories fumeuses idéologiques, pur produit de leur imagination...donc précisément ce que dénonçaient les anciens...
et qui se targuent en plus d' avoir l'esprit scientifique...=OLes personnes "philosophes" auxquelles ma prose rend très modestement hommage sont toutes des scientifiques de haut-rang. En rien des amateurs sur la question. Est-ce si difficile à comprendre, réellement ?
Simplement, jusqu'ici et dans mes propos, si le scepticisme a bien sa place,
justement non
évidemment, la démarche scientifique implique qu'on est conscient qu'on ne sait peu de chose ...
mais rien à voir avec le scepticisme
si on sait peu de chose, et qu'on en est conscient, c'est donc qu'il est possible d'explorer cet "inconnu" et le découvrir progressivement, élargir le champ de sa conscience, comme quand on s'élève et que le champ visuel s'élargit...
la démarche scientifique implique qu'on franchisse les limites du "raisonnable"
le scepticisme consiste à ne pas vouloir réellement explorer, sous prétexte de rester "scientifiquement" objectif ("raisonnable"), mais à "intellectualiser", échafauder des théories fumeuses, fausse réalité en fait subjective qu'on invente au fur et à mesure à grand renfort de formules et mots savants, incompréhensibles pour le vulgum pecus, (telles les saintes écritures absconses des théologiens, qu'ils prétendent "parole divine révélée etc.") mais c'est ça l'intérêt...
explorer au delà des limites amène évidemment à se planter
mais comme disait M. Audiard
"un intellectuel assis va moins loin qu'un con qui marche"
et pour déconner, il faut bien les faire, les conneries, non ?
c'est comme ça qu'on avance...
c'est le principe du raisonnement par l'absurde
"on sait pas où on va, mais on y va" disait un ministre de Tonton Mitterrand...
lequel ne cessait de répéter en aparté "on va droit dans le mur ! on va droit dans le mur! "
ce que tu nommes sciences auxquelles s'adonnent tes scientifiques de haut rang bardés de diplômes et autres médailles ne concerne en fait que la matière, la composante matérielle de la réalité, la science primaire
de l'infiniment petit à l'infiniment grand, de la particule élémentaire au big bang à l'origine de l'Univers, observable au microscope électronique ou au télescope Hubble, transposable en formule mathématiques, sciences qui permettent la technologie, laquelle donne en retour à la science les outils dont elle a besoin pour mieux progresser, tout ceci n'est que la science de la matière, de "l'espace matière"
un espace qu'on peut commencer à observer et découvrir à partir de 14 ans, parce qu'on a le "logiciel" (réseau de connexions neuronales) achevé et fonctionnel, qui permet d'en être objectivement conscient
comme tout espace, c'est en fait un espace fini, qu'on a déjà bien exploré et dont les scientifiques de la matière, scientifiques primaires, commencent d'ailleurs à bien percevoir les limites, il me semble...
mais comme je l'explique depuis le début de cette discussion, la réalité dans laquelle nous baignons et dont nous faisons aussi partie, évidemment, tout à la fois observateur et objet d'observation, c'est aussi la Vie, qui n'est pas seulement de la matière,cette "matière" est animée ( >> anima, psyché
la réalité dont nous pouvons être conscient a donc aussi une composante dite "spirituelle": elle n'est pas mesurable avec des galvanomètres à aiguille, ni transposable en formules mathématiques...
comme l'air ou le vent (spiritus) elle semble inexistante parce qu'invisible et impalpable, d'où son nom - mais on la perçoit très bien, c'est même une évidence...même si certains ne supportent pas cette évidence, parce qu'on commence à la percevoir à partir de 14 ans...et qu'on n'a pas encore les logiciels (réseaux neuronaux) formés pour en être conscient totalement et donc objectivement, certains ne veulent "voir" que la réalité primaire, sous prétexte...d'objectivité scientifique !
alors que cette attitude n'est au contraire pas scientifique du tout, elle nie la conscience, conscience que tout individu a de cette "espace", même si on n'en perçoit que les tous premiers éléments, ce qui trouble certains....pour des raisons "psychologiques", évidemment,
c'est ce qui explique les "philosophes", qui détestent viscéralement l'évocation de l’existence de cette "espace spirituel" dont ils nient l'existence (athéisme, à ne pas confondre avec agnosticisme), qu'ils ne comprennent pas et qui ne leur permet pas de croire tout savoir, pour se rassurer, tout en jouant aux "sceptiques", pour faire bonne mesure et se prétendre "scientifiques", parce qu'un scientifique se doit de "douter"...
"espace spirituel" dont on peut donc avoir conscience objectivement une fois les logiciels formés, ce qui va demander 14 ans, puis 14 ans de plus, il y a "deux étages, en somme, le 1er qui permet de comprendre objectivement l'individu, le 2e concerne cet être vivant global et unique qu'est l'Être Humain, dont chaque individu n'est qu'un constituant (voir plus haut)
mais cette réalité qu'est "la Vie" n'est pas seulement l'être vivants comme l'Homme, c'est en fait plus vaste encore, c'est ce dont on prend justement conscience quand on a fait un peu le tour de cet "espace spirituel" et qu'on s'aperçoit que c'est lui aussi un espace fini...
d'où l'apparition du monothéisme, avec ce nom pour désigner ce qui semble bien vivant, mais toujours "inconnu" hors de notre champ de conscience...(cf plus haut aussi ..)
Eh non, la science ne nous apporte aucune preuve.
avec ce genre de raisonnement "philosophique", si j'étais toi, j'éviterais de monter dans un avion, aucune preuve qu'il ne va pas s'écraser sans crie gare au moment où tu t'y attend le moins...
ah, la belle chose que la "philosophie" qui permet aux Mr Jourdain de jouer les blasés sceptiques qui doutent de tout, parce qu'il ne faut croire à rien, quand on est un "philosophe", parce que les philosophes grecs anciens dénonçaient les croyances de la mythologie grecque, évidemment expression d'un monde imaginaire, mais que certains grecs prenaient pour une réalité objective; ces philosophes leurs opposaient la conscience du réel et donc la science...
rien à voir donc avec les élucubrations intellectuelles de nos "philosophes" modernes, experts en théories fumeuses idéologiques, pur produit de leur imagination...donc précisément ce que dénonçaient les anciens...
et qui se targuent en plus d' avoir l'esprit scientifique...=O
on voit même de ces ardents athées et "laïques" bouffeurs de curés, ex socialo-marxistes-anti "religion-opium-du-peuple" (question enfumage du populo, le socialo-marxisme n'a rien eu à envier aux croyances et a fait un peu plus de dégâts...) se découvrir depuis qq années une passion islamophile, et même se convertir à cette "belle, moderne et dynamique religion", avec sa parole divine révélée par l'archange Gabriel au gentil "prophète" arabe (saint homme qui s'est marié à 50 ans passés avec une gamine de 9 ans, laquelle a fini par accoucher vers 14 ans... ça situe objectivement l'âge mental du "saint homme")...
assurément très philosophique et scientifique; les grecs anciens doivent bien se marrer, là où ils sont (en bons philosophes, parce qu'il vaut mieux en rire qu'en pleurer...)
Si tu trouves notre monde pas compliqué à comprendre ... c'est que tu n'as rien compris ! rires !
Il n'y a ni enfer ni paradis, ... seulement une petite planète bleue habitée entre autres par des couillons de singe au cerveau hypertrophié issus d'une des facéties de la nature et dont on ignore bien des choses, alors on se passe le temps comme on peu. ...
ben si ,justement, le religion (pas la croyance religieuse, qui la singe) est l'expression de la conscience qu'a homo sapiens sapiens de son environnement, de la réalité, de la Vie, conscience partielle, donc en partie subjective, mais qui implique la capacité de repousser les limites de cette subjectivité et "d'éclairer" ("voir", être conscient objectivement) ce qui est encore dans "l'obscurité"... donc découvrir (pour répondre à kOOk)
c'est donc un langage imagé, parabolique, et ce qu'elle nomme paradis, enfer, c'est bien pour décrire le réel et ce qu'en fait l'homme, mi singe mi homme (sapiens², génétiquement, mais qui a peur de ce que sa conscience de sapiens² lui fait percevoir de la réalité, encore dans l'obscurité, peur de l'inconnu > régression mentale >sapiens tout court, qui singe, qui se croit malin parce que la peur le rend violent, ce qui lui permet de s'imposer et lui donne l'illusion d'avoir raison et d'être "objectif", malin dans le sens malignité, c.à d. qui fait tout à l'envers, qui fait mal les choses, qui imite homo sapiens² (sans comprendre le sens de ce que celui-ci exprime par la religion, notamment) donc l'esprit du mal, qui induit en erreur les autres à être aussi régressif, à céder à la tentation de regrimper dans le cocotier, bref: l'esprit du mal , le Diable.
simple à comprendre , non ? et ça correspond bien à l'histoire de l'Homme, ce singe devenu humain mais qui hésite entre les 2, regrimper dans le cocotier, ou partir à la découverte de ce vaste monde inconnu et "obscur"...
le Paradis, puisque sapiens² a conscience d'être, en tant qu'individu, juste un élément constitutif de cet être vivant global unique qu'est l'Être Humain (d'où religion : de religere, relier) et non pas humain à lui tout seul en considérant les autres comme un vulgum pecus, les ennemis etc.; qu'on charge de touts les défauts, ses défauts.
les autres c'est l'enfer, - "l'enfer; c'est les autres", cf Sartre, qui percevait cette tendance à accuser les autres, à trouver des boucs émissaires, mais qui n'arrivait pas à voir plus loin, en bon "philosophe" bien typique, intellectuel qui croit appartenir à l'intelligentsia parce qu'il sait lire et écrire etc... et qu'il était bien sûr athée, socialo-marxiste "religion-opium du peuple", bref un ex. parfait de sapiens tout court... d'où son existentialisme, ça fait plus "savant" pour désigner ce qu'on appelle plus simplement, vulgairement, la subjectivité..
les autres c'est le paradis, Adam et Eve au Paradis, toujours ce langage imagé ,
Adam et Eve: l'Être Humain global, dont homo sapiens² a conscience objectivement (dont on prend conscience quand on devient "adulte" par le fait de la sexualité, qui fait découvrir l"autre "moitié" ("meilleure moitié", disaient certains dans le temps, "la femme est l'avenir de l'Homme", mais faut pas exagérer, c'est 50/50...=8 ), mais c'est le début, donc pas encore très net et un peu "subjectif" à cet âge là, ça se confirme et devient objectif (mais partiellement) après 28 ans, et définitivement "clair" et totalement objectif à 42/45 ans...âge où on comprend tout de la psychologie humaine, mais ça ne permet pas pour autant de pouvoir faire quoique ce soit pour changer le déroulement de cette logique...
d'où les "prophètes" qui d'une part confirmaient la religion en "inventant" le monothéisme (le Dieu unique qui exprime bien que la Vie est un tout, qui englobe non seulement les êtres vivants, dont l'Homme, qui en est donc une partie visible, mais plus largement l'univers, qui est bien "vivant", pas une divinité à proprement parler, pas idolâtrique donc
ce monothéisme était justement destiné à couper l'herbe sous le pied des croyances polythéistes idolâtriques et leurs prêtres qui singeaient la religion pour en faire un instrument de pouvoir et par la terreur (jusqu'aux sacrifices humains, vierge , enfant, tout ce qui exprime l'innocence et la Vie) inciter les gens à la régression mentale, se prosterner devant leur faux dieu imaginaire au nom duquel ils prétendaient s'exprimer donc à se comporter exemplairement en sapiens tout court qui singent Dieu - le singe qui singe Dieu, quoi de plus diabolique !...
mais ce n'est pas ce monothéisme qui empêchera le sapiens1 à singer et le transformer aussi en divinité idolâtrique et continuer à se comporter en Diable...
si vous croyez, en bons mécréants que vous êtes, que le Diable n'existe pas, c'est que vous vivez sur une ile déserte ou que vous ne vous ne suivez pas du tout l'actualité depuis qq années...=O
la religion raconte la réalité, pas à confondre avec les fariboles imaginaires des croyances religieuses et leurs dogmes et Ecritures Saintes parole divine transmises au (pseudo-)prophète Tartempion par l'archange Untel...
même si on peut aussi y trouver une relation de l'histoire de ces temps, donc aussi les témoignages des prophètes, les "vrais"; la bible ancien testament est en fait une chronique et presse people de l'époque, rien d'autre, avec tout ce que cela implique de précautions dans la lecture, on sait comment les journalistes toujours avides de sensationnalisme voient les événements ...donc un florilège de toutes les @onneries possibles et imaginables (et même les autres, celles qu'on imaginerait même pas) dont l(Homme est capable, histoire d'amener le nouveau testament qui parle du Christ qui montre que la véritable nature de l'homme n'est justement pas ça...
d'autre part, ils se contentaient donc de "prophétiser", raconter d'une façon toujours parabolique l'avenir, tout ce qui se passera, ce qui s'est passé, ce qui se passe en ce moment, ce qui va se passer demain, jusqu'à l'Apocalypse (la révélation de la vérité...scientifique, tout simplement !), le Jugement Dernier (juger = dire la justice, ce qui est vrai, par rapport à ce qui a été falsifié, rien à voir avec une quelconque condamnation (vouer à la damnation éternelle, aux flammes de l'Enfer - c'est là une démarche des singes sapiens tout courts inquisiteurs qui singent la religion pour justifier leur violence et leur peur de la Vie en voulant détruire celle de victimes expiatoires), la "fin des temps" (rien à voir avec une météorite géante qui nous arriverait sur le coin de la figure, ni qq missiles de la part de Poutine qui veut montrer qu'il est le plus fort - bons baisers de Russie- quoique...au train où vont les choses, si rien ne change d'ici là, c'est bien ce qui pourrait nous arriver dans à peine qq années ...) l'espace-temps, comme tout espace, est en fait un espace fini, mais pour en prendre conscience objectivement, je suppose (c'est encore un peu subjectif...) que c'est une question de conscience collective, la conscience individuelle est limitée par le fait qu'on est lié aux autres, on ne peut "voir" beaucoup plus loin seul...on verra bien
(mais c'est un fait qu'à 28 ans, on a l'impression de voir la vie en 3D , par rapport à l'enfance, où on voit en 2D, en quelque sorte, comparativement; ce n'est pas très net au début de l'âge "adulte", mais ça apparaît progressivement; c. à d. qu'on comprend la psychologie de l'individu, donc on comprend l'Histoire et le comportement des personnages, qui deviennent plus "vivants", un peu comme si on pouvait voyager dans le passé...c'est pourquoi certains historiens savent bien faire revivre l'Histoire (différemment de celle qu'on apprend au lycée...); c'est là une capacité de tout individu, on ne s'aperçoit même pas forcément à proprement parler de ce phénomène en tant que tel, on le vit...
et à 45 ans, c'est presque une 4e dimension, l'espace temps semble vraiment perceptible... mais ça s'arrête là
et on comprend objectivement le langage de la religion monothéiste inventée par ces prophètes, la réalité qui se cachaient derrière ces mots, qu'on ne peut donc comprendre avant cet âge
donc normal de se dire non croyant, mais pas athée pour autant, agnostique (gnose: connaissance religieuse) donc avouant son ignorance dans ce domaine, et de refuser de prononcer ce mot "Dieu", parce qu'instinctivement, et légitimement, on ne nomme pas qq chose qu'on ne comprend pas objectivement, ne serait-ce que pour bien garder à l'esprit le fait que ça reste un "mystère", et ne pas se leurrer en "croyant" savoir, comme le font les "croyants", qui s'aveuglent avec leur croyance, en croyant savoir qui est "Dieu", donc se prennent pour "Dieu"ce qui évidemment n'a plus rien à voir avec la religion, mais relève de la paranoïa (déconnexion de la réalité), en fait ils replongent dans le "noir" de la 1ere enfance, avant 7 ans, c'est assez évident...sauf pour eux, malheureusement
sacré pâté..!
BEE GEE
Et la dedans la masturbation n'a rien de répréhensible, bien au contraire.
cela va finir par un dialogue de sourd
Patou
c'est bien le cas depuis le début...=8
Jdb est marrant; il me dit "bien au contraire" ...... mais dit sur le fond exactement la même chose,
tu disais "fort mal loti au départ", je réponds "au contraire", puisqu'au départ on est un singe quadrumane, et c'est cet organe préhensile bien particulier qu'est la main dont on est loti, qui va entrainer la suite...
quand au paradis transformé en enfer, il me semble pourtant avoir bien montré le "coupable".. mais pas responsable, puisque irresponsable: le sapiens tout court qui a peur de devenir sapiens sapiens, qui cherche donc à regrimper dans le cocotier en singeant l'être humain sapiens sapiens , la science, le philosophie, entre autres, mais qui fait en réalité de la masturbation intellectuelle pour se donner l'air intelligent, considérant le travail manuel et la matière comme dégradants et inférieurs pour mieux justifier sa place parmi ''lélite" intellectuelle dirigeante dans son cocotier virtuel démocratique égalitaire en prétendant avoir un pouvoir politique, lequel n'est que le pouvoir de tout singer et détruire la réalité, et faire du Paradis un enfer...=O
...c'est pourtant pas compliqué à comprendre...
jdb a écrit :[...] il va progressivement accumuler consciemment les indices du monde réel comme autant de pièces de puzzle, donc commencer à "voir" la réalité matérielle primaire de son environnement!
A ce propos, on ne sait toujours pas si nous découvrons un monde préstructuré, donc si nous apprenons le monde, ou si nous le constituons à notre manière, la cognition agissant dans ce cas sur une sorte de pâte à modeler indéfinie (Schrödinger ; William James lectures). Si les sciences humaines peuvent se permettre (mais cela n'aura qu'un temps) de considérer comme acquise la première proposition (toutes ces sciences fondent leurs modèles sur un monde traditionnel, matérialiste), les sciences dures penchent de plus en plus pour la seconde.
Enfin, il faut prendre garde de correctement cerner la philosophie dont on use. La philosophie des sciences n'a rien à voir avec la philosophie morale. S'interroger sur le bien et le mal est à mille lieues des interrogations portant sur la nature du monde.
sciences dures? comme les drogues du même métal ?...:hmm
vaut mieux ne pas trop toucher à ce genre de choses, si on veut garder les idées claires et les pieds sur terre, non ?...=8
je préfère les sciences de la matière, ni dures ni molles (comme la montre de Dali, l'artiste pas trop scientifique, bien que transcendanttttal...)
et les sciences "humaines", comme la psychologie, ni dures ni molles, non plus, en fait...=WO
et ces sciences, notamment la psychologie, comme la prose de Mr Jourdain, tout le monde en fait sans le savoir, même pas besoin de savoir lire et écrire, il suffit d'utiliser sa conscience, c'est fait pour, et tout individu sapiens sapiens en est doté
bon, évidemment, c'est vulgaire,ça, accessible au vulgum pecus, pas moyen de jouer au savant "philosophe", se dit le sapiens tout court, qui aime bien se croire savant pour mieux grimper dans son cocotier virtuel social au dessus du vulgaire...=O
il me semble que tu n'as pas bien lu, j'ai bien dit que la composante primaire de la réalité telle que nous pouvons l'appréhender (la "voir", en être conscient objectivement) avec notre petit "logiciel" primaire (quand il est complet, à 14 ans) n'est pas la réalité complète, il y a aussi cette composante secondaire ou dite "spirituelle", qui nécessite aussi qu'un petit "logiciel" secondaire soit complet, à 28 ans donc, pour "voir", en être conscient objectivement, et encore, on n'est conscient de la nature réelle de l'être humain qu'au niveau individuel, il faut un 3e "logiciel" complet à 42/45 ans pour "voir", être conscient objectivement de la réalité de l'homme global, cet être vivant global qu'est l'être humain, dont l'individu n'est qu'un élément parmi des milliards, comme une cellule l'est d'un organe constitué de milliard de cellules
un cellule n'est rein, apparemment, on peut la supprimer sans que ça ne fasse ni chaud ni froid à l'organe, idem pour l'individu / l'Être Humain global (dame oui,on est bien peu de chose, allez...), chaque cellule vit sa petite vie et disparait, l'organe reste toujours vivant, pourtant il ne pourrait l'être, vivant, sans ces cellules apparemment sans importance individuellement et que rien ne semble contrôler, ni diriger;
(c'est là un des mystères de la Vie, de la [i]réalité, qu'on ne comprend pas et qui dépasse notre entendement, et pour cause: nous ne sommes pas le "créateur", ou "grand architecte de l'univers"... contrairement à ce que les pseudo"philosophes" modernes semblent vouloir se persuader, qui prétendent vouloir tout expliquer avec leur élucubrations subjectives, qu'ils prennent pour de la science, par référence à la philosophie des la Grèce antique, qui n'a rien à voir avec ce genre de spéculations purement intellectuelle qui relève de l'imaginaire, comme les croyances "religieuses", que ces philosophes grecs dénonçaient, au contraire, leur opposant la conscience de la réalité et la science, avec sa notion de subjectivité, puisque avoir une démarche scientifique, c'est être conscient avant tout qu'on ne sait pas grand chose, justement, et non pas prétendre pouvoir tout expliquer comme si on pouvait être à l'extérieur de soi -même tel un deus ex machina , comme semble vouloir le faire les pseudo-philosophes avec leurd pseudo-"sciences" soit-disant dures"...
mais être conscient de sa subjectivité, c'est bien avoir un début d'objectivité, et c'est donc là qu'on explorer scientifiquement et avancer...et découvrir
comme l'organe, l'être Humain (global) n'a en fait aucun besoin pour vivre collectivement des lois qu'imposent les petits chefs de tout poil qui croient qu'être un chef c'est savoir tuer, donc détruire la réalité, pour montrer qu'on est capable d'être un "vrai" chef," viril" etc (cf celui à l'Est, en ce moment, qui fourbit son arsenal nucléaire...)...ni de morale, invention des pseudo-philosophes qui prétendent expliquer le monde avec leur pseudo-"science" idéologique, en fait équivalent "laïque" des théologies des théocrates des croyances religieuses...
le fameux "pouvoir" des pseudos dirigeants démagogues n'est que le pouvoir de détruire et d'empêcher la vie sociale naturelle, telle qu'on devrait pouvoir la vivre si les philosophes idéologues et autres pseudo-savants théologues n'imposaient pas leur pseudo-savoir d'homo sapiens tout court qui singent tout: le savoir, la science, la philosophie, la religion, la politique, la démocratie etc...et même le langage...:rolleyes:
Liberté ! il est interdit d'interdire, élections pièges à ...", disait en 68 la jeune génération des baby-boomers nés en 45 , la vérité sort de la bouche des enfants (attardés, certes à 22/23 ans, mais quand on est étudiant, on en est toujours à user ses fonds de culotte sur les bancs d'école, même si on appelle ça grandes écoles, ou facs...=O
liberté de vivre en être humain en sapiens sapiens, pas en concitoyens sapiens tout court à l'image des petits chefs démagogues qui imposent leur "pouvoir" au nom d'un peuple à qui on ne demande pas son avis, mais son bulletin de vote pour prétendre parler en son nom...
grossière imposture bien visible, mais on ne peut rien dire, puisque les démagogues élus s'arrogent les voix et le "pouvoir" du "peuple" sous prétexte de "démocratie", alors que la démocratie n'a rien à voir avec les élections (et vice-et-versa), qui ne sont au contraire que de la démagogie
démocratie pouvoir du peuple, pas pouvoir des élus du peuple, qui ne représentent qu'eux même et un clientèle électorale locale, partielle "peuple de gauche, d'ici ou d'ailleurs) rien à voir avec le peuple, c. à d. la collectivité, dans son ensemble sans exclusion, 'lËtre Humain global réel.., fait de sapiens sapiens, pas de sapiens concitoyens qui singent l'humanité...
Le monde matériel est une illusion, nos sens sont trompeurs, ils sont adaptés tout d'abord à notre propre survie sur cette Terre, et nous humains, on était fort mal loti dès le départ, on court pas vite, on a aucun moyen de défense naturel etc. ... le seul bidule qui nous sort du lot et ce putain de cerveau hypertrophié dont on ne connaît encore vraiment pas grand chose, la vision ne perçoit que le superficie des choses et non leur réalité si tant un tel mot veut dire quelque chose, la structure même des atomes est essentiellement faite de vide et on le sait bien c'est de l'énergie,... un célèbre en a donné la formule.., des forces étranges de cohésion, force nucléaire, électromagnétique, gravitation dont on peut mesurer d'une manière extraordinairement précise les effets mais dont on ne comprend pas grand chose sur le fond et sur le pourquoi des constantes qui sont si extraordinairement bien ajustées
bien au contraire, avec sa main, héritée de son lointain ancêtre simiens adapté à la vie arboricole, qui était descendu de son "cocotier" sur la terre ferme où l y a bien plus d'objets à saisir et en faire des outils, l'hominidé va développer progressivement son cerveau et perfectionner ces outils qui vont lui permettre d'être l'animal le plus polyvalent et donc le mieux adapté à son environnement, qui devient donc pour lui un jardin , son jardin d'Eden, devenir sapiens, sage...
et finalement devenir sapiens sapiens, qui sait qu'il sait, conscient de la Vie, de pouvoir mieux se comprendre et comprendre la réalité de cet environnement, mais pas le mystère de la Vie, évidemment...
comme je l'ai expliqué plus haut, le pb est que certains restent bloqués au stade sapienstout court parce qu'ils ont peur de la réalité de la Vie que leur conscience de sapiens sapiens leur fait découvrir à 14 ans (cf plus haut), être conscients d'être vivants, donc mortels, peur de la Vie, et régressent psychologiquement au stade sapiens tout court qui se croient savants et vont se mettre à singer systématiquement la science de sapiens sapiens, pour en faire un instrument de leur prétendu "pouvoir", pouvoir de tout détruire la réalité et la Vie au nom de... la "science" et du "progrès scientifique" revus et "corrigés" par les discours fumeux des pseudo-zintellectuels pseudo-philosophes et autres idéologues...
bon, il est l'heure de se sustenter un peu (ça en consomme de l'énergie, ces petites cellules grises, mine de rien...=D
désolé pour l'abus de "pseudo" un peu lourd, c'est pour mettre les points sur les ii...
kOOk je suppose que ce que tu appelles sciences dures, ce sont les sciences de la matière (l'ancien physique -chime-sciences nat (SPCN en 1ere année de fac, matières considérées comme subalternes et bonnes pour les cancres, dans les lycées classiques, par rapport aux matières "nobles" qu'étaient les lettres et les maths
en fait on peut considérer aussi les maths et l'informatique comme faisant partie de ces sciences primaires, un enfant de 13 ans est en effet capable de se débrouiller logiquement dans ce domaine
mais un enfant n'est pas encore un adulte...
ça parait idiot de dire ça, portant beaucoup ne semblent pas l'avoir compris, qui ne voient dans un enfant juste qu'un "petit" adult
tout comme l'embryon va passer par tous les stades de l'évolution de la vie animale, depuis la forme unicellulaire, mais qui ne va pas s'arrêter au stade oiseau ou reptile, par ex., puisqu'elle a le patrimoine génétique pour devenir homo sapiens sapiens, l'enfant nait hominidé, et passe par tous les stades de son évolution: homo habilis quand il est encore à 4 pattes à choper tout ce qui passe à portée de ses menottes, puis erectus quand il se lève et se met à gambader et parler et élargie son champ d'action
tout ceci inconsciemment, comme le montre le fait qu'on n'en garde pas de souvenirs
il ne "voit" donc pas à cet âge, il est en somme dans le noir, la peur du noir le fait fantasmer et imaginer toutes sortes de créatures, et comme la peur engendre l'agressivité, il projette celle-ci sur ces créatures qu'il imaginera donc plus ou moins agressives selon qu'il a plus ou moins peur...selon la présence physique rassurante des parents...
il va progressivement accumuler consciemment les indices du monde réel comme autant de pièces de puzzle, donc commencer à "voir" la réalité matérielle primaire de son environnement, et c'est à 7 ans, qu'il aura accumulé suffisamment d'indices du réel pour faire la part du monde réel et du monde imaginaire où il était jusqu'alors
avant 7 ans, l’imaginaire l'emportant, il croit à la réalité de tout ce qu'on lui raconte, légendes et Père Noël,, ne pouvant bien se repérer par rapport au réel , il fait un peu n'importe quoi...si on prétend l'éduquer , notamment par ala manière forte , il ne comprendra pas ce qu'on lui reproche et ça ne le rendra évidemment pas plus "intelligent" et surtout "éduqué", ça lui donnera au contraire une image dénaturée et violente de l'homme adulte (qui en l’occurrence ne l'est pas, dans ce cas)...qu'il deviendra lui-même plus tard...
après 7 ans, il devient donc progressivement plus "raisonnable" , il devient donc sapiens (tout court), et se débrouille de mieux en mieux tout seul , se détachant de ce besoin physique des parents; il s'aperçoit par ex. à un ou 2 indices que le Père Noël n'est en fait qu'un homme bien réel, plus "le Père Noël" - ce qui ne lui fait ni chaud ni froid, généralement, il est bien plus occupé par le cadeau...
il va donc finir son apprentissage de sapiens tout court qui se termine à 14 ans, quand le puzzle est complet et lui permettra de traiter logiquement toute information de l'environnement matériel primaire,
on peut comprendre en comparant avec l'informatique que ce puzzle est l'équivalent d'un logiciel d'un PC
ce "logiciel" est en fait un réseau de connections neuronales qui s'est construit: les information visuelles optiques (entre autres) arrivant au cerveau sous forme d'impulsions électriques activent les neurones, lesquels se connectent entre eux en réseau, et c'est ce réseau qui permet donc de "voir", d'être conscient...
mais il ne s'agit là que d'un logiciel primaire
à la fin de l'enfance, vers 13 ans, l'enfant fait généralement l'école buissonnière, comme s'il sentait qu'il avait terminé son apprentissage et pouvait sortir des sentiers battus et prendre son envol du nid..
et s'aperçoit alors quen fait il ne comprend plus rien du monde "adulte" qu'il découvre seul: son logiciel primaire est tout simplement incapable d'ananlyser les nouvelles informations qu'il perçoit, qui sont d'une autre nature...
d'où l'adolescence, qq années d'incompréhension où l'enfant qui n'en est plus un mais pas encore tout à fait adulte ne sait plus trop où il est...puisqu'il est de nouveau "dans le noir", et va chercher évidemment à analyser tout ce qu'il perçoit avec son seul logiciel primaire...
et comme pendant les 7 1eres années de l'enfance, c'est l'imaginaire qui prendra le dessus sur cette composante dite "spirituelle" secondaire qu'il vient de découvrir, le temps qu'un nouveau puzzle logiciel commence à se construire, qui se terminera donc à 28 ans...et il y en a un autre encore après, c'estseulement à 42/45 ans qu'on peut avoir une conscience objective de la nature réelle de l'être humain, puisque c'est cette réalité qu'on découvre
évidemment c'est l'âge où on découvre la sexualité, c'est justement les 1eres pièces du puzzle, et c'est bien concret ! non pas le sexe, qui est du "primaire", mais bien la sexualité qui implique de prendre conscience que l'autre n'est pas un autre mais l'autre moitié qui fait qu'on devient sapiens sapiens à part entière...
on comprend donc que jusqu'à 21 ans (14+7), le jeune adulte va croire, prendre pour réalité objective, toutes sortes de Père Noël pour adultes, en somme... comme le Père Noël Argent, par ex.
il y en a plein d'autre, les pères noël idéologiques, et les pères noël démagogues, bien rutilants et bling bling à souhait, avec leur hotte pleines de beaux cadeaux et pochettes surprises...
et ça marche !
qui n'a pas acheté son billet de loto, en espérant que ses petits souliers ne seront pas oubliés dans la distribution...?
malheureusement, ils restent désespérément vides, c'est surtout le père Noël qui s'en met plein la hotte...=D
mais le Père Noël Argent à plus d'un tour dans son sac, et sait remplir qq rares petits souliers, pour qu'on continue à croire qu'il existe...
même succès pour les Père Noël concitoyens élus, là aussi les petits souliers restent plutot vides, c'est là aussi le père noël démocratique et ses copains qui festoient...=D
sur ce, bonnes fêtes de fin d'année !
ah, tu dois être très intelligent, alors, moi, je ne m'en souviens pas du tout....
(à part qq détails matériels genre classe, tableau noir, craie crayon, feuille quadrillée etc...
mais pas d'avoir appris à lire et écrire à proprement parler, ni avoir appris à parler, et encore moins m'être mis debout et gambader joyeusement, tout heureux de voir que ça fonctionne tout seul sans y penser...
et puisque tu es si intelligent et si objectif avec tes belles philosophies savantes, comment tu expliques l'argent, qui n'est qu'une idée, et au nom duquel on n'hésite pourtant pas à empoisonner sciemment les gens sous prétexte de progrès "scientifique" et même tuer, donc détruire le réel, en prétendant que c'est...réaliste (réalisme économique)...=V
bizarre, non ? curieuse conception de la science (censée s’intéresser au réel, pas à des idées) et curieuse conscience de la réalité objective... 
par contre, scientifiquement parlant, ce qui existe, c'est bien en effet ce curieux animal hominidé qui semble prendre facilement les vessies pour des lanternes...=8
kOOk la réalité matérielle, c'est quand même des milliards d'êtres humains qui semblent se croire très intelligents parce qu'ils savent lire et écrire et qu'ils ont des diplômes, qui croient être des "concitoyens libres-z-et-responsables et courent aveuglément après du vent en croyant que c'est la voie du progrès tout en détruisant leur propre planète où ils vivent, et se détruisant eux-même....=O
curieux, non comme "intelligence"
tiens au fait, est-ce que tut te souviens d'avoir appris à lire et à écriire ?
non, nan ?
c'était un processus de cognition inconscient donc inintelligent, une simple imprégnation par imitation comme un singe; 'il n'y a as d'intelligence, humainement parlant, sans conscience, cette conscience qui nous permet de "voir" (et d'avoir des souvenirs)
savoir lire et écrire n'est pas du tout une preuve d'intelligence...
ils suffit d'ailleurs de voir nos élites intellectuelles bardées de diplômes pour s'en convaincre, CQFD
avoir une conscience bien claire et entière d'homo sapiens sapiens et peu de savoir livresque (science) vaut mieux que l'inverse, avoir unsavoir encyclopédique mais être sans conscience tel un sapiens tout court...
une tête bien faite vaut mieux qu'une tête bien pleine
nos ancêtres sapiens sapiens d'il y a 20 000 ans étaient certainement bien plus intelligents que les concitoyens conformes consommateurs d'aujourd"hui qui se croient si savants avec leurs peaux d'ânes et qui courent à l'autre bout de la planète où ils n'ont rien à y faire, sinon se prendre en selfie avec leur beau iGadget pour montrer à tata Ginette qu'ils y sont avant de revenir à leur point de départ, juste un peu plus usés et laissant un peu plus de pollution derrière eux...
nos ancêtres avaient peu de sciences, donc ne se prenaient pas pour des lumières, ils avaient ainsi toute leur conscience bien ouverte sur le monde,heureusement, sinon nous en serions encore à vivre dans des grottes ou accrochés à des cocotiers (réels, ceux-là)