Vous n'êtes pas identifié(e).
L'ether selon Einstein en 1920 https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89the … s_de_Leyde
N'a t'il pas finalement les caracteristiques du Champ de Higgs ?
Decidement on en reviendra toujours au meme point.... 
Tenez un peu de lecture;
David Bohm La physique de l'infini
Vous savez qui etait David Bohm ?
Un ancien Biochimiste a egalement etudié la question
Rupert Sheldrake
https://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake
Je parlai de notion d'electromagnetisme "appliqué" au vivant..Car ce n'est pas forcement communement admis....
Mais tu as raison les deux sont intrinsequement liés...;
Donc partant du principe que nous (Etre vivant) avons un (des ?) champ electromagnetique propre...
Que nous recevons et emettons des ondes electromagnetiques....donc sous forme de photons ....qui se deplacent a la vitesse de la lumiere....
Qu'est ce qui theoriquement, empeche la realité d'un phenomene comme la telepathie ??....entre autres phenomenes dits "Paranormaux"...
Je reviens sur la Telepathie car c'est le concept le plus simple, .....Eventuelle Emission/reception de signaux EM....sans perturbation de la valeur "temps"....
Pour ce qui est des "regles de l'univers" cela comprend ce que la science a decouvert, nous en apprend (Par exemple le champ de Higgs) , et fatalement.....egalement ce que l'on en ignore.....
Ce que l'on en ignore nous renvoyant a nos propres limites humaines,
et a une ou des formes de spiritualité....Ou pas....
Une piste qui peut apporter une forme d'eclairage.....
Je precise par avance sans aucune reference scientifique....
Wiki Corps Etherique
On trouve dans ce Wiki des references a l'effet Kirlian, egalement Rudolf Steiner pere de la "Biodynamie" et des fondements de l'agriculture biologique....Egalement des references aux differents corps; Le corps Physique, le corps vital (Etherique) le (les ?) corps astral...
Bref que des choses qui "n' existent pas"....
Dans le Boudhisme on retrouve des correspondances avec les notions de differents "corps"
http://studybuddhism.com/web/fr/archives/approaching_buddhism/introduction/extra_bodily_states.html
Plus tot dans la discussion j'ai essayé de vous parler de bioenergetique, et d'electromagnetisme appliqué au vivant....
On m'a repondu que je melangeait tout....
Aborder ce genre de chose implique d'etre capable de sortir "du cercle de la raison"....Du "Soyons serieux".....
Sinon ca ne sert strictement a rien....
Ne pas oublier que Einstein n'a evacué la notion d'ether qu'en tant que champ "inerte"
Il est revenu ensuite en 1920 a une autre notion d'ether
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89the … s_de_Leyde
Maintenant nous avons le champ de Higgs....la mecanique quantique...
Il n'y a strictement aucune raison pour que nous puissions echapper aux regles de l'univers et aux regles de l'infiniment petit....
Edit: Ni a ce qu"il y a eventuellement au dela de ces regles et que nous ne pouvons ni conceptualiser, ni nommer precisement....Comme dit jdb en dessous, chacun l'interprete a sa maniere....
On va pas éternellement repasser les plats sur un sujet qui n'a guère d'intérêts......
a+!!
Ben voyons...
Les jugements de valeur maintenant...Logique lorsque l'on ne trouve plus de faille dans les arguments, ni dans la forme...
Tu nous fait une supreme demonstration de ton "objectivité"... Belle demarche scientifique
En passant c'est "un peu" aussi le sujet du fil....Et demeler le vrai du faux en fait partie...
Je te laisse a tes certitudes....dans les sujets "serieux" et le "cercle de la raison" 
Ce dialogue de sourd n'a effectivement aucun interet....
.Les traces de poussieres typiques sur une peloche sont facilement identifiables, une merde sur un objectif reste generalement au meme endroit, ou elle s'en va .....et si elle y reste tu ne la vois meme pas ...elle disparait comme disparait un grillage au premier plan....
La meme merde a repetition sur la peloche et qui se decale peu a peu cliché apres cliché (en admettant que la peloche soit a plat) ca ne tient pas non plus....Au pire on la trouverait sur toute la serie..ca n'est pas le cas...
La NASA n'a aucune obligation de nous communiquer quoi que ce soit...Ils nous communiquent ce qu'ils veulent....En general quand ils le font c'est des infos fiables....
Tu dis que cela ne demontre rien tout en etant (Tout comme moi) totalement incapable de dire ce que c'est.....
Mais peu importe d'ailleurs que l'on identifie quelque chose ou pas....
A ce moment la sur la lune il ne devait logiquement rien y avoir d'autre en l'air que le CSM....Qui est hors de portée avec un Hassebald...
Donc techniquement c'est un OVNI....
Le fait d'avoir des images HD ne changera rien au probleme....Car avec la "HD" (Numerique) arrivera la possibilité de trucage parfait...
Les Infos sur les OVNIS sont des infos comme les autres
Personne ne t'apportera jamais la preuve de l'existence des OVNIS, tu devra te faire ton avis tout seul en examinant des elements et en les triant du gros paquet de conneries qui circulent sur le web...
Comme tu devrai etre capable dans la 2eme video (Que tu juges non valide...mais je m'y attendais) de dissocier les parole d'Aldrin, d'avec les conneries du reste de la video...
Il n'est pas question du reste, c'est que des conneries ...il est question des parole d'Aldrin...
Mais si cela ne suffit pas voila une ITW de Aldrin dans laquelle:
-Dans 1er temps il explique tres precisement ce qui s'est passé et confirme que le SIV-B etait a 6000 km d'eux a ce moment la
-A la fin, quand il comprend que tout le monde sur le plateau se fout de sa gueule, il finit par en plaisanter et leur dire ce qu'il veulent entendre...
Et le titre de la video est "Buzz Aldrin explains Apollo 11 UFO sighting - not an alien ship "
https://www.youtube.com/watch?v=E7RUwbqrO08
Alors que "Not an Alien Ship" cela n'est pas le probleme, le probleme c'est : etait ce identifiable ...ou pas...
Alors quelle partie de la video tu vas croire ?
Aldrin ? ou Aldrin ?
Sans plus de commentaires ....Croit ce que tu veux croire..
Mais n'attend pas des "preuves" elle ne viendront jamais....Tu n'auras que des elements par ci par la...
Comme dans tout les secteurs de l'information...et de la propagande qui va avec (ou contre)..
Visible sur ce ce cliché de "Project Apollo" (Juste au dessus de la ligne d'horizon)
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21060492084/in/album-72157658629097469/Et on est censé voir quoi ? moi je ne vois rien même avec mes bonnes lunettes ! rires !
..................................
La NASA a ressorti tout un lot d'images inédites, notre ami Wind va pouvoir aller à la chasse aux OVNIS.
https://www.flickr.com/photos/projectap … hive/page1
Reclique sur la photo pour l'afficher en plein format....
Si tu vois toujours pas, alors c'est que tu as des lunettes aussi bonnes que ta memoire....Cette photo sort du site "project Apollo"
de plus on a deja parlé de cette photo et de cet objet circulaire dans cette discussion
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=72353
sans y trouver une explication...
C'est pas une planete c'est pas un artefact, c'est pas le module de commande..et il est visible sur toute une serie de clichés a divers endroits.....
Ca n'est pas spectaculaire mais c'est concret....par la source et la repetition...
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21060492084/in/album-72157658629097469/
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21496345919/in/album-72157658629097469/
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21671754112/in/album-72157658629097469/
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21692378341/in/album-72157658629097469/
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21671753852/in/album-72157658629097469/
On n'est pas sur terre ou le premier couillon venu peut lancer un freesbee,
ce sont des photos officielles Apollo...et ils sont censés etre seul la haut.... Alors c'est quoi ce truc ?
Pour plus spectaculaire, des Bo OVNIS il y en a plein Youtube et Google...Mais sans aucune garantie sur l'origine...et sans aucune garantie de non-trucage....
Pour ce qui est de Aldrin le coup du "Houston how far away is S-IVB ?" est pourtant connu et reconnu...
https://www.youtube.com/watch?v=c2z7xpxCh3A
https://www.youtube.com/watch?v=ZNkmhY_ju8o
Il faut me demontrer le montage qui lui ferait dire ce qu'il n'a pas dit....Il n'a d'ailleurs jamais dit que c'etait un vaisseau spatial et jamais parlé d'ET....Mais Aldrin est clair a ce niveau ...Ils n'ont pas pu identifier ce que c'etait...donc techniquement c'etait un OVNI...
Mais bon on peut aussi se contenter de voir des manipulations de partout, ....Le Web en est farci......surtout sur ce sujet...
Il est nettement plus simple de ne pas trier les infos et de tout mettre dans le meme panier..
Mais ca c'est tout sauf une demarche objective...
Bon en meme temps,
meme si je trouve interessant de chercher une correspondance scientifique dans une symbolique" religieuse" ou mythologique...Ici "Janus"..
Perso, a mon niveau, je suis bien incapable de me faire un avis sur la validité de son modele cosmologique...
Pour revenir sur la video postée par Michel....
https://www.youtube.com/watch?v=-5_lKdzKQ64
Bon c'est du "buzz", et ca consiste avant tout en un melange des genres pour brouiller l'esprit du spectateur....
On melange des commentaires de scientifiques et d'auteurs de roman ou essais divers....
En fait on remarque que l'ensemble des commentaires les plus "audacieux" proviennent de la 2eme categorie....
Les scientifiques eux ne disent rien qui appuie quoi que ce soit d'extraordinaire...
Le genre de documentaire qui decridibilise totalement le sujet OVNI....D'ailleurs on n'y trouve aucun des elements les plus valables connus a ce jour....
Je pense par exemple au temoignage d'Aldrin qui disait qu'ils avaient été suivis.....
On dirait d'ailleurs qu'Aldrin se plait a entretenir une certaine ambiguité sur le sujet...on pourrait dire qu'il fait le "Buzz"
Par contre je retiens les images a 0h00'04" et 0h00'05" qui resemblent bien aux "ballons de foot" dont on parlait il y a un bail ici.....
http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=72353
Visible sur ce ce cliché de "Project Apollo" (Juste au dessus de la ligne d'horizon)
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21060492084/in/album-72157658629097469/
et que l'on peut aussi voir sur d'autres clichés officiels....
Pourquoi nous montrer des les premieres secondes des images d'OVNI aussi claires....
Et ne plus en parler ensuite....???
j'ai vraiment du mal a saisir l'interet et le but de ce genre de documentaire...
On s'en fout de ses attributs personnels...non ?
Ce qui compte c'est de voir si il y a une forme de logique dans sa logique...Sans chercher a y voir une "verité" universelle....
"Divin" ...Ca m'arrache un peu la gu... tout de meme d'utiliser ce genre de terme !
Mais il faut bien essayer de mettre des mots sur ce qui nous depasse et depasse notre entendement....
100 % d'accord avec toi sur la philosophie Boudhiste et Taoiste....J'ai longtemps pensé qu'elle avait une logique completement compatible avec ce que la science nous apprend de l'univers...et de nous meme...
La meditation et d'autres pratiques comparables, permettent d'apprehender la realité qui nous entoure d'une maniere differentes de la raison......bref.....difficile a decrire avec des mots...
Aujourd'hui meme si la vision Boudhiste du monde garde ma preference, au vu des des derniers avancées scientifiques, je n'exclu plus aucune approche....
Je suis d'accord avec le reste....Particulierement sur les etapes de developpement de l'homme et de son esprit (Que tu avais plus developpé dans un message precedent)
...............
Je pense que diverses formes de spiritualité, ne sont pas forcement antinomiques avec une approche scientifique...
D'ailleurs plus la science avance plus les choses apparaissent complexes....ET les dernieres avancées ouvren plus de portes vers une forme de "Divin" qu'elles n'en ferment....
Par contre je suis a peu pres persuadé que notre "raison" et nos 5 sens ne sont pas "taillés" pour aprehender la realité sans certains outils....dont la science....
Car faisant partie de ce que nous cherchons a comprendre.... nous manquerons toujours de recul...
Par contre je n'exclue pas qu'une aproche plus "spirituelle" des choses, puisse d'une maniere plus intuitive apporter son lot de reponses ...ou tout au moins d'intuitions.....
Les pseudos-philosophes des plateaux TV ne sont effectivement pas des references.....
Je leur prefere largement un Hubert Reeves....nettement plus "philosophe" a mes yeux...
Mais tout cela n'engage que moi....;)
Je parlai en tant que commun des mortels.;)...
J'imagine que les scientifiques decouvrent bien d'autres vertiges.....
Mais la simple question "et apres il y a quoi ? est elle aussi infinie !=8
@jdb...Quelques points me choquent un peu
"ce que tu nommes sciences auxquelles s'adonnent tes scientifiques de haut rang bardés de diplômes et autres médailles ne concerne en fait que la matière, la composante matérielle de la réalité, la science primaire"
Ben non justement, cela concerne aussi bien le vide,"le rien"...et des choses a l'opposé du materiel...Energie, signaux, objet quantique, photon, composantes du vide, anti-matiere etc....
C'est aussi important que le reste....voire plus... (Voir le dessin Humoristique, et les liens de mon message precedent)
"comme tout espace, c'est en fait un espace fini, qu'on a déjà bien exploré et dont les scientifiques de la matière, scientifiques primaires, commencent d'ailleurs à bien percevoir les limites, il me semble..."
A priori si on suit la theorie du Big Bang et de l'expansion/inflation de l'univers...Non il n'y aurait pas de limites...(Je peux me tromper)
C'est justement cette absence de limites de l'univers qui est a mon sens a l'origine d'un des plus grands "vertiges" de notre conscience.... Avec l'eternelle question ...et aprés, autour il y a quoi ?
"la réalité dont nous pouvons être conscient a donc aussi une composante dite "spirituelle": elle n'est pas mesurable avec des galvanomètres à aiguille, ni transposable en formules mathématiques..."
Justement il faut donc s'isoler tant que possible de cette composante spirituelle pour tenter de garder un regard objectif sur la realité....Mais est ce vraiment possible...?
Cela ne remet pas en cause l'importance de cette composante spirituelle, que l'on ne peut effectivement pas transposer en formules Mathematiques....Ni son eventuelle capacité a "intuitionner" la réalité....
Mais on ne peut pas lui faire entierement confiance...car par definition nos sens nous donnent une perception subjective de la realité qui nous entoure.....avec laquelle nous interagissons...
Ne jamais oublier que si nous sommes dans l'univers....L'univers aussi est en nous......
Nous ne pouvons pas seulement en etre des observateurs....nous en sommes aussi une partie...
L'air de rien tout y est ....;)
Finalement avec le Champ de Higgs j'ai l'impression qu' on en revient a une forme d' "Ether" mais pas selon Lorentz, plutot selon la vision d'Einstein en 1920:
Wikipedia Ether Physique Einstein Discours de Leyde
" Il décrit également les relations de cet éther avec les interactions gravitationnelles et électromagnétiques. L'état de l'éther relativiste est entièrement déterminé en chaque point par son interaction locale avec la matière, et avec les points immédiatement adjacents de l'éther, conformément au principe de localité, cher à Einstein"
Pour en savoir plus sur le Champ et le Boson de Higgs;
Le Boson expliqué aux enfants:
Conference de Sandrine Laplace du CERN....Sur les Boson et Champ de Higgs..mais pas que...
Ettonament accessible.....C'est l'avantage avec ceux et celles qui matrisent parfaitement leur sujet.....
Cette "abstraction" n'est pas totalement nouvelle... Un photon n'a pas de masse et n'est pas non plus considerable comme une chose....Pour autant releve t'il de la MQ ?
Je comprend que ces objets sont en quelque sortes "flou" qu'ils n'ont pas de proprietes fixees....LA dualité onde corpuscule aide a conceptualiser cela
Ce que je n'arrive pas a saisir c'est ce qui caracterise un "objet quantique", et "ou" les placer
vis a vis des particules comme les photons, ou les particules subatomique...
Est ce une question d'echelle ? Les objets quantiques seraient dans l'infiniment petit par rapport aux particules classiques
Ou bien tout simplement appelle t'on "Objet Quantique" les particules telles qu'electrons, particules subatomique
photons, lorqu'il sont dans le contexte de la MQ. ????....
Dans l'experience des "fentes de young" c'est bien un champ d'electrons qui est projeté a travers les fentes ?
Peut ton dire que la MQ est sous jacente a la physique des particules ou c'est plutot un phenomene parrallele ?
En fait je cherche a conceptualiser le lien, le point commun ou le rapport (d'echelle ou autre) entre particules et OQ..
Merci pour tes reponses..
Nos limites de perception apparaissent de plus en plus clairement, "decouverte" (Ou plutot validation de theorie) apres decouverte....
Une petite animation sympa pour decouvrir un des principes de la Mecanique Quantique
La dualité onde-corpuscule
[video]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JlsPC2BW_UI
[/video]
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JlsPC2BW_UI
C'est en meme temps une bonne ilustration des limites de nos 5 sens...
Pourquoi pas...C'est une possibilité que l'on ne peut effectivement pas exclure....
Il ya deja des choses tout aussi suprenantes dans le" modele standard" actuel....
Mais tu conviendra que d'une certaine maniere cela "ouvre des portes" vers......Qui quoi deja ?
@+
Tu confirmes donc.....Ca frole le paranormal la !
Pour manipuler le ssignaux, nos processeurs (Silicium) le font tres bien....
Si ce n'est pas une biologie complexe qu'est ce que ca pourrait etre ? Une forme Minerale evoluée ? Une forme "immaterielle" ?
C'est surprenant..Si tu as des liens je suis preneur
Concernant des programmes comme SETI...Le probleme est (Il me semble) que le champ d'ecoute de tous nos Radio-Telescopes reste tres restreint.....
J'exagere certainement les proportions mais c'est un peu comme chercher un Pick up dans tout le Sahel avec le teleobjectif d'un satellite...
Ce que tu dis implique d'accepter la possibilité d'une forme d'intelligence qui a la base n'est pas une forme de vie !?
Je n'avais jamais envisagé les choses sous cet angle....
Ou alors tu parles plutot d'un "signal" qui effectivement n'est pas une forme de vie, mais serait la preuve d'une forme d'intelligence....
(Question par rapport a ton premier message Thomas)
Oui mais...
A mons sens avant d'attaquer une theorie sous tout les angles ...Il faut deja arriver des elements pourqu'elle tienne un minimum debout .... Sinon on "attaque" on teste quoi ?
Par exemple.....Quand en 2013 ils se sont cassé le tronc pour chopper le "Boson de Higgs" c'etait bien pour valider la theorie du champ de Higgs ?
Tout en sachant que si ils ne le trouvaient pas ils ne valideraient pas la theorie....mais que ce serait une avancée aussi....
??
Deleted
Dommage il etait tres bon celui la !
Desolé Kook, nos messages se sont croisés....Celui la ne t'etait pas destiné...
Pour autant tu ne vas pas te mettre a caricaturer les choses !....Il n'est pas question de soucoupe ou d'ET sur Mars dans mes propos !
Aprés si une forme intelligente existe ils peuvent etre et venir de n'importe ou ..Comme tu dis c'est des probabilités...
de plus en plus haute d'ailleurs au vu du nombre de planetes decouvertes dernierement, et qui ont ce potentiel...
"En fonction des données que l'opinion personnelle estime bonne à insérer, les résultats fluctuent et les débats s'enflamment, faut de support sérieux."
Tout a fait....
Bon ceci dit, puisque tu es la j'ai une question qui me tarabuste:
Qu'est ce qui differencie une particule et un "objet quantique"..?
-C'est la meme chose sous 2 approches differentes
-Ou ce sont vraiment 2 types d' element avec des propriétés differentes...
???
Toute verité est relative...c'est dans la ligne de Socrate
On peut toujours pinailler sur les termes...se concentrer sur la petite faille de language..et occulter tout les elements concrets...tout en se disant tres "serieux"...
Ca ne change rien au probleme...et ca ne fait pas non plus une vérité....
Je n'ai jamais dit qu'il y avait de la vie sur Mars;
J'ai dit qu'au vu des dernieres decouvertes; eau liquide, Methane, azote, traces de silicium ....
et au vu de la capacité de la vie a s'adapter a des environnements extremes sur Terre...
......Je ne serai pas etonné qu'il y ait des formes de vie primitive....
Il y a tout de meme une nuance....
La decouverte recente au Chili de nodules de silices d'origine partiellement biologique....Tres comparables a ceux trouvés sur Mars sous forme "Fossile"....Vient elle apporter un element significatif a une presence de forme de vie passée sur Mars...
Ils en parlent aussi la:
http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/exobiologie-vie-mars-preuves-sources-chaudes-el-tatio-15617/
Il ne s'agit pas de petits homme verts ou de croyances, il s'agit des avancées des derniers etudes scientifique de Mars
Je ne peut pas faire plus clair et documenté que ce que j'ai fait (Dans les pages precedentes)....
et j'ai toujours selectionné mes sources parmi les plus fiables... dont la NASA que j'estime fiable....
Le conformisme peut dans certains cas etre une bonne chose....Mais ce n'est pas ce que j'ai generalement constaté...
Ca c'est mon point de vue...
Puisque des philosophes ont été cités à travers ce fil, Arthur Schopenhauer (1788-1860), un philosophe allemand, avait ses mots à propos des découvertes:
" Toute vérité qui choque franchit 3 étapes: D'abord elle est ridiculisée, ensuite subit une forte opposition, puis considérée comme ayant été une évidence"
....puis il continuait
"Le refus de la découverte d'une vérité n'est pas du à la fausse apparence dont les choses se présentent et qui induisent en erreur, ou encore par le manque de capacité de raisonner, mais plutôt par les opinions pré-conçues et des préjugés."
C'est plutot vrai...Ca s'est verifié et se verifiera encore....
Le conformisme est de partout, dans tout les domaines, personne n'y echappe..et moi non plus...
Ce qui ne signifie pas que tout theorie qui choque est vérité...Mais a priori Schopenhaueur parle ici de "verité"....donc de theories qui ont pu etre verifiée....et juge le phenomene a posteriori...
Pour "ridiculiser" ce sont les "jugements de valeur." (Pas au sens originel, plutot au sens caricatural), les attaques sur la personne, les attaques sur la forme, les generalisations, et simplifications ..... qui sont generalement utilisés...
Ce ne sont ni des faits ni des arguments et ils n'ont rien a faire dans une approche raisonnée...
Mais c'est si pratique....
L'opposition elle est plutot saine...mais elle ne releve pas du meme niveau...
à mon avis Wind s'est trompé de planète ! rires !
J'aurai mieux fait !
http://www.uahirise.org/hiwish/browse
Latitude
26.659°
Longitude
62.810°