Vous n'êtes pas identifié(e).
Salut Lagaffe,
ici : https://www.fsdeveloper.com/forum/threads/fsx-flight-model-documentation-available.332348/
Tonio
WIN11 - i7-8700 CPU @ 3.20 GHz - 32,0 Go - RTX4070 - MSFS 2024 - 3 écrans de 27" - 3 écrans de 17"
Hors ligne
Lagaffe a bien fait de prendre le sujet sous un autre angle.
Vos simus ne sont que des jeux, jeux élaborés et que les puissances des PC rendent de plus en plus élaborés. Ils sont brillamment développés mais avec leurs limites comme le dit Lagaffe, car je doute que Airbus ou Boeing par exemple donnent leurs "courbes" ou modèle de vol. On a quand même accès à de la documentation technique.
Vouloir simuler du givrage ou une vraie turbulence ou du gradient de vent ou voler aux limites, on peut le souhaiter, quant à la réalisation ?....mais quel intérêt ? Bee Gee l'a maintes fois écrit.
J'ai utilisé comme "initiateur/conseiller" vos simus sous la forme de simus publics de qualité. J'en ai vu les limites malgré une très bonne immersion, mais faut s'arrêter là pour la pratique. Même pour des entrainements simu aux test de sélection, ce sont des bons outils pour réviser le basique de l' IFR (ah les approches NDB des sélections Ryanair, bon moyen de voir le circuit visuel du pilote) ou pour se promener en VFR ou IFR.
Un léger bémol avec les propos de Lagaffe, le visuel des simus des Cies aériennes et bien moins performant que vos visuels..je regarde les copies d'écran que ydelta publie ici, c'est franchement un contributeur top à la fois en visuel et connaissances.. un vrai plaisir. Bref, le visuel des simus des Cie aériennes n'a vraiment que peu d'intérêt pour l'entrainement des pilotes. A part quelques approches visuelles sur de rares aéroports, du générique ou du local un peu enrichi suffit largement, je parle en connaisseur..
L'expérience, c'est le nom que chacun donne à ses erreurs. Oscar Wilde
Hors ligne
Brice,
Désolé mais je me suis sûrement mal exprimé concernant les visuels des vrais simulateurs (j'ai d'ailleurs surchargé ma réponse).
Je rectifie donc en ce sens: leur visuel est réduit à la plus simple expression, le but de ces simus c'est la gestion de l'appareil via les instruments pas de faire du tourisme en avion.
Ce n'est que dans nos simulateurs que l'aspect visuel a pris autant d'importance.
@+ Didier
W10 Pro 64b Build 22H2 - Boitier HAF 932 - Z390 STRIX-F - 9900K - 2x16 Go - NVidia 3060 Ti 8 Go - Alim Corsair 800W - Ecran 34" - NVidia Studio ready 536.23
P3D v5.4 = http://www.pilote-virtuel.com/img/members/53/P3Dv5HF-Reglages-A.jpg - MSFS Deluxe/STORE - X-Plane 12B
Hors ligne
Donc si on résume un peu les discussions on peut dire qu’a priori le modèle de vol du FSlab est plus élaboré car il utilise ses propres routines de calcul en C++ qui viennent injecter des paramètres en temps réel via simconnect dans le moteur du simu. On comprend mieux aussi du coup pourquoi il est moins fluide que l’Aerosoft s’il donne plus de grain à moudre au CPU !
Donc inutile de trop creuser les fichiers air pour les comparer mais Bee Gee avait quand même indiqué qu’il n’était pas complètement convaincu par le modèle de vol du FSL donc on va essayer faire quelques tests et comparer avec des données de performance fournies dans les FCOM ou QRH d’Airbus.
Comme indiqué dans un autre fil je possède le 320 AS et FSL pour P3D mais aussi le 320 FF et le 319 Toliss pour XPlane donc je pourrais facilement comparer si on se met d’accord sur un protocole de test qui permette de tirer des conclusions factuelles.
PC: i9 9900K @5.2 Ghz - Gigabyte GEForce RTX 4080 OC 16 Go - Asus Z390 Pro Gaming - 32Go de RAM DDR4 3200
Portable: MSI Raider 18 HX - i9 14900HX RTX 4080 12Go 4K 18" display 240hz - 64Go DDR5 5200 - 3To M2 SSD
Hors ligne
Concernant les FPS c’est un ensemble... Les systemes du FSL sont modélisés de manière assez poussée et interagissent. C’est à mon avis ce qui impacte le plus les performances sur machines modestes. J’avoue que sur ma vieille becane j’ai 25 fps et je suis très content.
La comparaison par rapport aux manuels est intéressante.
- Je propose pour commencer une descente en idle selon la loi classique 0.78/350/250 et à la masse que vous trouverez dans le FCOM. Utiliser AFSD, ca facilite la vie...parametrez le de telle manière qu’il loggue sur une durée illimitée. Ensuite, une fois en l’air au dessus de la mer à l’altitude souhaitée (FL390) mettre sur pause puis lancer le custom logging avec distance parcourue et altitude. Sortez de pause et commencer la descente en idle et en pilotant à l’assiette pour tenir M 0,78, puis 350 kt puis à 10000 ft un palier pour capturer 250 kt avant de redescendre.... une fois à 200 ft au dessus de la mer, arrêter de logguer et comparer le csv avec la trajectoire du manuel.
- Ensuite une comparaison des assiettes par rapport aux tables IAS douteuses sera également intéressante.
- si vous disposez des cruise tables correspondant aux mêmes motorisations vous pourrez tester quelques points (masse, IAS) et comparer les N1 ou EPR et FF résultant
- Vous pourrez également verifier le trim au décollage
Dernière modification par Filoux (23/01/2020 22:10)
Hors ligne
…/…
La comparaison par rapport aux manuels est intéressante.
- Je propose pour commencer une descente en idle selon la loi classique 0.78/350/250 et à la masse que vous trouverez dans le FCOM. Utiliser AFSD, ca facilite la vie...parametrez le de telle manière qu’il loggue sur une durée illimitée. Ensuite, une fois en l’air au dessus de la mer à l’altitude souhaitée (FL390) mettre sur pause puis lancer le custom logging avec distance parcourue et altitude. Sortez de pause et commencer la descente en idle et en pilotant à l’assiette pour tenir M 0,78, puis 350 kt puis à 10000 ft un palier pour capturer 250 kt avant de redescendre.... une fois à 200 ft au dessus de la mer, arrêter de logguer et comparer le csv avec la trajectoire du manuel.
- Ensuite une comparaison des assiettes par rapport aux tables IAS douteuses sera également intéressante.
- si vous disposez des cruise tables correspondant aux mêmes motorisations vous pourrez tester quelques points (masse, IAS) et comparer les N1 ou EPR et FF résultant
- Vous pourrez également verifier le trim au décollage
Cruise table en température standard (ISA) et trim croisière 33 %
Quick check pour les distances de 100 NM à 1350 NM. J'ai aussi de 350 NM à 1975 NM, probablement peu utile. La masse de référence est de 60 tonnes, la correction à faire est de + ou - 49 kg de conso par tonne au dessus ou sous 60t.
Assiettes et puissances caractéristiques (IAS douteuses) en montée, croisière et descente. le tableau pour l'approche et la descente finale ont déjà été publiés sur le sujet clos…
Descente
Dernière modification par bricedesmaures (24/01/2020 00:27)
L'expérience, c'est le nom que chacun donne à ses erreurs. Oscar Wilde
Hors ligne
En attendant les courbes de descente, j'ai refait les tests de couple assiette/N1 pour différentes configurations et vitesses
voici les résultats avec la référence théorique du QRH indiquée par Bricedesmaures dans un autre fil de discussion.
On peut voir que globalement le FSlabs est très proche des données constructeur, il fait presque un sans-faute sur les valeurs d'assiette (sauf pour conf 0 et vitesse Green Dot où il est un chouia au dessus) et affiche des N1 assez proches du benchmak.
Le 320 Aerosoft s'en sort pas mal non plus en assiette sauf pour la configuration approche -3° FPA et VLS +10 où il affiche une valeur complètement off (7.5° au lieu de 4°). Pour le N1 c'est moins bien que le FSlabs.
Voilà pour cette première série de tests, on va ensuite voir les niveaux pour N-1 en palier et au décollage et les courbes de descentes indiquées par Filoux
Dernière modification par ydelta (24/01/2020 08:00)
PC: i9 9900K @5.2 Ghz - Gigabyte GEForce RTX 4080 OC 16 Go - Asus Z390 Pro Gaming - 32Go de RAM DDR4 3200
Portable: MSI Raider 18 HX - i9 14900HX RTX 4080 12Go 4K 18" display 240hz - 64Go DDR5 5200 - 3To M2 SSD
Hors ligne
Si personne ne le fait, je mettrai dans la journée, les mêmes tableaux en N-1.
L'expérience, c'est le nom que chacun donne à ses erreurs. Oscar Wilde
Hors ligne
Belle matrice de tests les gars !
Dernière modification par Filoux (24/01/2020 08:53)
Hors ligne
J’ai lu le document d’Yves Guillaume sur la façon dont le simulateur modélise certains paramètres aérodynamiques et c’est effectivement une lecture très intéressante. On y apprend notamment comment la traînée induite et le coefficient de portance associé (et donc la finesse de l’avion) qui permet de reconstituer la fameuse polaire est calculée comme une interpolation linéaire entre deux points de la courbe ce qui effectivement simplifie la réalité et notamment les comportements aux incidences élevées. C’est pour ça qu’il faut “corriger” ces approximations avec d’autres paramètres dont le facteur d’efficience de Oswald dont parlait Bee Gee. Idem pour la gestion des traînées liées aux volets, qui sont une translation simple de cette interpolation dans tenir compte du Facteur de Mach.
Dernière modification par ydelta (24/01/2020 15:03)
PC: i9 9900K @5.2 Ghz - Gigabyte GEForce RTX 4080 OC 16 Go - Asus Z390 Pro Gaming - 32Go de RAM DDR4 3200
Portable: MSI Raider 18 HX - i9 14900HX RTX 4080 12Go 4K 18" display 240hz - 64Go DDR5 5200 - 3To M2 SSD
Hors ligne
Puisque tu es toujours vivant, si tu veux essayer le 320 avec la position des centres de poussée correspondants au modèle 3D et tels qu'ils devraient être définis dans le CFG:
[GENERALENGINEDATA] // IAE & CFM ENGINES
engine_type =1
//Engine.0 = 7.63, -19.04, -8.29
//Engine.1 = 7.63, 19.04, -8.29
Engine.0 =5.950, -19.080, -8.880
Engine.1 =5.950, 19.080, -8.880
Blédina: "Essayer c'est grandir"
Hors ligne
Voici les tableaux de marche en vol N-1.
Pour info, le Green Dot affiché sur le PFD (petit rond vert sur l'échelle des vitesses) n'apparait seulement quand les volets sont sortis. C'est pour ça qu'en approche on le voit pas. Le green dot n'est pas la finesse max au sens strict (meilleure lift/drag) c'est une vitesse calculée en fonction de la masse, altitude et température et n'est correct qu'en vol monomoteur.
La green dot tous moteurs en marche n'est jamais affichée, on peut l'obtenir en ajoutant 10 kts à la green dot monomoteur
3 types de croisière monomoteur (long range, VMO, et 320 kts) toujours en température standard (ISA) et avec un centrage de 33 %.
Descente monomoteur M.78/300 kts /250 kts
Dernière modification par bricedesmaures (24/01/2020 17:05)
L'expérience, c'est le nom que chacun donne à ses erreurs. Oscar Wilde
Hors ligne
Merci, on de quoi s’occuper avec tout ces tests !
je vais me reconvertir en pilote d’essai si ça continue 
@Bede : il faut simplement remplacer les valeurs de aircraft.cfg par celles que tu proposes ?
Dernière modification par ydelta (24/01/2020 18:16)
PC: i9 9900K @5.2 Ghz - Gigabyte GEForce RTX 4080 OC 16 Go - Asus Z390 Pro Gaming - 32Go de RAM DDR4 3200
Portable: MSI Raider 18 HX - i9 14900HX RTX 4080 12Go 4K 18" display 240hz - 64Go DDR5 5200 - 3To M2 SSD
Hors ligne
La modification des valeurs de positionnement de la poussée dans le cfg n’est pas souhaitable pour le FSL. Elles ont été calées afin d’obtenir les moments souhaités...
Hors ligne
Je pense que Bede parlait de l’Aerosoft Filoux (cf son premier post hier) pas du FSL
PC: i9 9900K @5.2 Ghz - Gigabyte GEForce RTX 4080 OC 16 Go - Asus Z390 Pro Gaming - 32Go de RAM DDR4 3200
Portable: MSI Raider 18 HX - i9 14900HX RTX 4080 12Go 4K 18" display 240hz - 64Go DDR5 5200 - 3To M2 SSD
Hors ligne
Oui, il faut remplacer les 2 lignes par les 4.
La modification des valeurs de positionnement de la poussée dans le cfg n’est pas souhaitable pour le FSL. Elles ont été calées afin d’obtenir les moments souhaités...
Oui, c'est ce que je dis, plus facile d'adapter la position des moments que d'appliquer les moments à leurs positions.
Blédina: "Essayer c'est grandir"
Hors ligne
Une question un peu générale sur les modèles de vols... est-ce que les éditeurs comme FsLabs achètent les data package Airbus (qui valent une fortune) ou utilisent-ils des données trouvées à droite à gauche ?
Holidays : wasted time between 2 flights...
Hors ligne
Tu as mal d’infos sur les sites des instances de certification comme par exemple l’EASA .
Voici une data sheet de certification de type pour Airbus A320 https://www.easa.europa.eu/sites/defaul … Iss_45.pdf
En page 51 tu as la valeur du MAC (Mean Aerodynamic Chord) et le datum.
Tu auras aussi la même chose pour la FAA et tu peux trouver pas mal d’autres infos sur le net donc je ne pense pas qu’ils soient obligés de payer des data packages. Aussi certains addons sont certifiés par Airbus (comme le 319 Toliss) ou Boeing donc peut-être que dans ce cas ils ont accès à des données constructeur sur le modèle de vol.
Dernière modification par ydelta (24/01/2020 21:23)
PC: i9 9900K @5.2 Ghz - Gigabyte GEForce RTX 4080 OC 16 Go - Asus Z390 Pro Gaming - 32Go de RAM DDR4 3200
Portable: MSI Raider 18 HX - i9 14900HX RTX 4080 12Go 4K 18" display 240hz - 64Go DDR5 5200 - 3To M2 SSD
Hors ligne
Bonjour,
Pas certifié mais sous licence Airbus. Nuance 
En ligne
Si la conception d’un addon sous P3D se limitait à l’application d’un package de données d’avion du même type ce ne serait franchement pas drôle... et en plus je suis certain que ça donnerait un mauvais résultat ! L’aspect le plus intéressant du job est la recherche dans les publications (nombreux sont les thésards ayant fait des calculs sur le 320), l’analyse des données des pilotes et des performances officielles, la modélisation par CFD de profils, la compréhension du modèle de P3D, comment compenser ses faiblesses et la modélisation de profils de vol. Après viennent les tests en vol... A une certaine étape on est un peu comme un accordeur à jouer sur un ensemble de paramètres pour trouver la bonne tonalité, le bon accord... quelle joie quand ça sonne bien! On trouvera toujours des points faibles et c’est une quête sans fin, tous les modèles trouvent leur limite. Mais bon, quel plaisir à découvrir cet avion dans tous ses details intimes. Je vous invite à tous vous plonger dans l’etude des performances et dans les essais comme le font Bede et Ydelta. C’est plus jouissif que de faire le chauffeur de bus virtuel 
Nos pilotes BT captain/FO à LH, EZY, Wizzair, Aegean découvrent régulièrement des details qui leur étaient inconnus sur cet avion, souvent suite à des questionnements ou des analyses que nous avions eu. Une belle aventure !
Hors ligne
Il est vrai que la recherche des données et la mise au point du modèle sont la partie immergée de l'iceberg pour l'utilisateur final et pourtant la plus passionnante et la plus chronophage. Et quand on veut s'attaquer aux avions anciens ou sans gloire ces recherches et mises au point virent au défit si l'on tient à tendre tant soit peu vers la vérité. Après cela, le vol pour le vol devient vite très relatif.
Blédina: "Essayer c'est grandir"
Hors ligne
Alors nouvelle série de tests avec vol en croisière au FL 290 à Mach 0.78 sur 2 moteurs et prise de mesure des vitesses lues (IAS et TAS) ainsi que de la consommation (Fuel Flow/h) et du régime moteur
Encore une fois, le FSLabs fait presque un sans faute et colle aux valeurs théoriques données par les tables de performance du constructeur
L'aerosoft est off sur le N1 de manière assez significative. De même l'IAS lue au PFD (et enregistrée via ASFD) est carrément off de 8kts (true IAS pour Mach 0.78 est de 302kts)
Sinon j'ai continué à éplucher les fichiers aircraft.cfg et air et j'ai pu m'apercevoir de quelques points intéressants:
- sur la géométrie de l'aile, on note quelques petits écarts sur l'angle du stabilisateur horizontal (nul sur l'aerosoft et 1.5° sur le FSLabs) ainsi que le facteur de Oswald qui différe un peu.
- sur toutes les valeurs de traînées (exceptée une constante qui par définition ne change pas) tout est à 0 sur le FSLabs ce qui veut certainement dire que ces valeurs sont calculées dynamiquement par une DLL pendant le vol alors qu'elles ont fixées sur l'Aerosoft.
- l'incidence critique de décrochage de l'aile est de 19° pour le 320 Aerosoft et quasiment le double (35°) pour le FSLabs...
- De même l'incidence pour la traînée induite minimale est de 0° pour l'Aerosoft et de -2.18° pour le FSLabs
- Enfin la valeur de portance max à l'angle de décrochage est le double pour le FSLabs
A suivre...
Dernière modification par ydelta (25/01/2020 03:50)
PC: i9 9900K @5.2 Ghz - Gigabyte GEForce RTX 4080 OC 16 Go - Asus Z390 Pro Gaming - 32Go de RAM DDR4 3200
Portable: MSI Raider 18 HX - i9 14900HX RTX 4080 12Go 4K 18" display 240hz - 64Go DDR5 5200 - 3To M2 SSD
Hors ligne
Sur la "finesse max" de l' 320, disons plutôt la vitesse Green Dot (GD) car c'est l'info disponible au cockpit et si elle n'est pas la vraie finesse max, elle en est une bonne approximation.
On peut aussi la calculer simplement, c'est fourni dans la doc Airbus, il y a environ 5 kts de différence en fonction de la motorisation (CFM ou IAE) et sur A 319.
Calcul de Green Dot sur A 320 CFM
(Gross Weight x 2 ) + 85 , valable jusqu'à 20.000 ft
Au dessus de 20.000 ft , ajouter 1 t par 1000 ft
ex: GW = 60 t > GD = 120 + 85 = 205 kts jusqu'à 20.000 ft > 205 + 10 = 215 kts à 31.000 ft
On retrouve ce GD sur ce tableau de descente monomoteur avec la poussée maxi continue MCT sur le moteur restant. (stratégie de descente cause obstacles).Tableau en température standard ISA et centrage 33%. Il y a d'autres tableaux en ISA + xx, mais cela devrait suffire pour vos validations de paramètres.
L'expérience, c'est le nom que chacun donne à ses erreurs. Oscar Wilde
Hors ligne
Hello,
Pour mes besoins (piste courte, mode à adopter) il y a quelques mois j'avais fait quelques mesures de distances d’atterrissage sur le FSLABS.
61 tonnes, conf FULL, sans vent, distance entre passage 50ft et arrêt total, tout auto. Distances en mètres.
MODE DRY WET
LOW 1866 2014
MED 1380 1664
De mémoire, ça collait plutôt bien avec les tableaux.
Dernière modification par Plum (25/01/2020 09:45)
i9 9900K HT off, 32Go, RTX4070
MSFS : Fenix A320, PMDG 738, 777
PPL : TB09-10, MS880B, PA38, C172
Hors ligne
Je recommande vivement d’effectuer les 2 descentes à 45 T et 65 T. Les pentes sont bien différentes et représentatives du modèle de trainée. Vous pouvez effectuer ces tests avec n’importe quel addon pmdg, AS, maddog,etc. c’est fort interessant et éclairant sur sa fidélité réelle.
Hors ligne
