JpP,

Super révélation, et expérimentation.

Tres impressionnant

Serait super d acoir des "zooms" a 1m de mesh sur les sommets des montagnes et des differents canyons.

Etienne

Bonjour

Merci à ceux qui se sont intéressés à ces recherches.
Pour répondre aux demandes d'Etien et Filipo, voici quelques vues supplémentaires.
Bédé40 m'a promené dans des coins intéressants; les parois quasi verticales de ces lieux et l'étirement des textures inhérent à ces angles de placage desservent un peu le rendu des photos, mais j'espère que cela vous permettra néanmoins de vous faire une idée du résultat en zone montagneuse.




Mais d'abord encore un petit tour en PACA



Et la montagne



JpP

Dernière modification par JpP (12-03-2015 21:20:02)

Wahou +1

c'est vraiment bluffant !
on pourrait presque faire de la varrape !
vivement le parc des écrins dans cette configuration !

bonne continuation, amicalement, jede1

Dernière modification par jede1 (19-12-2013 12:16:27)

merci pour ces screens

@JpP,

Grâce à ton animation on voit parfaitement tout ce qu'on manque avec un mesh à 4,75. Bravo d'avoir découvert un processus qui t'amène à une précision non égalée à ce jour.
Par curiosité, combien de fois ton fichier mesh 1m est il plus grand que le même fichier en 4,75 et quel est l'impact estimé sur les FPS ?

Cordialemnt,

Gropied

je vais dire sûrement une ineptie,

mais on règle la résolution de la trame à 2 mètres pour le Nextmesh calibré sur du 4.75 m ... déjà, pourquoi donc régler à 2 mètres alors que le mesh utilisé est de 4.75 m ?  je sais qu'il est préconisé de régler dans FSX la résolution de la trame à la moitié inférieure du mesh installé, exemple pour un mesh 19m régler FSX sur 10m ... mais pourquoi ?

ensuite, sachant que l'indicateur de réglage de la trame est limité à 1 mètre sous FSX, est ce que réellement y'a un intérêt à fabriquer du un mètre puisque le réglage à 50 cm de trame n'existe pas sous FSX ?

en tout cas, ça a vraiment de la gueule

je pense qu'avec cette technologie, les environs des alti surfaces gagneraient en précision ...

Dernière modification par filipo (19-12-2013 17:40:51)

JPP , t'as toujours fait des trucs géniaux , ici encore tu ne déroges pas à la règle !
bravo!
On suit tes travaux.
amicalement,
Will.

Merci à vous tous pour vos manifestations d’intérêt .

@Gropied "Par curiosité, combien de fois ton fichier mesh 1m est il plus grand que le même fichier en 4,75 et quel est l'impact estimé sur les FPS ?"  Je n'ai pas produit de mesh équivalent en 4,75m (trop long juste pour la curiosité), mais la quantité de données est effectivement (Etien) environ 25 fois supérieure, mais je pense que telle n'était pas ta question; la taille des bgl de mesh est-elle directement prortionnelle à la résolution? A tester... Pareil pour l'impact sur les FPS, il faudrait se placer dans des conditions identiques où les deux résolutions sont disponibles (Porquerolles par exemple), mais je n'ai pas testé.

@Etien "Ou peut on trouver tes meshs?" Si tu veux parler des données altimétriques brutes, c'est le problème pour les simus "de l'avenir" (Greenhopper); en effet les données LiDAR sont encore peu répandues en free (leur collecte est onéreuse et les boîtes qui font ça amortissent leurs investissements); la couverture de la planète n'est pas pour tout de suite... On trouve par-ci par-là des secteurs isolés, notamment sur les terres américaines; chez nous il y en a un peu avec les travaux conjoints de l'IGN et du SHOM; L'IGN doit ouvrir une base MNT 1m (RGE ALTI), interpolation des données 25m complétées au fur et à mesure par les données réelles à 1m, MAIS pas de manière gratuite. Le SHOM s'occupe du littoral avec bathymétrie. Bref, nous avons tout le temps de nous livrer à des essais avant d'envisager la généralisation des procédés.

@Filipo "pourquoi donc régler à 2 mètres alors que le mesh utilisé est de 4.75 m ?  je sais qu'il est préconisé de régler dans FSX la résolution de la trame à la moitié inférieure du mesh installé, exemple pour un mesh 19m régler FSX sur 10m ... mais pourquoi ?"  A mon avis, il s'agit d'une marge de sécurité, FS donnant le choix entre 5 et 2m. Je ne crois pas que ce soit une question de moitié de la résolution, mais ce n'est que mon opinion.
"ensuite, sachant que l'indicateur de réglage de la trame est limité à 1 mètre sous FSX, est ce que réellement y'a un intérêt à fabriquer du un mètre puisque le réglage à 50 cm de trame n'existe pas sous FSX ?" Pas de réponse sur ce point, mais réglé sur 1m on dirait que ça fonctionne. Si besoin en était, Domsimu semble avoir trouvé une piste très intéressante.
"je pense qu'avec cette technologie, les environs des alti surfaces gagneraient en précision ..." Allô Patrick...

@Domsimu  Très intéressantes, tes investigations; tu ouvres certainement là des possibilités que je ne soupçonnais pas. "Je dirais que en réglant le mesh dans le CFG sur 26, le mesh 1m, crée par JpP sera visiblement plus détaillé." As-tu pu faire un test le confirmant? Quant à descendre à 25 cm de résolution, à supposer que les données existent, je ne suis pas sûr de l'utilité; dans mon post initial je posais déjà la question du bien-fondé de la grille au pas de 1m... Mais pourquoi pas sur certaines zones?

Je rajoute à mes notes en marge du début les défauts de maillage des données LiDAR qui ne sont pas toutes en tissu continu; des trous subsistent et je n'ai pas encore trouvé dans tous les softs utilisés d'option d'interpolation avec les données voisines pour limiter les dégâts; ces manques se traduisent par des abîmes, des falaises et autres incohérences. Mais on débute, hein? Mon problème du moment est de supprimer la bathymétrie qui alourdit le bgl et interfère avec les autres meshes. Par contre ça a parfois des effets esthétiques de houle profonde (statique). ça ne devrait pas être difficile de supprimer les valeurs inférieures à 0? Uniquement sur Porquerolles il y a 45 millions de données à trier, et mes 16 Go de RAM n'y suffisent pas; à suivre...




JpP

Bonjour

Suite de mes recherches pour produire du bgl de mesh à partir des données LiDAR...
Ne voulant pas employer le terme de  négatif, je dirais que je n'ai rien produit de positif dans le domaine du concret, pour autant que ce qui se passe sur un écran soit du concret.

Modéliser du terrain de plus en plus précis ne pose plus de problème (j'ai fait du 25 cm en xy) à l'exception de ces terrasses qui se manifestent au dessous d'un certain gradient de pente. En xy1m, les pentes douces en étaient affectées, et plus je suis monté en résolution, plus les terrasses sont apparues sur des gradients élevés.

Quelques posts plus haut, il a été fait mention des possibles limites de FS; je ne crois pas qu'il s'agisse (pas uniquement du moins) de cela, mais surtout de la forme des données qu'on lui fournit.
Nous savons qu'il assimile sans terrasses les meshes 4,75m disponibles; j'ai donc produit un bgl en 4,75m et les terrasses sur les pentes douces se sont manifestées. Il s'agit donc bien, au minimum, d'un problème de données.

Je me suis ensuite tourné vers une forme de maillage autre que carroyée, les TIN (Triangulated Irregular Network, chez nous Réseaux Triangulés Irréguliers). Si l'obtention de ces maillages triangulaires a été possible à partir des données LiDAR, leur utilisation avec la méthode GeoTiff n'est pas envisageable; en effet les images sont des matrices carroyées, et on ne peut donc y plaquer des mailles triangulaires.

Voilà où j'en suis, il va me falloir m'orienter vers un autre compilateur de terrain que le resample, j'ai commencé à défricher shp2vec, mais je bute sur une question de GUID; quelqu'un parmi vous qui m'avez lu jusqu'ici sait-il si ce GUID existe pour du terrain 3D "normal", pas Exclude, AD, Water, Road...  Sans lui, mes TIN.shp sont reconnus, mais pas compilés.

C'est tout pour aujourd'hui .
Mode Shaddok OFF

JpP

Je vais avoir du mal à comprendre les détails de ce fil en raison de incorrect traducteur google
Mais ... de ce que je suis en mesure de comprendre pour l'instant je me sens un peu confus par cette voie

Compilation maillage plus profond FSX ne peut pas rendre est un peu inutile
Il est agréable comme une preuve de concept, et ne prennent pas me tromper JP
J'admire vos efforts de pionnier de cette entreprise

J'ai deux idées, je pense, sera l'utilisation réaliste dans FSX
Première idée, est de supprimer des objets au sol décrits dans le dossier de l'élévation du sol lui-même
En d'autres termes, enlever le sol et garder les objets 3D ci-dessus

Deuxième idée, et peut-être im mal ici
Est à la sculpture / ajouter les objets à façonner maillage existant

Je crois que je peux faire la forme d'un bâtiment ou d'un arbre sur ma GDEMv2 Mesh j'ai créé pour le projet iCVFR
Tout simplement en décrivant les coordonnées d'élévation dans l'endroit que je veux faire éclater un bâtiment

Je pense que cette approche peut produire une forme utilisable de LIDAR dans FSX, à mon humble avis

Continuez le bon travail de JP


Cordialement

Chris

--------------------EN

I’m having a hard time understanding the details of this thread due to incorrect google translator
But… from what I am able to understand so far I feel somewhat confused  by this route

Compiling deeper mesh FSX cannot render is somewhat pointless
It is nice as a proof of concept, and don’t take me wrong JP
I admire your efforts pioneering this venture

I have two ideas I think will be realistic use in FSX
First idea, is to strip ground objects described in elevation file from the ground itself
In other words, remove the ground and keep the 3D objects above

Second idea, and maybe im wrong here
Is to sculpture/add the objects shape to existing mesh

I believe I can make the shape of a building or a tree over my GDEMv2 Mesh I created for iCVFR project
Simply by describing elevation coordinates in the spot I want to pop a building

I think this approach may produce a useable form of LIDAR in fsx; in my humble opinion

Keep up the good work JP


Best regards

Chris

Petite bémol quand même: le temps de chargement d'une scène à 6% risque d'exploser