FlyingVomito a écrit:

Vu le commentaire cinglant d'Austin Meyer (le "chef" d'Xplane) fait directement sur l'annonce postée par orbx, où il ressort un interview d'orbx expliquant qu'xplane n'a aucun futur, j'ai comme un léger gros doute que ce soit pour xplane !

Les mecs ont vraiment trop d'égo pour avoir du professionalisme.

Surtout que cette annonce date de 3 ans. 3 ans c'est long. Depuis leur politique a changé.

En tout cas, la photo c'est bien du X-Plane.

héhéhé adieu FSX ? Prochaine étape élimination totale de P3D !

a+

Bonjour à tous les amis du forum, très tôt ce matin

Je suis ce post avec intérêt de puis le début... Merci pour toutes les informations collectées et rapportées, traduites aussi.

En même temps, je me pose quelques questions... que je vous pose aussi.

- Faut-il voir en filigrane de tout ceci, l'intention d'ORBX de lâcher dans l'avenir (proche ?) la création de scènes pour FSX ? Ce serait tout de même très dommage, mais "business is business" et ORBX n'est pas Mère Thérésa . L'avis des spécialistes là-dessus ?

- A plus courte échéance, avez-vous collecté de nouvelles informations sur le landclass relatif au sud de l'Allemagne, complétant celui du nord, déjà réalisé ? J'avais lu qu'il était en projet. Mais ça commence à dater (plusieurs mois), et plus rien depuis. Sauf si j'ai zappé certaines informations récentes. Alors, si vous savez, merci de me dire.

2 questions plus ciblées et plus techniques, mais puisque vous m'en donnez l'occasion...

1) A diverses reprises, j'ai eu des messages d'alerte, concernant des dll du type OVERFLOW, etc... En suivant les indications d'un membre d'un autre forum, je les ai désactivées en modifiant les entrées correspondantes, dans le fichier dll.xml. Sans que ça paraisse changer quoi que ce soit (à part la disparition du message d'alerte à l'ouverture de Fsx) dans le fonctionnement du simu et dans le fonctionnement des scènes incriminées. Mais quelle est leur utilité exacte ? Car si ces fichiers sont là, c'est tout de même qu'ils doivent servir à quelque chose, non ?.... j'aimerais bien savoir

2) Je reviens sur un problème précédemment abordé dans un autre post lié à ORBX. Je faisais état de mon sentiment (nécessairement subjectif) concernant ORBX, et, tout en marquant que j'aime beaucoup leurs scènes (un peu moins leurs landclass, mais là n'est pas la question du jour...), j'ajoutais que le principal défaut, à mes yeux, de l'installateur d'ORBX, était la contrainte imposée concernant le répertoire d'installation des scènes. En précisant alors - et je tiens à le redire ici - qu'il ne s'agit nullement, dans mon esprit d'une volonté de trouver une technique de piratage (toutes mes scènes sont régulièrement achetées et j'ai toutes les preuves dans mes archives), mais d'un sentiment de pénalisation dans le cas de l'installation des scènes ORBX sur un portable où FSX est déjà en place sur un disque dur de 300Ga (partition logique). Car si l'on possède à la fois tous les terrains (c'est mon cas) et de très nombreuses scènes (c'est mon cas aussi), on arrive très vite à la saturation du disque et il devient impossible de continuer l'installation (sauf à tout refaire, y compris la réinstallation ailleurs de FSX, mais bon.... que de boulot, surtout quand il s'agit d'un montage déjà ancien, complexe, avec multiples scenery.cfg sectorisés, et qui me donne toutes satisfactions par ailleurs).
Or il m'est revenu en mémoire, mais sans que je parvienne à retrouver le texte, une remarque incidente d'un administrateur d'ORBX, précisant que la seule solution pour tourner la contrainte du répertoire d'installation, serait la création d'un lien symbolique... Ce que je ne sais pas faire. Mais je suis très disposé à apprendre, si les experts me disent que ce serait un moyen, par exemple, d'installer l'ensemble des décors d'ORBX sur un disque externe de 3TA, et évidemment ne contenant pas mon FSX. J'ai fait la chose pour de très nombreuses scènes photoréalistes (scènes de FRANCE.VFR et créations personnelles avec FS Earth Tiles), et tout fonctionne nickel. Mais sans recours au lien symbolique... Pensez-vous que la technique soit applicable aux scènes d'ORBX et que la version 3 de FTX Central continuerait de gérer la mise en place des scènes, après création d'un tel lien ? Car ce serait vraiment LE moyen de tourner cette 'foutue' limitation et contrainte... Encore une fois merci, de me donner vos avis.

Voilà. C'est tout pour ce matin, très tôt Et c'est déjà pas mal !

Bon weekend à tous et à très bientôt.

En toute cordialité.

Platoplotinus

Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (17-12-2016 04:32:07)

platoplotinus a écrit:

1) A diverses reprises, j'ai eu des messages d'alerte, concernant des dll du type OVERFLOW, etc... En suivant les indications d'un membre d'un autre forum, je les ai désactivées en modifiant les entrées correspondantes, dans le fichier dll.xml. Sans que ça paraisse changer quoi que ce soit (à part la disparition du message d'alerte à l'ouverture de Fsx) dans le fonctionnement du simu et dans le fonctionnement des scènes incriminées. Mais quelle est leur utilité exacte ? Car si ces fichiers sont là, c'est tout de même qu'ils doivent servir à quelque chose, non ?.... j'aimerais bien savoir

Je devine que "OVERFLOW" doit plutôt être "OBJECTFLOW" ? En supprimant cette section dans ton DLL.XML, tu ne vas plus pouvoir voir les objets animés (comme les personnages) sur les scènes Orbx. Mais comme tu ne nous dis pas quelle(s) section(s) tu as supprimé, impossible pour nous de t'aider sans jouer aux devinettes.

platoplotinus a écrit:

Or il m'est revenu en mémoire, mais sans que je parvienne à retrouver le texte, une remarque incidente d'un administrateur d'ORBX, précisant que la seule solution pour tourner la contrainte du répertoire d'installation, serait la création d'un lien symbolique... Ce que je ne sais pas faire.

La fonction recherche de ce forum EN CHERCHANT DANS LE SUJET ET LE TEXTE du message avec les mots "liens symboliques" t'aurait renvoyer plusieurs fils de discussion abordant tes préoccupations dont notamment celui-là : http://pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=77863. J'en rajoute un : http://20-100-video.blogspot.fr/2016/01 … e-ssd.html

platoplotinus a écrit:

C'est tout pour ce matin, très tôt Et c'est déjà pas mal !

Je t'invite à créer, si la question n'a pas déjà été abordé quelque part, un nouveau fil de discussion pour tes interrogations hors du sujet "Nouvelle annonce Orbx" parce que là, le fil de discussion concerne... les nouvelles annonces d'Orbx et se perd.

Pour avoir lu le sujet  ProjectX il parle du 64 bit le seul simu 64bit que je connaisse c'est bien Xplane ..

avec un peu de retard j'étais 3 mois en vacances

Patou

Merci pour vos réponses, et bon courage pour le retour "sur terre" ami Patou

Si je comprends bien, tout ça n'augure rien de bon pour FSX dans son rapport à ORBX...
Dommage tout de même. Il y avait de quoi faire, en termes d'aéroports très détaillés (leur point fort à mon sens), sans tomber dans les doublons. L'Europe est grande et variée.

Wait and see...

Et bon weekend malgré tout..

Platoplotinus

FSX est voué à la disparition et plus vite cette abonimation (qui a duré plus que n'importe quel autre sim ... ) sera enterrée, mieux ça sera pour tout le monde.

Sinon, pour ceux qui veulent jouer avec du lien symbolique, je vous met mes scripts de création à disposition (j'ai fini par trouver que c’était bien plus simple que certains outils avec interface trouvés sur le web):

Le master:

https://ufile.io/eb3ab

Exemple d'utilisation:

https://ufile.io/dd2b5

Attention: Les liens symboliques ne peuvent être crées que vers des dossiers vides, le script supprimera le contenu du dossier de destination, vous devez donc en copier le contenu vers la source avant de créer le lien.

Dernière modification par Zangdaarr (17-12-2016 18:34:26)

Uniquement parce qu'il n'y a pas de remplaçant ! Et on se passionne surtout pour essayer de le patcher ! Tant d'efforts inutiles qui n'auraient pas eu à être fait si Microsoft avait fait de la job propre.

La chose est que FS 2004 était aboutis lui
Et surtout pas la mule FSX comme dit Zangdaar

Patou

FS2004 fonctionnait parfaitement.

Je ne suis passé sur FSX que plusieurs années après sa sortie (3 environs ?) pour une seule raison: l'amélioration de la simulation grâce au cockpit virtuel et PMDG. Après toutes ces années, alors que plusieurs personnes avaient déjà perdu des mois dessus à fixer la job de Microsoft, et il restait encore des TONNES de problèmes qui rendaient l'expérience horrifiante, on se souvient de la g3d.dll (merci Pete Dawson), du uiautomationfix.dll, du flag mémoire, des fuites liées aux agn manquants qui nous forçaient à tracer le processus et à créer de faux fichiers ....

Bref, après un long, très long, arrêt de simulation, je remercie vivement LM pour le travail effectué sur P3D.

FSX est encore très chouette actuellement et fonctionne parfaitement.
Et Orbx n'a jamais dit qu'il arrêterait de développer pour FSX. Beaucoup d'utilisateurs sont toujours sur FSX.

Entièrement d'accord avec toi, ami Zangdaar, quant à tes remarques à la fois sur les débuts "chaotiques" de FSX et sur FS2004.

J'ai juste une question : as-tu constaté toi-même la limitation à laquelle je fais référence plus haut, relativement à FS2004 ? En ce qui me concerne, cela m'a plusieurs fois gêné. Car, par exemple, obligation de fragmenter la Californie en 2 zones (au moins) non actives en même temps , ce qui n'était pas très agréable. Et c'est arrivé ailleurs aussi, sur des scènes de grande étendue, traitées en décors photoréalistes. On retrouve d'ailleurs un problème similaire, si l'on confectionne soi-même des scènes photoréalistes de grande dimension, pour FS2004, avec FS Earth Tiles. Par exemple l'ensemble de l'Italie... Je pense que la cause est toujours la même : le nombre alors extraordinairement grand (des dizaines de milliers...) des petits fichiers présents dans les répertoires "Texture"... Si d'aventure tu connais un tweak pour tourner cette limitation, j'aimerais bien que tu me la dises. Merci d'avance.

Car, bien évidemment, le problème est différent de la limitation à 4,75m pixel des textures sous FS2004. Cela on le sait dès le départ, et il faut l'accepter. Dans le cas que je décris, on le découvre après coup, et au coup par coup, notamment si l'on valorise les décors photoréalistes et le vol "pépère" VFR (ce qui est évidemment mon cas).

En toute cordialité, à toi comme aux autres, et à bientôt.

Platoplotinus

Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (18-12-2016 21:58:37)

Non, non, ami Zangdaar, là il y a malentendu !

Dans le cas (expérimental, pour voir, et pour tenter de trouver la limite des scènes indexables - l'intérêt était de pure curiosité...) des 2089 scènes, il s'agissait de scènes très classiques, chacune étant plutôt petite (si tu le souhaites, je te fais un copier-coller de mon fichier scenery.cfg de l'époque, pieusement conservé, même si je n'en ai plus l'usage). Et d'ailleurs l'ensemble marchait nickel avec les 2089 scènes déclarées, indexées et reconnues. C'est simplement que je n'ai jamais pu, même manuellement, ajouter une autre entrée (même écrite manuellement dans le fichier scenery.cfg ; elle ne s'enregistrait pas à la fermeture et au relancement de FS2004, alors que tout s'était bien passé jusqu'à l'Area-Layer 2089). Mais son contenu continuait d'être reconnu si je plaçais les fichiers de cette 2090e scène dans une autre scène déjà déclarée !!!

Je ne sais pas si tu étais à l'époque sur FranceSim. Tout cela date !!! Je suis un "vieux de la vieille" : 72 balais passés depuis le mois d'aout, et je simule depuis FS98). J'en avais longuement discuté avec les amis d'alors sur FranceSim (qui me soutenaient   ), et qui espéraient me voir monter à 5000, ou même davantage. En fait j'ai arrêté l'expérience, pour les raisons que tu comprends aisément. Il n'y avait plus de possibilité de continuer l'expérience (pas de 2090e scène indexable, même manuellement, et intégrer de nouveaux fichiers, liés à une nouvelle scène dans des scènes déjà existantes, aurait vite créé un affreux bazar, même si j'ai constaté que ça marchait et que les décors étaient reconnus en faisant - toujours manuellement le déplacement-replacement pour 2/3 scènes nouvelles !!!)

Dans le cas où je me réfère ici, et pour lesquel je t'ai posé la question, il s'agit exclusivement des scènes de Bluesky, dans leur version FS2004. Toujours de mémoire (mais je pourrai rechercher et être plus précis, si tu le souhaites), cela ne dépassait pas une trentaine /quarantaine d'entrées, sur un scenery.cfg déjà sectorisé, et exclusivement consacré à ces scènes. Mais compte tenu du nombre de fichiers de 64kb contenus dans chaque tuile, cela suffisait à planter FS2004, même avec la seule Californie installée. Et, bien évidemment, pas question de la coupler aves les autres états dont certains existaient aussi sous FS2004, avec un très beau rendu d'ailleurs.

Voilà, j'espère avoir été plus clair !!!

Cordialement à toi et à bientôt

Jean-Yves

p.s. Si cela intéresse certains d'entre vous, surtout parmi les plus jeunes, je pourrai poster des screens de ce que donnait Bluesky sous FS2004. Assez extraordinaire en fait, surtout si l'on se replace dans les années d'alors. A vous de me dire si vous êtes intéressés... J'ai toujours les fichiers (introuvables maintenant sur Bluesky)...) et il me suffira de remonter l''ensemble sur un de mes FS2004. Un peu long et fastidieux à faire, mais très réalisable...

Dernière modification par platoplotinus (18-12-2016 23:20:49)