Pilote-Virtuel.com - Forum de simulation aérienne / [FS9][FSX] Sur des rails, vous disiez ?

Anto · [↑]

Bonsoir à tous,

Une idée qui pourrait être intéressante...

Contrairement à Condor voire à X-Plane, on reproche souvent à Flight Simulator de "mettre sur des rails" les avions. Cela provient du fait, il me semble, que FS modélise de manière bien trop uniforme, homogène les "couches d'air".

Condor, lui, définit des grandeurs locales (vent, pression, température, ...) et non globales, afin d'aboutir au modèle d'aérologie tant renommé.

Dans la "vraie vie", tous ces gradients de pression ... sont en majeure partie à l'origine de cette relative instabilité du mouvement d'un aéronef.

A défaut de revoir totalement le modèle aérologique de FS (ce qui serait permis par un logiciel GNU/GPL, pub gratuite, soit dit en passant), ne pourrait-on-pas "démonter ces rails" de la manière suivante :

A l'aide d'un module, on récupère via FSUIPC la donnée en vent par exemple, notée "v". On la redonne à FS après l'avoir modifiée aléatoirement, à une fréquence donnée (quelques hertz par exemple). En informatique, on noterait ça :

v <- v + random(v)

où random v est un faible pourcentage aléatoire de v.

Exemple :
Je relève que l'avion vole dans une masse d'air avec un vent de 5 nds. Je note cette valeur, lui ajoute un quelque chose (-3 par exemple) et redonne à FS : "la masse d'air a un vent de 2 nds" -> Mouvement de l'avion dû au changement de vent.

Ainsi, l'avion verra continuellement la masse d'air dans laquelle il vole évoluer légèrement, d'où quelques "bonds" et "rebonds".

Vos avis sont les bienvenus. Je ne suis pas du tout pro de "programmation pure et dure" pour FS ni de FSUIPC. Seulement un amateur.

Dernière modification par Anto (11-02-2010 20:22:23)

Lagaffe · [↑]

Bonsoir Anto,

Bonne idée mais pour la mettre en pratique, il doit falloir avoir quelques heures de vol solv_gif

RBLeDoC · [↑]

Bonsoir Anto
Ta réflexion montre en tout cas qu’on a pas besoin aujourd’hui d’un FS11 mais plutôt d’une très hypothétique autorisation de MS et d’une ou plusieurs équipes de passionnes en programmation pour sensiblement améliorer FSX…et FS9 !
A+ solv_gif

Bee Gee · [↑]

l'effet de sol pour les plumes basses, comme les vélivoles et les mouettes connaissent

Faux ! l'effet de sol est bien représenté dans FS il est modulable dans la ligne 400 du fichier air, seulement peu de modélisateur le prend en compte ! et pourtant c'est une ligne vraiment très efficace !

Ce que dit Anto est bien dit, FS ne prend pas en compte du tout l'aérologie, l'aérologie ce n'est pas la MTO qui elle est pas trop trop mal représentée, ajouté à cela que la plupart des avions sont bien trop stables, alors qu'il est très possible de créer des avions légèrement instables (en stabilité spirale par ex) est tout à fait faisable et nous voilà avec des avions "sur des rails" même si bien évidemment on subit la dérive, ne pas confondre MTO, aérologie et stabilité propre de la machine !, Il est vrai que dans ce domaine précis, Condor est très nettement au dessus de FS, même si Condor n'est pas non plus la pure réalité des choses, à mon avis non modélisable tellement l'atmosphère est quelque chose de complexe,

..... mais bon...... ces simulateurs grand publique ont une qualité extraordinaire: celle de faire rêver les amateurs des chose de l'air..

MdMax · [↑]

Hello !

Je pense que ceci existe déjà en partie... je parle du "démontage des rails". Cela a été simulé par l'équipe de www.mcdu.com avec son 1er client réseau pour FS9. Sur FSFDT qui générait sa propre météo, il y avait par défaut des toutes petites turbulences, même dans une couche d'air déclarée comme étant parfaitement calme ou sur un METAR qui ne signalait que du CAVOK.

Cette simple astuce donnait l'impression de voler dans une véritable atmosphère, bien "vivante", plus proche de ce qu'on voit dans d'autres simulateurs.

Bref, je crois que n'importe quel logiciel météo pourrait démonter ces rails, en interprétant un METAR de manière moins stricte... wink

Bons vols à tous.

Bee Gee · [↑]

Perso, je me suis fait parfois tellement tabassé en vol réel que j'apprécie très grandement le calme de FSX !

Daube · [↑]

Anto a écrit:
Bonsoir à tous,

Une idée qui pourrait être intéressante...
...
A l'aide d'un module, on récupère via FSUIPC la donnée en vent par exemple, notée "v". On la redonne à FS après l'avoir modifiée aléatoirement, à une fréquence donnée (quelques hertz par exemple). En informatique, on noterait ça :

v <- v + random(v)

où random v est un faible pourcentage aléatoire de v.

Je pense que c'est tout a fait faisable. Apres tout, y'a bien des moteurs meteo externes comme REX.
De meme, on a par exemple CumulusX qui peut mettre a jour dynamiquement la force d'un courant thermique pour simuler le vol de pente directement en fonction de la forme du terrain en dessous de l'avion.
Par contre, je ne sais pas a quelle frequence l'interface du simu t'autorisera a modifier la vitesse du vent.
Quoi qu'il en soit, je pense que ton idee est tout simplement excellente, ca vaut vraiment le coup d'essayer.
La truc difficile sera de trouver une frequence et une amplitude de variation qui donne quelquechose de credible et pas trop exagere.

EDIT: en plus de la vitesse du vent, il serait peut-etre bon de faire varier de la meme maniere la direction du vent ! Cela simulerait une certaine instabilite sur le plan horizontal, avec des variations rapides de la direction du vent de... peut-etre 3 ou 5 degres autour de la valeur initiale ?

Dernière modification par Daube (12-02-2010 16:28:27)

n666eo · [↑]

Personnellement c'est aussi ce qui me manque dans FS... Cette aérologie qui fait souvent tout l'intérêt d'un vol... La navigation c'est rigolo, mais ça marche aussi sur une feuille blanche avec un stylo...
En ce moment en réel c'est mon jeu favori : optimiser le vario de montée du C150... wink J'ai explosé mon record la semaine dernière... J'ai passé 10 minutes à chercher ce satané ressaut d'onde juste après le décollage... 10 minutes à me faire taper de tous les côtés (les cartes de vol ont traversé l'avion, avec la règle et le stylo...). Et puis le calme complet et le vario qui part en butée haute...
Bon j'ai moins rigolé quand le contrôleur m'a demandé de conserver le pallier à 4000ft... Plein réduit, réchauffe tirée, vario 0 le C150 était en train de dépasser la VNE... J'ai du fuir un peu précipitamment... Mais quel plaisir de "comprendre" cette masse d'air, de "voir" ce qui est invisible... De jouer avec l'air qui nous entoure...
Chose hélas impossible sous FS... Seuls les maths fonctionnent sous FS : calcul de dérive, de temps de vol, etc... C'est marrant et gratifiant quand on est pile poil sur les prévisions, mais j'ai le même plaisir tous les jours au boulot, quand les manips se passent exactement comme calculé...
Heureusement, Condor rehausse un peu le niveau... Vivement la version 2 !!! :d

Bons vols à tous !

Anto · [↑]

Hello,

Merci à tous pour vos suggestions et encouragements.

Je ne prétends pas que cette amélioration transformera FS en une émulation parfaite de la réalité ; il va de soi que ça n'est qu'ajouter une pierre à l'escalier du réalisme (tiens je dois être dans ma période poésie bluef ). Suite à la faisabilité soulevée par vos propos et à son efficacité semble-t-il observée par MdMax, je lance donc "officiellement" le projet, à titre purement expérimental pour l'instant. J'essaierai de rapporter au fur et à mesure sur ce topic, et en détail, l'avancement, histoire que ça puisse devenir un projet GNU/GPL si ça se concrétise.

L'aérologie est au même titre que la météo un système chaotique, c'est-à-dire déterministe mais quasi-imprévisible. Pour l'instant, le projet consistera donc à introduire des accélérations parasites aléatoires à un rythme aléatoire (l'aléatoire étant pris sur une plage donnée cependant, pour limiter la casse).

Je dis bien accélération, car après réflexion cela permettra de faire rebondir l'avion dans les trois dimensions et non seulement dans une ou deux (cas du vent). Reste à vérifier que c'est un paramètre modifiable (ce dont je doute un peu quand même, car il doit être issu d'un calcul par FS et non défini bêtement).

Je vais replonger dans la doc de FSUIPC. Pour info, j'avais il y a environ un an créé un programme externe en C qui récupérait en continu (au sens informatique discret du terme) les données d'accélérations de FS, une toutes les 5 ms environ. Ça n'avait rien de sorcier.

FS9 restant mieux connu en qui concerne les variables exploitées FSUIPC que FSX pour l'instant, ça se limitera au début à cette version.

Bons vols !

Dernière modification par Anto (12-02-2010 17:46:35)

Anto · [↑]

Allez, histoire de commencer par quelque chose.

J'ai téléchargé le SDK 29e version de FSUIPC et consulté le manuel "FSUIPC for programmers".

J'ai ainsi déniché les trois offsets qui nous intéressent, normalement supportés par FS depuis la version 2000 :

3078 8 Pitch acceleration in radians/sec/sec relative to the body axes
(see Note at end of table). This is in double floating point format
(FLOAT64). [FS2000 and later]

3080 8 Roll acceleration in radians/sec/sec relative to the body axes (see
Note at end of table). This is in double floating point format
(FLOAT64). [FS2000 and later]

3088 8 Yaw acceleration in radians/sec/sec relative to the body axes (see
Note at end of table). This is in double floating point format
(FLOAT64). [FS2000 and later]

Le premier nombre correspond à l'identifiant de l'offset en hexadécimal.
Le second nombre correspond à la taille de l'offset : ici 8 bytes, soit 8 octets soit encore 64 bits : c'est un flottant double précision (-> FLOAT64), en rad/s² soit 180/Pi °/s².

Prochaine étape : à partir de l'exemple de programme proposé en C, lire un de ces offsets pour vérifier leur bon fonctionnement.

#1 [↑][↓] 11-02-2010 20:21:02

[FS9][FSX] Sur des rails, vous disiez ?

#2 [↑][↓] 11-02-2010 21:03:05

Re: [FS9][FSX] Sur des rails, vous disiez ?

#3 [↑][↓] 11-02-2010 22:53:37

Re: [FS9][FSX] Sur des rails, vous disiez ?

#4 [↑][↓] 12-02-2010 09:13:17

Re: [FS9][FSX] Sur des rails, vous disiez ?

#5 [↑][↓] 12-02-2010 11:28:44

Re: [FS9][FSX] Sur des rails, vous disiez ?

#6 [↑][↓] 12-02-2010 11:50:35

Re: [FS9][FSX] Sur des rails, vous disiez ?

#7 [↑][↓] 12-02-2010 16:24:08

Re: [FS9][FSX] Sur des rails, vous disiez ?

Anto a écrit:

#8 [↑][↓] 12-02-2010 16:33:08

Re: [FS9][FSX] Sur des rails, vous disiez ?

#9 [↑][↓] 12-02-2010 17:44:26

Re: [FS9][FSX] Sur des rails, vous disiez ?

#10 [↑][↓] 12-02-2010 20:00:35

Re: [FS9][FSX] Sur des rails, vous disiez ?

Pied de page des forums