Ca veut dire que tous les pilotes d'Air France sont chargés de leur côté d'émettre des rapports dans un de ces groupes, ou bien ils se réunissent et discutent ensemble ?

J'etais parmis les pilotes convoqués à ces assises avant hier, on y passé la journée, de 0730 à 1820. Effectivement nous y passerons tous durant les mois à venir.

Des gens particulierement compétents y etaient invités.

La teneur des debats doit rester interne, il est temps que ce qui se passe "chez nous" cesse de se retrouver sous la plume de minables journalistes spécialistes de rien du tout à la recherche de sensationnel.

Le message est clair, il y'a eu des erreurs, des comportements innaceptable et ca va changer et cela grace à la volonté de tous !

Je n'en dirais pas plus car tout est deformé et les vautours rodent.

Bonjour,

Très intéressantes toutes ces réponses !

chrisATR a écrit:

il est temps que ce qui se passe "chez nous" cesse de se retrouver sous la plume de minables journalistes spécialistes de rien du tout à la recherche de sensationnel.

Certes certes chrisATR, sauf que la concurrence est aux portes !! Lufthansa par exemple: AUCUNE perte d'appareils depuis longtemps ... Même si la qualité du service à bord des avions de LH n'a pas grand chose à voir avec celle, impeccable (sauf quand on tombe sur un équipage PNC qui ne s'entend pas), d'Air France.

De plus en tant que client Air France et en tant qu'actionnaire, je VEUX de la transparence ... Point Barre! Il serait temps qu'AF fasse le ménage dans ces pratiques du secret CAR ne pas le faire c'est justement entretenir toutes les rumeurs, toutes les bêtises et tous les coups-bas. J'aime trop Air France et ce que cette compagnie représente pour ne pas le dire nettement !
En toute amitié,

Philippe

Donc faites nous confiance, on connait notre positionnement actuel, on sait ce qu'on a faire

Et bien justement, des affaires récentes ont montré que non.
Il n'y a pas forcément eu de licenciements comme dans certaines compagnies (ah ben si ... AF en a absorbée au moins une), ni de pressions révélées au grand public mais on ne me fera pas croire que AF est blanc comme neige là où les autres sont noirs ou gris.

Depuis quelques mois, tout montre un système archaïque où ceux qui savent ce qu'ils font ne peuvent rien faire évoluer.
Je n'y crois pas vraiment à vos Etats Généraux. Ça a été fait dans pas mal de boîte (la mienne entre-autre). S'il n'y a pas une réelle volonté d'évolution à la tête (ça aurait été fait depuis longtemps si c'était le cas) = souvent perte de pouvoirs et de privilèges ça ne mènera à rien sinon une perte de temps.

Dire au quidam "t'es trop con pour comprendre, laisse nous faire", n'est pas forcément une solution.

Le quidam il lit ce qui est ci-dessous, il se demande ce qui a été fait et il ne trouve rien. Il est peut-être con, mais parfois, il se demande ... S'il y a eu quelque chose de fait, au lieu de faire semblant d'ignorer les faits et de les cacher, il faut peut être le lui dire au quidam, même de façon simplifiée.

Benmars a écrit:

Concorde : l’analyse « que le monde entier nous envie »

1979. Suite à l’accident de Washington, la gravité des conséquences possibles de l’éclatement d’un pneumatique est identifiée, notamment : risque d’incendie, avarie grave de moteur, impossibilité de relevage du train d’atterrissage.

2000. Crash du Concorde : éclatement d’un pneumatique, rupture d’une partie du réservoir n°5, incendie important sous la voilure gauche, perte de poussée des réacteurs 1 et 2 et non-rentrée du train d’atterrissage.

Rapport du BEA : « cet accident n’était pas prévisible »

http://henrimarnetcornus.20minutes-blogs.fr/

Quelques perles du déroulement du procès également, entre-autre les ordres de ne pas enquêter lors d'incidents/accidents précédents.
Attention, comme tout site contestataire, à prendre avec des pincettes. Les infos sont généralement appuyées sur des faits, mais quelle est leur représentativité ? (il ne se base que sur ce qui ne va pas, sans évoquer tout ce qui est bien fait à côté).

16 incidents graves et 6 accidents précurseurs ont pourtant été répertoriés notamment par le CHSCT-PN d’Air France.

-6 avril 1978 : Incident grave Arrêt décollage suite à anomalie de post-combustion. Incendie de moteur-Erreur de maintenance.

-15 mars 1979 : Accident Arrêt décollage suite à éclatement de deux pneumatiques. Dommages graves à un moteur. Dommages à un autre.   Dommages graves du train et de ses circuits. Altération des caractéristiques de résistance structurelle, de performances et de vol. Nécessitée de réparations importantes où de remplacement de l'élément endommagé,

-2 juin 1979 : Incident grave Déchapage de pneumatique. Impact voilure. Dommages aux carénages et aux circuits hydrauliques. Dommages au train d’atterrissage.

-14 juin 1979 : Accident Déchapage ou éclatement de deux pneumatiques. Dommages graves à un moteur. Dommages à un autre. Dommages graves au train et à ses circuits. Trou dans la voilure.  Altération des caractéristiques de résistance structurelle, de performances et de vol. Nécessitée de réparations importantes où de remplacement des éléments endommagés.

-21 juillet 1979 : Incident grave Eclatement de pneumatique. Dommages à un moteur. Pompage. Altération des caractéristiques de performances.

-23 septembre 1979 : Incident grave Déchapage de pneumatique. Graves dommages à un moteur.

-6 octobre 1979 : Incident grave Eclatement de pneumatique. Dommages à deux moteurs et à deux roues.

-5 février 1980 : Incident grave Eclatement de pneumatique. Panne multiple de systèmes (Perte de deux circuits hydrauliques).

-16 septembre 1980 : Incident grave Eclatement de pneumatique. Dommages réacteur et cellule.

-19 février 1981 : Incident grave Eclatement de pneumatique. Dommages graves à deux moteurs. Nécessitée de remplacement de l'élément endommagé ( deux moteurs).

-13 juillet 1981 : Incident grave Déchapage de pneumatique. Dommages à un moteur et au train.

-20 septembre 1981 : Incident grave Eclatement de pneumatique. Dommages à un moteur et au circuit de freinage.

-14 décembre 1981 : Incident grave Eclatement de deux pneumatiques. Dommages à deux moteurs et à un circuit hydraulique.

-8 mars 1984 : Incident grave Eclatement de pneumatique. Dommages à un moteur et impacts sur l’aile.

-14 novembre 1985 : Incident grave Feu de train à l’atterrissage. Dysfonctionnement d’un extincteur moteur. Dysfonctionnement grave des moyens d’évacuation.

-15 novembre 1985 : Accident Eclatement de pneumatique. Dommages graves à deux moteurs et impacts sur l’aile. Perforation de réservoir. Fuite de carburant. Dysfonctionnement d’un extincteur moteur. Dysfonctionnement grave des moyens d’évacuation.

-11 août 1987 : Incident grave Eclatement de six pneumatiques à l’atterrissage. Dommages à un moteur. Impacts sur l’aile. Dommages à plusieurs éléments du circuit de freinage.

-29 janvier 1988 : Accident Dégonflage de pneumatique. Perte d’un boulon de roue. Perforation d’un réservoir.

-16 janvier 1993 : Incident grave Déchapage de deux pneumatiques. Impacts sur un moteur et sur l’aile .Dommages à une biellette de train et aux carénages.

-15 juillet 1993 : Accident Eclatement de pneumatique. Dommages graves à un moteur. Dommages graves au circuit de freinage. Perte d’un circuit hydraulique. Percement d’un réservoir.

-25 octobre 1993 : Accident Eclatement de pneumatique. Dommages à l’aile. Percement de réservoir. Fuite de carburant.

-17 avril 1994 : Incident grave Pompage moteur au décollage. Poursuite du décollage, puis surchauffe de roue. Double panne. Altération importante des performances et des caractéristiques de vol.

Ça en fait un paquet de pneus qui ont éclaté et abimé les moteurs ou la structure !

Ça, ce n'est qu'un exemple, il y en a d'autres ...


Un soldat non plus n'est pas suicidaire, pourtant quand on lui dit d'y aller, il y va.

Je ne vise pas AF : on a vu la même chose suite à pas mal d'incidents en industrie automobile, chimique, phytosanitaire ...
C'est la mode de tout nier en espérant que ça arrangera les choses.

Dernière modification par Benmars (11-06-2010 11:47:52)

Si tu n'y crois pas benmars, je suis pour ma part convaincu que les gens chez nous y croient, seulement bee gee à raison la sécurité ce n'est pas que l'affaire des pilotes, ce sont d'ailleurs eux les plus en pointe dans le domaine.

Seulement chez AF (mais pas seulement) mis à part les navigants, peu d'autre corporations (mis à part les mécanos.. peut etre) se sentent impliqués dans la sécurité des vols.. ils ne croient pas que leur travail (ou leur absence de travail) impacte la suite.. ils font de l'aviation comme ils feraient tout autre chose..

C'est ca qu'il faut changer et bien sur aussi, pulvériser les chapelles qui regissent le petit monde des navigants chez AF, les castes, les élites, les mafias et autres "loges"....

C'est un gros, tres gros chantier et il ne faut pas dire à l'avance: "je n'y crois pas"

Apres mes sentiments perso sur la boite, son organisation, et son etat d'esprit, si vous le voulez bien je les garde pour moi (ca vaut mieux ;-) )

J'ai beaucoup de connaissances PNC qui me disent que les mentalités sont à revoir également chez les PNT... dans ce genre de problème tout le monde est doit être dans la boucle de remise en cause.

Oui nous aussi on a des REX réguliers et ça fait pas forcement avancer les choses, nous aussi on a notre lot de procédures inapplicables voir basées sur des arguments stupides....


Mais on m'a clairement fait comprendre que faire rentrer chez AF une procédure "venue d'ailleurs" était mission quasi impossible.

Qualiticien, je commence toujours par dire que si, du haut en bas on y croit pas , rien ne sera fait. Ça veut dire, à l'extrême "même si un vol doit être retardé ou annulé"

Langue de bois, chez nous on n'annule jamais une affaire, les seuls à dire de le faire sont ceux du niveau supérieur qui ne trempent pas dedans et qui SURTOUT ne vont jamais te l'écrire directement. Au final on se démerde comme on peut et l'échelon supérieur s'est couvert (alors que t'es dans la merde à cause de lui principalement).

C'est fou les similitudes entre boites qui ont pourtant des activités différentes

Nos dirigeants sont les premiers à nous interdire de travailler hors sécurité, de faire travailler des entreprises sans BCT, de déposer du pilotage automatique sans autorisation ... mais quand tu plantes un projet à plusieurs millions d'euros pour une question de signature sur un formulaire, tu te fais lyncher !! En fait, personne ne plante aucun projet chez nous pour raisons administratives.

Mais si on bossait "en qualité", aucun de nos projets ne serait fait à l'heure actuelle !!

Problème de méthode de travail - à tous les échelons, acheteurs peu responsabilisés par exemple, nous même pas assez procéduriers - ou problème de procédures inadaptées? Probablement les deux. Mais on applique le système D, et nos chefs sont couverts ... en cas d'accident - ordres donnés - comme en cas de plantage - aucun écrit ! -

Merci Lenflure !!
---> cyber-bise pour Lenflure !

Que voulez-vous, j'aime trop Air France - KLM !!!!! ... J'ai voulu mettre cette discussion sur les Etats Génréuax pas trop pour jouer aux "copier-coller" ... ou au "pisse-copie" (LOL !!!) ... mais parce que c'est une excellente intiative, voilà .. Pour une fois les Bureaux vont écouter les pilotes (et tous les autres navigants ???) ... non ?

Bons vols !

Philippe

Ah oui, d'accord.

Dans ce genre de boulot, l'impératif sécurité doit être la priorité absolue.

Bonjour,

Même si les résultats ne seront pas forcément aussi à la hauteur des espérances, on ne peut que se réjouir de l'action menée par Air France.

Je rejoins Chris et Benmars sur l'aspect communication : agir avec transparence, c'est ce qu'AF a fait en annonçant ces états généraux et même les pistes qu'ils vont explorer. Ce n'est pas en revanche "déballer" tout ce qui peut être découvert en interne et sera forcément, au mieux incompris, au pire détourné par la presse et autres organes de communication. Il n'y a qu'à voir comment les journalistes paniquent pour une simple remise des gaz pour le comprendre.

A l'instar de Benmars, je pense qu'il est très dur pour le public lambda - dont nous faisons parti pour la plupart d'entre nous - de comprendre ce qui se passe chez Air France.

Pour autant, j'avoue ne pas comprendre pourquoi cette compagnie s'écarte tant de ses consœurs en terme de nombre d'accidents - et donc manifestement en terme de sécurité.

Il y a l'argument selon lequel AF est une très grosse compagnie aux rouages hiérarchiques très (trop) lourds... Et pourtant, en quoi cela la différencie de KLM, Lufthansa ou tant d'autres grosses compagnies à l'histoire tout aussi ancienne ?

Je ne vois pas en quoi un pilote AF serait moins entendu par sa hiérarchie qu'un pilote Lufthansa.

En terme d'entretien de la flotte, on est bien loin des craintes souvent associées aux low-cost. Le problème se situerait donc effectivement sur le seul plan "humain" (vous voyez ce que je veux dire - je n'ai pas dit que les mécanos étaient des martiens)... le plus dur à changer vraisemblablement.

Bref, qu'est-ce qui différencie AF, compagnie "nationale" "traditionnelle" des autres ?

Anto a écrit:

Bref, qu'est-ce qui différencie AF, compagnie "nationale" "traditionnelle" des autres ?

A ce niveau le problème d'AF c'est pas le A, c'est le F: France.

On vit dans un pays ou les élites sont convaincues d'être les meilleures au monde, et ne se reproduisent qu'entre elles, c'est vrai dans tous les domaines, et ça conduit à des drames dans tous les domaines.