J'ai installé mon watercooling, j'ai profiter du changement de refroidissement pour confirmer un gros défaut de planéité de la surface de mon i5, c'est flagrant, en posant un réglet dessus il y a facilement 0.5mm entre le centre et les bords, la surface est convexe.
Je n'avais pas noté cela lors de l’installation de mon ventirad, je pense que le défaut est apparu après ce qui serait logique avec la perte d'efficacité de de mon refroidissement et donc l'apparition des BSOD...

Avec le watercooling c'est un poil mieux mais à 5ghz les température sont toujours trop importante, j'ai commandé de la patte thermique de grande qualité, apparemment cela peut compenser partiellement le défaut de planéité du proco.

Là je suis stable à 4.8Ghz, c'est déjà mieux

Ptipilot a écrit:

Hé, les amis... Vous êtes fatigués....
Voici 5 jours qu'il n'y a plus de nouvelles de vos grilles pain....

Z'ont explosés.....

Sinon, je voudrai apporter mes 2 cents du mois d'août à cet excellant sujet....

Vous savez (ou pas...) que tous les jeux à la base sont constitués dune grande boucle dans lequel tous les événements du jeux (calcul, dessin, pooling périphérique, etc..), sont exécutés cycliquements.

Donc il est évident que si l'on ne faisait rien, la vitesse d'exécution de cette boucle serait liée directement à la fréquence du processeur....
Pas terrible pour le rendu des jeux entre deux machines de gamme différente....

C'est pourquoi, la première chose que font les programmeurs de jeux et de s'affranchir de cette fréquence processeur afin que le jeu tourne à peu près de la même façon sur un processeur moins rapide vs un processeur rapide.

Donc, ils refabriquent une nouvelle base temps, en introduisant lors de l'initialisation du jeu, une variable d'"Elapse time" qui permet de récupérer le delta temps en milliseconde entre deux frames.
Ainsi, dans le reste du développement, tout est basé sur ce nouveau quantum de temps et non sur la fréquence propre de votre proc....

Ce qui fait (heureusement...), pour notre FSX tant aimé, que 1 heure de vol sur un proc à 1.8 GHz et égale à 1 une heure de vol sur un 3.6 GHz ( Et non 1/2 heure....).


C'est d'ailleurs pourquoi le thread principal de FSX est toujours pratiquement à 100 % en utilisation CPU sur un processeur multi-core (c'est lui qui contient cette boucle...).

Moralité
Effectivement, le fait d'OC apporte un petit plus pour tous les  événements qui ne sont pas compris dans cette boucle temporelle (ex. Depuis le SP1 pour FSX, tous les threads batchés...). Mais pas de manière linéaire en relation avec votre augmentation de fréquence du à l'OV.

oui un jeu c'est principalement une grande boucle. On ne fabrique pas une nouvelle base temps, on mesure le temps ecoule depuis le dernier rendu (donc une simple soustraction) qui ensuite est utilise pour les calculs.
En consequence; au dela qu'un moteur de jeu n'est pas dependant de la vitesse de votre processeur (ce fut le cas dans les jeux prehistoriques) il n'est pas non plus dependant des fps... et je crois que c'est la raison principale de la confusion qui regne sur ce forum entre fluidite et fps... je lis souvent c'est fluide meme si je suis a 10 fps...

le fps est une mesure de la fluidite. A 10 fps, on peut avoir une perception de fluidite en fonction de ce qu'on regarde... j'entends, regarder un paysage du cockpit c'est comme regarder a l'infini donc ca peut paraitre fluide (surtout avec des multi cores ou le paysage apparait comme complet donc on s'apercoit moins que le processeur, ou plutot la boucle principale, rame).
Par contre, vous allez changer d'avis si vous essayez une approche a la main a 10 fps... car visuellement, qu'on soit a 10 fps ou a 60 fps, l'avion aura "pratiquement" le meme deplacement donc en pilote auto, il n'y a pas de souci... mais a la main (joystick), la reactivite de l'avion ne sera pas bonne a 10 fps car l'inertie dans les controles sera trop importante pour etre suffisement precis (de mon experience, la reactivite devient relativement correct aux alentours des 20 fps).

En revanche, la charge de cette boucle principale n'est pas forcement 100%, elle depend du reglage des fps... en fps illimite, effectivement, on recommence un rendu des qu'on en finit un. On va donc tourner a 100% a condition que la carte graphique suit egalement la cadence (ce qui est generalement le cas avec FSX).
Par contre, si on bloque les fps a une cadence que la machine peut tenir, alors ce thread ne tournera plus a 100% et on va degager du temps pour les taches annexes comme, sous FSX, le chargement du decor.

Enfin, je ne suis pas d'accord sur la moralite. Overclocker le processeur revient a augmenter la vitesse d'execution du processeur... donc si tu augmentes sa vitesse de 20%, ta boucle principale tournera aussi 20% plus vite, le temps entre deux rendus va se reduire (le fameux temps ecoule), et reciproquement, ton fps va augmenter proportionnellement. C'etait justement mon argumentaire dans ton sujet des 6 cores, la vitesse de FSX depend de la vitesse du processeur et pas du nombre de cores (les cores vont aider mais la fluidite est fonction de cette boucle principale qui fait la grande majorite du travail).

bons vols

Dernière modification par zigou (04-08-2011 18:03:29)

Coucou,

Je trouve toujours l'explication compliquée pour simplement dire au final qu'un jeu prends en compte le temps qui s'écoule pour faire ses calculs (je ne sais pas si on peut vraiment appeler cela un grand mécanisme).

Le débat n'est pas d'opposer un mono core avec un multi cores, on est tous d'accord de l'apport du plusieurs cores.
La question était plutôt: faut il privilégier le nombre de cores à la fréquence ?
Ce que je dis, c'est qu'avec quatre cores, tu peux déjà décharger le core responsable du jeu, utiliser 1 ou 2 cores pour charger le décor (...), un 4e pour le système. Mais ensuite à quoi cela sert il à multiplier le nombre de cores ? comment pouvez vous imaginer que les petites taches qui gravitent autour du jeu peuvent devenir plus gourmandes que le jeu lui même ? alors je pense qu'on est d'accord qu'il vaut mieux en avoir plus que moins (justement pour faire tourner les addons de meteo, de cartes, etc) mais s'il faut choisir je reste sur un 4 cores avec une plus haute fréquence (je peux me tromper mais le sandy bridge montre un sacré potentiel pour fsx qu'on ne retrouve pas ailleurs).

Déjà, les fps quantifient la vitesse de ta boucle principale, donc si le core principal a été dechargé comme tu le dis, elles doivent augmenter...
Ensuite, j'ai explique l'importance des fps en dehors des considérations visuelles. C'est directement lié au traitement des joysticks. A 10 fps, je ne vois pas comment tu peux controller convenablement un avion à cause de l'inertie des mouvements. Mais soit, si ca te convient, c'est le plus important.

Ptipilot a écrit:

Tu ne peux pas vouloir contrôler la fréquence d’exécution de la boucle principale d’un jeu par un mécanisme « Lambda », pour justement t’affranchir de la fréquence du CPU, et vouloir en même temps par je ne sais quel miracle dès que tu OC que celui-ci se libère.

Finalement, je ne suis plus aussi sur que tu aies bien compris l'astuce. On ne contrôle pas la fréquence d’exécution de la boucle principale. On s'abstrait uniquement de sa vitesse en mesurant le temps écoulé entre deux tours et en injectant ce temps dans les calculs (exemple simple: pour déplacer un objet, on a besoin de sa vitesse qui est fonction du temps. donc que je déplace mon objet en une fois avec un temps de 1 seconde ou en dix fois avec un temps de 100 ms (soit un rendu 10 fois plus rapide que le premier cas), mon objet sera à la même position au bout de 1 seconde...
Donc overclocker permet bien de faire tourner plus vite la boucle principale et par conséquent augmenter le fps (encore heureux sinon je ne vois pas l’intérêt surtout vu l'acharnement de certains ).

fabrice

Fabrice,

je crois que nous serons pas d'accord....

Je voulais dans un premier temps te répondre point par point car tu évoques divers sujets différents. Mais comme tu es ancré sur tes positions sans semble t'il avoir réellement testé et mesuré tes dires, j'y renonce....

Pour ma part, j'ai fait en amont cette démarche en analysant la petite cinquantaine de thread de FSX et leurs comportement dans un environnement chargé d'add'ons pendant plusieurs mois sur différentes configurations....
Passage d'un monocore à 2.4 Mhz -> Multi core (4) à 3.4 Mhz sur lequel j'ai d'abord fait tourner fsx sur un seul core (afin d'avoir uniquement que l'impact de la fréquence...) -> ensuite sur 4 -> Passage enfin à un 6 cores à 3.3 Mhz.. Suivi d'un OC léger et sélectif (En cours de réalisation...)
A chaque étape, j'ai mesuré à iso perimétre les écarts.... Pour ne pas tout mélanger et ne pas incorporer des écarts dû au changement d'OS, je suis même resté plus longtemps que prévu sur XP 32 avant la bascule sur Seven64....

Enfin, avant de valider ma réponse d'hier, pendant un épisode de RIS (dans lequel j'aurai pu voir tranquillement Coralie...)  j'ai même fait un test spécial pour toi, pour avoir en retour cette phrase...

Déjà, les fps quantifient la vitesse de ta boucle principale, donc si le core principal a été dechargé comme tu le dis, elles doivent augmenter...

J'abandonne....

De plus, nous sommes en train de faire un hors sujet sur le post de Yann Solo.

Dernière modification par Ptipilot (05-08-2011 09:05:35)

Salut Alain,

désolé, nos messages se sont croisés. Oui, nous ne sommes pas d'accord et je ne cherche pas à te convaincre.
Mais je ne crois que ce soit réellement un HS, car sauf si j'ai mal compris ta moralité sur l'OC, ca remet un peu en cause l'apport de l'OC et ca c'est faux.
Après, je ne sais pas si 6 cores c'est mieux que 4, je dis simplement que cette approche à une  limite: 4? 6? 8? c'est difficile à affirmer.

amicalement

oui ce n'est jamais facile de se comprendre et encore moins par voie ecrite ! tu marques un point !

Tu ecris bien:
Tu ne peux pas vouloir contrôler la fréquence d’exécution de la boucle principale d’un jeu par un mécanisme « Lambda », pour justement t’affranchir de la fréquence du CPU, et vouloir en même temps par je ne sais quel miracle dès que tu OC que celui-ci se libère

Je comprends qu'un mecanisme lambda limite l'execution de la boucle principale (afin que le jeu s'execute de la meme maniere sur n'importe quelle machine), et par consequent, si elle est limitee, ce n'est pas compatible avec l'OC qui lui tente de faire exactement l'inverse, cad, la faire tourner plus vite.

J'ai mal lu ? j'ai mal compris ?

Si j'ai ajoute mon commentaire sur l'explication d'un moteur de jeu, ce n'etait pas pour jouer sur les mots, mais parce que justement il n'y a pas de mecanisme qui limiterait quoique ce soit. Le seul mecanisme est de faire des calculs a partir du temps qui s'ecoule (et pu importe que tu fasses 100 calculs par seconde ou 5).

J'apporte simplement un correctif ou un mea culpa !
Je confirmais ne pas etre d'accord avec toi mais en fait non. Je suis d'accord avec tes explications de batches, la seule nuance que j'apporte est qu'il faut aussi les relativiser par rapport a ce que consomme le jeu.

amicalement

Salut Alain,

Entierement d'accord, on parle d'hypotheses car personne d'entre nous, peu importe ses competences dans le domaine, n'a acces au source code de FSX.

FSX est avant tout un moteur de jeu fait pour un mono core, il a ete adapte ensuite au multi cores. Meme si on part d'une feuille vierge, il est loin d'etre evident de faire un moteur de jeu multi cores (en tout cas, moi je n'ai jamais fait, donc je ne discute pas de ce que je ne connais pas), donc, quand on l'adapte a la volee, on ne peut pas s'attendre a des miracles.

A priori, il est reconnu que ce qui a ete externalise de la boucle principale est le chargement du decor. Ca fait sens, ce n'est pas trop complique a faire ulterieurement.
Dans le meme ordre idee, je pense qu'on pourrait sortir le moteur meteo, le calcul de l'AI pour une simple raison: ils n'ont pas besoin d'une synchro parfaite avec le temps du jeu. Cela dit, meme ces modules semblent etre restes dans la boucle principale (du moins de ce qui a filtre des developpeurs du jeu).

Par contre, et je pense que c'est la ou diverge nos points de vue, c'est le contenu de la boucle principale.
Tu sembles penser que la boucle principale va "scheduler" tous les traitements qu'elle inclut et je pense que c'est beaucoup plus basique que cela, et que les traitements sont faits de maniere sequentielle.

L'autre point est l'acquisition des peripheriques. Je ne sais pas quelles sont tes sources pour dire que FSX les traite en dehors de cette boucle principale. Si c'est le cas, tu as raison. Mais, pour les traiter convenablement, ca veut dire qu'il faut refaire autant de fois les calculs de physique sur l'avion... et quel est l'interet puisqu'il n'y a pas de retour visuel a l'ecran puisque le rendu ne suit pas la cadence ? c'est un point cle pour lequel traitement des commandes, calculs et rendu sont dans la meme boucle.

Encore une fois, loin de moi l'idee de detenir la verite, elle est dans le code de FSX. Ce que j'explique ne vient pas d'un bouquin ou d'un forum mais d'anciens jeux, c'est donc  du vecu, reste juste a savoir si je suis completement depasse par la nouvelle generation.

amicalement

Yann Solo a écrit:

Ils nous font bien marrer ces pauvres cons...

Loin de moi, de penser ça.!...
Même, si je n'appliquerai probablement jamais les mêmes taux d'OC, je suis intéressé par vos différentes expériences. La preuve je vous lis...
L'intérêt comme le disait Fabrice, c'est justement de confronter différentes idées et d'essayer d'avancer.
Autant sur certains sujets qui s'appuient sur des règles, on peut être formel. Autant là, nous sommes devant une boite noire (FSX) et l'on essaye de deviner son comportement...

Yann Solo a écrit:

De plus vous arrivez à respecter l'autre dans ses différences donc

Heureusement!...
Si, dans le monde professionnel, il fallait se battre à chaque fois que l'on est pas d'accord sur un point de vue....
De plus échanger des opinions contradictoires, c'est quant même le but d'un forum, non?...

Dernière modification par Ptipilot (06-08-2011 10:06:11)

Bonsoir Alain,

Merci de ta réponse.

Une question :
Avec un 6 coeurs tu as mis quelle valeur pour le AffinityMask ?

Amitiés

virtual_francky a écrit:

Ptipilot a écrit:

.....

C’est pour cela que tout à l’heure, je te disais que je n’étais pas contre l’OC. Je l’applique d’ailleurs sur ma configuration lorsque je vole avec le PDMG 747. Par contre, je n’ai pas le même niveau OC sur tous mes cores afin de ne pas faire trop monter mon proc en T°.

Salut Alain, je suis curieux et je voudrais bien savoir comment tu réalises cela.
En effet si on utilise que 3 cores sur les 4 pour FSX, c'est interessant de faire tourner le dernier core à sa vitesse d'origine, mais gagne t on vraiment en température ?
De plus cela est il possible si les processeurs n'est pas asychrone ?, ce qui je pense est le cas des I7.

Merci

Comme, je ne veux pas que ma configuration soit continuellement en mode OC, j'utilise à la demande un produit développé par l'équipe AMD et qui s'appelle : AMD OverDrive
Donc "Oui", il y a un bénéfice en T°.

Sinon

De plus cela est il possible si les processeurs n'est pas asychrone ?

Désolé, je n'ai pas compris la question...

Bonjour à tous,

Avec plusieurs semaines avec le watercooling le test est concluant :
avec OC à 5.00 ghz et "en pleine charge" (FSX+FSC+Active Sky+6 écrans dont le triple head) je n'ai jamais dépassé 58° en pointe.
Test de temp ci-dessous après plus de 7h d'usage intensif.
Monté par mon assembleur à base de Multioption X2 250 Advanced de EK.

A++

et encore il a supprimé le plus important celui du CPU pour mettre le watercooling à la place !

il sort de l'air froid à la  place du chaud !

Amitiés

Extrêmement silencieux
C'est uniquement les 2 gros ventilos qu'il a laissé que j'entends !

J'ai oublié le prix : le tout, avec le montage = 280 euros que je ne regrette pas

Amitiés