Bonsoir les amis
En suivant les didacticiels de notre ami Filipo, je poursuis tant bien que mal l'apprentissage du maniement de Earth Tiles. Et c'est présentement sur un problème au niveau du détourage des côtes sous FS2004, que je bute ce soir.
J'ai téléchargé et installé normalement l'outil FS9Watermarker de Mathieu Genete, et il me semble avoir compris et suvi exactement la procédure indiquée. J'ai également installé Framework Version 3.5 et Version 4.
Pourtant lorsqu'après avoir ciblé sur le répertoire contenant mes fichiers TGA, et rentré normalement les coordonnées de la zone, je clicke sur le bouton "Display Zone", j'obtiens immédiatement en caractères rouges "Zone Loaded", mais l'ensemble du soft reste dans son état initial, et strictement rien n'apparaît dans les divers carrés...
Avez-vous une idée sur la cause possible du problème ?
Merci pour vos lumières et à bientôt de vous lire.
Cordialement à vous tous
Jean-Yves

Bonjour, est il possible d'avoir les serveurs géoportail dans FSET.
Merci :)

Salut Jean-Yves,

j'ai bien reçu ton mail, par manque de temps, je n'ai pas encore cherché les réponses à apporter, je n'oublie pas

Je repose ma question cité plus haut, est il possible de mettre les serveurs géoportal dans FSET, si oui peut on me passer les adresses.

Rebonsoir les amis et tout particulièrement à Philippe qui m'avait gentiment répondu lors de mes précédents appels à l'aide

Merci pour la réponse OLI_FSX. Dommage que ce soit non. Alors on fera sans....

Et comme je suis d'un tempérament tenace, et que je commençais sérieusement à voir devant mes échecs inexpliqués de toute création de masque, j'ai tenté une manoeuvre très empirique, mais qui a en partie réussi. Ne me demandez pas pourquoi, je ne sais pas !
Ayant téléchargé et installé la scène de Saint Mandrier, - bravo et merci au passage aux créateurs de ce très beau freeware - j'ai constaté que, sur cette scène, et en utlisant le FS Earth qui y est intégré, je générais correctement le masque sur l'eau, y compris pour les zones blanches 'interdites' (ce qui constitue déjà une réponse à l'une de mes questions précentes).
J'ai donc décidé de faire un "copy and paste" de l'ensemble des fichiers de cet FS Earth dans celui que j'utilise depuis le départ, avec les problèmes précédemment exposés et jusque là non résolus.
Et là, surprise, ça marche, tout au moins à 90%.
En effet j'obtiens bien l'eau de FSX au large, et le dégradé des fonds marins correspondant à l'intervalle entre Coast et Deepwater. Toutefois, c'est loin d'être parfait comme vous allez le constater.
Voici le sud de la côte des landes, installé à partir du Serveur5 (je préfère ses couleurs à celles du Serveur2, sur cette zone), et couplé avec le fichier Areakml des côtes françaises, fourni sur le forum :










Vous voyez évidemment où sont les problèmes. D'une part, ce n'est pas très homogène. Mais surtout pourquoi ces petites bandes blanches parasites qui apparaissent à intervalles réguliers ? Est-ce lié à ce type de Serveur, ou à une autre cause ?
Si vous avez des idées, merci de me le dire.
Cordialement à tous.
Et bon week-end
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (01-10-2011 21:03:02)

Re-Bonjour les amis

Et une question-énigme de plus, une, avec FS Earth Tiles...

J'aimerais mieux comprendre comment ce logiciel gère son exigence de mémoire vive, et surtout comment il définit ses limites...
Je m'explique...
En tentant de rapatrier les tuiles, je viens plusieurs fois de subir un message de "job aborted", après 15 minutes de fonctionnement normal, avec l'indication d'un manque de mémoire vive, si je monte au-dessus de 700mo exigés, alors que mon PC (tournant sous Windows XP) est un AMD Phenom 9550 Quad Core, 2,21GHz et dotés de 3,12 Go de RAM.
Je précise que pendant le rapatriement des tuiles, je prends la précaution de fermer toutes mes autres applications, à l'exception de mon antivirus (Avast) évidemment.
J'ajoute que je m'explique d'autant moins la chose que sur mon portable (tournant, lui, sous Windows7) et disposant "seulement" de 4Ga de mémoire vive, je monte cette fois jusqu'à 2400mo de RAM exigés par le logiciel, sans rencontrer le moindre problème, ni d'échec...
Tout cela ne me semble pas très logique.
Alors si vous avez des explications, et des remèdes, merci d'avance de me dire.
Bien cordialement à tous et bon weekend.
Jean-Yves

Salut Jean-Yves,

Le phénomène de floutage, par expérience, n'est pas lié à la consistance de ton scenery.cfg.

Très franchement, je vais te dire les choses telles que je les pense sans langue de bois : avec un grosse config, tu t'en sortiras, sinon c'est peine perdue.

Je m'explique : pas besoin de te rappeler que je suis un adepte du photo-réalisme, et que par conséquent, j'ai pu tester de nombreuses solutions en terme de réglage, paramétrage et bidouilles logicielles en tout genre. Avec mon ancien E6600 overclocké à 3.24 Ghz, avec une bonne carte graphique de l'époque, y'avait rien à faire. J'avais des scène photos ultra nettes et au bout d'un temps variable (mais disons de 15 à 20 mn), le flou revenait indéniablement me gâcher le plaisir. Seule solution : 'rafraichir la scène' avec une touche pré-programmée (Options, Commandes, "rafraichir la scène").
J'attendais de 10 à 15 s le rechargement, et je reprenais mon vol pour un quart d'heure de plus.

Une autre solution consistait en me mettre en vue extérieure, juste au dessus de l'avion, zoomer un peu sur les textures floues sous la machine, attendre quelques secondes qu'elles se remettent nettes, et hop de retour en vue cockpit.

Je ne veux pas polémiquer sur le sujet, mais sois prudent sur les commentaires de personnes affirmant que c'est super net chez eux, avec des configs qui ne le peuvent pas.

Depuis cet été, avec ma nouvelle configuration (voir signature), je l'affirme Haut et Fort, ça ne floute plus. Le vol VFR le plus long que j'ai fait a duré un peu plus de deux heures quarante cinq, et je peut t'assurer que je n'ai plus de textures floues durant tout le vol. C'est donc super net sur les trois quarts de la surface de mes trois écrans. Sur le lointain, y'en a toujours, mais force est de constater que dans la réalité, des visibilités parfaites de 50 km, ça n'existe que très rarement.

Je me suis amusé dans les phases de test de ma dernière configuration matérielle, à mettre la machine à genou. Pour se faire c'est simple : passer des vues cockpits virtuels, au cockpit 2D, à la vue extérieure, toutes les 1/2 secondes, en faisant défiler les vues pendant plusieurs secondes. Cela a pour conséquence à un moment donné de générer une vue toute floutée, mais là pour le coup, c'est vraiment flou de chez flou. Je me mets en vue extérieure et quasi-instantanément la netteté revient. Dans ces moments là, on se dit bien que sous le capot du PC, ça envoi du lourd !

Tout ça pour dire, que ça ne sert à rien de s’escrimer à bidouiller la configuration logicielle de sa machine, car je suis maintenant certain que la puissance matérielle est LA SEULE solution à ce problème là. Maintenant dans ton cas, y'a pas trente six solutions :

- LOD_RADIUS à 6.5  (essayes de monter jusqu'à 8.5)
- FPS bloquées à 25 maximum  (au delà, ta machine mouline pour rien, et tu y perdras en netteté à un moment ou un autre) / chez moi avec mon I7, je suis à 60 fps et ça reste net.
- météo : fabriques toi pour le test, une météo avec une visibilité à 16 km MAXI. Tu vas limiter le champs de vision, et tu verras que tes textures photos resteront nettes beaucoup plus longtemps, car ta machine aura moins de calculs à faire

En gros, limites toi à ces trois paramètres, le reste c'est de la roupille de sansonnet

Dernière modification par filipo (08-11-2011 09:57:25)

platoplotinus a écrit:

...
Mais peut-être la superposition génère-t-elle aussi un surcroit de travail pour le processeur ? J'aimerais bien avoir ton avis sur la chose...

dans ce cas, je comprends ... ce n'est pas la charge de ton scenery.cfg qui en est la cause, mais la super-position.

je ne suis pas expert de la chose, mais effectivement, si sur une même zone tu as plusieurs couches qui se superposent, il est fort à parier que le temps de calcul diffère d'un cas à l'autre, même si c'est la scène qui a la meilleure résolution et/ou la meilleure priorité d'affichage, il n'empêche que ça doit quand même affecté la machine.

platoplotinus a écrit:

En revanche, mon autre PC est nettement plus puissant. Il tourne également sous Windows XP, est équipé d'un unique écran CRT de 22 pouces (marque IBM), et j'ai conservé la même résolution que le premier (1280X1024 - 32 bits), pour FSX. En voici les caractéristiques techniques : AMD Phenom (tm) 9550 Quad Core Processor, cadencé à 2,21 GHz, 3,12 Go de RAM. Ici la carte video est une NVidia GeForce GTX 640, avec 1Go de RAM.
C'est surtout là que je suis un peu déçu.

N'y voit aucune médisance de ma part, mais la vitesse d'horloge sous FLIGHT SIM, depuis de nombreuses versions, a été un paramètre prépondérant sur le performance du simulateur.  Sans aucun triomphalisme de ma part, avec un vulgaire double coeur (E6600) mais overclocké à 3.25 Ghz, j'avais de bien meilleures performances qu'un Quadcore cadencé nettement moins vite. Évidemment, l’alchimie d'un PC puissant en calcul et rapide est l'idéal, mais à choisir entre les deux paramètres, la vitesse a toujours montré de bien meilleurs résultats que la puissance seule.

As tu tenté un overclocking de ta machine, en restant dans des paramètres raisonnables ? je t'assure qu'un coup de boost sur la vitesse de traitement des données donnent satisfaction, même si rouler à 200 km/h en deux chevaux, n'en fait pas une Ferrari

platoplotinus a écrit:

...
Quant à modifier le LOD RADIUS, je l'avais tenté précédemment, à la fois sur l'un et sur l'autre. Temps de chargement considérablement accru à 6 500, et devenant quasi interminable à 8 500 (par défaut il est à 4 500 dans les deux cas). Et impression que les textures lointaines gagnaient en netteté, mais sans apporter de bénéfice bien perceptible pour le floutage à la verticale de l'avion, et à l'avant immédiat de l'appareil, surtout en point de vue extérieur... (en vision panoramique arrière, c'est remarquablement net, mais on ne vole pas à reculons, du moins en avion... )

je serais tenté de dire que si la vue arrière est nette, c'est bien que la texture a déjà été chargée en mémoire et traitée par la carte graphique, alors que devant, faut actualiser sans cesse celles qui arrivent à l'affichage.

platoplotinus a écrit:

En te redisant aussi, pour finir, toute ma gratitude pour ton sens de l'entraide et de la solidarité, jamais pris en défaut
Jean-Yves

pas de souci Jean-Yves, j'ai moi même tellement galéré, autant l'éviter aux autres ...

comme on dit, "vaut mieux un qui sache que dix qui cherchent" 

Rebonsoir Philippe, et aussi à tous les amis du forum

J'avais promis de faire un bilan des résultats obtenus et je viens brièvement tenir ma promesse ce soir.
Tout d'abord Philippe, de nouveau,un grand merci pour les réglages possibles indiqués, et les pistes suggérées.
Voici les résultats obtenus :
1) Le passage en LOD 6.500 000 ne rend pas aisé le chargement de la machine (trop long). Je suis donc redescendu d'abord à 5.500 000, mais sans constater réellement une grosse différence au niveau du rayon net. Alors je suis revenu, pour finir, au LOD 4 500 000 (réglage par défaut).
2) J'étais déjà limité à 15 FPS. A ce niveau, c'est déjà très fluide pour moi, donc rien touché de ce côté là.
3) Ce qui me semble avoir apporté un bénéfice très net, c'est de mettre le FIBER_FRAME_FRACTION à 0,33. Suite à la lecture précédente de différents posts, je l'avais monté sensiblement plus haut, croyant améliorer les choses, pour le chargement des textures. Mais c'est manifestement l'inverse qui s'est produit. Pourquoi, je ne sais pas, mais je constate, et c'est évident lors de mes tests croisés...
4) Un dernier point m'intrigue. Il y a manifestement, du moins sur ma configuration, une relation entre le retard de chargement des textures, et l'existence de reliefs. Ma zone de tests s'étend de Bagnères de Luchon (départ) jusqu'à Toulouse (arrivée), en sortant de la vallée de Luchon à la hauteur de Montréjeau, et en suivant ensuite l'autoroute vers l'Est-Nord-Est, jusqu'à la hauteur de Toulouse Blagnac.
Or je constate que :
a) c'est au décollage de Bagnères de Luchon, que le problème est le plus marqué (floutage récurrent et persistant après 3-5 minutes de vol en montée). Là, je dois rafraîchir les textures manuellement, ou attendre 5-10 minutes...
b) les choses commencent (un peu) à s'arranger à la hauteur du grand croisement de la vallée de Luchon avec la vallée transversale en direction de l'Espagne (Val d'Aran et Lérida), c'est-à-dire là où la vallée de Luchon s'élargit sensiblement. Chargement un peu trop lent encore, mais nettement plus rapide qu'avant (2-3 minutes).
c) une fois sorti de la vallée, et en longeant l'autoroute vers l'Est, le chargement se fait normalement jusqu'à Toulouse, à condition toutefois de voler lentement et d'éviter les changements continus de points de vue (utilisation d'un ULM plutôt que le Cessna par défaut).
D'où ma question : y a-t-il un paramètre des meshs à surveiller tout particulièrement, et une limite à ne pas dépasser ? Je vole avec une réalisation personnelle Earth Tiles (Serveur 5) en 1m pixel (et 50cm sur Toulouse et Luchon) associée aux meshs de France.VFR.
Peut-être posterai-je plus tard quelques screens, pour illustrer tout ceci.
Mais j'ajoute que j'hésite présentement, car expérience très désagréable constatée plus haut dans ce topic. Certaines de mes captures précédentes d'écran ont été supprimées, sans que je connaisse le ou les auteurs à l'origine du procédé, et sans un mot d'avertissement ou d'explication fournis... Je sais déjà que les modérateurs du forum ne sont absolument pas en cause (merci pour leur très gentille réponse à mon message privé). - Et question posée ensuite à ImagesHack, mais qui elle est restée sans réponse... No comment). Procédé, en tous cas, extrêmement déplaisant, relevant de la muflerie pure, je tiens à le marquer ici sans aucune atténuation, pour le cas où l'auteur (les auteurs) à l'origine de la chose lirai(en)t ces lignes...
Voilà le point fait le plus clairement possible ce soir.
Merci de l'avoir suivi jusqu'au bout. Et aussi de me dire si vous avez des idées au niveau de la relation reliefs-floutage des textures. Car c'est mon problème principal maintenant (avec la réalisation des fichiers KML de détourage, mais ça, c'est une autre histoire) !
Cordialement à toi, Philippe, et à tous.
Jean-Yves
p.s. pas d'overcloking tenté jusqu'à maintenant, car personne disponible ici, pour me le faire. Mais je cherche...

Dernière modification par platoplotinus (10-11-2011 23:33:28)

Merci pour ta réponse Philippe
Effectivement, je crois qu'il n'y a pas de secret, et qu'il faudra s'y résoudre, une nouvelle fois.
A l'occasion, j'ai d'ailleurs regardé la date de mon dernier upgrade (qui me semblait pourtant très récent)... 2008... Déjà 3 ans ! Bon Dieu que le temps passe vite, et ceci explique sans doute cela !
La personne spécialisée qui suit tout cela (en boutique) a vu ta configuration... Interloquée, admirative, et ajoutant : "eh bien si lui a du floutage, tout le monde en aura"
Et je comprends mieux aussi pourquoi, à un moment, dans ton post précédent, tu fais référence à la comparaison performances Ferrari et performances 2CV... Sans doute mon dernier pc, même 'bien' upgradé à l'époque, demeure, à sa manière une 2CV !
Il va donc me falloir faire chauffer la carte bleue... et en réel cette fois
Bon week-end à toi, et à tous, et aussi bons vols.
Bien cordialement
Jean-Yves

Dernière modification par platoplotinus (11-11-2011 16:59:06)

Bonjour, j'ai un problème de détourage dans FSET je veut utiliser inskape mais je n'arrive pas à nommer les trais (coast deepwater) comment faire?
Amicalement maxime

Dernière modification par Dragon60 (01-12-2011 18:53:15)

- Quelle est la taille de ton BGL ?
- Quelle résolution a tu choisis ?
- l'as tu placé dans  \FSX\Addon Scenery\scenery ?

Déjà sous FSX, saches que le dossier TEXTURE ne sert à rien pour les scènes réalisées sous FSET.$

Le fichier BMP est juste une copie d'écran au format timbre poste, qui te donne un aperçu de la zone traitée.

Par le suite, dans ce dossier TEXTURE, tu pourras y mettre les fichiers *.AGN qui sont l'autogen de ta future scène.

Bref, donc tu as créé un dossier "MACHIN" dans lequel tu as deux sous dossiers. Évidemment, dans le cas présent, il suffit d'un sous dossier nommé SCENERY dans lequel tu as placé tes deux BGL.

Dans le SCENERY.CFG , tu as bien déclaré ta nouvelle scène MACHIN, je suppose. Si ta scène photo n'apparait pas dans FSX, y'a pas à tortiller, c'est une histoire de position dans la bibliothèque : as tu fait un test en plaçant ta scène MACHIN tout en haut, c'est à dire en maxi priorité ?