Bonjour,

Pour ma part j'ai déjà installé Flight méditerranée avec UTX Europe... Et malgré le patch FSX Pour Flight méditerranée j'ai eu des problèmes d'artefacts (murs verts sur certains aéroports)... Probablement des bgl à supprimer.

Bref, tout ca pour dire que la série Flight de France VFR native de FS2004 est rarement bien adaptable à FSX (et cela malgré leurs patchs)... Tout du moins sans un minimum de bidouillage.

Cela ne reflète que mon expérience... Peut-être m'y suis-je mal pris.


Bons Vols

Je n'ai jamais réussi a installer correctement Flight Mediterranée sur FSX, malgré beaucoup d'obstination et en suivant scrupuleusement l'installation du patch censé corriger quelque chose.

Le support France VFR ne m'a été d'aucune aide, à part me répéter que j'installai pas ou mal le patch...

L'aéroport de Marseille avec des niveaux et des trous, des objets affichés à moitié etc...poubelle.

Bonsoir

18h35: début d'install
18h37: fin d'install
Lancement de FSX
18h40: debut install patch
18h42: fin d'install patch
Lancement de FSX déclaration de la scène et déplacement à LFML
Réalisation 2 screenshot (jour/nuit)
18h55: rédaction de ce message




CONCLUSION:
ça ne fonctionne pas, y a des trous partout, les objets à moitié affichés, et pas de texture nuit

Bon appétit

J'adore ces réponses style "je vous e**erde tous"

Si on te dis que ça marche pas chez nous c'est que ça marche pas chez nous , t'essaies de prouver quoi là , que ça marche chez toi?et bien écoute je suis content pour toi.

Ah oui et au fait quand je dis pas de textures de nuit je ne parle ÉVIDEMENT pas de l’aéroport , qui est celui d'origine , pas FVFR , donc avec de l’éclairage, lui.Tu nous fais un screenshot de tout ce qui a autour d'accord et on en reparle.

Cdlt,

Cédric

Dernière modification par Cedric (06-12-2011 21:41:28)

Oui tu as raison et surtout tu as la façon de le dire ,  que j’apprécie.
Mais en ce qui concerne CES softs et moi c'est clair je ne les recommanderai pas POUR FsX.J'ai d'autre produits de chez eux dont je ne me plains pas

Cdlt,

Cédric

Bonjour,
Vous pouvez avoir des raisons de ne pas aimer et de ne pas conseiller. Ces raisons peuvent même être subjectives. Elles peuvent toujours servir de base à une discussion.
Vous choisissez de poser comme base que le produit est défectueux (d'une façon que je peux moi aussi estimer "peu courtoise") puisque vous ne parvenez pas le faire fonctionner. Et avec un certain sens de l'amalgame : comme il est défectueux, les autres aussi...
Je montre que le produit n'est pas défectueux comme vous le présentez.
Vous êtes libres d'en tirer les conclusions que vous voulez !

PS: aucun sous entendu dans le bon appétit, j'y allais simplement.

Pourquoi voudrais tu que je fasse ça ?
En conclues-tu qu'UTX et Occitania méritent la poubelle ?
As tu sollicité leur support ? (Après tout ces produits sont postérieurs donc ils ont du prévoir non ?)

Quel est l'objectif finalement ? Arriver à les faire cohabiter ou se plaindre parce que ça ne marche pas tout seul ?
Quelle est la meilleure méthode pour y parvenir ?
Parce que je n'ai aucun doute que ce soit possible. Mais c'est du bidouillage donc il faut un certain niveau de pratique du bazar.

Dernière modification par C172 (07-12-2011 13:28:19)

Je n'ai pas eu de problème pour faire cohabiter FranceVFR, UTX et Occitania. Bien entendu, il faut mettre la main dans le cambouis pour mettre à jour une scène France VFR FS2004 vers FSX, et surtout pour ne garder que les objets d'Occitania. Je me retrouve avec un sol photo, les détails d'Occitania et UTX quand je sors de la scène FranceVFR ou quand je la désactive pour voler de nuit.
Le principal problème, ce sont les modifications géographiques d'Occitania qui font doublon avec UTX. M'enfin, ce n'est pas si compliqué que ça :
Correction des doublons de Beta7 pour utilisateurs d'UTX  :
http://occitania.gratisim.fr/fs/fsx.htm

Cette scène a été conçue du temps de FS2004. Sa précision est de 4,7m/pixel (le maximum de FS2004). Donc à basse altitude, c'est flou. Ça s'améliore en montant, vers 2000 pieds et c'est impeccable à 60000 pieds. Il faut tout de même s'assurer que le paramètre de FSX résolution de la texture est à 2m ou moins.  Avec FSX, France VFR a vendu des scènes à 2 puis 1 m/pixel. On peut alors voler plus bas sans flou. En revanche, plus la scène est précise, plus elle prend de place sur le disque dur.

+1

Pour Fs2004, je fais la même manipulation et ça marche. Et c'est vraiment tout bon car une route, une rivière ou une côte d'une scène FranceVFR continuera exactement sur UTX.

Je ne cherche en rien à convaincre des produits FRANCE VFR.

Le problème à LFML est multiple. On va essayer d'y voir plus clair.

Déjà, tes soucis d'Artefacts interviennent avec France VFR et la scène par défaut de LFML ? ou bien avec la scène de Simwings de Marseille Provence ?


Mon intégration LFML Simwings customisé pour FRANCE VFR :










comme quoi, tout est possible 


EDIT : je me souviens d'un BGL à la mords moi le noeud issu d'une scène d'Aix les Milles qui mettait le brin sur LFML, effectivement. Tentes en désactivant ta scène de LFMA, voir sir LFML passe mieux.

Dernière modification par filipo (07-12-2011 17:21:19)

Mes choix ne seront pas partagés par tout le monde mais je vous en fais part quand même.

Je suis parti du principe que : installer des pièces d'une Peugeot de 2004 sur une Peugeot de 2010 sur laquelle on a déjà des accessoires Momo, Sparco, OZ Racing, Norauto et Mr Bricolage, çà allait forcément foutre le bordel.  Si on aime çà, on peut y aller, mais moi c'est pas mon truc.

Traduit en termes de FS, çà veut dire que mélanger FS9 et FSX, photoréaliste et générique, add-ons "bien dans les normes" et add-ons "améliorés",  c'est faisable MAIS il ne faut JAMAIS s'étonner si on rencontre des problèmes puisqu'on les a cherchés !. Et il ne faut pas en vouloir aux éditeurs puisque pour eux, il est tout simplement impossible d'assurer une compatibilité avec TOUS les add-ons possibles et imaginables, existants ou à venir. Il ne viendrait à l'idée de personne de râler parce qu'un joint de culasse de Renault 12 ne va pas sur un moteur de Citroën DS4 ...

Donc, pour en revenir à mes choix : un FSX épuré, débarrassé de TOUT ce que je n'utilise pas (ou plus), que ce soient des scènes, des appareils ou des logiciels externes ( et en fait, çà représente beaucoup de choses dont malheureusement un certain nombres de paywares). Mais surtout : pas de mélange des genres, j'ai fait le choix du photoréaliste exclusivement puisque je suis amateur de VFR buccolique et - c'est dingue - depuis je n'ai plus aucun problème de compatibilité d'add-ons.  J'ai d'autres problèmes, ce qui est "obligatoire" avec FSX, mais c'est une autre histoire. Et justement, je trouve il y a déjà assez de problèmes intrinsèques que pour s'en rajouter d'autres ...

Pour info, UT et UTX sont les add-ons qui, pour moi, ont posé le plus de problèmes de compatibilité.  Ils m'ont donné l'impression de ne pas être conçus dans le but de fonctionner avec d'autres scènes et certainement pas les photoréalistes

Dernière modification par Colibrisim (07-12-2011 18:23:01)