Salut!

re, souci dans écriture du post au début

Bonsoir,

C'est un A321 mais le 320 puis le 319 et le 318 suivront. Concernant le FMC, j'ai contacté Peter Hager et il viendra ainsi que d'autres systèmes dans de futures mises à jour (à priori gratuites). Le cockpit virtuel lui viendra aussi mais sera payant. Pour les systèmes manquants, il y en a pas mal (descente et montée managée par ex) mais bon, reproduire un appareil tel que le 320 à 100% de manière très réaliste... (essaye le 320 qpac en free sur la démo de x-plane pour te faire une idée, il a le même fly by wire en un peu moins bien que cet A321) c'est loin d'être simple et FS est loin du compte sur ce coup. Ce sont toutefois des choses à venir. Disons qu'avec un FMC complet et ces quelques améliorations on aura quelque chose de très crédible, du moins en terme de pilotage/modèle de vol/sensations.

Concernant X-Plane 10, je n'ai pas encore sauté le pas (pour Noël) car il est jeune est pas encore mature. Mais d'ici quelques mois comme tu le précises, il sera très crédible, bug corrigés, optimisé... Par ailleurs, il évolue constamment ce qui est agréable contrairement à FS et Microsoft qui nous a laissé tombé rapidement...

La version 9 permet déjà pas mal de choses et surtout de se familiariser avec un simulateur qui n'a rien à voir avec FS sur les différentes procédures (ajout de scènes, réglages fin...)

C'est vrai que ce n'est pas donné mais on en a pour son argent

oZZ a écrit:

Oui fin tout n'est pas rose sur X-Plane ... Juste je suis d'accord que les modèles de vol et l'immerssion cockpit est très bien faite, mais y'a des problèmes que je juge plutôt préoccupant, le Shared Cockpit NADA et quand on y a gouté voilà ... Le problème des MTLs IVAO pas compatible avec X-Plane faut encore bricolé et c'est le bordel donc bon ça dépends ce que tu attends d'un simu. Il y a aussi la météo Réel alors ça c'est LE gros problème du moment, Turbulence level 2, 8kt de vent avec peu de Variation et l'avion est juste incontrôlable  alors que sur l'ATIS réel le temps ne devrais pas trop poser de difficulté. Ce prendre une pompe de -1000Ft avec des turbulences qui te balance comme pas possible et que tu fais un Holding aux aiguilles je te dis c'est pas la joie

Bonne soirée.

Le correcteur d'orthographe s'est crashé ?

Pour ma part je ne trouve pas le modèle de vol d'X-Plane particulièrement plus realiste que celui de FS. Différent oui, mais pas mieux. Si on compare les chiffres, ce n'est pas mieux que FS. Pour ce qui concerne le ressenti, comme pour FS il y a de tout en fonction des add-on. Mais je n'ai pas plus l'impression de piloter une vraie machine sous X-Plane que sous FS (pour les machines que je connais en vrai). Autant les avions de FS sont sur des rails, autant la plupart de ceux d'X-Plane sont totalement instables (bien plus que les vrais)...

Bons vols !

n666eo a écrit:

Pour ma part je ne trouve pas le modèle de vol d'X-Plane particulièrement plus realiste que celui de FS. Différent oui, mais pas mieux. Si on compare les chiffres, ce n'est pas mieux que FS. Pour ce qui concerne le ressenti, comme pour FS il y a de tout en fonction des add-on. Mais je n'ai pas plus l'impression de piloter une vraie machine sous X-Plane que sous FS (pour les machines que je connais en vrai). Autant les avions de FS sont sur des rails, autant la plupart de ceux d'X-Plane sont totalement instables (bien plus que les vrais)...

Bons vols !

Bonsoir,

Totalement instable, il ne faut pas exagérer. Tout dépend comment tu règles la sensibilité. En effet X-Plane est très paramétrable et il est nécessaire de jeter un œil la dessus pour l'affiner aux petits oignons. Il exige en tant que simulateur pointu un réglage fin qui peut changer pour chaque avion d'ailleurs. Pour ma part mes avions ne sont absolument pas instables. Pourtant de base, j'utilise C172, DR400, rafale, F/A-18E ou A321 qui sont des avions plutôt variés.
Et pour le ressenti, juste l'impression de vitesse, les micro-turbulences ou l'effet de turbulences est beaucoup plus fin que dans FS. Dans un cas on a l'impression d'être dans un train secoué sur ses rails, dans l'autre cas plus un avion dans des turbulences, du moins c'est mon impression. Juste le décollage sous FS, on a l'impression qu'il dure longtemps. En réel (sur A32X) c'est plus comme dans X-Plane.
Après je suis d'accord que X-Plane est moins simple d'accès, moins ludique, plus austère, demande de l'apprentissage mais j'ai l'impression d'un simulateur. Pas d'un jeu grand public à la sauce Microsoft... Même si je trouve que en son temps FS9 était (et reste pour un soft de cette génération) une merveille

Je ne suis pas d'accord pour le réglage de sensibilité de commande.
A moins d'avoir spécifiquement les mêmes commandes manettes etc. que le vrai avion.

Toutes les manettes sont identiques ?
Disons qu'il faut quand même que je m'adapte quand je passe de ma manette xbox360 à ma nouvelle manette plus adaptée, et heureusement pour moi que je pouvais faire des réglages de linéarité, zone morte et champ.

Et le fait d'utiliser une manette à priori inadaptée n'empêche en rien de convertir pour ressentir les sensations, comme je convertis si je joue à un jeu automobile à la manette au lieu d'y jouer au volant. Et je retrouve les mêmes sensations dans les deux cas.

De même que nous convertissons les mouvements de la vue, les sons, qui nous aident à retranscrire des sensations qu'en réalité nous aurions avec le ventre ou les fesses.

Dernière modification par gzii (11-09-2012 11:22:06)

n666eo a écrit:

pftlyon a écrit:

Totalement instable, il ne faut pas exagérer. Tout dépend comment tu règles la sensibilité. En effet X-Plane est très paramétrable et il est nécessaire de jeter un œil la dessus pour l'affiner aux petits oignons. Il exige en tant que simulateur pointu un réglage fin qui peut changer pour chaque avion d'ailleurs.

Et justement à ce titre il est aussi peut réaliste que FS. Un comportement en vol  ne doit pas être réglé par l'utilisateur, sinon à moins d'être pilote sur la vraie machine on est forcément dans le faux. Un vrai simulateur ne devrait avoir ni réglage de réalisme ni réglage de sensibilité des commandes...

J'ai beau avoir testé un grand nombre de réglages, l'ASK-21 reste toujours plus proche d'un Fox que de la barque qu'il est en réalité. Idem pour le 172 qui est plus proche en vrai du rail de FS que de l'avion de voltige d'X-plane. Après il y a de bons avions, tout comme sous FS. Mais de base je ne trouve pas qu'il y en ai un de plus realiste que l'autre. Ça reste 2 bases pas tip top avec lesquelles ont peut faire le meilleurs comme le pire.
(...)!

Je plussoie sur n666eo. J'ai surtout essayé sous X-Plane 10 des avions que je connais un peu en vrai, mais je me trouve très loin du compte question pilotage et sensations, avec des réactions hypersensibles et parfois incohérentes.

Depuis que je pilotaillonne en vrai, je trouve que les tentatives de rendu du réalisme de pilotage sur nos simus sont plus néfastes qu'autre chose et source de bien mauvaises habitudes, en particulier l'hyper-sensibilité des palonniers qui fait piloter au mm du bout des orteils là où en réalité on a besoin d'une action franche et précise, avec parfois pas mal de force - les montées à 12'500ft sont douloureuses
FS n'est pas beaucoup mieux dans ce domaine : en aucun cas on ne peut et ne doit espérer affiner son pilotage, que ce soit dans FS ou dans X-Plane. Au contraire, si on pilote en vrai, on fait généralement rapidement abstraction de cet aspect et on se concentre plutôt sur ce que l'on peut exercer dans ces simulateurs, comme par exemple la préparation et la conduite d'un vol (en particulier sur les scènes photo-réalistes) ou le maintien des procédures.

A+

Catilina a écrit:

Au contraire, si on pilote en vrai, on fait généralement rapidement abstraction de cet aspect et on se concentre plutôt sur ce que l'on peut exercer dans ces simulateurs, comme par exemple la préparation et la conduite d'un vol (en particulier sur les scènes photo-réalistes) ou le maintien des procédures.

300%..qui dit mieux?

Catilina a écrit:

n666eo a écrit:

pftlyon a écrit:

Totalement instable, il ne faut pas exagérer. Tout dépend comment tu règles la sensibilité. En effet X-Plane est très paramétrable et il est nécessaire de jeter un œil la dessus pour l'affiner aux petits oignons. Il exige en tant que simulateur pointu un réglage fin qui peut changer pour chaque avion d'ailleurs.

Et justement à ce titre il est aussi peut réaliste que FS. Un comportement en vol  ne doit pas être réglé par l'utilisateur, sinon à moins d'être pilote sur la vraie machine on est forcément dans le faux. Un vrai simulateur ne devrait avoir ni réglage de réalisme ni réglage de sensibilité des commandes...

J'ai beau avoir testé un grand nombre de réglages, l'ASK-21 reste toujours plus proche d'un Fox que de la barque qu'il est en réalité. Idem pour le 172 qui est plus proche en vrai du rail de FS que de l'avion de voltige d'X-plane. Après il y a de bons avions, tout comme sous FS. Mais de base je ne trouve pas qu'il y en ai un de plus realiste que l'autre. Ça reste 2 bases pas tip top avec lesquelles ont peut faire le meilleurs comme le pire.
(...)!

Je plussoie sur n666eo. J'ai surtout essayé sous X-Plane 10 des avions que je connais un peu en vrai, mais je me trouve très loin du compte question pilotage et sensations, avec des réactions hypersensibles et parfois incohérentes.

Depuis que je pilotaillonne en vrai, je trouve que les tentatives de rendu du réalisme de pilotage sur nos simus sont plus néfastes qu'autre chose et source de bien mauvaises habitudes, en particulier l'hyper-sensibilité des palonniers qui fait piloter au mm du bout des orteils là où en réalité on a besoin d'une action franche et précise, avec parfois pas mal de force - les montées à 12'500ft sont douloureuses
FS n'est pas beaucoup mieux dans ce domaine : en aucun cas on ne peut et ne doit espérer affiner son pilotage, que ce soit dans FS ou dans X-Plane. Au contraire, si on pilote en vrai, on fait généralement rapidement abstraction de cet aspect et on se concentre plutôt sur ce que l'on peut exercer dans ces simulateurs, comme par exemple la préparation et la conduite d'un vol (en particulier sur les scènes photo-réalistes) ou le maintien des procédures.

A+

Il est évident que quand on a la chance de piloter en vrai, ça doit être autre chose. Mais tout de même, essayer de se rapprocher de la réalité reste un objectif en simu quand il s'agit de compenser un manque. Et en terme de réalisme je trouve pour retourner au sujet initial que l'Airbus de Peter Hager est bien plus réaliste en terme de sensations de vol que tout ce que j'ai pu essayer sur FS.

Par contre - et ça fait toute la différence - on peut beaucoup travailler le pilotage de modèles RC sur simulateur, car justement le pilotage est basé sur une perception externe, et des commandes ne transmettant aucune autre sensation que la force de rappel du ressort. La seule différence est la perception de l'environnement 3D, forcément moins bonne à l'écran que dans la nature.
Le simulateur est par exemple actuellement le moyen idéal d'apprendre à piloter un hélicoptère RC, en limitant énormément la casse.