Slt,
Le Lancair Legacy n'est pas mal
http://www.realairsimulations.com/home.php?page=home

Bonjour Tigak
Sans oublier le Maule que tu as dans la flotte FSX
Cordialement
Marc

Je plussoie concernant le Katana, les possibilités sont énormes, tu peux vraiment le flinguer si tu voles pas correctement, tu as des tonnes de changements possibles, tu peux laver ton pare brise, passer l'aspirateur, faire des vidanges...
En plus, petit détail sympa, si tu fais un peu de Zero G, les classeurs de checklist vont s'envoler dans le cockpit !
Et pour couronner le tout, si tu essayes d'ouvrir le canopy en plein vol, il va s'arracher et ta trainée va augmentée drastiquement au point de ne plus pouvoir prendre de vitesse, même en descendant !
L'interface est quand même un poil compliquée par rapport à un A2A

Tu peux aussi attendre les Cessna 172 et Piper Tomahawk que va sortir A2A, qui seront Accusimmés et qui prévoient vont surement envoyer du très lourd !

Dernière modification par ThePurplePoulpe (23-05-2013 11:35:26)

Bonjour a tous,

Merci pour vos reponses, c est tres complet et cela m aide bcp !
Je vois quîl y a pas mal de choix , plutot bon ca :)

Je vais effectivement commencer a voler sur DR400 mais je ne sais pas si je dois absolument opter pour cet appareil sur fsx.
Je crois en effet que l aerodrome ds lequel je vais pratiquer pour de vrai, dispose egalement de pa28 et autres cessnas ...

Un  des facteurs limitant pour moi est aussi la capacite de ma machine !
ce n est pas u foudre de guerre .. je ne pouvais par exemple pas faire fonctionner correctement un 747 400 de PDMG car niveau frame rate, j etais out !!

Rapport Qualite / Immersion / fps ?? vous avez des recommandations ?
Par exemple sur les dr400 Lion / Aerosoft, l'un est plus gourmand que l autre ?

MErci pour vops reponses !

Quelques remarques sur ton message Mayenne : certes, l’agrément d'utilisation est un point important, cependant, si ça n'a pas change, en pilotage réel l'essentiel se passe dehors, et surement pas sur le tableau de bord. Je relativiserai donc l'importance de ce dernier.

Je choisirai plutôt un avion démonstratif au niveau de l'enveloppe de vol, un appareil qui donne un certains "feeling" du pilotage. Peut importe les paramètres, l'avion sur lequel il volera en vrai sera différent, peut importe le modèle ou le tableau de bord, l'avion sur lequel il volera en vrai sera différent...

Par contre, le comportement aux basses vitesses, au décrochage, en dérapage, la réponse des commandes, les effets secondaires des commandes... tout ça est assez important a mes yeux.

Pour la nav, les 3/4 se font au cap et au chrono, pour le reste un VOR suffit, donc tous les add-on sont valables...

Pour toutes ces considérations, je conseillerai soit le DA20 Aerosoft, soit n'importe quel RealAir... (le package Scout, Decathlon, Citabria est excellent, ou bien un SF260).

Personnellement, j'ai abandonné la recherche de réalisme de tel ou tel machine pour savoir si elle décroche comme la vrai, si on doit mettre du pied comme dans le vrai, si l'assiette en montée initiale est comme dans un vrai... etc... etc... Je ne m'y retrouve pas et surtout en PPL, je ne retrouve aucune sensation. Mais sur ce dernier point, rien de nouveau, je n'apprend rien à personne.

Je suis d'accord pour "comme LE vrai". Mais par contre un peut obtenir des choses très proches de "comme UN vrai". Peu importe lequel, même s'il y a des nuances de comportement, un décrochage reste un décrochage, les mécanismes sont les mêmes.

Un avion de RealAir décroche comme UN vrai, par forcement exactement comme son homologue réel, mais le mécanisme général du décrochage (ce n'est qu'un exemple) est bon !

De la même manière, Condor est très largement utilise pour la formation au pilotage planeur. Pourtant sur chaque modèle il y a redire sur le comportement par rapport au vrai. Mais le comportement général est BON, partout dans le domaine de vol. Il est de toute façon inutile de rechercher un comportement parfaitement identique, dans la réalité 2 modèles identiques n'auront pas exactement le même comportement. Par contre on peut rechercher une cohérence générale de la physique du modèle de vol. La dedans, Condor excelle, et RealAir est excellent, a des années lumières d'un Carenado.

Trop de gens confondent bon modèle de vol (i.e. cohérence du modèle physique, comportement logique) avec copie conforme de la réalité, ce qui n'a aucun sens : je mets au défi quiconque de faire décrocher une machine 2 fois exactement a la même vitesse (en vrai). RealAir et Condor sont d'excellents exemples de modèles de vol réalistes permettant d'apprendre le pilotage, tout en étant forcement différents de la machine réelle que vous aurez entre les mains... Ca n'a pas d'importance, très souvent un pilote change de machine juste après avoir acquis sa licence. Pourtant, a part un vol de prise en main, il ne réapprend pas a piloter. Et en planeur, ou les différences de comportement entre les machines sont encore plus importantes qu'en avion,  il n'y a souvent même pas de vol de prise en main a proprement parler, puisque ce sont des monoplaces. Quelques "astuces" de l'instructeur, et en avant.

Il est donc totalement inutile de reproduire le comportement d'une machine réelle en particulier pour apprendre a piloter sur simu... Il faut juste un comportement général réaliste.

D’où mon insistance sur un add-on DEMONSTRATIF au niveau pilotage.

PAR CONTRE, le simulateur est génial pour dérouler ces checklists et (avec un TrackIR par exemple) faire de l'amphi-cabine. Le cockpit virtuel et l'immersion apportée par la réalisation 3D a alors toute son importance. Tout comme les instruments et la planche de bord en général.

Pourra-t'il trouver un DR400 avec le même tableau de bord que celui qu'il pilotera ? J'en doute, moi je n'ai jamais pu. Et plus ça ressemble, et plus la transition est pénible : un alti ou un badin dont le zéro n'est pas au même endroit, un badin en km/h au lieu de kts, 2 switches dont la position est inversée, etc...

PAR CONTRE, le simulateur est génial pour travailler ses tours de piste et toutes les petites actions que l'on doit enchaîner à bord de nos petits monomoteurs.

OK.

PAR CONTRE (mais ce sera un peu plus tard pour tigak), le simulateur est génial pour préparer ses navigations. S’entraîner à rester devant l'avion, préparer son log de nav, préparer sa documentation, anticiper, faire ses briefings, jouer ses navigations avant de les réaliser et peu importe si tel ou tel cours d'eau n'est pas à sa place. C'est l’enchaînement des actions aux points tournants qu'il est intéressant de travailler. C'est la répétition des actions lors du déroulement d'un déroutement qu'il est intéressant de jouer et rejouer. C'est l'application des procédures lors d'une panne moteur, en réseau sur IVAO, avec le "stress" de la radio et des autres, qu'il est intéressant de pratiquer.

OK. Mais pour ca, peu importe l'add-on : Abacus, Carenado et a fortiori les appareils par defaut font largement l'affaire.

Cordialement,

Dernière modification par n666eo (23-05-2013 18:14:46)

Le cessna d'A2A et de RealAir verra le jour en 2013 ?

Dernière modification par Blackbird76 (23-05-2013 19:25:59)

Salut Tigak,

Bon vols dans le réel.  Ah l'aerodrome d'Annemasse :) j'ai habite 7 ans juste a cote :)

Patrick Moreno traine-t-il encore par la bas ?  Sinon tu peux manger le couscous du barman :) j'en ai un très bon souvenir )