Viking a écrit:

PARIS, 4 février (Reuters) - Le président Lula a tranché en faveur du Rafale pour équiper l'armée de l'air brésilienne après avoir reçu une nouvelle proposition moins coûteuse de la part du constructeur aéronautique français Dassault Aviation (AVMD.PA: Cotation), lit-on jeudi dans la presse brésilienne.

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt … 9K20100204

Depuis la situation n'a pas beaucoup évolué, si ce n'est en en mal:
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-p … 963_53.php
Je vous recommande d'ailleurs l'ensemble des chroniques de Jean Guisnel, un vrai régal:
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-p … n-guisnel/
Pour avoir travaillé deux ans au Brésil, je peux vous dire que c'est loin d'être gagné cette éventuelle vente. Mon intime conviction est qu'elle ne se fera jamais...

Ensuite j'ai été accablé de voir qu'aux Emirats ça chiait dans la colle:
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-p … 479_53.php
Je ne connais pas tous les détails du cafouillage, mais je retrouve là quelques ingrédients du mal Français en matière de commerce: Non respect du client (voire même moquerie), nous sommes tellement persuadés que notre produit est  bon techniquement et supérieur aux autres, que l'on néglige l'aspect relationnel et politique.
Les Anglo-saxons, eux, savent faire croire à l'acheteur potentiel qu'il est le meilleur de tous. Ils savent s'adapter aux cultures étrangères, même s'ils font preuve de la plus grande hypocrisie.
J'espère que l'arrogance de certains intervenants ne  fera pas capoter cette vente, beaucoup plus réaliste et concrète que l'affaire Brésilienne, et dont nous avons vraiment besoin.

oiseau canari a écrit:

Même Air et Couscous retrouve parfois une once d'intégrité. Dans leur dernier numéro, on peut y lire qui si les pilotes français qui se sont largement étendu sur leurs victoires en exercice (F16, Typhoon), les Rafales se sont fait avoir par les F22 sans même "les voir". La furtivité de ces derniers leur a permit d'approcher sans allumer leur radar et d'assurer un "gun kill" sans difficulté.

On peut peut donc maintenant enfin ranger les cocardes qui avaient été agitées par MAM et nationalistes de tout poil.

Je rebondis là-dessus car au red flag 2009 qui s'est déroulé aux Emirates, il y a eu 10 combats tournoyants Rafale (F2) / F22, 8 matchs nuls, 1 victoire du rafale en phase canon, 1 shoot F22 sur rafale... Match nul, le missile au centre...

A noter que les américains ont sympathiquement refusé le combat BVR (beyond visual range) pour des raisons que eux seuls connaissent.

Je suis curieux aujourd'hui de voir un combat Rafale / F22 avec la nouvelle version du radar à balayage électronique que devrait intégrer le Rafale en F3...

Steph-80, je suis d'accord pour dire que ce n'est pas le "chauvinisme" qui va définir si un avion est bon ou pas
Et puis Drucker doit mieux s'y connaitre en vélo

Maintenant, en terme d'avion "omnirôle", en dehors du sukhoï SU-33/35 et des dernières générations de F18 super hornet, effectivement je trouve que le Rafale n'a pas à rougir.

Mais comme si justement dit plus haut - et de la même manière que pour le Concorde - le Rafale est un avion d'ingénieur. Maintenant, est-il adapté aux futurs conflits ? Seul l'avenir pourra le dire...

Personnellement, je pense qu'il a quand même de bonnes chances face à de nombreux avions différents, il est très maniable, un "chtit" peu furtif (bon ok pas beaucoup ), un peu mieux équipé électroniquement... Le pilote aussi devra faire la différence et il y a aussi Liaison 16 qui doit jouer son rôle dans l'efficacité du programme Rafale.

C'est tout un ensemble qui s'active autour d'une arme et ce n'est pas celle-ci seulement qui fait la différence. Si l'état major n'est pas capable de prendre les bonnes décisions au bon moment, il peut avoir les meilleures armes au monde, il sera toujours en deçà d'un fin stratège qui aura prévu le coup longtemps à l'avance...

Bee Gee  :  J'aimerais réagir à la première partie de ton message [ Je n'ai rien contre la philo' post-apocalyptique ... Mais disons qu'il y a un temps pour tout ].

Les futures doctrines d'emploi de l'armée de l'air américaine seront axée sur des modèles de force expéditionnaires, somme toute classiques. On prévoit notamment d'utiliser les aéronefs furtifs en première ligne pour " enfoncer la porte " [ Je reprends les termes de l'état-major ], comprenez par-là réduire les centre de communication, de commandement, les stations radar et autres à néant. Après quoi s'instaurerait une politique plus axée sur les engagements dans un contexte de basse intensité, les opérations conventionnelles en d'autre terme. Le contre-insurrectionnel étant considéré comme tel.

Cette politique [ Au nom éloquent, que j'ai toutefois oublié ] vise notamment à minimiser la rupture, dans la composante aérienne, entre les conflits conformes et les conflits asymétriques. L'adaptation de l'un à l'autre devant s'effectuer de façon rapide et efficace, au détriment de quoi la situation deviendrait rapidement ingérable.

On pense immédiatement à la seconde guerre du Golfe, qui en est à l'heure actuelle presque l'exemple emblématique. Auxquels des engagements interarmées a rapidement succédé une, autant le dire clairement, guerre d'usure.


Les F-22, Rafale, autres F-35 ... Ne serviront certainement pas [ Ou alors, très anecdotiquement ] à leur mission originelle, et seront employés [ Comme le Rafale l'est déjà ] pour remplir des missions auxquelles leurs prédécesseurs étaient largement à la hauteur.

Certes.

Mais une part importante de la stratégie martiale passe par la dissuasion. Je doute fort qu'une armée, aussi grande soit-elle, qui ne se plie pas aux codes modaux de son époque puisse donner à son pays une quelconque importance. Et se donner elle-même une marge diplomatique qui l'écarterait des interventions armées systématiques.


[/Point de vue personnel]

Bons vols.

Bee Gee a écrit:

Tout cela est faux problème, intox et compagnie, jamais un Rafale ne se retrouvera opposé à un F22 en réel, le monde a changé, la situation géopolitique a changé, ces avions hypersophistiqués ne servent à plus grand chose...
Et quand bien même, un état major "intelligent" (cela exise t'il d'ailleurs,  ?) ne mettera jamais en jeu ses F22 ou Rafale dans des combats aériens inutiles styles dogfight 14-18, tout le monde va faire en sorte de l'éviter au maximum.
Il reste donc la statégie, comme l'a fait admirablement les US lors de la guerre d'Irak (le marteau pilon contre le moustique), d'abord neutraliser l'aviation adverse au sol, neutraliser les moyens de détection et anti aérien, neutraliser les communications, tout cela fait par missile de croisière et bombardiers furtifs. Ceci fait on peut envoyer  les avions "de pointes" , sans grand risque à part la panne technique... le point faible restant le pilote que l'ennemi peut capturer pour monnaie d'échange, d'où les drones du futur...

Au delà de l'abomination, la norme devient l'arme atomique, plus personne ne s'offusque de ça, la très modeste France à de quoi nettoyer et vitrifier  du sol au plafond un pays équivallent à la Suisse, mais on sait très bien cependant qu'on ne pourra jamais l'utiliser, l'utiliser signifie la fin de la France et probablement la fin de la vie évoluée sur Terre pour quelques centaines d'années, survivront certains insectes, les araignées puis la vie reprendra son cours, sans cette putain d'humanité qui se croit si intelligente .. et ce sera un bienfait pour la Terre elle même !

a+

- Entièrement d'accord concernant l'intox, déjà qu'ils ne les engagent pas dans les conflits éxistants...

- un état major "intelligent"... hehehe je connais un proverbe qui dit que l'intelligence militaire est une contradiction dans les termes

- Détruire l'aviation et les moyens de communications ennemis... Ca a été la stratégie de nombreux pays depuis des années. C'est pour ça faut pas se laisser abattre : faut tirer le premier

- l'arme atomique... Hélas, il suffit d'un fou... Quand on sait qu'entre les USA, la Russie, la Chine, l'Inde, la France donc et enfin les pays qui ne l'ont jamais avoué détiennent de quoi faire péter plusieurs fois l'unique planète que nous ayons... Einstein disait "je ne sais pas de quoi sera faite la troisième guerre mondiale, mais je sais que la quatrième se fera à coups de pierres".

T'as raison BeeGee, je préfère en rigoler car j'aurai plus assez de larmes s'il fallait pleurer toutes les injustices et les malheurs de notre pauvre monde...

Donc, quelqu'un a vendu un rafale ? Ou deux ?

C'est en décembre 1983 que des entretiens en vue de définir un avion multi-rôles européen ont débuté entre les états-majors français, allemand, italien, espagnol et britannique. L'étude de faisabilité a été entamée en juillet 1984, mais des divergences entre la France, qui préférait un avion multirôle, et les autres nations, qui souhaitaient un chasseur destiné à la supériorité aérienne (dans un contexte de Guerre froide) apparurent. Ainsi l'État français se retire du programme dès juillet 1985 pour développer son propre projet, le Dassault Rafale. Les autres pays se sont partagé le budget du programme à raison de 33% pour l'Allemagne, 33% pour le Royaume-Uni, 21% pour l'Italie et 13% pour l'Espagne.

Ils auraient dù suivre la fabrication de l 'Eurofighter  !!

bonsoir a tous

j'ai lu toutes les pages de post.
je trouve aberrant quand même de voir qu'on se prend la tête pour des performances plus ou moins utopiques de tel ou tel avion. De toute manière l'avion de chasse est un support très cher pour nous contribuables, la seule chose qui rend les perfos telles qu'elles sont, c'est les pilotes, je le voit bien lors des échanges amèricano-français. Les riquins, eux même reconnaissent que nos avions sont aussi voire meilleur que les leurs. la différence reste néanmoins le pilotage et la jugeote des pilotes.

Et puis de toute façons maintenant 70% des missions c'est du air sol basses et hautes altitudes.

amicalement

grardjp

oiseau canari a écrit:

grardjp a écrit:

bonsoir a tous

De toute manière l'avion de chasse est un support très cher pour nous contribuables, la seule chose qui rend les perfos telles qu'elles sont, c'est les pilotes

Non!!!!

grardjp a écrit:

Les riquins, eux même reconnaissent que nos avions sont aussi voire meilleur que les leurs. la différence reste néanmoins le pilotage et la jugeote des pilotes.

Toi fumer moquette...

grardjp a écrit:

Et puis de toute façons maintenant 70% des missions c'est du air sol basses et hautes altitudes.

Vrai mais nous avons parlé de dissuasion...

les pilotes ils bouffent chocolat en vol peut être??? les perfos que les constructeurs sont celles qu'il veulent bien nous données si pas de pilotes pas de perfos.

pour les riquins j'ai de quoi en parlé, je travail en flottille de chasse embarquée dans laquelle on emplois en échanges les pilotes de l'US NAVY, tous sélectionnés des escadrons de super hornet, ces pilotes sont très accessibles et nous rapportent souvent leurs émotions très agréable a leurs yeux dans nos avions français(en ce qui me concerne, le SEM certes pas très rapide mais d'une précision chirurgicale) . Donc je pense que là j'ai de quoi en parler. alors toi arrête moquette.   


Et les attaque au sol c'est pas de la dissuasion peut être?

C'est cuit pour le Brésil...
http://www.lemonde.fr/economie/article/ … _3234.html
Reste l'Inde ?