NEPTUNE6P2V7 a écrit:

Yan Solo a écrit:

airplane91 a écrit:

Moi je me pose plutôt la question inverse "qu'est ce qui manque a FSX pour être P3Dv2.2"
Jacques

Ce qui manque à FSX ?
L'optimisation qu'à reçu P3D pour le mettre à niveau du matériel d'auujourd'hui.
Ce que FS11 devait faire
FSX optimiser il écraserait (encore) P3D

OUAI OUAI
ça t'a couté une CG à la hauteur ..... et de + pas entièrement satisfait 

Je suis super content de ma nouvelle CG car il n'y a pas que FS ou P3D dans mon ordi !
De plus P3D tourne mieux avec que l'ancienne

Ta remarque ne fait que de renforcer ma position : pour l'instant je préfère tjs FSX directx10 qu'à P3D...
A P3D faut lui laisser le temps de murir
Je "bricole" avec P3D et vole avec grand plaisir sur FSX

Et puis pour le futur de P3D je suis tjs prudent pour la licence grand public comme l'a très bien fait remarqué Daube plus haut

Bonjour Vincent

Merci pour ce lien très intéressant pour avoir une idée plus large de P3D dans l'avenir :
* ils suivent les mises à jour de Windows et du matériel pour la compatibilité de P3D. Ce qui va manquer à FSX qui lui restera sur Seven (il pose déjà prob pour Windows 8)
Il est bien dit que P3D est en constante évolution et que les développeurs tiers doivent adapter leurs produits (mises à jours fréquentes)
* écrans tactiles également au programme
* pas de moteur météo
* la gestion des dégâts plus poussées pour la version pro (pour les militaires)
* même si la puissance du CPU reste importante la CG aura un rôle de plus en plus important (je le voie nettement avec  ma nouvelle CG)
A terme P3D devrait tourner notamment sur deux CPU et en mode SLI
* pas de AI en version de base, mais pour la pro/militaire
* LM désire encourager les développeurs tiers à développer pour P3D mais sans leur faire concurrence, donc ils se concentrent sur le développement de base de P3D. On retrouve là l'esprit pro et pas du tout ludique
* ce qui est bien dit clairement dans le dernier paragraphe : pour les militaires (version pro) et pour les élèves ou stagiaires
Faut oublier complétement l'espoir d'une licence grand public

P3D est certainement voué à une grande évolution (double CPU, SLI, tactile, etc) mais concernera tôt ou tard que le domaine pro avec du matériel de plus en plus performant et/ou sophistiqué
J'ai l'impression d'assister au décollage d'une fusée à plusieurs étages et là nous voyons uniquement le premier étage qui pousse au décollage. Pas sur que l'on pourra suivre les autres étages ou du moins seulement un petit nombre

Bonjour,

Voici mes premières réflexions concernant P3D v2.2, en comparaison à FSX (DX9 et DX10), ainsi que quelques questions:

Je suis assez perplexe de voir à quel point l'engouement est présent: à mon sens P3D "pêche" par ses qualités graphiques (aliasing entre autre), ses défaut de compatibilités ou du moins compatibilités partielles, sa gourmandise quant au matériel requis, surtout pour profiter des "bonus" non négligeables qui le différentie de FSX.
Alors ma question: est-ce pour l'heure un outils réservé aux amateurs de turboprop', de VFR, volant sur des aéroports optimisés ou de taille modeste, et avec un traffic AI réduit ?
Je déduis cette réflexion de mes propres tentatives de faire "ressembler" P3D à mon FSX actuel, à la fois en terme de traffic AI, d'exploitation d'aéroports type Aerosoft Munich - Hambourg, et graphiquement avec un antialiasing digne de ce nom.....et je n'y arrive pas ! Est-ce ma GeForce 670 qui constitue le goulet ? Pourtant sur FSX "ça passe" ?!! Et loin de moi l'idée d'utiliser les ombres pour le moment. Mais à "réglages proches" FSX reste supérieur....d'où ma conclusion: P3D est beau si on lance un vol en Cessna, petit aérodrome, ombres actives et traffic AI minimal voir nul.

Je reste un peu sur ma faim, étant un fana d'IFR. Je cherche à comprendre les vrais atouts de ce P3D, hormis sa gestion graphique/API DX11, et ses espoirs de développements. Je peux imaginer que je suis tomber dessus "trop tôt" par rapport à mes prétentions, et peut être mon matériel actuel (intel 4670, GeForce 670).

Au final je suis preneur des avis d'amateurs IFR/gros et moins porteurs. Surtout les configs minimales requises pour du confort, notamment avec un traffic AI chargé.

Je précise que P3D n'est pas tweaké, brut le wide screen, les fps bloqués à 30; FSGlobal, FTX Global et LSGG en test. Pas d'Inspector, et les derniers drivers nvidia beta.


Meilleurs messages.


Cédric

Dernière modification par bandini (20-04-2014 12:37:51)

P3D a toujours été orienté professionnel .. Et cela depuis la version 1..

+1
P3D est de mieux en mieux optimisé. Je peux mettre tous les curseurs autogen à droite, les textures au max de leur résolution avec les ombres en plus depuis la 2.2 et je pense que ce n'est pas encore fini. Maintenant, je ne ressens plus de frustrations face à mon simu.

Bernard, j'aime ton enthousiasme !...

Yan Solo a écrit:

J'ai l'impression d'assister au décollage d'une fusée à plusieurs étages et là nous voyons uniquement le premier étage qui pousse au décollage.

Y pousse, mais pas bien fort !

Je m'explique...
Le point fondamentalement que l'on ne connait pas et qui conditionne tout le développement de P3D, c'est "la nature du contrat de session de la licence ESP".
Actuellement, on voit bien que les investissements sur P3D sont tous comptes faits très modérés, avec visiblement une petite équipe d'évolution du code...
Ce qui les oblige pour satisfaire à leur ROI, à faire dans leur Roadmapping, des choix stratégiques ayant des prises de risque très très faible.
- Nouveau set de texture (Aucun risque, aucune compétence développeurs),
- Intégration de DX11 (Un peu plus de risque et vrais compétences de développeurs, mais très limité par bornage du périmètre avec à la clef la suppression des fonctionnalités qui pouvaient leurs poser problèmes!... Exemple : Travail de P3D en mode Fullscreen.),
- Reprise partielle du moteur de terrain [meilleure gestion de l'autogen, dalles...] (Complétement imposée par l'item ci-dessus!...).

Depuis maintenant plusieurs années qu'ils ont le code en leur possession, certes ils ont enrichi le moteur existant de manière horizontal avec de nouvelles fonctionnalités (Ex. Sous-marine, gestion des dommages, explosions...), mais par contre, je les sens beaucoup plus timides lorsqu'il s'agit d'amener de grandes réformes de fond (Dont le pays à besoin... OOUUUPPPSSS !... Un instant, j'ai pété les plombs ! ).


Si, comme je le pense, Microsoft a conservé contractuellement la possibilité de réutiliser son propre code ESP, LM a le cul entre deux chaises au niveau de ses investissements et également de ses parts de marché.

De plus au niveau technique, Microsoft étant le concepteur de l'OS, DirectX et l'architecture WDDM, ses ingénieurs de développement ne peuvent pas être mieux placés.
Ce qui ne sera jamais le cas de l'équipe de développement de LM.


ATTENTION, ceci n'est pas une critique envers LM, mais plutôt un constat de leurs contraintes et ambiguïtés concernant notre passion.

Dernière modification par Ptipilot (20-04-2014 16:39:58)

Dire en comparatif que FSX est obsolète ??  faut pas pousser

tous les rendu de FSX sont bien au dessus de P3D . maintenant il est vraie que voler + rapidement en RADADA  ne floute pas ou cause problème de rafraichissement dans ce logiciel 
Mais vain Diou..!  c'est pas l'éclate,  niveau luminosité  et rendu 
ici HANCORAGE COVE en dessous de PAYA  sans retouche Brut sortie d"écran



Pour comparer : le même endroits, même heure, même altitude, même orientation de vue, même MTO fair weather  // Beau temps, Ombres des nuages activé sous P3D  se voit dans le screen ...




Moi, je KIF +++ FSX

Dernière modification par NEPTUNE6P2V7 (20-04-2014 17:55:21)

Ptipilot a écrit:

Si, comme je le pense, Microsoft a conservé contractuellement la possibilité de réutiliser son propre code ESP, LM a le cul entre deux chaises au niveau de ses investissements et également de ses parts de marché.

De plus au niveau technique, Microsoft étant le concepteur de l'OS, DirectX et l'architecture WDDM, ses ingénieurs de développement ne peuvent pas être mieux placés.
Ce qui ne sera jamais le cas de l'équipe de développement de LM.


ATTENTION, ceci n'est pas une critique envers LM, mais plutôt un constat de leurs contraintes et ambiguïtés concernant notre passion.

Qui connait le contrat qui lie Microsoft et LM ?
Si quelqu'un a la prétention d'en connaitre tout ou partie, qu'il nous en parle.

Ptipilot a écrit:

Le point fondamentalement que l'on ne connait pas et qui conditionne tout le développement de P3D, c'est "la nature du contrat de session de la licence ESP".
Actuellement, on voit bien que les investissements sur P3D sont tous comptes faits très modérés, avec visiblement une petite équipe d'évolution du code...
Ce qui les oblige pour satisfaire à leur ROI, à faire dans leur Roadmapping, des choix stratégiques ayant des prises de risque très très faible.
- Nouveau set de texture (Aucun risque, aucune compétence développeurs),
- Intégration de DX11 (Un peu plus de risque et vrais compétences de développeurs, mais très limité par bornage du périmètre avec à la clef la suppression des fonctionnalités qui pouvaient leurs poser problèmes!... Exemple : Travail de P3D en mode Fullscreen.),
- Reprise partielle du moteur de terrain [meilleure gestion de l'autogen, dalles...] (Complétement imposée par l'item ci-dessus!...).
Depuis maintenant plusieurs années qu'ils ont le code en leur possession, certes ils ont enrichi le moteur existant de manière horizontal avec de nouvelles fonctionnalités (Ex. Sous-marine, gestion des dommages, explosions...), mais par contre, je les sens beaucoup plus timides lorsqu'il s'agit d'amener de grandes réformes de fond (Dont le pays à besoin... OOUUUPPPSSS !... Un instant, j'ai pété les plombs ! ).
Si, comme je le pense, Microsoft a conservé contractuellement la possibilité de réutiliser son propre code ESP, LM a le cul entre deux chaises au niveau de ses investissements et également de ses parts de marché.
De plus au niveau technique, Microsoft étant le concepteur de l'OS, DirectX et l'architecture WDDM, ses ingénieurs de développement ne peuvent pas être mieux placés.
Ce qui ne sera jamais le cas de l'équipe de développement de LM.
ATTENTION, ceci n'est pas une critique envers LM, mais plutôt un constat de leurs contraintes et ambiguïtés concernant notre passion.

Bonjour Alain

Je suis entièrement d'accord avec toi
Si Micro$ n'avait pas sabordé FS on aurait toutes ces améliorations sur FS11

Depuis le début il y a cette ambiguïté de licence LM a racheté ESP et non FS d'où leur attitude et une incertitude sur l'avenir si pour une raison ou une autre ils contrôlerons les "véritables" utilisateurs de P3D.

Il n'est pas question dans mes propos de dire que FS est mieux que P3D ou bien l'inverse (pitié il faut arriver à sortir de l'adolescence boutonneuse), chacun ses goûts et l'essentiel est de se faire plaisir. Pour l'instant je n'y arrive pas avec P3D, certainement le jour avec un meilleur visuel et que tout ORBX sera compatible...

Avec le temps FSX est condamné car ils deviendra de plus en plus obsolète, reste à voir ce que ferons à ce moment là les différents éditeurs, des surprises sont tjs possibles !

amitiés

Bonsoir,

Une question qui me turlupine : j'ai beaucoup de scènes à charger, mais je trouve que le temps de chargement de la scène de départ est très (trop) long.
Je reste 15 à 20 minutes sur 6%. Je pense que pendant ce temps, P3D régénère son cache.
Ma question : existe-t-il un paramètre qu'on puisse mettre dans le p3d.cfg pour accélérer le démarrage?
Je précise que j'ai un SSD système et un autre pour P3D, et une grosse machine.

Merci et joyeuses pâques
Bons vols
Yves

Yan Solo a écrit:

Depuis le début il y a cette ambiguïté de licence LM a racheté ESP et non FS d'où leur attitude et une incertitude sur l'avenir si pour une raison ou une autre ils contrôlerons les "véritables" utilisateurs de P3D.

Je ne comprends pas quelle ambiguité il y a, et en quoi cela nous concerne, et Microsoft n'a t il pas controler en permanence les utilisateurs de FS que nous sommes

Oui, 15 à 20 minutes. C'est pour cela que je demande conseil!

Yves

airplane91 a écrit:

Yan Solo a écrit:

Depuis le début il y a cette ambiguïté de licence LM a racheté ESP et non FS d'où leur attitude et une incertitude sur l'avenir si pour une raison ou une autre ils contrôlerons les "véritables" utilisateurs de P3D.

Je ne comprends pas quelle ambiguité il y a, et en quoi cela nous concerne, et Microsoft n'a t il pas controler en permanence les utilisateurs de FS que nous sommes

Bon on ne va pas reprendre un post problématique du forum sur le prob de licence
Si tu ne comprends pas l'ambiguïté ce n'est pas du tout grave et revenons à P3D version 2.2