Hillbird a écrit:

Vous êtes désespérant les gars. Si vous voulez dire que tous les qataris sont djihadistes et tous les allemands sont des nazis, faites ce que vous voulez. Vous avez raison je vous empêche de dire ce que voulez, y compris ce que vous voulez me faire dire. C'est fatiguant, juste fatiguant.


Bonne journée,
au revoir.

Salut Hillbird
le mieux était de ne pas répondre 

moi j'ai arrêté  ........

maintenant, je ne ferai que survoler, ce genre de poste  ....

Hillbird a écrit:

Vous êtes désespérant les gars. Si vous voulez dire que tous les qataris sont djihadistes et tous les allemands sont des nazis, faites ce que vous voulez. Vous avez raison je vous empêche de dire ce que voulez, y compris ce que vous voulez me faire dire. C'est fatiguant, juste fatiguant.


Bonne journée,
au revoir.

La question n'est pas le fond du débat: je pense que tout le monde est prêt à admettre une erreur, une imprécision ou une maladresse dans un propos.

Il est par contre beaucoup plus difficile d'admettre une erreur, une imprécision ou une maladresse quand on se fait avoiner le museau par des gens qui brandissent une morale universelle intransigeante et classent les personnes à coup de "raciste" et "xénophobes" dès qu'une personne leur semble avoir commis une erreur.

Cette attitude est en tout point semblable avec l'attitude des intégristes des autres religions (oui oui, cette morale humaniste universelle et abstraite qui n'admet pas certains points de vue fonctionne tout à fait comme une religion, avec ses dogmes, ses prêtres, ses blasphèmes et ses pécheurs).

Ne pas admettre un propos, le condamner est une chose.

Condamner les personne et les ostraciser avec l'arsenal littéral et mouvant de de l’idéologiquement correct en est une autre.

Le génie malsain de cet humanisme abstrait (et donc destructeur puisqu'il fait passer les concepts idéologiques avant les hommes) est la: confondre les idées et les hommes qui expriment ces idées, refuser la liberté du propos et par la même la possibilité pour ceux qui feraient des erreurs de s'améliorer, puisqu'ils sont condamné "latae sententia" en tant que personne dès lors qu'ils tiennent certains propos, par ignorance ou pas.

La liberté (et qu'est ce donc que la liberté, sinon la possibilité de se tromper?) n'existent donc tout simplement pas dans le système intellectuel et intellectualisant des adeptes des injonctions politiquement correct de ceux qui vous dégainent des "raciste!" "antisémite!" "xénophobe!" à tout bout de champ, même si cette injonction n'a pas de rapport avec le débat en cours. Cette injonction n'a pour but que de disqualifier en rendant moralement infréquentable la cible de telles injonctions.

Ou alors ces personnes croient vraiment que supposer que les Quataris sont des jihadistes est raciste ou xénophobe. Un petit tour dans le dictionnaire leur ferait le plus grand bien, pour connaitre la définition des termes qu'elles emploient.

Foly-vi a écrit:

(....après avoir vendu vos clubs de Foot et vos banlieues à ces Djihadistes....)
Quelqu'un ici prétend donc que tous les Qataris sont Djihadistes. D'où la réaction justifiée de Hillbird.

Mon post était trop long ou vous l'avez sauté?
Ce n'est pas une question de fond mais de forme.

On peut condamner des propos, pas des personnes comme Hillbird l'a fait.

Et la justification du "mais il condamne les Quataris en les traitant de jihadiste" ne tient pas: depuis quand la loi du Tallion est elle un standard moral?

Donc, réaction disproportionnée, et mal calibrée puisque touchant l'auteur de l'idée plutôt que l'idée elle même.

Edit modérateur

On dirait que certains membres se font un plaisir d’envenimer certaines discussions et dès qu'un modérateur met le holà pour calmer le jeu ... cela repart de plus belle et la provocation se transforme en fronde (Voran, Orphee).
Je n'ai pas à justifier mes positions, simplement quand une discussion commence à déraper, si on ne fait rien on se fait taxer et si on met le holà cela devient une atteinte aux droit d'expression !

Si certains ne sont pas content de la manière dont la modération est faite: ils n'ont qu'à présenter leur candidature à Yann.


Maintenant que les choses soient claires:Je ne vais pas passer mon Dimanche à venir surveiller vos discussions, si les débats continuent sur le sujet politique, en accord avec le point n°2 du réglement je ferme le post !

Rappel:
2- de parler de simulation de vol et ce qui s'y rapporte.....C'est l'objet du forum ! Les sujets religieux, politiques, personnels, etc., bref, tout sujet qui peut fâcher doivent être évités, à chacun son opinion sur le sujet ! Utilisez le mail, pas le forum pour ça ;-)

Bonjour,
Ceci sera ma dernière intervention sur ce fil où je n'aurais probablement pas du écrire mais j'ai toujours eu du mal à passer mon chemin lorsqu'un sujet m'émeut.
Je tiens juste à préciser qu'il n'a jamais été question pour moi de défier les modérateurs. Même si mes propos peuvent être interprétés dans ce sens, ils étaient à milles lieues de cela. Quand je dis que j'assume c'est que j'ai parfaitement conscience de transgresser les règles du forum mais que j'en prend le risque malgré tout. Emportement, stupidité, irréalisme....?
Je continu, malgré l'âge, à être un Don Quichotte de bas étage et à vouloir croire à une société qui est, hélas, en train d'évoluer dans un sens qui m'effraye pour l'avenir de nos enfants.
Si je tenais la personne qui a eu l'idée de faire des avions une arme je le trainerais devant ses millions de victimes.
Je présente mes excuses aux modérateurs et suis sincèrement désolé si mes propos ont pu les ennuyer.
Cordialement, Greenhopper.

Bonjour, Pascal je crois que tu as bien positionné le sujet. Trop souvent certains l'émotion télévisuelle prédomine. Au plan culturel C'est Dans l'Air de l'ami Calvi (qui stoppe !)  est un moment de réflexion et d'analyse.
Tout ceci sans polémique
merci à toi mon ami

Edit modérateur:

Bien joué Condorph, tu aimes les défis ...

1) je ferme la discussion
2) une semaine de vacances pour Condorph