Concernant le HUD, réponse des dev' :

The HUD does not have all of the functions or modes done yet.
We have to finish the VTB and other items for weapons systems then we will complete the HUD with visual cues.

Aux alentours de 250 kts j'imagine

.                                         Pour le 2000 ,train rentré à 260 knt.

Moi les Exocet sa me plait

Cela serait top si tout cet attirail était "utilisable", ça sera le cas ?

A quel horizon peut on voir arriver cela ?

New build released !

Je viens de tester ce nouveau build, les nouvelles livrées sont superbes (vraiment ca laisse pantois) mais c'est la qu'on voit que le modele de vol est loin d'etre fiablisé ou meme realiste.

Autant en lisse la puissance est "coherente" (meme si je pense que c'est trop) autant avec une configuration lourde (les bidons, les missiles) elle est hors de propos.
Ne serait ce que dans le facteur de charge atteignable, normalement le mode STORE n'autorise pas plus de 5.5 G dans de telles config hors la je suis allé sans soucis à 9 voir 10 G et cela instantanément. C'est agreable de voltiger ainsi chargé mais c'est tout..

Un modele de vol "alternatif" (à defaut d'etre definitif) adapté (en gros) à ces config particulieres serait un gros plus.

Au moins les choses bougent, et ca c'est plaisant quand on à mis "des billes" dans l'affaire. Continuez ! C'est bien parti !

Alec a écrit:

Je serais vraiment en faveur d'une option sur ce M2KC pour le transformer en -5, voir même en Rafale, pour ne plus avoir à ce soucié de l'histoire et de ça conservation dans FSX (en ce qui me concerne).

c'est plus qu'une "option" (une option ça pourrait être d'avoir un B) mais tout un développement de systèmes différents pour le -5, et je ne parle même pas du rafale qui est un autre avion.
C'est comme si ils produisaient un DC10 et que tu demandais une option pour avoir un 777.

Ce que tu veux, c'est un avion FR, qui puisse faire un A/A et du A/S avec toutes les nouveautés technologiques.
Ce que tu veux, c'est donc un rafale...

Sauf que la politique de M2M pour l'instant ça semble de faire un avion "réaliste" avec des systèmes réalistes.
Et de mon petit côté égoÏste (qui semble faire face au tien) je préfère cette politique là.
Et je me réjouis d'avoir un développeur qui produise un avion d'arme français de manière réaliste et compatible tacpack, parce que pour l'instant, les autres simmeurs devront se contenter d'avions purement US.

Puisque tu veux faire une entorse à l'histoire en ayant un mirage 2000 avec les systèmes d'un Rafale, je te conseille de prendre un F18 et de lui coller une cocarde...

Bonjour,

ça a été dit, redis et re-redis.

Notre appareil est un Mirage 2000C. Point, barre à la ligne.

Il est hors de question de produire quelque chose qui n'existe pas.

Si nous faisons quelques variantes, avec l'intégration de l'Exocet pour les Grecs, ou encore le l'implantation des mk82 pour les Péruviens ou encore les lance roquettes LRF4 pour les Français, c'est parce que nous savons comment ils fonctionnent, et on sait comment les intégrer, ou en tout cas, on a suffisamment de sources pour faire quelque chose d'acceptable ; et surtout parcequ'ils sont implémentés sur un Mirage 2000 extrêmement proche du Mirage 2000C Français. (Ceci dit, par exemple, l'intégration de l'Exocet a été un véritable cauchemar). Hors de question de mettre un ATLIS II comme chez les indiens par exemple, vu qu'on a pas la moindre donnée sur son fonctionnement. Et encore plus hors de question de mettre un modèle 3D d'ATLIS II avec une imagerie d'un ASQ228, ça ressemblerait à rien, et la communauté nous rirait au nez.

Si beaucoup de gens savent ce qu'est par exemple un Exocet, comment fonctionne t-il? Comment le pilote interagit-il avec lui? Comment se comporte t-il en vol? Autant de questions que VRS nos demande avant toute intégration.

Et si on en leur donne pas ce qu'ils veulent, pas d'armement.

Quand on prend le cas de l'Exocet, quel code PCA affiche t-il? Qu'apparaît t-il sur la VTB comme réglages pilote?

On en est au même point avec l'ARMAT, à cela près qu'on a encore moins de données que sur l'Exocet. La chance qu'on a avec cette dernière munition, c'est qu'on peut combler les trous avec  de l'AS37 Martel, quand on a la certitude que l'implantation similaire. Et même la c'est pas gagné.

Quels modes de tir a t'on sur l'ARMAT? Quels sont ceux exploitables sous 2000C? Un autre cauchemar commence. Parce que si on connais une munition, son interaction avec l'avion c'est autre chose.

Bien entendu, on est sous FSX, et il faut savoir faire preuve d'indulgence, même sous DCS et BMS, il y a beaucoup de simplifications.

Mais une chose est claire : notre cible marketing est le simmeur hardcore et en aucun cas le gamer, car nous souhaitons avant tout satisfaire les utilisateurs les plus puristes, ceux qui cherchent la petite bête.

En aucun cas, nous n'intégrerons des systèmes fantaisistes, dans le pire des cas, si certains détails manquent on se calquera sur le comportement d'un système vraiment connu et de similaire (comme dans le cas de l'ARMAT et du MARTEL si on a des trous dans la documentation, souvent encore classifiée, donc, inaccessible).

C'est un Mirage 2000C, avant tout. Un Mirage 2000C Français, auquel on donne quelques degrés de libertés.

Alec a écrit:

même si c’est au prix d’une petite entorse à l’histoire.

Peace !

Non, désolé, c'est hors de question.

Dernière modification par ECV (26-07-2014 17:55:50)

Amen to that.

Dernière modification par Epikk (26-07-2014 19:35:11)

toptop021 a écrit:

"Mais une chose est claire : notre cible marketing est le simmeur hardcore et en aucun cas le gamer, car nous souhaitons avant tout satisfaire les utilisateurs les plus puristes, ceux qui cherchent la petite bête."

Merci ECV de penser à nous hardcore simmeur: garder ce cap sans vous occuper des personnes qui ne veulent ou ne peuvent se creuser un peu les neuronnes; l'aviation c'est de la rigueur et du boulot.
Sinon pour les gamer il existe un 2000-5 chez ABACUS côté simplicité ils seront servis.....

MERCI encore de nous faire rêver.

Epikk a écrit:

Amen to that.

coyotte a écrit:

Pareil pour moi ! Je préfère un -C qui colle à la réalité, et pourquoi pas un -B de la même trempe qu'un truc bidouillé !
Et voler à l'ancienne avec l'INS fait partie du jeu voir même présente un intérêt certain !

Sur la base du travail du travail actuellement mis à dispo, M2M a toute ma confiance !

Merci à tous pour votre confiance!

Un petit WIP des emports air/sol. (attention, la configuration présentée est juste là à titre expérimental (S530+R550+MK82), mais ne correspond pas à quelque chose de connu).

Dernière modification par ECV (27-07-2014 09:05:50)

Bonjour à tous en ce beau dimanche !

Encore une excellente nouvelle pour l’ARMAT. Eh oui, quand on y réfléchit un peut, le TP de VRS n’offre pas de nombreux dangers pour nos avions, encore moins hors ligne (SAMs et NAVIRES), donc bien vu.

@Jeff64
La citation que tu as repris d’Alec est a mon avis une pointe d’humour, si non ça aurais été comme même un peut gros, tu ne trouve pas ? Cependant et comme dans toute pointe d’humour il y a une chtit pointe de vérité.

Pour le reste et ce qui suit n’engage que moi !

Je suis un peut scandaliser par les prix qui ce pratiquent et le choix des appareils qui pourrais cacher un manque de savoir faire sur le point de vue purement technique ou une stratégie commerciale, celle de faire des appareils avec un max de détails 3D, d’une génération obsolètes en comparaison aux appareils sites, à savoir le futur  F15 de M2M, FA18E de VRS et le A10 d’Iris   (ex. F4 Phantom de Milviz). Ce choix comporte un intérêt majeur pour les développeurs, beaucoup moins de systèmes complexes et donc moins de code, vendu au prix fort, ceci rapportent donc bien plus de royalties!

Le problème pour moi, n’est pas que les développeurs gagnent leur pain, car tout travail mérite rétribution, mais plutôt dans le manque de cohérence dans les projets visant le marché FR et notamment, sur leur approche des technologies mises a disposition par VRS. Nous sommes effectivement forcé de constater qu’il y a un gouffre énorme entre les appareils offert au marché US et ceux plutôt a tendance Européenne ou FR dans notre cas. Pourtant la technologie qui fait cette différence est mise à disposition par VRS via leur SDK et c’est le consommateur final, c'est-à-dire « nous », qui payons pour que M2M puisse l’utiliser. On s’en rend peut-être pas compte, mais au 40 USD du M2KC de M2M nous ajoutons, parce que nous le voulons bien, 40 USD supplémentaires de technologie (et elle en vaut le coup) d’ont M2M n’utilise qu’une infime partie.

Tout ceci ce cache derrière une stratégie commerciale comme je l’ai expliques et c’est pour cella qu’on nous propose aujourd’hui un M2KC et non un Rafale, car le Rafale bien simulés, il finira par arriver plus tôt qu’on ne le croît et a ce moment là, ECV nous le vendra comme l’appareil le plus réaliste historiquement de la planète, non mais on nous prend vraiment pour des billes !

En ce qui me concerne j’ai acheté ce M2KC pour finir de me convaincre de ce que je viens de vous expliquer. Si M2M ne peut pas personnaliser un écran pour nous faire croire qu’on regarde au travers d’un ATLIS plutôt qu’un ASQ228 qui au final ont la même fonction dans le TP, alors il faudrait peut-être vendre vos produits un peut moins cher, rappelons quelques prix d’appareils qui mettent a profit le TP de VRS :

VRS F/A-18E 45 USD
IRIS A10 40 USD
F15 M2M (en dev, l’update du model IRIS, uniquement le canon du TP) 15 USD

On semble être dans les 40 USD pour ce type d’appareils, avec une exception pour le F/A-18E de VRS qui pour juste 5 USD vous offre beaucoup plus d’options mettant a profit le TP et l’avion dans son ensemble. Normal avec VRS nous sommes à la source de la révolution militaire dans FSX !

Alors serte il y aura peut-être un jour des warbirds et autres appareils de différentes générations dans le TP car il en faut pour tout le monde, je demande juste que l’on fasse attention aux arguments qu’on nous donne, car en réalité Alec n’a pas fait  de références a des appareils du type BALTRINGUEWARE (pour reprendre une expression qui me plait), alors parler d’ABACUS ici, sauf si c’est pour plaisanter !  Attention tout de même à ne pas déformer les propos.

Maintenant le M2KC n’est pas finis et si je me trompe, je demande à voir, car pour le moment nous n’aurons pas plus de choses que celle qui sont offertes dans les superbes conceptions de Dino Cattaneo. Je parle uniquement des options faisant usage du TP de VRS et non de la 3D ou autres systèmes propres au M2KC qui sont peut-être encore dans les cartons. Cependant niveau 3D la encore le niveau est beaucoup monté et tout le monde, même le freeware s’alignent sur des conceptions assez exceptionnelles.

Personnellement ça fait un moment que j’attends un Rafale à la hauteur du F/A-18E de VRS, car même comme là suggéré Jeff, voler en F/A-18E avec une texture FR ça va un moment et ça reste toujours du MacDo !

@+

Dernière modification par Lau (27-07-2014 10:30:50)