Ptipilot a écrit:

tu regardes si celle-ci est en Full.

Bonjour,

Où cette info est-elle visible sur GPU Z ???

Jean

re

Ottstef a écrit:

Certes "camarade" esmdu mais qu'en est-il d'une scène chargée en autogen (France VFR 3DA ou ORBX ) avec un avion payware plus gourmand comme les Carenado ou A2A ?
j'ai une 560Ti 1Go et je trouve que sur France VFR 3DA avec le Piper A2A c'est parfois plus que limite au-dessus de villes un peu conséquentes obligeant aisni à revoir le niveau de l'autogen ce qui est un comble lorsqu'on achète une scène de ce niveau.
Aussi je regarde afin de passer à une 2 ou 4Go de mémoire.

Il est certain que pour un FSX "nu" ou alimenté de scènes freeware ou peu gourmande la 560 Ti suffit largement

bons vols à tous

si tu suis mes posts je vole avec des scènes'russes)  dignes de très bon payware
le TU-154m est un des modèles digne du payware...pour FS9
car sous FSX certaines gauges ne fonctionnent pas...
je suis entrain d'y remédier...
donc revois ta copie

andré

exemple:

http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=62895

Dernière modification par esmdu (17-01-2016 15:39:13)

Ottstef a écrit:

Bien j'ai testé la méthode de mesure d'Alain. Avec GPU-Z j'ai les résultats suivants:

A KLAX avec ultimate 2 j'ai ma mémoire de GPU occupée au maximum à 700 Mo et en moyenne à 500 Mo. Le GPU Load au max à 80% et en moyenne à  40% . Avec le C172 de base FSX
A Caen avec FVFR Normandie 3DA avec les ajouts de Filipo (Normandie VFR sans D-DAY memorial) j'ai ma mémoire de GPU occupée au maximum à 600 Mo et en moyenne à 500 Mo. Le GPU Load au max à 60% et en moyenne à  40% . Avec le DR400 d'Aerosoft

En fonction des éléments que tu rapportes et de ton utilisation actuelle, tu vois bien que la CG n'est pas le point de rétention de ta configuration.

Pour une interprétation plus fine, il faudrait être sur le poste, mais apparemment tes crêtes sont loin de ton maximun de GPU.

Ottstef a écrit:

A KLAX avec ultimate 2 j'ai ma mémoire de GPU occupée au maximum à 700 Mo et en moyenne à 500 Mo. Le GPU Load au max à 80% et en moyenne à  40% . Avec le C172 de base FSX

Sous cette situation, ta carte est plus tendue!...

Tu peux te faire plaisir en changeant ta carte graphique, mais ne t'attends pas à des miracles en multipliant tes FPS x 4.
Sous tes conditions d'utilisation, une carte derniers cris ne sert à rien. Tape dans le moyen de gamme (moins de 200 Euros) et basta...
Elle sera un peu plus à l'aise avec 2 Go de mémoire et plus de CUDA embarqués.

Dernière modification par Ptipilot (17-01-2016 19:04:19)

qqqqqq

Dernière modification par Ptipilot (28-03-2017 11:34:35)

Ptipilot a écrit:

cuda71 a écrit:

La conclusion gloabale que j'en tire c'est que pour FSX il n'y a pas besoins d'avoir une carte graphique à 500 euros, mais que le processeur lui par contre et plus important que la carte graphique.

Tu as tous compris!...
Il en est de même pour P3D actuellement qui est sous Dx11. Même si la charge de travail issue des API DirectX (Commands buffer) est un peu plus importante que son prédécesseur, il n'en reste pas moins vrai que de toutes façons, c'est la vitesse de la boucle sur le thread principale qui conditionne toute la charge d’envoi des requêtes.
Comme n'importe quel jeu sous DirectX!...

Après tout est une question de besoin au niveau du mode de diffusion... Celui qui a 25 écrans à gérer aura d'autre contrainte que celui qui n'a qu'un écran.

Au secour au secour, c'est très très technique tout ça

Mais pas grave j'ai bien compris l'essentiel

Merci Ptipilot

Dernière modification par cuda71 (18-01-2016 12:45:31)