Solar Impulse....

modeliste84 · [↑]

@n666eo :
Eh oui c'est des villes à part avec tout ce qui gravite autour !!
Les pompes sont pas mal là bas aussi :)

@Wind_D4ncer : j'ai entendu parlé d'un gars qui en a monté un, ça fait des années qu'ils bosse dessus. Le proto a explosé après emballement. Le second développe près de 200cv sur arbre, on parle là d'une bête d'un mètre de diamètre..J'en sait pas plus malheureusement.

Wind_D4ncer · [↑]

A suivre donc....;)

Bee Gee · [↑]

Un bidule dans ce genre de délire total:

http://www.wikistrike.com/article-energ … 72190.html

Caramba ! dés plou en plou fort !

http://www.magnetosynergie.com/Pages-Fr … mes-04.htm

Dernière modification par Bee Gee (27-04-2016 08:47:51)

Gira · [↑]

n666eo a écrit :

La ou la chose perd de son intérêt, c'est que les matériaux sont assez rares et chers, sans être éternels comme le nom aimants permanents le laisse croire. Il faut "recharger" les aimants comme on recharge des batteries... Certes moins souvent, mais c'est nettement plus cher !
Maintenant, comme pour les autres technos citées, c'est a garder sous le coude. Aujourd'hui ça ne sert pas a grand chose, comme le moteur a air comprime. Peut-être que de futurs développement remettront la technos sur le devant de la scène.

Tout à fait d'accord, pour les véhicules à air comprimé, ils existent depuis très longtemps, et a moins d'un "miracle", il faut oublier !!!

https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9hi … prim%C3%A9

Gira · [↑]

Par ex, dans cette démo, regardez le mouvement des mains, le couple produit par le rotor ne permettra pas de remplacer ce mouvement par un système mécanique ou autre pour que le rotor ne s’arrête inexorablement.

Bee Gee · [↑]

Il faut essayer de voir ls choses d'une manière générale et non par le petit bout de sa lorgnette personnelle

La voiture électrique ou pneumatique n'ont aucun intérêt sur le gain énergétique, on n'y fait que de stocker de l'énergie.

Leur 'intérêt est en ville, afin de diminuer la pollution, et absolument rien d'autre, c'est déjà pas mal , il faudra bien un jour rendre les villes aux habitants ...... et non en tant que garage à automobile !

Sur le plan rendement c'est encore plus mauvais qu'un bon moteur diesel, car l'énergie ne se crée pas, on ne fait que transformer et quand on peut, la stocker. La voiture électrique ou à air comprimé, pour les faire fonctionner, on va faire "toc toc" chez monsieur EDF (ou selon pays), qui lui transforme l'énergie du charbon , pétrole gaz, nucléaire en électricité. Pour pas cher... pour le moment.

Or le rendement d'une centrale nucléaire est de 35%, à cela se soustrait globalement les pertes en ligne, tout le reste ne sert qu'à chauffer les poissons ou les petits oiseaux qui n'en n'ont que faire. Un vrai monde de gaspilleur !

A ce sujet les popov sont moins cons que nous, eux chauffent les villages voisin de leurs centrale, une ville comme Lyon pourrait être chauffé par les centrales nucléaires du coin et tout le monde y gagnerait,.... y compris les poissons et les oiseaux.

Qu'on le veuille ou non, on est dans une impasse sauf si on accepte des changements dans nos sociétés, changements qui ne consistent pas à retourner aux caverne et à la bougie comme disent les imbéciles.

L'humanité sera t'elle mature un jour ? "Le monde est un enfant qui joue" excellent bouquin d'Alexandre Adler.

a+

Dernière modification par Bee Gee (27-04-2016 10:52:36)

Wind_D4ncer · [↑]

Par contre si il y a un Pic /surplus de production electrique....Elles ont un interet....Mieux vaut de l'energie stockéé dans un vehicule (Meme si il y a des pertes dans la chaine de production / distribution) que perdue car non stockée...Ou non produite car non stockable....

Donc dans le cadre du developpement des ENR dont le probleme principal est finalement la disponibilité et le stockage,
l'interet de ce type de vehicule existe bien....

Concernant la pollution, elle ne s'arrette malheureusement pas aux villes....Tous les grands axes de circulations sont egalement concernés.....Et il suffit d'un coup de vent pour que en quelques heures toute la merdasse des grandes villes et zones indus au nord (ou de Marseille / Fos) viennent nous empoisonner l'air....

Je vis a 35 km a vol d'oiseau de l'A7/Axe marseille-Paris.....Il y a toute l'année une couche de merdasse bien visible (Lorsqu'on est a l'exterieur ) autour de cet axe....Et lors des pics de pollution depuis quelques années on se retouve nous aussi en plein smog......

Il va falloir changer de modele oui....

MAis dans le cadre actuel, la reponse la plus directe et la plus efficace pour lutter contre la pollution et la production de CO2, me parait etre la generalisation des vehicules Hybrides-Essence....Tout en continuant a developper les vehicules electriques et la production d'ENR......

Dernière modification par Wind_D4ncer (27-04-2016 12:43:40)

Gira · [↑]

Je viens de voir que:
"Allemagne. Un milliard d'euros pour promouvoir la voiture électrique"
"Berlin professe depuis longtemps son soutien à l'électrique, et a comme objectif de voir circuler un million de voitures électriques sur les routes allemandes à l'horizon 2020.
Ils vont les recharger avec quoi ??
Ils marchent sur la tète, quand on sait que:
"L'Allemagne a les centrales à charbon les plus polluantes d'Europe"

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 … _3244.html

Bee Gee · [↑]

On ne vaut pas mieux que les Allemands .. sauf dans ce genre de propagande ... un peu comme le nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté pile poil à nos frontières.

Encore un fois il faut voir les choses globalement, au niveau de la planète.. et pas seulement vu du petit bout de sa lorgnette.

Hors dans le système libéral, le monde est un navire sans capitaine à bord.

Moi je vais bientôt partir de ce monde, sans aucun regret, j'ai bien vécu, pas riche d'argent, mais riche d'histoire et de partage,..... les jeunes ont du soucis à se faire pour l'avenir de la planète, ..... sauf bien entendu si leur fait croire à la poudre de perlinpinpin ou au père Noël !

J'ai vu le premier pas de Neil Armstrong sur la Lune, à cette époque on parlait de progrès mais pas de pollution, l'an 2000 faisait rêver tout le monde, on se voyait marcher sur Mars bien avant cette échéance, désormais on subit le progrès sans trop savoir où il nous mène...

L'an 2100 fait il rêver quelqu'un ? probablement plus guère.

a+ !

Wind_D4ncer · [↑]

Gira a écrit :

Ils vont les recharger avec quoi ??
Ils marchent sur la tète, quand on sait que:
"L'Allemagne a les centrales à charbon les plus polluantes d'Europe"
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 … _3244.html

Ou bien ils ont parallement un enorme programme developement des ENR

Ou bien ils vont devoir nous acheter encore plus d'elec.....

n666eo · [↑]

.

Dernière modification par n666eo (30-04-2016 18:08:44)

Gira · [↑]

@ n666eo
Les centrales à charbon polluent directement !!
Pour le surplus de production en hiver ??
Pour les ENR attendons de voir ce qu'elles produiront réellement
Pour info:
" Il faudrait installer plus de 4000 grandes éoliennes de 2 MW (chacune aussi haute que la cathédrale de Strasbourg) pour produire autant d'électricité que la centrale de Fessenheim."
http://ecolo.org/documents/documents_in … mbien.html
Je ne suis pas un fana du nucléaires mais c'est ce qui produit le plus d'électricité
J'ai d'ailleurs refusé de continuer à travailler en déplacement sans grosses primes dans des centrales quand j'ai eu le temps de lire tous les formulaires que l'on me faisait signer pour aller en zone 3, de plus les stylos détecteurs 3 sur 10 fonctionnaient etc etc

n666eo · [↑]

.

Dernière modification par n666eo (30-04-2016 18:08:54)

Gira · [↑]

@n666eo
Je préfère habiter à coté d'une centrale nucléaire qu'à charbon !!
Pour les 4000 éoliennes j'avais pourtant mis un lien

http://ecolo.org/documents/documents_in … mbien.html

Une centrale nucléaire produit sans soleil ,ni vent, et en France pas de désert !! à par la mer de sable d'Ermenonville

n666eo · [↑]

.

Dernière modification par n666eo (30-04-2016 18:09:03)

Phaéton · [↑]

Quelques mots pour secouer le guêpier relancer le débat.

On pourrait facilement et rapidement réduire de moitié le pollution....en supprimant toutes les consommations inutiles, comme (entre mille) l'éclairage de la Tour Effel !!:ss, ou la semaine de vacances en Polynésie ou les légumes et fruits d'Amérique du Sud..:rolleyes:..ou.....
Allez, et puisque c'est l'homme qui pollue : réduire de moitié la population humaine . Bon d'accord, pas par les méthodes traditionnelles (guerres, épidémies..) mais en limitant simplement les naissances ...=( si, si c'est faisable !)

Quant a l'énergie nucléaire, c'est à mon avis la plus polluante, car sa pollution s'étend dans le temps (les déchets). Tiens, encore une chose pour laquelle vous laissez vos descendants se débrouiller.

Et ne me parlez surtout pas de raisons "économiques" !!!=N. Car l'"argent" n'est qu'un moyen d'échange, et quand il n'y aura plus rien à manger ni a respirer....

Bon, tout cela ne me concerne pas vraiment, puisque je suis comme BJ, et que je n'ai pas de descendants.=8=8=8

Dernière modification par Phaéton (27-04-2016 17:44:12)

Bee Gee · [↑]

Tu as tout à fait raison, ce qu'on ne consomme pas ne pollue pas, bien trop de gaspillage dans notre société occidentale, nous sommes tous des imbéciles car on suit comme des moutons idiots des rêves inutiles promus par des charlatans comme RB si je ne veux citer qu'un seul, car c'est celui qui a le don de m'exaspérer au plus haut point.

Pourtant les gestes à faire son simple, et on n'en est pas moins heureux pour autant ! un peu comme la parabole du Colibri cher à ce bon Pierre Rabhi, je vis dans un périmètre de 10 km, je fais bosser de préférence les gens du coin, même si ça me coûte un peu plus, je ne vais pas idiotement aller me faire bronzer le cul aux antipodes. ..... Avec des gens comme moi les cie aérienne peuvent fermer boutique !

Et puis tant qu'à faire, et pour rire un peu quand même, je préfère me chauffer au caviar plutôt que de bouffer du charbon ! (Guy Bedos)

et je n'ai pas non plus de descendant !

a+

Wind_D4ncer · [↑]

@Gira il ne faut pas voir que l'eolien ....C'est sur que si on tient compte de la disponibilité des eoliennes on arrive a des chiffres ahurissants pour remplacer les reacteurs nucleaires.....

Maintenant perso je prefererai vivre dans un paysage farci d'eolienne que sous la menace d'une des plus vieilles centrales de France ...(Je vis a 3/4 d'heure de Mistral de Tricastin)....

Les choses evoluent, le cout de l'eolien et du Photovoltaique sont en chute libre....L'avenir est au mix de sources d'energies...Et a la decentralisation de la production.....

Mais justement parlons un peu de pognon, puisque c'est souvent un argument des opposants aux ENR

Le cout (financier) du nucleaire est de plus en plus elevé...... sans meme parler du demantelement et du traitement des dechets donc du cout ecologique...

Et ne parlons meme pas d'un eventuel accident.....
Le cout financier de Tchernobyl aurait été evalué a plus de 1000 millliards d'Euros pour l'Ukraine et la Russie
Le cout de Fukushima a 1400 milliards d'euros (pour le moment) pour le Japon
Et on ne parle la que de pognon....Certaines choses ne sont pas chiffrables...

La nouvelle generation de reacteur nucleaire coute une fortune, et chaque nouvelle generation coutera plus cher....C'est le prix de la securité et des nouvelles normes

L'EPR de flamanville va nous couter 10,5 Milliards d'euros pour 1650 MW (Pour 1 seul reacteur)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Flamanville#.C3.89conomie_du_projet
Soit 6,36 Millions/MW ---->90% de disponibilité 7,07 Millions/MW

en comparaison

Le parc eolien Offshore de Fecamp va couter 2 Milliards d'euros pour 498 MW (83 eoliennes haliade Alsthom) soit 6MW par eolienne
http://parc-eolien-en-mer-de-fecamp.fr/le-parc-eolien-en-mer/presentation-projet/
Soit 4 millions/MW-----> 40% de disponibilité --> 10,05 Millions / MW

(En Offshore la disponibilité monte a 40% contre 20 a 25 % sur le continent....)

En tenant compte de la disponibilité de l'un et de l'autre l'EPR, est actuellement 30% plus rentable que l'eolien Offshore (En faisant abstraction du cout du combustible, du cout de traitement des dechets et du futur cout de demantelement)

En bref l'ecart se resserre.....

Evidemment l'interet d'EDF et de son actionnaire principal (l'etat) est de continuer a faire tourner les vieilles centrales avec des investissements minimum....Tout en nous vendant le KW de plus en plus cher (0,15 Euro/KWh actuellement) Mais a un moment les rustines ne suffiront plus....Et Il faudra qu'EDF reinvestisse reellement...;

De nombreuses sources d'energie sont sous exploitées particulierement sur nos cotes et dans nos fleuves ....
Les premieres hydroliennes commencent a etre installées ....Elles sont invisibles, robustes , tournent tres lentement....Elles ont beaucoup d'avantages sur les eoliennes....

Je ne parle pas des projets de plus haute technologie a l'etude... Je ne les connait pas bien....

Mais Il me semble que la techno Solaire a concentration a une certaine inertie (Thermique) ce qui fait qu'elle permet de continuer a produire de la vapeur plusieurs heures apres le coucher du soleil....

Dans tout les cas les Fleuves (18 a 20 % de l'elec produite en France) ne s'arrettent pas de couler la nuit, les courants marins non plus, le vent...pas toujours.....

Au niveau individuel chacun peut reflechir a devenir producteur;
Le photovoltaique commence aujourd'hui a etre rentable ecologiquement :
Aujourd'hui tu peux mettre une installation de 4 Kw /crete avec 20 M2 de panneaux sur ton toit....(Panasonic HIT 330, Sunpower 345 ).....

Que chacun commence a penser a ameliorer les performances energetiques de son habitat....Puis commence a penser a produire a son echelle....Et un grand pas sera deja fait....

Comme disait la fourmi.....Que chacun fasse sa petite part.....

Dernière modification par Wind_D4ncer (27-04-2016 16:36:11)

Gira · [↑]

n666eo a écrit :

Le désert n'est franchement pas le coin idéal pour une centrale solaire... La montagne c'est 10 fois mieux, et ça on en a plein !!
Ben perso je choisi la centrale à charbon sans la moindre hésitation... Ma gueule je m'en fou royalement, c'est celle de mes gosses et suivants qui compte !

C'est vrai que dans les déserts il fait souvent mauvais temps

http://www.sciencesetavenir.fr/high-tec … ction.html

Mais 377 MWatts pour plus de 1000MWatts pour une centrale nucléaire

n666eo · [↑]

.

Dernière modification par n666eo (30-04-2016 18:09:19)

Wind_D4ncer · [↑]

377 MW pour le moment....

Ce sont des technos naissantes Gira....

Quand bien meme il faudrait trouver 200 sites en montagne pour remplacer nos 58 reacteurs...Je pense que cela vaut le coup pour nos gosses....

Mais comme le dit Thomas, nous n'aurons pas ce probleme....Car notre productin future proviendra d'un Mix de sources...

Dernière modification par Wind_D4ncer (27-04-2016 16:49:11)

Bee Gee · [↑]

Le seul problème d'utiliser les déserts n'est pas technique, il est avant tout politique !

A qui appartient le soleil ? au pays qui le reçoit ? à l'humanité ? qui en tirera les bénéfices ? qui en assurera la sécurité et la sûreté de l'approvisionnement ? Quelle sont les risques de guerre induits dans le délire éternel des humains ?

Aucune solution n'est parfaite, c'est tout un ensemble à revoir du sol au plafond.

Le nucléaire a fort peu de chance d'être la solution à l'échelle de la planète, peut être un jour encore très incertain avec la fusion, et ce n'est pas encore demain la veille pour voir le 1er kwh produit...

Pour nos vieilles centrales, croisons les doigts pour qu'on n'ait jamais un accident grave, je laisse à l'imagination de ce qui se pourrait se passer si Fessenheim (un exemple comme un autre) nous pète à la gueule,.... il y a quelque chance que nos amis allemands et suisses ne soient plus vraiment nos amis, on sera relégué au banc de l'Europe avec en prime une véritable ruine pour nous tous .... Evidemment nos grands pontes prétendent que ça ne peut arriver, tout comme le nuage de Tcherno s'est arrêté à nos frontières.

Le monde est un enfant qui joue,

Dernière modification par Bee Gee (27-04-2016 17:38:42)

Gira · [↑]

C'est mal parti:

En juin 2015, 67 réacteurs nucléaires sont en construction (65,5 GW) dont 24 en Chine (23,8 GW)1. La Chine vise 58 GW en 2020 et le dirigeant de CGN, He Yu, prévoit 150 à 200 GW installés pour 2023. La Russie construit 9 réacteurs sur son sol et truste une bonne partie des commandes internationales : l'agence fédérale Rosatom, qui revendique 100 milliards de dollars de contrats pour 23 projets de réacteurs à l'étranger, semble mener la course en tête, en s'appuyant sur les nouveaux entrants du nucléaire civil : le Vietnam comme le Bangladesh, qui n'ont aucune expérience dans le domaine, apprécient son offre « clés en main », assortie de financements fournis par l'État russe

n666eo · [↑]

.

Dernière modification par n666eo (30-04-2016 18:09:30)

Gira · [↑]

n666eo a écrit :

Si tu ne vois pas les problèmes majeurs que posent le nucléaire, mais te focalises uniquement sur la quantité et le pognon, effectivement la discussion ne va nulle part...
Le désert présente des inconvénients :

Ouais, mais s'ils ont construits la plus grande centrale du monde dans un désert, ils ont certainement des raisons valables
il y a aussi des montagnes et beaucoup de place aux USA

#76 [↑][↓] 26-04-2016 22:21:43

Re : Solar Impulse....

#77 [↑][↓] 26-04-2016 22:28:24

Re : Solar Impulse....

#78 [↑][↓] 27-04-2016 08:34:29

Re : Solar Impulse....

#79 [↑][↓] 27-04-2016 09:08:00

Re : Solar Impulse....

#80 [↑][↓] 27-04-2016 09:18:54

Re : Solar Impulse....

#81 [↑][↓] 27-04-2016 10:50:20

Re : Solar Impulse....

#82 [↑][↓] 27-04-2016 12:31:15

Re : Solar Impulse....

#83 [↑][↓] 27-04-2016 12:49:30

Re : Solar Impulse....

#84 [↑][↓] 27-04-2016 13:01:44

Re : Solar Impulse....

#85 [↑][↓] 27-04-2016 13:02:58

Re : Solar Impulse....

#86 [↑][↓] 27-04-2016 13:09:24

Re : Solar Impulse....

#87 [↑][↓] 27-04-2016 13:49:50

Re : Solar Impulse....

#88 [↑][↓] 27-04-2016 14:09:15

Re : Solar Impulse....

#89 [↑][↓] 27-04-2016 14:47:14

Re : Solar Impulse....

#90 [↑][↓] 27-04-2016 14:57:55

Re : Solar Impulse....

#91 [↑][↓] 27-04-2016 15:47:56

Re : Solar Impulse....

#92 [↑][↓] 27-04-2016 16:11:50

Re : Solar Impulse....

#93 [↑][↓] 27-04-2016 16:19:54

Re : Solar Impulse....

#94 [↑][↓] 27-04-2016 16:35:37

Re : Solar Impulse....

#95 [↑][↓] 27-04-2016 16:45:07

Re : Solar Impulse....

#96 [↑][↓] 27-04-2016 16:45:45

Re : Solar Impulse....

#97 [↑][↓] 27-04-2016 17:36:05

Re : Solar Impulse....

#98 [↑][↓] 27-04-2016 17:47:44

Re : Solar Impulse....

#99 [↑][↓] 27-04-2016 17:57:57

Re : Solar Impulse....

#100 [↑][↓] 27-04-2016 18:01:43

Re : Solar Impulse....

Pied de page des forums