Bonjour,

Vaste débat....

Sincèrement, pour avoir moi même monté très récemment pour un ami un 6700k un peu Overclocké (@4.6), il a un résultat qui est franchement proche de ce que j'ai sur ma machine (5960X)

La seule différence que je constate, et sincèrement elle est minime, c'est le chargement des textures qui est un poil plus rapide sur mon PC. Mais franchement rien de flagrant.

Alors je ne parle pas sur les fréquences d'origines, mon 5960X est à 4.5 et son 6700@4.6 donc on est relativement comparable niveau fréquence. Il a une GTX1080 en CG quand moi j'ai une TitanX donc plutôt comparable également je pense pour P3D.

Au final, et ça n'engage que moi, rien ne justifie de mettre + de 1000€ dans un processeur 8 coeurs pour uniquement P3D.

Tout ceci n'est bien sûr qu'une constatation empirique et n'est étayé d'aucun graphe, explication technique sur la répartition de la charge sur les différents core et cie...je laisse les experts en parler si ils ont un avis sur la question.

Ceci dit, je ne réponds que partiellement à ta réponse, car je ne sais pas si mon proc à sa fréquence stock serait plus, aussi ou moins performant que le sien à la fréquence stock.

Point par contre très important de mon point de vue, c'est l'écran. Le jour ou je suis passé en écran G-Sync ma vie a été changée en terme de fluidité.

Du coup si je devais donner un conseil, plutôt que d'aller vers de l'Hexa/Octo cores, reste sur un bon 4 coeurs et si ton budget te le permet, passe sur un écran G-Sync (si tu es équipé Nvidia) ou FreeSync (AMD)

Après ça dépendra forcément également de tes autres besoins sur ton PC.

Gérard

Privilegie la frequence.
Les cores c'est pour les blurries (floutages). La frequence c'est pour les FPS. Avec 4 cores (8 si hyperthreading), y'a suffisament de puissance pour luter efficacement contre les floutages. Donc le surplus de GHz et les FPS qui vont avec seront tres appreciables.